{"guid": "8a54d684-5e15-442c-a03a-25693d0fa348:2a53b760-9ff3-411b-98a3-cfbe07dd30cd", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4012200809.3", "spisova_znacka": "23Sp/96/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 23Sp/96/2012 z 18. 11. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 18. novembra 2012, sp. zn. 23Sp/96/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4012200809.3", "identifikacne_cislo": "4012200809", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Helena Kosorínová", "sudca_id": 474, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-kosorinova-474", "datum_vydania": "2012-11-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2a53b760-9ff3-411b-98a3-cfbe07dd30cd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4012200809.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4012200809.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4012200809.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sp/96/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012200809
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4012200809.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava,
regionálny odbor Nitra, Za hydrocentrálou 6, proti odporcovi: Obvodný pozemkový úrad v Nitre,
Štefánikova trieda 88, Nitra, za účasti: 1./ T. D., bytom G. XXXX, 2./ G.. W. R., bytom U., I. 48, 3./ G.
T., bytom U., T. XX, zastúpená Y. N., bytom W. XXX, X./ G. R., bytom U., N. 59, 5./ C. R., bytom V.-
W. 484, 6./ G. L., bytom U., W. XX, 7./ Y. Q., bytom U., C. XX, X./ D. R., bytom U., T. XX, o opravnom
prostriedku proti rozhodnutiu správneho orgánu č. 2012/00375-6/04-R-III., 2012/00374-204/04-R-III.,
2012/00373-205/04-R-III.,2012/00372-206/04-R-III., 2012/00371-211/04-R-III., 2012/00370-246/04-R-
III., 2012/00369-264/04-R-III., 2012/00222-223/04-R-III. zo dňa 27. 04. 2012, samosudkyňou JUDr.
Danou Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd  z r u š u j e  rozhodnutie odporcu č. 2012/00375-6/04-R-III., 2012/00374-204/04-R-
III., 2012/00373-205/04-R-III.,2012/00372-206/04-R-III., 2012/00371-211/04-R-III., 2012/00370-246/04-
R-III., 2012/00369-264/04-R-III., 2012/00222-223/04-R-III. zo dňa 27. 04. 2012 podľa §   250j ods. 2,
písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia odporcovi na nové konanie.

Navrhovateľovi súd  náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím č. 2012/00375-6/04-R-III., 2012/00374-204/04-R-III.,
2012/00373-205/04-R-III.,2012/00372-206/04-R-III., 2012/00371-211/04-R-III., 2012/00370-246/04-R-
III., 2012/00369-264/04-R-III., 2012/00222-223/04-R-III. zo dňa 27. 04. 2012 v  konaní podľa § 46 zákona
č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov príslušný  podľa §  5  zákona č. 330/1991
Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, obvodných pozemkových úradoch
v znení neskorších predpisov, v konaní podľa § 5 ods. 2 zák. č.  503/2003 Z. z. o navrátení vlastníctva k
pozemkom a o zmene a doplnení zákona NR SR č. 180/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej
len \"zákon č. 503/2003 Z. z.\")  rozhodol vo veci oprávnených osôb v zmysle § 2 ods. 2 písm. c) zákona
č. 503/2003 Z. z. tak, že sú  oprávnenými osobami a spĺňa podmienky reštitučného nároku podľa § 3
ods. 1 písm. o) zákona č. 503/2003 Z. z. a pre zákonné prekážky § 6 ods. 1 písm. a) a d) zákona č.
503/2003 Z. z. im nepriznáva  vlastnícke právo k pôvodným nehnuteľnostiam v k. ú. Nitra, vedených v
Pozemkovej knihe ako

PK vl.       pridel. parc. č.       kultúra      celková výmera v m2      nepriznaná výmera v m2

XXX            XXXX                     roľa            XXXXX                              XXXXX



oprávnenej v I. rade T. D. v podiele 1/8 k celku, oprávnenému v II. rade G.. W. R. v podiele 1/32 - ina k
celku, oprávnenej v III. rade G. T. v podiele ?-ina k celku, oprávnenému v IV. rade G. R. v podiele 1/8-
ina k celku, oprávnenému v V. rade C. R. v podiele 1/32 - ina k celku, oprávnenému v VI. rade G. L. v
podiele 1/32-ina k celku, oprávnenej v VII. rade Y. Q. v podiele 1/8-ina k celku a oprávnenému v VIII.
rade D. R. v podiele 1/32 - ina k celku.

Ďalej rozhodol tak, že nepriznaním vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam nie je dotknuté právo
oprávnených osôb na náhradu. Oprávneným osobám  sa v zmysle § 6 ods. 2 zákona č. 503/2003
Z. z. prevedú bezodplatne do vlastníctva iné pozemky  vo vlastníctve štátu, v primeranej výmere a
bonite, v akej boli jej pôvodné pozemky, ak je to možné v tej istej obci v ktorej sa nachádza prevažná
časť pôvodných pozemkov, ak s tým oprávnená osoba súhlasí, alebo oprávnenej osobe sa poskytne
finančná náhrada. Náhradný pozemok sa prevedie na oprávnenú osobu, ak jej bol rozhodnutím priznaný
nárok na náhradu za pozemky, alebo za spoluvlastnícky podiel k pozemkom, ak výška takéhoto
nároku predstavuje výmeru nad 400m2 a ak nárok na náhradu v peniazoch je väčší ako 165,97 eur.
Ak oprávnená osoba nespĺňa podmienky na priznanie nároku na náhradu v peniazoch, náhrada za
nevydané pozemky sa poskytne v peniazoch.  Náhradu za pôvodné pozemky, v zmysle § 6 ods. 5
zákona poskytne Slovenský pozemkový fond podľa druhu pozemku v čase jeho prechodu na štát alebo
inú právnickú osobu.

Z  odôvodnenia rozhodnutia vyplýva,  že reštitučný nárok na nehnuteľnosti v k.ú. Nitra po právnych
predchodcoch G. R. a manž. K. R. rod. R.  si  oprávnené osoby uplatnili dňa 13. 09. 2004. Predmetom
reštitučného nároku  boli nehnuteľnosti, ktoré boli na základe Výmeru zo dňa 07. 04. 1948 pridelené
jej právnym predchodcom. Svoje právne nástupníctvo si oprávnená osoba dokázala predložením
Osvedčenia o dedičstve D 2309/02, D not. 226/02 po G. R. a D 2310/02, D not 225/02 po K. R..
Vykonaným šetrením  správny orgán zistil, že Výmer zo dňa 07. 04. 1948, vydaný PPPR v Bratislave na
meno R. G. a manž. G. rod. R.  je vkladuschopnou listinou pre zápis v katastri. Výpis z účtu Slovenskej
sporiteľne v Bratislave sa preukázala skutočnosť, že za prídel bola zaplatená najmenej 1/10 prídelovej
ceny. Zo zápisnice napísanej dňa 25. 02. 1948 na PPPR v Nitre vyplýva, že za prítomnosti jej pracovníkov
bola odovzdaná nehnuteľnosť do držby a úžitku prídelcom podľa Návrhu prídelového plánu ako i
grafického prídelového plánu, vyhotoveného Ing. K. H.. Po preskúmaní archívnych podkladov správny
orgán konštatoval, že PPPR listom č. 4619/49 zo dňa 24. 10. 1949 oznámila Krajskému inšpektorátu
čsl. Štátnych majetkov n.p., že prídelcovia z konfiškátu Rečka a spol. v Nitre - Čermáň sa pridelenej
pôdy zriekli a majetku sa tak ujal ŠM Lukov Dvor.  V tejto súvislosti správny orgán zisťoval, či došlo
zo strany PPPR v Bratislave, neskôr KNV v Nitre a neskôr KNV v Bratislave k platnému a relevantným
spôsobom zrušenému Výmeru o prídele. Z archívnych materiálov ktoré mal správny orgán k dispozícii
sa neporadilo preukázať, že došlo k platnému zrušeniu prídelu. Samotný fakt, že prídelca sa prihlási do
prídelového konania, zaplatí časť prídelovej ceny a následne sa dobrovoľne zbaví svojho majetku je v
právnom štáte nedôveryhodné. V tejto súvislosti preto preskúmal zápisnicu s. 46149 zo dňa 24. 10. 1949
vo veci odovzdania konfiškátu štátnym majetkom, ako aj Uznesenie  čd. 725/58 zo dňa  24. 12. 1958, na
základe ktorého došlo k zápisu prevzatia vlastníckeho práva na Čsl. štát v správne MsNV v Nitre.  Keďže
par. č. XXXX nebolo možné zidentifikovať bez grafickej časti, v ktorej vola riešená parcela označená ako
diel A5, pozemkový úrad požiadal Správu katastra v Nitre o vyhotovenie aktuálnej identifikácie parciel.
Podľa vyhotovených identifikácie parciel č. XXXXX/XXXX zo dňa 14. 04. 2011 a č. XXXXX/XXXX zo
dňa 25. 05. 2011 sú pozemky vo vlastníctve mesta Nitra, Nitrianskeho samosprávneho kraja a fyzických
osôb.

Na základe uvedených skutočností konajúci správny orgán dospel k záveru, že štát s uvedenými
nehnuteľnosťami nakladal ako so svojimi vlastnými a to aj napriek tomu, že nedošlo k platnému zrušeniu
vlastníckeho práva prídelcov, resp. ak bol takýto doklad aj vydaný,  vydal ho neoprávnený orgán, čo
znamená že od počiatku bol takýto úkon zmätočný. V tejto súvislosti potom právnym záverom správneho
orgánu je, že sa vo vzťahu k oprávnenej osobe jedná o reštitučný titul prevzatie nehnuteľností bez
právneho dôvodu, a  to v zmysle § 3 ods. 1 písm. o) zákona č. 503/2003 Z. z. V ďalšom sa správny
orgán musel vysporiadať so skutočnosťou, že tento majetok už bol z časti \"in natura\" vydaný bývalým
vlastníkom, resp. ich právnym nástupcom, dedičom po vd. G. A. a spol. V zmysle zák. č. 229/1991 Zb.
a skutočnosťou, že časť tohto majetku je vo vlastníctve Nitrianskeho samosprávneho kraja a Mesta
Nitry, evidovaný ako zastavané plochy a ostatné plochy. Samotný fakt, že v C-KN stave sú na LV č. 927



(Nitriansky samosprávny kraj - \"BORINKA\", Zariadenie sociálnych služieb Nitra) zapísané nehnuteľnosti
ako záhrady, správny orgán vyriešil ako prejudiciálnu otázku. Nakoľko konajúci správny orgán je aj
orgánom ochrany poľnohospodárskej pôdy, posúdil druh pozemku ako nesúlad evidovaných pozemkov
v katastri nehnuteľností so skutočným stavom v prírode, nakoľko ide o pozemky užívané ako relaxačné
plochy, a teda ostatné plochy v rámci domova dôchodcov. Bolo tak preukázané, že nehnuteľnosti, ktoré
sú predmetom rozhodnutia nie je možné vydať \"in natura\" pôvodnému vlastníkovi - prídelcovi a to z
dôvodov uvedených v ust. § 6 ods 1 písm. a/ a d/ zákona č. 503/2003 Z. z.

Proti rozhodnutiu podal Slovenský pozemkový fond Bratislava odvolanie, v ktorom namietal postup pri
vydaní napadnutého rozhodnutia z dôvodu, že na predmetné nehnuteľnosti bol uplatnený reštitučný
nárok podľa zák. č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu
majetku v znení neskorších predpisov a o tomto nároku bolo v prípade parc. č. XXXX rozhodnuté.
Reštitučný nárok k parc. č. XXXX, vedenej v pozemmnoknižnej vložke č. XXX bol riešený rozhodnutím
Obvodného pozemkového úradu v Nitre č. 2002/00042-363/92-R-X. zo dňa 22. 03. 2002 ( na základe
povolenej obnovy konania vo veci rozhodnutia č. 363/92-R-VII. zo dňa 29. 09. 1998 a rozhodnutia
č. 363/92-R-VIII. zo dňa 29. 06. 2000), právoplatným dňa 07. 05. 2002, rozhodnutím Obvodného
pozemkového úradu v Nitre č. 2007/00142-363/92-R-XV. zo dňa 16. 10. 2007, právoplatným dňa 03.
12. 2007 a rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu v Nitre č. 2008/00256-363/92-R-XVIII. zo dňa
18.06.2008, právoplatným dňa 31. 07. 2008 tak, že oprávneným osobám ( právnym nástupcom po
pôvodných vlastníkoch G. A. a spol.) sa v časti priznalo vlastnícke právo k parc. č. XXXX a za časť,
ku ktorej nebolo priznané vlastnícke právo z dôvodu existencie zákonných prekážok, bola priznaná
náhrada. Podľa potvrdenia Obvodného pozemkového úradu v Nitre č. 97/24233 zo dňa 04. 09. 1997
na nehnuteľnosti vedené v pozemnoknižnej vložke č. XXX bol tiež uplatnený reštitučný nárok podľa
zák. č. 229/1991 Zb. Odvolateľ ale nemá vedomosť o tom, či o tomto nároku bolo rozhodnuté a akým
spôsobom. V prípade, ak je nehnuteľnosť vydaná oprávneným osobám, resp. im bola priznaná náhrada
v zmysle zák. č. 229/1991 Zb., táto skutočnosť zakladá prekážku podľa ust. § 1 zákona č. 503/2003 Z. z.,
a preto nemožno priznať reštitučný nárok podľa tohto zákona. Správny orgán nemôže priznať vlastnícke
právo k nehnuteľnosti, ktorá bola vydaná podľa zákona č. 229/91 Zb. ani právo na náhradu. Takýto
právny názor konštatoval Najvyšší súd SR v rozsudku č. 4Sžo KS 157/2006 zo dňa 20. 03. 2007. Keďže
rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia, pretože sa nejedná o
súbeh nárokov, ktorý je riešený v  § 12 č. 229/91 Zb. ako aj v ustanovení § 7 zákona č. 503/2003 Z. z.
Nároky je potrebné posudzoval výlučne podľa zákona č. 503/2003 Z. z., nakoľko aj podľa tohto zákona
boli žiadosti oprávnených podané. Ustanovenie § 7 zákona č. 503/2003 Z. z. rieši situáciu, kedy si viaceré
oprávnené osoby uplatnili reštitučný nárok podľa zákona č. 503/2003 Z. z. totožnej nehnuteľnosti.

Zástupkyňa navrhovateľa na  pojednávaní trvala na dôvodoch opravného prostriedku   a žiadala
napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť odporkyni na nové konanie, pretože správny orgán sa
nevysporiadal  so skutočnosťou, že predmetné nehnuteľnosti, najmä čo sa týka parc.č. XXXX vedené
v PKV č. XXX bol riešený právny nárok, a to navrátenie vlastníctva podľa zákona č. 229/91 Zb., o čom
aj správny orgán rozhodol.  V danom prípade je potrebné poukázať na ust. § 1 zákona č. 503/2003 Z.
z., ktorú si správny orgán nesprávne právne vyložil.

Zástupkyňa odporkyne žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Je pravdou, že si na
predmetné nehnuteľnosti uplatnili právo na navrátenie vlastníctva oprávnené po pôvodných vlastníkoch
A.. Tento nárok bol posudzovaný  podľa zákona č. 229/1991 Zb. Časti nehnuteľností a to parc.č. XXXX
bolo vydané vlastníctvo a bola aj priznaná náhrada.  Oprávnení v tomto konaní si nepodali žiadosť
o navrátenie vlastníctva podľa zákona č. 229/91 Zb., ale podľa zákona č. 503/2003 Z. z., a preto ide
o súbeh nárokov podľa § 7 a poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. 1Sžr 126/2011, kde
najvyšší súd poukazuje na možnú aplikáciu zákonov 229/1991 Zb. a 503/2003 Z. z.  Týmto žiadateľom,
resp. oprávneným neboli nehnuteľnosti vydané podľa osobitného predpisu.

Oprávnená T. D. žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, pretože jej právni
predchodcovia nehnuteľnosti užívali, čo zdokladovali správnemu orgánu a oni ako dedičia sú oprávnení
uplatniť si nárok na navrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam v zmysle zákona č. 503/2003 Z. z.



Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia §
246 ods. 1 a § 246a ods. 2 O. s. p., ako aj podľa § 250l ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru, že rozhodnutie
správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho posúdenia veci.

Účelom zákona č. 503/2003 Z. z.  bolo zmierniť následky niektorých majetkových krívd, ku ktorým došlo
voči vlastníkom poľnohospodárskeho a lesného majetku v období od 25. 02. 1948  do 01. 01. 1990.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č.   503/2003 Z. z. tento zákon upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom,
ktoré nebolo vydané podľa osobitného predpisu. Vlastnícke právo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria
a) poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria,

b) lesný pôdny fond

Podľa § 1 zákona č. 503/2003 Z. z., zákon upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom, ktoré
neboli vydané podľa zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a k inému
poľnohospodárskemu majetku, poprípade neboli vydané podľa § 37 a § 39 zákona č. 330/1991 Zb. o
pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom
fonde a pozemkových spoločenstvách, pričom v procese navrátenia musí byť preukázané, že ide o
pozemky, ktoré tvoria alebo poľnohospodársky pôdny fond, alebo do neho patria, v zmysle § 2 zákona
SNR č. 307/1992 Zb. o ochrane poľnohospodárskeho pôdneho fondu, alebo tvoria lesný pôdny fond v
zmysle zákona č. 61/1977 Zb. o lesoch.

Krajský súd zastáva názor, že uvedené ustanovenie a samotný účel zákona č. 503/2003 Z. z. sa
interpretuje v tom duchu, že má umožniť oprávneným osobám, ktoré si z rôznych dôvodov neuplatnili
nárok na kompetentnom verejnom orgáne postupom podľa § 9 ods. 1 zákona č. 229/91 Zb. v lehote
určenej v ust. § 13 ods. 1 a 2 citovaného zákona, uplatniť si nárok na vydanie nehnuteľností v
novostanovenej prekluzívnej lehote, ktorá začala plynúť od 01. 01. 2004 a končí 31. 12. 2004. Z
predloženého administratívneho spisu ako aj z vykonaného dokazovania  bolo preukázané, že na
nehnuteľnosti zapísané v PKV č. XXX parc. č. XXXX kat. územie Nitra si uplatnili nárok v zmysle
zákona č. 229/91 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku, o
ktorom bolo rozhodnuté  rozhodnutiami č. 2002/00042-363/92-R-X zo dňa 22. 03. 2002, rozhodnutím č.
2007/00142-363/92-R-XV zo dňa 16. 10. 2007 a rozhodnutím č. 2008/00256-363/92-R-XVIII zo dňa 18.
06. 2008, ktorými  boli nehnuteľnosti vydané, resp. priznaná náhrada oprávneným osobám po pôvodných
vlastníkoch Y. A. a neb. G. A., rod. K..

Z priloženého administratívneho spisu vyplýva jednoznačný záver, že žiadatelia nepreukázali žiadnym
spôsobom, že by ich právni predchodcovia boli v rozhodnom období od 25. 02. 1948 do 01. 01. 1990
evidovaní ako vlastníci pozemkov.

Pre konanie pozemkového úradu o navrátení vlastníctva k pozemku alebo rozhodnutie o priznaní práva
na náhradu podľa § 6 ods. 1, 2 a 3  zákona o pôde platia všeobecné predpisy o správnom konaní, teda
ustanovenia zákona č. 71/1967 Zb. v platnom znení o správnom konaní ( správny poriadok).

Podľa § 32 ods. 1,2 Správneho poriadku správny orgán je povinný presne a úplne zistiť skutočný stav
veci a za tým účelom  si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov
konania, dôkazy a čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu
orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny
orgán.

Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa druhej hlavy
(tretej hlavy podľa § 250l ods. 2 OSP) piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (§   247 a nasl.) bolo
posúdiť zákonnosť postupu a rozhodnutia správneho orgánu pri vydaní rozhodnutia.



Odporca sa z vyššie uvedeného dôvodu náležite nezaoberal otázkou, či v danom prípade neexistuje
prekážka podľa § 1 zák. č. 503/2003 Z. z., nakoľko z dôkazov vyplývajúcich zo spisového materiálu
správneho orgánu č. 363/1992 vyplýva, že k nehnuteľnosti parc. č. XXXX  už bol priznaný reštitučný
nárok oprávneným osobám A. a zhodne aj z dôvodu, že v roku 2009 konal aj o ocenení pozemkov, ktoré
podľa zákona č. 229/1991 Zb. nebolo možné vydať.

Uvedené procesné pochybenia a nedostatočne vykonané dokazovanie mali za následok nezákonnosť
rozhodnutia a jeho zrušenie a vrátenie veci správnemu orgánu na ďalšie konanie.

Z vyššie uvedených dôvodov, v zmysle citovaných ustanovení zákona   č. 503/2003 Z. z., Krajský
súd v Nitre opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie odporcu číslo  2012/00375-6/04-R-III.,
2012/00374-204/04-R-III., 2012/00373-205/04-R-III., 2012/00372-206/04-R-III., 2012/00371-211/04-R-
III., 2012/00370-246/04-R-III., 2012/00369-264/04-R-III., 2012/00222-223/04-R-III. zo dňa 27. 04. 2012
podľa § 250j ods. 2 písm. a/ OSP  zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie.

Podľa § 250r OSP ak súd zruší rozhodnutie správneho orgánu, je správny orgán pri novom prejednaní
viazaný právnym názorom súdu.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP tak, že v konaní o
preskúmanie rozhodnutia odporcu, podľa výsledku konania úspešnému navrhovateľovi súd náhradu trov
konania nepriznal, lebo v danom konaní súdu mu žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Najvyšší súd SR

v Bratislave,  v lehote  15- tich dní odo dňa doručenia, cestou podpísaného

súdu v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha (§ 205 ods. 1 OSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "20ddb1ee-5085-4f3d-b07d-62a1efdeac31:fa81bd6a-e5ec-49b6-884c-e748130799ca", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4013201142.1", "spisova_znacka": "23Sp/65/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 23Sp/65/2013 z 19. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2014-01-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4013201142.1"}]}