Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 23Sd/296/2012 z 16. 12. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 16. decembra 2012, sp. zn. 23Sd/296/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4012201036.1 Krajský súd Nitra | 23Sd/296/2012 | ECLI:SK:KSNR:2012:4012201036.1 | 2012-12-16 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Dôchodky Citované ustanovenia: zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/df2ec3de-1822-4c29-addd-0f34a3c86f9e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4012201036.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sd/296/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012201036
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4012201036.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: N. W., bytom R., F. 1, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa
- ústredie v Bratislave, Bratislava, Ul. 29. augusta 8, o invalidný dôchodok, samosudkyňou JUDr. Danou
Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 19.6.2012.

Krajský súd nepriznáva navrhovateľovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 19.6.2012, bola navrhovateľovi zamietnutá žiadosť
o invalidný dôchodok podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, pretože posudku
posudkového lekára SP, pobočky Komárno zo dňa 24. 05. 2012 nie je invalidný podľa § 29 ods. 3 písm.
a/ zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 194/1994 Z. z. a zákona č. 107/1999 Z. z. na účely § 33
ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 235/1992 Zb., lebo je schopný vykonávať sústavné
zamestnanie aj bez potreby zabezpečenia celkom mimoriadnych podmienok.

Voči tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas návrh na preskúmanie rozhodnutia, v ktorom uviedol,
že nebol spokojný s odbornosťou posudkového lekára, ktorý ho vyšetroval a neuznal ho za invalidného.
Predložil lekárske nálezy - neurologické, ktoré hodnotia jeho zdravotný stav. Žiadal o opätovné
preskúmanie zdravotného stavu.

Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil. Súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods. 2
O. s. p.

Zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že žiada potvrdiť rozhodnutie ako vecne správne, s
poukazom na posudok posudkového lekára ako aj na písomné vyjadrenie zo dňa 10. 12. 2012.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne v zmysle ustanovenia § 250 l ods. 1 a nasl.
O. s. p. a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.

Zdravotný stav navrhovateľa bol znova posudzovaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia
Sociálnej poisťovne - ústredia so sídlom v Bratislave, dňa 27. 11. 2012, so záverom, že navrhovateľ
nie je invalidný podľa § 29 ods. 3 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 194/1994 Z. z. a
zákona č. 107/1999 Z. z. na účely § 33 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 235/1992 Zb.,



lebo je schopný vykonávať sústavné zamestnanie aj bez potreby zabezpečenia celkom mimoriadnych
podmienok.

K horeuvedenému záveru dospel po vyšetrení navrhovateľa u posudkového lekára a zhodnotení
odborných lekárskych nálezov - interné, neurologické, psychologické, psychiatrické.

Zdravotný stav navrhovateľa v správnom konaní posudzoval posudkový lekár sociálneho poistenia
Sociálnej poisťovne, pobočky Komárno, dňa 02. 05. 2012 a 03. 10. 2012, podľa § 184 ods.1
zák. č. 461/2003 Z. z. a v súdnom konaní posudkový lekár sociálneho poistenia SP- ústredie
Bratislava so sídlom v Bratislave, dňa 27. 11. 2012. Obaja posudkoví lekári dospeli k zhodnému
záveru, že u navrhovateľa sa jedná o ľahkú duševnú zaostalosť. Navrhovateľ ukončil 7 tried
základnej školy s maďarským jazykom, ovláda ak rómsky jazyk. Pracoval na mestskom úrade vo
verejnoprospešných službách. Prvýkrát vyšetrený psychiatrom v r. 2007 pre poruchy správania pri
ľahkej duševnej zaostalosti. Pri údajné stavy bezvedomia s podozrením na epileptické záchvaty bol
liečený antiepileptickou liečbou. Neurologický nálezy zo dňa 25. 09. 2012 od Dr. Hanáčkovej so
záverom - detské mozgové postihnutie, je irelevantné, nakoľko ranný psychomotorický vývoj bol v
norme, CT vyšetrenie mozgu a aj EEG vyšetrenie je v norme. Hospitalizáciou na psychiatrickom
oddelení bolo preukázané evidentné účelové správanie so snahou imitovať hlbokú duševnú zaostalosť,
demonštratívne pomočovanie a neverbálna komunikácia. Navrhovateľ prišiel k posudkovému lekárovi v
sprievode manželky na rozdiel od nej len v teplákoch a upozorňovala a ukazovala, že má plienky. Obaja
zapáchali, sám nerozprával, demonštroval neschopného, len keď ide sa odvážiť bystro pozerá a kráča
dosť svižne, hoci manželka uteká na pomoc pri chôdzi. Podľa záznamov zo zdravotnej dokumentácie
mal pôrod načas, bez komplikácií, až do r. 2005 nezaznamenal žiadne vážnejšie choroby, až od r. 2007
má psychiatrické nálezy, najskôr s dg. MR na úrovni debility. Napokon v r. 2012 s dg. MR na úrovni idiotie
a súčasne dg. molymorfnej psychopathie, čo sa klinicky vylučuje. Podľa dokladu v spise absolvoval
6-ročnú školskú dochádzku v riadnej ZŠ s jazykom maďarským. Doma hovoria rómsky. Pracoval vo
verejnoprospešných prácach, čo tiež vylučuje ťažšiu mentálnu retardáciu. Manželka uvádza, že keď sa
brali, bol ešte normálny, potom údajne dostal epilepsiu a takto sa mu stav zhoršil. Neurologička postavila
svoje dg. na báze predpokladanej perinatálnej mozgovej lézie, ktorá nebola potvrdená ani priebežnými
vyšetreniami od detstva, ani aktuálnym CT vyšetrením. Psychiatrickým vyšetrením ústavným v Nových
Zámkoch, kde bol od 30. 04. 2012 do 04. 05. 2012 sa tiež nepotvrdila ťažšia mentálna retardácia
konštatované bolo účelové správanie so simuláciou príznakov vážnejšej psychickej poruchy. Nemožno
teda potvrdiť dg. mentálnej retardácie ťažšieho stupňa. Pre poruchy správania pri poruche osobnosti
F68 nie je dôvod pre priznanie invalidného dôchodku z mladosti ani iného dôchodku, nakoľko nebolo
preukázané ochorenie, ktoré by podmieňovalo priznanie invalidného dôchodku.

P r e t o navrhovateľ nie je invalidný podľa § 29 ods. 3 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona
č. 194/1994 Z. z. a zákona č. 107/1999 Z. z. na účely § 33 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona
č. 235/1992 Zb., lebo je schopný vykonávať sústavné zamestnanie aj bez potreby zabezpečenia celkom
mimoriadnych podmienok.

Navrhovateľ si žiadosťou zo dňa 26. 04. 2012 požiadal o priznanie invalidného dôchodku.

Podľa § 259 ods. 1 zákona č. 721/2004 Z. z., v konaniach o nárokoch na dávky z dôchodkového
zabezpečenia, ktoré vznikli pred 01. 01. 2004, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté a
o priznaní, odňatí, alebo zmene sumy dávky sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. 12. 2003
s odchýlkami.

Podľa ustanovenia § 29 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších
predpisov, občan je invalidný ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav

a/ je neschopný vykonávať akékoľvek sústavné zamestnanie, je schopný vykonávať sústavné
zamestnanie iba za celkom mimoriadnych podmienok. Zdravotné postihnutia podmieňujúce invaliditu
podľa písm. b/ ustanoví Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR všeobecne záväzným právnym
predpisom.



Podľa § 33 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 235/1992 Zb.,
občan má nárok na invalidný dôchodok ak vtedy ak sa stal invalidným pred dovŕšením veku v ktorom sa
končí povinná školská dochádzka, nemohol byť preto zamestnaný vôbec, alebo po dobu potrebnú pre
nárok na tento dôchodok a dosiahol vek 18 rokov.

Podľa posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky v Komárne z 24. 05. 2012, ktorý
bol vypracovaný na základe podanej žiadosti, posudkový lekár odborne posúdil a vyhodnotil zdravotný
stav navrhovateľa.

Keďže zhoršenie zdravotného stavu navrhovateľa podľa záverov posudkových lekárov sociálneho
poistenia nie je na takej úrovni, ktorá by podľa § 29 ods. 3 písm. a/ zákona č. 100/88 Zb. o sociálnom
zabezpečení na účely § 33 ods. 2 zákona č. 100/88 Zb., zakladala vznik invalidity.

Nové skutočnosti, ktoré by pri doterajšom posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľa neboli známe
a zhodnotené a ktoré by prípadne odôvodňovali ďalšie doplnenie posudku súd nezistil. Posudkový
lekár rozhodol po vlastnom vyšetrení zdravotného stavu navrhovateľa a posúdení odborných lekárskych
nálezov z oblastí, na ktoré si navrhovateľ sťažuje a svoj posudok aj náležite zdôvodnil.

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel súd k záveru, že
napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 19.6.2012 je vecne správne, a preto ho podľa § 250q ods.
2 O. s. p. potvrdil.

Krajský súd rozhodol o trovách konania tak, že navrhovateľovi nepriznáva trovy konania, pretože nemal
v konaní úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.