{"guid": "667abe7a-06e3-41af-b27e-d3bfe697f37e:19f54357-b9cb-4cbf-ada9-2e125be07df9", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4108221835.2", "spisova_znacka": "25Co/174/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/174/2012 z 24. 6. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 24. júna 2012, sp. zn. 25Co/174/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4108221835.2", "identifikacne_cislo": "4108221835", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2012-06-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-204.odsek-1", "nazov": "§ 204 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-204.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-204"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-57.odsek-3", "nazov": "§ 57 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-57.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-2", "nazov": "§ 218 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-204", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-57", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/19f54357-b9cb-4cbf-ada9-2e125be07df9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4108221835.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4108221835.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4108221835.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/174/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4108221835
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4108221835.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľky: P. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., Q. XX/XX, zast.
Y. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom tamtiež, proti odporcovi: U. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. Q. XXX,
zast. Mgr. Andrejom Šabíkom, advokátom so sídlom Bratislava, Staromestská 6/D, o ochranu osobnosti
a náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu
Nitra zo dňa 21. 02. 2012 č. k. 15C/162/2008-155, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie navrhovateľky  o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu
1.500 eur ako náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, ktorú sumu povolil odporcovi splácať v
mesačných splátkach po 100 eur mesačne, splatných vždy do 20. dňa každého mesiaca počnúc dňom
20. 04. 2012 až do zaplatenia pod stratou výhody splátok pre prípad nezaplatenia čo len jednej z nich. Vo
zvyšku návrh zamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Rozhodol tak s poukazom na ust. § 11 a § 13 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, keď výsledkami
vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh navrhovateľky, ktorým sa domáhala ochrany
osobnosti s nárokom na náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 6.638,78 eura je dôvodný len čiastočne.
Uviedol, že trestným rozkazom Okresného súdu Nitra zo dňa 11. 04. 2006 č. k. 4T/12/2006-124,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27. 04. 2006, bol odporca uznaný vinným, že dňa 24. 08. 2005
viedol osobné motorové vozidlo a zozadu narazil do chodca neb. P. E., syna navrhovateľky, ktorý
týmto utrpel závažné zranenia, na následky ktorých dňa 21. 09. 2005 zomrel. Navrhovateľke ako
matke takto vzniklo právo na ochranu svojej osobnosti, ako aj súkromia, ktoré bolo narušené smrťou
syna, a teda i právo domáhať sa odstránenia následkov tohto zásahu a poskytnutia primeraného
zadosťučinenia. Dospel preto k záveru, že navrhovateľke vzniklo právo na náhradu nemajetkovej ujmy v
peniazoch, pričom jej výšku určil s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy, na okolnosti, za ktorých
k porušeniu práva došlo. V tejto súvislosti uviedol, že navrhovateľka smrťou syna utrpela minimálne
postraumatický šok, čo je dané osobitným vzťahom matky a syna a taktiež došlo k nenávratnej deštrukcii
interpersonálnych väzieb tvoriacich základ a rámec jej súkromného života, pričom za vzniknutú ujmu na
jej osobnosti zodpovedá odporca. Dôvodil, že v danej veci nepostačovala žiadna forma zadosťučinenia
podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka na to, aby vzniknutá nemajetková ujma u navrhovateľky
bola primerane vyvážená. Prihliadajúc na vysokú intenzitu nepriaznivého následku konania odporcu
uzavrel, že u navrhovateľky došlo k zásahu do morálnej integrity osobnosti. Samotnú intenzitu ujmy
posúdil s poukazom na charakter a intenzitu vzťahov navrhovateľky a jej nebohého syna z pohľadu jeho
trvania, vytvorenia osobných, psychických väzieb, psychickú odkázanosť na oporu zomretého a jeho



nenahraditeľnosť v budúcnosti. V intenciách vyššie uvedených skutočností preto podľa voľnej úvahy a
v súlade s požiadavkou spravodlivosti určil výšku peňažného zadosťučinenia pre navrhovateľku v sume
1.500 eur, ktorú sumu povolil odporcovi splácať v mesačných splátkach po 100 eur v súlade s ust. § 160
ods. 1 OSP a vo zvyšku návrh navrhovateľky ako nedôvodný zamietol. O náhrade trov konania rozhodol
podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania vzhľadom na
čiastočný úspech oboch účastníkov vo veci.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie navrhovateľka, domáhajúc sa ním jeho zmeny a priznania jej
náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 3.319 eur. Dôvodila, že odporca zámerne predlžuje súdne konania
a ignoruje rozhodnutia súdu. V tejto súvislosti uviedla, že odporca porušuje ust. § 160 ods. 1 a § 161 ods.
1, 2 OSP a nemá záujem vyplatiť jej nemajetkovú ujmu. Naviac odporca jej zapríčinil i psychickú traumu,
na ktorú sa ambulantne lieči, pričom jej zdravotný stav sa tendenčne zhoršuje. Výpovede odporcu a
svedkov P. O., Y. Q. a Y. E. označila za neopodstatnené. Záverom vytkla súdu prvého stupňa, že sa
zaoberal iba citovými vzťahmi medzi jednotlivými členmi domácnosti, pričom meritu veci sa venoval iba
čiastočne.

Skôr, ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu napadnutého rozsudku z hľadiska jeho vecnej správnosti
a správnosti postupu súdu v konaní, ktoré mu predchádzalo, zaoberal sa včasnosťou podaného
odvolania.

Podľa § 204 ods. 1 OSP, odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 57 ods. 3 OSP, lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.

Podľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Podľa § 218 ods. 2 OSP, ako oneskorene nemožno odmietnuť odvolanie, ktoré bolo v lehote podané na
odvolacom súde alebo do zápisnice na nepríslušnom okresnom súde.

V danej veci z dokladu o doručení rozsudku ( doručenky ) založenom v spise na č. l. 159 je zrejmé,
že napadnutý rozsudok bol navrhovateľke doručený do vlastných rúk dňa 17. 04. 2012. Lehota na
podanie odvolania preto začala navrhovateľke plynúť dňa 18. 04. 2012 a posledný deň lehoty na podanie
odvolania pre navrhovateľku bol deň 02. 05. 2012 ( streda ). Zo spisu však vyplýva, že navrhovateľka
podala odvolanie na Krajský súd v Nitre, pričom ho zverila na poštovú prepravu až dňa 21. 05. 2012, a
teda po uplynutí zákonnej 15-dňovej odvolacej lehoty.

Odvolací súd s ohľadom na vyššie uvedené zistenia preto odvolanie navrhovateľky ako oneskorene
podané podľa § 218 ods. 1 písm. a) OSP odmietol tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 OSP analogicky v zmysle § 146 ods.
1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko
odmietnutie odvolania svojimi účinkami korešponduje zastaveniu konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:



Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/162/2008", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}