{"guid": "71f1a3f1-3671-4853-b775-e29eb7a7a076:8e5511d1-d250-41d9-9340-301f3db0d63a", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4109203545.1", "spisova_znacka": "8Co/251/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/251/2011 z 23. 5. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 23. mája 2012, sp. zn. 8Co/251/2011, ECLI:SK:KSNR:2012:4109203545.1", "identifikacne_cislo": "4109203545", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Anna Bejdová", "sudca_id": 1286, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-bejdova-1286", "datum_vydania": "2012-05-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Kúpna zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8e5511d1-d250-41d9-9340-301f3db0d63a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4109203545.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4109203545.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4109203545.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 8Co/251/2011\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4109203545\nDátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4109203545.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.\nMárie Hušekovej a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci navrhovateľa: ALFA DEVÍN spol. s r. o.,\nso sídlom Bratislava, Kozičova 9, IČO: 00 895 784, zastúpený JUDr. Janou Fridrichovou, advokátkou v\nBratislave, Jakubovo námestie 9, proti odporcom: 1. W.. I. G., nar. X.X.XXXX a 2. G.. C. G., G.., rod. Y.,\nnar. X.X.XXXX, obaja občania D. O., bytom L., D. XXXX/XX, zastúpený JUDr. Martinom Strážnickým,\nadvokátom v Bratislave, Kempelenova 728/15, o zaplatenie 3.319,39 eura s príslušenstvom, o odvolaní\nnavrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Nitra, č. k. 8C/38/2009-183 zo dňa 23. marca 2011 v časti\nzamietajúceho výroku a v časti výroku o trovách konania účastníkov, takto jednohlasne\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súdu rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach ohľadom zaplatenia úroku z\nomeškania vo výške  278,33 eura a povinnosti navrhovateľa zaplatiť odporcom v 1. a 2. rade náhradu\ntrov konania vo výške 1.509,30 eura p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNávrhom (žalobou) zo dňa 18. 02. 2009 sa navrhovateľ domáhal od odporcov zaplatenia sumy (istiny)\n3319,39 eura spolu s 0,013 % denným úrokom z omeškania od 09. 02. 2009 do zaplatenia a s  náhradou\ntrov konania, všetko spoločne a nerozdielne, na tom skutkovom základe, že odporcom na základe kúpnej\nzmluvy zo dňa 15. 11. 2007 odpredal nehnuteľnosti v kat. úz. X. za kúpnu cenu 6 600 000 Sk, z ktorej\nkúpnej ceny mu odporcovia nezaplatili zvyšok vo výške 100 000 Sk (3319,39 eura) v dojednanej dobe\nsplatnosti, v dôsledku čoho si uplatňujú aj úrok z omeškania zodpovedajúci 4,745 % úroku ročne.\n\nPodaním zo dňa 18. 11. 2010 vzal navrhovateľ svoj návrh v časti uplatňovanej istiny späť a domáhal\nsa od odporcov zaplatenia úroku z omeškania v čiastke 278,33 eura predstavujúcej  0,013 % denný\núrok z omeškania zo sumy 3319,39 eura za obdobie od 09. 02. 2009 do 16. 11. 2010 a tiež náhrady\ntrov konania.\n\nNapadnutým rozsudkom Okresný súd Nitra ako súd prvého stupňa konanie o zaplatenie istiny vo výške\n3319,39 eura zastavil, návrh navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 278,33 eura\nzamietol a o trovách účastníkov voči sebe navzájom rozhodol tak, že navrhovateľ je povinný zaplatiť\nodporcom v 1. a 2.  rade náhradu trov konania vo výške 1509,30 eura do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku na účet právneho zástupcu odporcov. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil  s\npoukazom na vykonané dokazovanie, čiastočné späťvzatie návrhu, citované ust. § 96 ods. 1, § 142 ods.\n1 a § 146 OSP (Občianskeho súdneho poriadku - zák. č. 99/1963 Z. z.) a citované ust. Občianskeho\nzákonníka (OZ - zákon č. 40/1964 Z. z. - § 36 ods. 1-5, § 117 ods. 1,2) tým, že navrhovateľ svoj\nnávrh vzal čiastočne späť: - čo  do uplatnenej istiny a v časti uplatneného príslušenstva - úroku z\nomeškania považoval tento za neopodstatnený. Vychádzajúc z čl. II písm. c kúpnej zmluvy uzatvorenej\nmedzi účastníkmi je nepochybné, že vyplatenie žalovanej sumy ako poslednej splátky kúpnej ceny bolo\npodmienené odstránením všetkých vád nehnuteľností a úplným dokončením stavby, pričom o tomto\n\nmal byť spísaný záznam. V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bol pri preberaní\nnehnuteľnosti spísaný záznam o existujúcich vadách, ktorý podpísal i konateľ navrhovateľa, pričom z\ncelkového počtu závad neboli odstránené nedorobky uvedené pod položkou 5, 12, 13, 18. Položky 5 a\n13 neboli medzi účastníkmi sporné a na ohliadke dňa 01. 06. 2010 sa preukázalo, že skutočne neboli\nodstránené. Už samotná táto skutočnosť preukazuje, že podmienky na zaplatenie zostatku kúpnej ceny\nneboli splnené a preto splatnosť tejto časti kúpnej ceny nenastala a to bez ohľadu na ďalšie nedorobky\nuvedené pod bodom 2  a 18, ktoré neboli dostatočne a presne formulované a preto každý si pod týmto\noznačením predstavoval iné práce, čo viedlo k nesúladu v potrebe a spôsobe nápravy a čo bol nakoniec\nzrejme aj dôvod, prečo odporcovia od odstránenia týchto položiek dobrovoľne odstúpili. Táto okolnosť\nale nič nemení na tom, že k odstráneniu nedorobkov uvedených pod bodom 5 a 13 došlo až dňa 09.\n11. 2010, o čom bol v ten istý deň spísaný aj protokol, v ktorom sa konštatuje odstránenie všetkých\nzávad, ktorým okamihom sa stala splatnou zvyšná časť kúpnej ceny. Ak teda odporcovia po odstránení\nzávad túto sumu navrhovateľovi dňa 16. 11. 2010 zaplatili, konali v súlade so zmluvou a svoju povinnosť\nsi tak splnili riadne a včas. Nárok navrhovateľa na úroky z omeškania za čas od 09. 02. 2009 do\nzaplatenia kúpnej ceny považoval preto za neopodstatnený, pretože v čase, ktorý navrhovateľ považuje\nza omeškanie, nedorobky zjavne odstránené ešte neboli. Argument navrhovateľa, že (on) o nedorobkoch\nnevedel, nie je pravdivý, pretože konateľ tento zoznam podpísal  a neobstojí ani tvrdenie, že odporcovia\nsami zmarili odstránenie nedorobkov, pretože zo vzájomnej e-mailovej komunikácie je zrejmé, že sa\nopakovane dožadovali odstránenia vád a boli ochotní poskytnúť i potrebnú súčinnosť. S ohľadom na\nto sa odporcovia do omeškania nedostali a návrh navrhovateľa v časti úroku z omeškania bol preto\nako neopodstatnený zamietnutý. Odporcom bola priznaná náhrada trov konania proti navrhovateľovi\npodľa ust. § 146 ods. 2 a § 142 ods. 1 OSP s ohľadom na to, že navrhovateľ čo do istiny zavinil\nzastavenie konania, keď žalobu podal predčasne  a v časti  nároku na príslušenstvo (úrok z omeškania)\núspešný nebol. Súd prvého stupňa podrobne rozpísal priznanú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú\nzo súdneho poplatku za odpor 199,- Eur a trov právneho zastúpenia odporcom advokátom v sume\n1.310,30 Eur, celkove teda 1.509,30 Eur.\n\nUvedený rozsudok včas podaným odvolaním a len v časti výroku o zamietnutí časti uplatneného\nnároku a o trovách konania účastníkov napadol len navrhovateľ domáhajúci sa jeho zmeny tak, aby\nmu bol priznaný uplatňovaný úrok z omeškania a súčasne i náhrada trov celého konania. Súdu\nprvého stupňa vyčítal nesprávne skutkové zistenia a nesprávne právne posúdenie veci. Poukázal\nna to, že odporcovia si od neho kúpili ako hotovú vec predmetný rodinný dom s pozemkom a on\nnemal povinnosť im „donekonečna upravovať“ nehnuteľnosť podľa ich požiadaviek, keď odporcovia sa\npostupne „nahovorili“ do pozície objednávateľov stavebného diela, čo však nezodpovedalo skutočnému\ncharakteru predmetného právneho vzťahu. Odporcovia odmietali reálne spolupracovať pri odstránení\nmalých a nepodstatných vád veci, keď sa tiež vytratila racionalita a konštruktívnosť ich komunikácie\ns ním, i keď chcel postupovať ústretovo a kooperatívne. Poukázal na faktografiu veci a na to, že\npoložky 5, 13 a 18 z prvého zoznamu (k 9.9.2007) považovali odporcovia za splnené už (v druhom\nzozname) k 16. 06. 2008, teda pred podaním žaloby. K 30. 09. 2008  tretieho zoznamu považovali\nza splnený aj bod 12 prvého zoznamu. Pred podaním žaloby teda bolo splnené všetko, čím bolo\nprípadne podmienené vyplatenie zostatku kúpnej ceny vo výške 100 000 Sk, keď súd konformne s ich\npostojom položky „nadrámcového“ druhého a tretieho zoznamu nepovažoval za podmienky doplatenia\nkúpnej ceny. Odporcovia preto svoj dlh zaplatili oneskorene „zhľadávajúc“ stále ďalšie  výhrady pre\nne(za)platenie. Súd prvého stupňa sa právne korektne nevysporiadal s otázkou znemožnenia splnenia\njeho povinností pred podaním žaloby neposkytnutím súčinnosti žalovanými a v časti úroku z omeškania\nžalobu zamietol právne nekorektne, vzhľadom k splatnosti žalovanej sumy a omeškania minimálne od\n09.11.2010 do 16.11.2010. V konaní bol jednoznačne úspešný a súd ho „natlačil“ do pozície procesne\nneúspešnej strany; zastavenie konania nezavinil, keď žalobu v časti istiny vzal späť len pre plnenie\nodporcov. Skutkové zistenia súdu nezodpovedajú vykonaným dôkazom a výsledok ich hodnotenia je\ns nimi v zjavnom rozpore. Súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov nevyplynuli a\nsúčasne zjavne ignoroval tie, ktoré vykonanými dôkazmi preukázané boli.\n\nVyjadrenie odporcov k podanému odvolaniu podané nebolo.\n\nKrajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho\npojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (§ 212 ods. 1\n\nOSP) dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutých častiach podľa ust.\n§ 219 ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdiť.\n\nNakoľko sa odvolací súd v plnom rozsahu  stotožňuje so všetkými skutkovými a právnymi závermi\nsúdu prvého stupňa, na tieto aj ako na svoje pre ich správnosť len poukazuje a opakovať ich preto\nnebude (§ 219 ods. 2 OSP). Skutkové závery súdu prvého stupňa  podľa odvolacieho súdu plne\nzodpovedajú vykonanému dokazovaniu a odvolací súd bol preto ním zisteným skutkovým stavom\nviazaný. Navrhovateľ spočiatku popieral existenciu zoznamu nedorobkov k 9.9.2007 (prílohy č. 1 k\nOdovzdávajúcemu a preberaciemu protokolu zo 14.9.2007) a poukazoval na dostatočnosť protokolu zo\n14.9.2007 a kolaudácie, svoje práce po uzavretí kúpnej zmluvy prezentoval ako prejav svojej dobrej\nvôle a uvádzal, že išlo len o drobné (zabudnuté) veci, ktoré nemali (nemohli) byť dôvodom neplnenia\n(nezaplatenia) odporcami. Logika zmluvného dojednania v kúpnej zmluve však nasvedčuje tomu, že ak\nby vady neboli žiadne, neboli by ani riešené (v čl. II c, III.), pričom o (po ich) odstránení mal byť spísaný\nzmluvnými stranami o tom zápis. Vychádzajúc z nesporného vykonávania prác navrhovateľom na\nodstraňovaní závad zo zoznamu nedorobkov k 9.9.2007 po začatí konania a z nepreukázania existencie\nskoršieho záznamu (protokolu) o ich odstránení (ich neexistencii) ako toho z 9.11.2010 mal (aj) odvolací\nsúd za to, že k splneniu zmluvných záväzkov (k odstráneniu vád a k úplnému dokončeniu stavby)\ndošlo navrhovateľom až k 9.11.2010. Až po tomto splnení si povinnosti navrhovateľa nastala splatnosť\nžalovanej sumy (istiny), v dôsledku čoho žaloba navrhovateľa nebola v čase jej podania preukázaná\ndôvodnou. Pri uhradení žalovanej sumy odporcami dňa 16.11.2010 mal odvolací súd zhodne so súdom\nprvého stupňa za to, že títo plnili bezodkladne a do omeškania sa nedostali.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/38/2009", "guid": "91b07ec0-1e78-4e13-9698-75ae5d3d1977:05de31b5-ee74-4cbc-b59d-dab98021a806", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}