{"guid": "0cd4f530-41d8-480f-a55b-e918d919636f:4b973206-b55f-4700-8dc2-232003a26d04", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4110204378.2", "spisova_znacka": "6Co/63/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/63/2012 z 29. 4. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. apríla 2012, sp. zn. 6Co/63/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4110204378.2", "identifikacne_cislo": "4110204378", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2012-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-2", "nazov": "§ 207 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-207"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-207"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4b973206-b55f-4700-8dc2-232003a26d04", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4110204378.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4110204378.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4110204378.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/63/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110204378
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4110204378.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO, a.s., so sídlom: Bratislava,
Panenská 7, 812 36, IČO: 35 787 783, zastúpený usadenou euroadvokátkou : JUDr. Helena Strachotová,
so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin, proti odporcovi: A. O., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko: T. XXX, o
zaplatenie sumy 37,86 eura s príslušenstvom, o späťvzatí odvolania navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Nitra z 26. januára 2012 pod č. k. 14C/13/2010-78, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie  z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom zamietol návrh navrhovateľa a nepriznal odporkyni náhradu trov konania.
V dôvodoch písomného rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom podaným na súd 24.02.2010
domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 706,45 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,08
% denne zo sumy 671,28 eura od 01.04.2008 do zaplatenia a trov konania. V návrhu uviedol, že
na základe návrhu na uzavretie zmluvy z 11.05.2006 poskytol odporcovi revolvingový úver formou
poskytnutia úverového rámca. Odporca vyčerpal ku dňu 05.02.2007 peňažné prostriedky v celkovej
výške 673,84 eura, pričom sa zaviazal splatiť úver v pravidelných mesačných splátkach vo výške
5 % úverového rámca, teda vo výške 33,19 eura vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca, počínajúc
mesiacom nasledujúcim po  mesiaci, v ktorom boli peňažné prostriedky čerpané. Odporca svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas nesplnil. Navrhovateľ bol oprávnený požadovať od odporcu
dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 8 % z každej čiastky, s ktorou je odporca v omeškaní. Celý dlh sa
stal splatný dňa 31.03.2008 vo výške 706,45 eura. Navrhovateľ bol oprávnený požadovať od odporcu
dohodnuté úroky z omeškania vo výške 0,08 % denne z dlžnej čiastky. Súd prvého stupňa vo veci vykonal
dokazovanie a rozhodol rozsudkom č. k. 14C/13/2010-30, ktorým zaviazal odporcu zaplatiť žalobcovi
sumu 668,59 eura a 8,5 % úrok z omeškania ročne o sumy 668,59 eura od 01.04.2008 do zaplatenia,
vo zvyšku žalobu zamietol a žalovaného zaviazal zaplatiť navrhovateľovi  náhradu trov konania v sume
142,92 eura. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ. Odvolací súd odvolanie navrhovateľa
proti vyhovujúcej časti odmietol, v napadnutej zamietajúcej časti a v časti trov konania rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Navrhovateľ svojim podaním doručeným
súdu  14.07.2011 vzal svoj návrh v časti o zaplatenie 20,7 % úroku z omeškania zo sumy 671,28
eura od 01.04.2008 do zaplatenia, späť a v tejto časti súd konanie zastavil uznesením z  24.10.2011
pod č. k. 14C/13/2010-68. Zároveň navrhovateľ špecifikoval zmluvnú pokutu v sume 18,62 eura, ako
neuhradené zmluvné pokuty za omeškanie so splácaním za obdobie od 07/2007 do 01/2008  (7x2,66
= 18,62). Vo zvyšku žalobca uplatnený nárok nešpecifikoval. Prvostupňový súd napokon návrh vo
zvyšku uplatneného nároku v sume 37,86 eura s príslušenstvom, ako nedôvodnú, zamietol. Odôvodnil
svoje rozhodnutie tým, že ak bola povinnosť odporcu zaplatiť zmluvnú pokutu kumulatívne viazaná
na porušenie zmluvnej povinnosti odporcom, potom následné odstúpenie od zmluvy žalobcom má za
následok, že nárok na zmluvnú pokutu nevznikol, lebo by vznikol až po odstúpení od zmluvy, teda v
čase, keď žalovaný už žiadnu zmluvnú povinnosť nemal, nakoľko všetky zmluvné povinnosti žalovaného



zanikli v dôsledku odstúpenia od zmluvy žalobcom. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), z dôvodu, že žalovaný mal vo veci plný úspech, ale
nepriznal mu náhradu trov konania, pretože si žiadne neuplatnil.

Odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote na
podanie odvolania v časti zamietavého výroku a výroku o trovách konania podľa § 205 ods. 2 písm.
d) a f) OSP.

Dňa 27.03.2012 bolo prvostupňovému súdu doručené späťvzatie odvolania.

Podľa §  207 ods. 2 OSP,  dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 207 ods. 3 OSP,  ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd
odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 222 ods. 1 OSP,  ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia
nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti
napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

Späťvzatie odvolania je dispozitívny úkon účastníka konania, ktorý odvolanie podal. Na účinné
späťvzatie sa nevyžaduje ani súhlas druhého účastníka, ani súhlas súdu a možno ho urobiť až do
okamihu, kým súd o podanom odvolaní nerozhodne. Po späťvzatí odvolania odvolací súd rozhodne už
len o zastavení odvolacieho konania.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa CETELEM SLOVENSKO, a.s., ktorý svoje odvolanie voči
napadnutému rozsudku súdu prvého stupňa vzal výslovne späť, odvolací súd postupoval v zmysle
zákonného ustanovenia a odvolacie konanie zastavil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol  v zmysle   § 224 ods. 1 OSP a § 146 ods. 1 písm.
c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ktoré bolo zastavené.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}