Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15Cob/140/2012 z 16. 7. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 16. júla 2012, sp. zn. 15Cob/140/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4110216126.2 Krajský súd Nitra | 15Cob/140/2012 | ECLI:SK:KSNR:2012:4110216126.2 | 2012-07-16 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Obchodné záväzkové vzťahy Citované ustanovenia: EP, § 106 ods. 1 EP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/f145d6ec-79eb-4687-a1c6-5e851414bfab Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4110216126.2 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/140/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110216126
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4110216126.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu
JUDr. Evy Hritzovej a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobkyne: Miroslava Michalková DUMI,
Nová 78, Poprad, IČO: 43 757 596, zast.: Advokátska kancelária JUDr. SIDOR, s.r.o., Zdravotnícka
4373/6, Poprad, IČO: 36 866 156, proti žalovanej: Lýdia Bányiová STRADA, Jelenecká 236, Nitrianske
Hrnčiarovce, IČO: 40 234 347, zast. advokátom JUDr. Petrom Matejovom, Hollého 12, Nitra, o zaplatenie
833,-- eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne a žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Nitra č.
k. 23Cb/194/2010-125 zo dňa 28.03.2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. 23Cb/194/2010-125 zo dňa 28.03.2012 v časti
uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť žalobkyni 833,-- eur m e n í tak, že žalobu v tejto časti z a m i e t a .

V zostávajúcej napadnutej časti zamietnutia žaloby odvolací súd napadnutý rozsudok p o t v r d z u j e .

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Nitra napadnutým rozsudkom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni 833,-- eura do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd žalobu zamietol s tým, že o trovách konania rozhodne do 30
dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

V odôvodnení napadnutého rozsudku prvostupňový súd uviedol, že žalobou zo dňa 24.06.2010 sa
žalobkyňa domáhala vydania platobného rozkazu, ktorým by súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť
žalobkyni sumu 833,-- eur s príslušenstvom. Právny zástupca žalobkyne v odôvodnení žaloby uviedol,
že žalobkyňa na základe zmluvy o preprave č. 01040309 vykonala pre žalovanú prepravu veci na trase
Monaco - Poprad, ktorú si žalobkyňa vyfakturovala faktúrou č. 200904004 zo dňa 07.04.2009 vo výške
833,-- eur s lehotou splatnosti 06.06.2009. Žalovaná je s úhradou faktúry v omeškaní.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, na základe ktorého zistil, že dňa 01.04.2009 si žalovaná písomnou
objednávkou č. 01040309 objednala u žalobkyne prepravu tovaru z Monaca do Popradu s termínom
nakládky 01.04.2009 a termínom vykládky 02.04.2009 za cenu 700,-- eur + DPH. Cena za prepravu
mala byť splatná do 60 dní po doručení originálu faktúry.

Žalobkyňa objednávku žalovanej prijala a prepravu tovaru zrealizovala. Súdu bol predložený originál
medzinárodného nákladného listu č. SK M 0115185. Žalobkyňa vykonala prepravu tovaru v súlade s



objednávkou, žalovaná vykonanie prepravy v dohodnutom termíne nenamietala. Za vykonanú prepravu
si žalobkyňa uplatnila dohodnutú cenu 833,-- eura (700,-- eur + DPH) faktúrou č. 200904004 s lehotou
splatnosti dňa 06.06.2009. Žalobkyňa nepredložila súdu dôkaz o doručení faktúry žalovanej. Žalovaná
cenu za vykonanú prepravu žalobkyni nezaplatila.

Žalovanej bol dňa 22.03.2010 doručený súdnym exekútorom príkaz na začatie exekúcie prikázaním
pohľadávky spis. zn. EX 3342/2009. Súdny exekútor prikázal žalovanej, aby odo dňa doručenia tohto
príkazu nevyplatila povinnému pohľadávku z faktúry č. 200904004 zo dňa 07.04.2009 vo výške 833,--
eur. Žalovanej bol zároveň doručený exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky
zo dňa 08.03.2010 spis. zn. EX 3342/2009-K. Oprávneným na vyplatenie pohľadávky žalovanou bola
v rámci exekučného konania obchodná spoločnosť ODS, s.r.o.. Žalovaná pohľadávku oprávnenej
spoločnosti v rámci exekúcie neuhradila. Dňa 10.03.2011 súdny exekútor Mgr. Stanislav Polák zrušil
príkaz na začatie exekúcie a exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky. Žalovaná
v priebehu súdneho konania namietala hlavne aktívnu legitimáciu žalobkyne a proti uplatnenému nároku
vzniesla námietku premlčania.

Príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky a exekučný príkaz na vykonanie exekúcie prikázaním
pohľadávky boli súdnym exekútorom žalovanej doručené dňa 22.03.2010. Žalobkyňa podala žalobu,
ktorou si uplatňovala zaplatenie prikázanej pohľadávky na súd dňa 24.06.2010.

Z uvedených skutočností vyplýva, že žalobkyňa v čase podania žaloby nemala možnosť zažalovať
pohľadávku (nárok) na súde podľa § 108 ods. 1 EP, toto oprávnenie prešlo na oprávneného, obchodnú
spoločnosť ODS, s.r.o., teda v čase podania žaloby nemala žalobkyňa aktívnu vecnú legitimáciu. Dňa
10.03.2011 však súdny exekútor zrušil príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky a žalobkyňa
opätovne nadobudla nárok uplatňovať si svoju pohľadávku proti žalovanej na súde. To znamená, že v
priebehu súdneho konania žalobkyňa opätovne nadobudla aktívnu vecnú legitimáciu, ktorá ju oprávňuje
uplatniť si nárok na súde a právo na vyplatenie pohľadávky.

Keďže podľa § 154 ods. 1 OSP je pre vyhlásenie rozsudku rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia,
dospel súd k záveru, že žalobkyňa je aktívne vecne legitimovaná v konaní a z tohto dôvodu nemôže
byť žaloba zamietnutá.

Prepravná zmluva bola uzatvorená dňa 01.04.2009, premlčacia lehota začala plynúť dňa 01.07.2009,
pričom deň 01.07.2009 sa do tejto lehoty nepočíta, teda jednoročná premlčacia lehota plynula od
02.07.2009 do 02.07.2010.

Žaloba bola na Okresný súd Nitra podaná dňa 24.06.2010, teda pred uplynutím premlčacej lehoty, to
znamená, že bola podaná včas. Z uvedeného dôvodu vyplýva, že ani na vznesenú námietku premlčania
súd nemohol prihliadať.

Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žaloba bola v časti uplatnenej istiny podaná dôvodne,
oprávnenou osobou a včas, to znamená pred uplynutím premlčacej lehoty.

Z uvedených dôvodov súd žalobkyni uplatnenú istinu priznal.

Podľa návrhu zmluvy o preprave zo dňa 01.04.2009, ktorý žalobkyňa prijala a na základe ktorého
vykonala pre žalovanú prepravu, splatnosť faktúry teda ceny za prepravu mala nastať do 60 dní po
doručení originálu faktúry. Žalobkyňa nepreukázala, kedy bola faktúra č. 200904004 doručená žalovanej
a preto sa žalovaná nemohla dostať do omeškania s úhradou ceny za prepravu. Súd preto žalobu v
časti úrokov z omeškania zamietol.



Z právneho hľadiska súd vec posúdil podľa čl. 1 ods. 1 a čl. 32 ods. 1 vyhl. č. 11/1975 Zb.

O náhrade trov konania rozhodol prvostupňový súd tak, že o nich rozhodne do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Proti tomuto rozsudku podali odvolanie obaja účastníci konania.

Žalovaná podala odvolanie v časti uloženia povinnosti zaplatiť žalobkyni 833,-- eur a to z dôvodu
nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaná s poukazom na ustanovenie § 402 Obchodného
zákonníka zastáva názor, že základným predpokladom na zastavenie plynutia premlčacej doby je len
prípad, keď veriteľ má právo, ktoré sa môže uspokojiť. Ako však vyplýva z ustanovenia § 106 ods.
1 písm. b/, § 108 ods. 1 a § 109 ods. 1, 2 Exekučného poriadku, v prípade exekúcie prikázaním
pohľadávky povinný ako veriteľ takéto právo nemá, keďže povinný stratil právo, ktorého uspokojenia sa
podaným návrhom na začatie konania domáha. Za danej právnej situácie podľa žalovanej teda nedošlo
k spočívaniu premlčacej doby podľa § 402 Obchodného zákonníka. V čase podania žaloby nebola
žalobkyňa aktívne vecne legitimovaná a dodatočné získanie aktívnej vecnej legitimácie žalobkyňou
spätne ku dňu podania návrhu na začatie konania nie je možné. Žalovaná preto žiadala napadnutý
rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť.

Žalobkyňa podala odvolanie proti zamietnutiu žaloby v časti príslušenstva pohľadávky. Zastáva právny
názor, že aj v prípade pochybností o tom, kedy sa žalovaná dozvedela o doručení faktúry, mal súd za
preukázané, že o tejto sa dozvedela najneskôr z podanej žaloby a jej príloh, ktoré súd žalovanej doručil.
Žalobkyňa preto žiadala rozsudok v napadnutej časti zmeniť a priznať jej i príslušenstvo pohľadávky.

K odvolaniu žalobkyne sa písomne vyjadrila žalovaná, ktorá rozsudok v napadnutej časti považuje za
vecne správny a preto ho žiadala v tejto časti potvrdiť.

K odvolaniu žalovanej sa písomne vyjadrila žalobkyňa, ktorá poukázala na svoje doterajšie písomné
vyjadrenia. S poukazom na ustanovenie § 106, § 107, § 108 ods. 1 a § 109 ods. 1 Exekučného poriadku
zastáva názor, že žalobkyňa prikázaním pohľadávky oprávnenému nestratila postavenie veriteľa voči
žalovanej a že len stratila právo na vyplatenie pohľadávky bez toho, aby právny vzťah medzi povinným
(veriteľom) a jej dlžníkom zanikol.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 OSP a na nariadenom
pojednávaní v zmysle ustanovenia § 214 ods. 1 písm. a/ OSP po zopakovaní dokazovania dospel
k záveru, že odvolanie žalovanej v napadnutej časti je dôvodné. Pojednával pritom v neprítomnosti
riadne predvolaného právneho zástupcu žalobkyne, ktorý súhlasil s tým, aby súd vec prejednal v jeho
neprítomnosti, ako i neprítomnosti žalobkyne.

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáha proti žalovanej zaplatenia sumy 833,-- eur ako ceny prepravy
za vykonanú prepravu na základe medzi účastníkmi uzavretej zmluvy o preprave.

Odvolací súd súhlasí s právnym názorom prvostupňového súdu, že právny vzťah účastníkov podlieha
právnemu režimu upraveného vyhl. č. 11/1975 Zb. o Dohovore o prepravnej zmluve v medzinárodnej
cestnej nákladnej doprave (CMR), čo jednoznačne vyplýva z čl. 1 ods. 1 citovanej vyhlášky (... sa
vzťahuje na každú zmluvu o preprave zásielok ...). Nárok žalobkyne na zaplatenie ceny prepravy patrí
medzi nároky z prepráv v zmysle čl. 32 ods. 1 CMR. Vzhľadom na žalovanou uplatnenú a vznesenú
námietku premlčania odvolací súd sa stotožňuje s prvostupňovým súdom, že premlčacia lehota plynula
od 02.07.2009 do 02.07.2010.



Odvolací súd však nesúhlasí s názorom súdu prvého stupňa, že keďže žaloba žalobkyne bola na súd
podaná dňa 24.06.2010, teda pred uplynutím premlčacej lehoty, bola podaná včas.

Z vykonaného dokazovania totiž vyplýva, že dňa 22.03.2010, t. j. ešte pred podaním žaloby bol žalovanej
doručený súdnym exekútorom príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky a exekučný príkaz na
vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky.

Ako vyplýva z ustanovenia § 106 ods. 1 Exekučného poriadku, právnym dôsledkom doručenia príkazu
na začatie exekúcie je, že dlžník povinného, t. j. žalovaná nesmie vyplatiť túto pohľadávku povinnému, t.
j. v tomto prípade žalobkyni, pričom súčasne sa povinnému, t. j. žalobkyni zakazuje akokoľvek nakladať
so svojou pohľadávkou až do výšky vykonateľnej pohľadávky a jej príslušenstva.

Povinný, t. j. žalobkyňa stráca právo na vyplatenie pohľadávky dňom, keď sa dlžníkovi povinného, t. j.
žalovanej doručil príkaz na začatie exekúcie, t. j. v tomto prípade dňom 22.03.2010.

Podľa názoru odvolacieho súdu pod zákaz povinnému podľa § 106 ods. 1 písm. b/ Exekučného
poriadku „akokoľvek nakladať so svojou pohľadávkou“ patrí i jej uplatnenie v súdnom konaní. Pokiaľ
teda žalobkyňa ako povinná podala žalobu dňa 24.06.2010, t. j. v čase uloženého zákazu akokoľvek
nakladať so svojou pohľadávkou, ide o neplatnosť takéhoto úkonu.

Žalobkyňa mohla opätovne nakladať so svojou pohľadávkou až dňa 10.03.2011, kedy súdny exekútor
zrušil príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky. V tomto čase však už bolo právo žalobkyne
na zaplatenie ceny prepravy premlčané. Za tejto právnej situácie má žalobkyňa právne garancie podľa
§ 109 ods. 2 Exekučného poriadku.

Odvolací súd preto podľa § 220 OSP rozsudok prvostupňového súdu v časti uloženia povinnosti
žalovanej zaplatiť žalobkyni 833,-- eur zmenil tak, že žalobu zamietol.

V časti zamietnutia žaloby, týkajúcej sa príslušenstva pohľadávky odvolací súd sa stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozsudku a v tejto časti napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, 4 OSP tak, že o nich
rozhodne súd prvého stupňa.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.