{"guid": "a7183d64-685c-4ba0-853c-f8fa19679088:1aa49ad0-62b2-4df1-82f8-ec0384a9f87d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4110229479.2", "spisova_znacka": "26CoZm/4/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 26CoZm/4/2012 z 29. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. augusta 2012, sp. zn. 26CoZm/4/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4110229479.2", "identifikacne_cislo": "4110229479", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Eva Bíróová", "sudca_id": 1284, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-biroova-1284", "datum_vydania": "2012-08-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-175.odsek-5", "nazov": "§ 175 ods. 5 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-175.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-175"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-175"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1aa49ad0-62b2-4df1-82f8-ec0384a9f87d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4110229479.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4110229479.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4110229479.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoZm/4/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110229479
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4110229479.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: INTERAGROS, s. r. o., Nám. Šoltésovej 14, 934 01
Levice, IČO: 36 534 986 zastúpený: Advokátska kancelária - Mgr. Šiagyová, s. r. o., Jánošíkova 2, 927
01 Šaľa, proti odporcovi v 1. rade: Ernest Vitovský AGROPODNIKATEĽ, Ul. Mieru č. 39, Kalonda 39,
IČO: 179 81 549, v 2. rade: A. B. ml., nar. XX.XX.XXXX, T. XX, XXX XX S. XX, obaja zastúpení: JUDr.
Milan Franek, Komenského 17, 984 01 Lučenec, o zaplatenie sumy 6.638,78 eura s príslušenstvom,
na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 29CbZm/11/2011-75 zo dňa
18.05.2012, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra, č. k. 29CbZm/11/2011-75 zo dňa 18.05.2012 v
napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v 1. rade náhradu trov odvolacieho konania vo výške 80,35
eura, ktoré je potrebné zaplatiť na účet právneho zástupcu odporcu JUDr. Milana Franeka do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v 2. rade náhradu trov odvolacieho konania vo výške 80,35
eura, ktoré je potrebné zaplatiť na účet právneho zástupcu odporcu JUDr. Milana Franeka do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zrušil zmenkový platobný rozkaz č. k. 30Zm/65/2010-12 a
konanie zastavil. Zároveň súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 392,87 eura navrhovateľovi.
Navrhovateľa súd zaviazal k povinnosti zaplatiť odporcovi v 1. rade náhradu trov konania vo výške
823,77 eura a odporcovi v 2. rade vo výške 823,77 eura.

V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že na základe predloženého prvopisu zmenky a listinných
dôkazov vo veci vydal zmenkový platobný rozkaz zo dňa 03.05.2011, č. k. 30Zm/65/2010-12. Odporcovia
v 1. a 2. rade podali voči zmenkovému platobnému rozkazu odôvodnené písomné námietky dňa
23.05.2011.

Navrhovateľ podaním zo dňa 16.05.2012 vzal svoj návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu
v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Navrhovateľ späťvzatie návrhu neodôvodnil.

Odporcovia v 1. a 2. rade 17.05.2012 vyslovili svoj výslovný súhlas so zrušením zmenkového platobného
rozkazu a zastavením konania. Zároveň si vyčíslili náhradu trov konania prostredníctvom svojho
právneho zástupcu, nakoľko konanie vyvolané navrhovateľom bolo zjavne vopred bezúspešné a
konanie bolo zastavené zavinením samotného navrhovateľa.



Vo veci nebolo voči odporcovi ešte meritórne konané a preto súd rozhodol v zmysle výroku I. tohto
uznesenia v súlade s § 175 ods. 4 a § 96 ods. 3 OSP. Predmetný zmenkový platobný rozkaz voči
odporcom súd zrušil v plnom rozsahu a konanie vo veci zastavil.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona Slovenskej národnej rady
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta OSP v spojení s § 149 ods. 1 OSP.

Zastavenie konania zavinil navrhovateľ a preto je v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta OSP povinný zaplatiť
odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania.

Súd odporcovi v 1. rade priznal voči navrhovateľovi náhradu trov konania. Trovy konania odporcu v 1.
rade pozostávajú zo:
1. súdny poplatok za námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu 399,50 eura,
2. trovy právneho zastúpenia odporcu v 1. rade podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
(tarifná hodnota 6.638,78 eura) vo výške 424,27 eura. Spolu trovy konania odporcu v 1. rade činia 823,77
eura.

Trovy právneho zastúpenia odporcu v 1. rade pozostávajú z troch úkonov právnej pomoci, uplatnených
v 1:
- prevzatie a príprava zastúpenia 1 - 110,37 eura + režijný paušál za rok 2011 7,41 eura + 20% DPH,
- námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu 1 - 110,37 eura + režijný paušál za rok 2011 7,41
eura + 20% DPH,
- súhlas so späťvzatím návrhu v 1 - 110,37 eura + režijný paušál za rok 2012 7,63 eura + 20% DPH,
spolu 424,27 eur.

Súd nepriznal odporcovi v 1. rade právo na náhradu trov konania ohľadne vyčíslených položiek:
- odvolania proti uzneseniu o povinnosti platiť súdny poplatok 55,19 eura,
- prejednanie veci a informovanie o reálnom stave veci s odporcom v 1. rade,
- poštovné 1,05 eura, nakoľko poštovné je zahrnuté v režijných paušáloch.

Súd odporcovi v 2. rade priznal voči navrhovateľovi náhradu trov konania. Trovy konania odporcu v 2.
rade pozostávajú zo:
- súdny poplatok za námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu 399,50 eura,
- trovy právneho zastúpenia odporcu v 2. rade podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb (tarifná
hodnota 6.638,78 eura) vo výške 424,27 eura.

Spolu trovy konania odporcu v 2. rade činia 823,77 eura.

Trovy právneho zastúpenia odporcu v 2. rade pozostávajú z troch úkonov právnej pomoci, uplatnených
v 1:
- prevzatie a príprava zastúpenia 1 - 110,37 eura + režijný paušál za rok 2011 7,41 eura + 20% DPH,
- námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu 1 - 110,37 eur + režijný paušál za rok 2011 7,41 eur
+ 20% DPH,
- súhlas so späťvzatím návrhu v 1 - 110,37 eura + režijný paušál za rok 2012 7,63 eura + 20% DPH,
spolu 424,27 eura.

Súd nepriznal odporcovi v 2. rade právo na náhradu trov konania ohľadne vyčíslených položiek:
- odvolania proti uzneseniu o povinnosti platiť súdny poplatok 55,19 eura
- prejednanie veci a informovanie o reálnom stave veci s odporcom v 2. rade,
- poštovné 1,05 eur, nakoľko poštovné je zahrnuté v režijných paušáloch.

Proti uzneseniu v časti výroku o trovách konania podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, ktorým
sa domáhal zmeny uznesenia v napadnutej časti tak, že súd uloží navrhovateľovi povinnosť zaplatiť
odporcovi v 1. rade trovy konania vo výške 282, 67 eura a odporcovi v 2. rade v rovnakej výške. Zároveň,



že navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania za zaplatený súdny
poplatok vo výške 399,50 eura. V odôvodnení odvolania navrhovateľ uviedol, že z obsahu spisu ako aj
v písomnom vyčíslení trov právneho zástupcu žalovaného v 1. a 2. rade vyplýva, že súdny poplatok za
podané námietky uhradili žalovaní v 1. a 2. rade spoločne a raz vo výške 399,50 eura, z ktorého dôvodu
si aj právny zástupca uplatnil nárok na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok len v uvedenej
výške 399,50 eura. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť mal súd priznať nárok na náhradu trov v podobe
zaplateného súdneho poplatku len raz vo výške 399,50 eura, a jej náhradu rozdeliť rovným dielom medzi
oboch žalovaných. Priznaním náhrady trov za zaplatený súdny poplatok nad rámec uplatneného nároku
je v rozpore s ustanovením § 151 ods. 1 OSP a bol by bezdôvodným obohatením, nakoľko sa priznala
náhrada trov v náhrade súdneho poplatku, ktorý sa doposiaľ nezaplatil.

K priznanému rozsahu náhrady trov právneho zastúpenia namieta priznanie trov za právnym zástupcom
označený právny úkon, a to písomné podanie - súhlas so späťvzatím návrhu zo dňa 17.05.2012, nakoľko
uvedené písomné vyjadrenie i s poukazom na ustanovenie § 96 ods. 3 OSP ani nebol potrebný a s
poukazom na ustanovenie § 14 zákona č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov, ho
nemožno považovať za žiaden úkon právnej služby, ktorý by jeho povahou alebo účelom bol podaním
vo veci samej.

K odvolaniu sa vyjadril zástupca odporcu v 1. a  2. rade, ktorý žiadal uznesenie v napadnutej časti ako
vecne správne potvrdiť.

Uviedol, že úkon právnej pomoci - súhlas so späťvzatím návrhu bol potrebný s poukazom na znenie §
175 ods. 4 OSP. Pokiaľ ide o úkony súvisiace so súdnymi poplatkami poukazujú odporcovia na uznesenie
Krajského súdu v Nitre, spisová značka 15CoZm/6/2011.

Odvolací súd prejednal odvolanie navrhovateľa v súlade s ustanoveniami § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 OSP
pričom dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

S poukazom na citované ustanovenie preto odvolací súd v celom rozsahu odkazuje na odôvodnenie
rozhodnutia súdom prvého stupňa, s ktorým sa stotožňuje čo do skutkových zistení ako aj do právneho
posúdenia. Vo vzťahu k povinnosti navrhovateľa zaplatiť obom odporcom náhradu trov konania za súdny
poplatok každému vo výške 399,50 eura odvolací súd na doplnenie uvádza, že povinnosť každého
z odporcov zaplatiť súdny poplatok za podané námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu im
bola uložená uzneseniami č. k. 29CbZm/11/2011-27 resp. 29CbZm/11/2011-28 obe zo dňa 23.09.2011,
ktorých vecnú správnosť potvrdil aj odvolací Krajský súd v Nitre uzneseniami č. k. 15CoZm/6/2011-33,
resp. 15CoZm/7/2011-36 obe zo dňa 29.12.2011, na základe čoho nadobudli obe uznesenia súdu prvého
stupňa o poplatkovej povinnosti právoplatnosť dňa 07.03.2012.

Vo vzťahu k priznanej odmene za úkon právnej pomoci - súhlas so späťvzatím návrhu na vydanie
zmenkového platobného rozkazu odvolací súd zhodne s vyjadrením právneho zástupcu odporcu
uvádza, že k zrušeniu zmenkového platobného rozkazu a k následnému zastaveniu konania môže dôjsť
len so súhlasom odporcu (§175 ods. 5 OSP).

Na základe uvedených skutočností preto odvolací súd uznesenie Okresného súdu v Nitre v napadnutej
časti ako vecne správne potvrdil podľa § 219 OSP.

Keďže odporcovia boli v konaní pred odvolacím súdom úspešní, súd im podľa § 142 ods. 1 OSP priznal
právo na náhradu trov konania voči navrhovateľovi tak, že odporcovi v 1. rade priznal súd náhradu trov
konania vo výške 80,35 eura a odporcovi v 2. rade taktiež vo výške 80,35 eura (za 1 úkon právnej
pomoci - vyjadrenie k odvolaniu - vo výške 59,33 eura - zo sumy, ktorá tvorí predmet odvolania t.j. 237,34
eura, režijný paušál vo výške 7,63 eura + 20% DPH vo výške 13,39 eura v súlade s vyhláškou číslo
655/2004 Z. z.)



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "29CbZm/11/2011", "guid": "85de44b5-ecec-4da2-9c34-4898edabe310:9dfe1b08-b01f-4f03-a080-65d908d0bfe6", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "a7183d64-685c-4ba0-853c-f8fa19679088:636e2d49-a0c4-4387-8419-4638f1110d07", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4110229479.2", "spisova_znacka": "26CoZm/4/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 26CoZm/4/2012 z 29. 8. 2012", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2012-08-29", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4110229479.2"}, {"guid": "377c76cd-e080-479b-8b0f-ada45895cad1:6bde8cf1-74ff-4880-8382-37c5c373b5cc", "ecli": null, "spisova_znacka": "29CbZm/11/2011", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Košice sp. zn. 29CbZm/11/2011 z 10. 4. 2015", "sud": "Mestský súd Košice", "datum_vydania": "2015-04-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/377c76cd-e080-479b-8b0f-ada45895cad1:6bde8cf1-74ff-4880-8382-37c5c373b5cc"}], "citovane_v": []}