{"guid": "ccd3f023-6d54-42a4-b0a2-fc685e742781:330923e7-bd1f-4773-829c-eb23a5f5a887", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4112200752.2", "spisova_znacka": "25CoP/61/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25CoP/61/2012 z 27. 11. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 27. novembra 2012, sp. zn. 25CoP/61/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4112200752.2", "identifikacne_cislo": "4112200752", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Ingrid Doležajová", "sudca_id": 1406, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ingrid-dolezajova-1406", "datum_vydania": "2012-11-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie", "Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Iné", "Vyživovacie povinnosti", "Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-2", "nazov": "§ 207 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-207"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-3", "nazov": "§ 207 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-207"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-165.odsek-1", "nazov": "§ 165 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-165.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-165"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-165.odsek-2", "nazov": "§ 165 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-165.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-165"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "nazov": "§ 62 ods. 5 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-207", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-165", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/330923e7-bd1f-4773-829c-eb23a5f5a887", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4112200752.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4112200752.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4112200752.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 25CoP/61/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4112200752\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4112200752.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a členov senátu\nJUDr. Dušana Harbutu a JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD., v právnej veci navrhovateľky: U. R., nar.\nXX. XX. XXXX, bytom H., R. T. XXX, proti odporcovi: X. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom H., R. T. XXX,\nzast. JUDr. Ladislavom Krčmárikom, advokátom so sídlom Nitra, Štefánikova 43, o rozvod manželstva a\núpravu výkonu rodičovských práv a povinností na dobu po rozvode k mal. deťom Q., nar. XX. XX. XXXX\na X., nar. XX. XX. XXXX R., obe bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v\nNitre ako kolíznym opatrovníkom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 31.\n05. 2012 č. k. 13P/11/2012-49, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nI. Odvolací súd odvolacie konanie v časti, týkajúcej sa rozvodu manželstva účastníkov konania, z a s\nt a v u j e.\n\nII. Odvolací súd návrhu odporcu na opravu odôvodnenia napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa\nn e v y h o v u j e.\n\nIII. Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v časti, týkajúcej sa určenia vyživovacej povinnosti\nodporcu voči mal. deťom Q., nar. XX. XX. XXXX a X., nar.  XX. XX. XXXX R.  p o t v r d z u j e.\n\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozviedol manželstvo účastníkov konania uzatvorené dňa\n14. 02. 1998 a na dobu po rozvode upravil výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. deťom Q. a X.\ntak, že mal. deti zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich\nmajetok a odporcu zaviazal prispievať na ich výživu sumou 130 eur mesačne na každé dieťa jednotlivo\nvždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, počnúc právoplatnosťou rozsudku. O\ntrovách konania rozhodol tak, že účastníci konania nemajú právo na náhradu trov konania.\n\nRozhodol tak v intenciách § 23 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v platnom znení (ďalej len Zákon o rodine) po zistení, že manželstvo účastníkov konania si\nneplní svoj účel, je narušené a vzťahy medzi manželmi sú tak vážne rozvrátené, že niet predpokladu ich\nreparácie do budúcnosti. Naviac zachovanie manželstva účastníkov nie je v záujme ani mal. detí, keďže\npodľa ich výpovede rodičia sa stále hádali za posledné 2 roky, z čoho vyvodil, že atmosféra v rodine\nnemá dobrý vplyv na ich ďalší zdravý vývoj. Dospel preto k záveru, že sú splnené zákonné predpoklady\npre rozvod manželstva, keďže manželstvo nie je riadne fungujúce, manželia sa intímne nestýkajú,\n\nspoločne nehospodária a ani spoločne nezabezpečujú výchovu mal. detí. S ohľadom na tieto zistenia\ni keď odporca s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil, manželstvo účastníkov konania rozviedol.\nPríčinu rozvratu manželstva vzhliadol v rozdielnych názoroch manželov na finančné zabezpečenie\nrodiny, resp. hospodárenia s finančnými prostriedkami, čo spôsobilo ich vzájomné citové odcudzenie,\nčoho dôsledkom bola i skutočnosť, že navrhovateľka si našla iného životného partnera. V zmysle § 24\nods. 1 Zákona o rodine zároveň upravil i práva a povinnosti rodičov k mal. deťom pochádzajúcim z\nich manželstva na dobu po rozvode tak, že navrhovateľke, ktorá po prerušení spolužitia zabezpečuje\nstarostlivosť o deti a ku ktorej majú dcéry pozitívny vzťah a vyjadrili aj želanie s ňou naďalej žiť, zveril obe\nmal. deti do osobnej starostlivosti a odporcu zaviazal prispievať na ich výživu sumou 130 eur mesačne\nna každé dieťa. Pri určení výživného sa spravoval ust. § 62 ods. 1-5, § 65 ods. 1 a § 75 ods. 1 Zákona\no rodine vychádzajúc jednak z vekových potrieb mal. detí, ako aj z možností, schopností a majetkových\npomerov oboch rodičov. V tomto smere zistil, že mal. deti sú žiačkami  4. a 7. ročníka základnej školy,\nnavštevujú súkromnú základnú umeleckú školu, tanečný odbor s čím súvisia i zvýšené výdavky, naviac\ntieto sú determinované aj zdravotnými problémami v súvislosti s ich alergickým ochorením. Celkový\nmesačný príjem odporcu predstavuje sumu 988,03 eura netto mesačne, z čoho mzda je 466,23 eura a\nsuma 371,80 eura sú cestovné náhrady a 150 eur mesačne poberá odporca za prenájom bytu. I keď\ncestovné náhrady nie sú mzdovou položkou odporcu, pri určení výživného tento jeho príjem zohľadnil,\npretože slúži na zabezpečenie jeho životných potrieb a dospel k záveru, že určené výživné vo výške\n130 eur mesačne na každé dieťa môže odporca uhrádzať zo svojho príjmu bez ohrozenia jeho životnej\núrovne a to aj pri zohľadnení jeho mesačných nákladov a výdavkov.  Rozhodnutie o trovách konania\nzaložil na ust. § 144 veta prvá OSP, podľa ktorého účastníci konania o rozvod manželstva nemajú právo\nna náhradu trov konania.\n\nTento rozsudok včas podaným odvolaním napadol odporca, domáhajúc sa ním jeho zrušenia a vrátenia\nveci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Nesúhlasil s dôvodmi, pre ktoré bolo jeho manželstvo\ns navrhovateľkou rozvedené uvádzajúc, že jeho prvoradým cieľom bolo riadne sa postarať o rodinu\na zabezpečiť jej určitý životný štandard. S navrhovateľkou plánovali postaviť si rodinný dom, a preto\nbolo potrebné ušetriť finančné prostriedky. Pokiaľ pracoval v zahraničí, navrhovateľka peniaze, ktoré\nnasporil, bez jeho vedomia utrácala, pričom samotná navrhovateľka donedávna tvrdila, že má záujem\nna zachovaní manželstva a rodiny. Za týmto účelom mal záujem navštíviť aj manželskú poradňu, do\nktorej sa však navrhovateľka nedostavila. Naviac od navrhovateľky bol fyzicky aj slovne atakovaný, čo\nvyústilo do toho, že bol nútený podať na ňu oznámenie za nevhodné spolunažívanie. I napriek týmto\nskutočnostiam si naďalej vie predstaviť spoločný život s navrhovateľkou a mal. deťmi a má záujem,\naby manželstvo a rodina boli naďalej zachované. Naviac navrhovateľkou uvádzané okolnosti a dôvody\nrozvodu manželstva pred súdom prvého stupňa sú skresľujúce, nepravdivé a stavajú ho do špatného\nsvetla. Nesúhlasil ani s výškou výživného určenou prvostupňovým súdom na mal. deti dôvodiac, že súd\nnebral do úvahy všetky jeho výdavky, ktoré doposiaľ uhrádza výlučne sám. Uviedol, že jeho priemerný\nčistý mesačný zárobok spolu s diétami predstavuje 838 eur mesačne, pričom samotné cestovné náhrady\nnetvoria súčasť jeho mzdy, tieto sú mu vyplácané spätne v závislosti od počtu najazdených kilometrov\na z nich si musí hradiť nevyhnutné výdavky počas ciest. Naviac súčasťou jeho mzdy je i daňový bonus\nna deti vo výške 41,02 eura, ktorý po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode mu bude odobratý. Vytkol\nsúdu prvého stupňa, že neprihliadol na jeho ďalšie nevyhnutné náklady, okrem nákladov v súvislosti s\nnehnuteľnosťami, ktoré uhrádzal výlučne sám, a to na výdavky za mobilný telefón, náklady na pohonné\nhmoty, pretože je pre neho nutnosťou používať na dopravu do práce svoje vlastné osobné motorové\nvozidlo, ako aj náklady na poistenie tohto motorového vozidla a na servisné prehliadky. Jeho náklady tak\npredstavujú sumu 754 eur mesačne, vrátane určeného výživného a po ich odpočítaní od jeho zárobku\nmu mesačne zostane len suma 84 eur. Súdom určená výška výživného na mal. deti je takto neprimeraná\njeho finančným schopnostiam a možnostiam.\n\nNavrhovateľka vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žiadala napadnutý rozsudok súdu\nprvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Poukázala na to, že odporca sa predovšetkým nestotožňuje s\ndôvodmi rozsudku súdu prvého stupňa v časti, ktorou bolo ich manželstvo rozvedené, pričom odvolanie\nproti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. Tvrdenia odporcu uvádzané v jeho odvolaní označila za\nnepravdivé, keď k fyzickému napadnutiu odporcu z jej strany došlo len v sebaobrane, pretože odporca\njej neumožnil slobodu pohybu. Rovnako tak jej neumožnil bývať v jednom z dvoch bytov, ktorých sú\nvlastníkmi, keďže v ich doterajšom bydlisku v H. vymenil na byte zámky a byt v Q. dal do podnájmu, za\n\nktorý poberá mesačne 250 eur. Za účelom zabezpečenia bývania pre deti bola preto nútená i ona ísť\nbývať do podnájmu. Naviac na žiadnu dohodu odporca nereagoval a nesúhlasil s ňou.\n\nKolízny opatrovník vo svojom vyjadrení žiadal rozsudok súdu prvého stupňa v časti určenia vyživovacej\npovinnosti odporcu voči mal. deťom ako vecne správny potvrdiť, keď určené výživné zodpovedá\nodôvodneným vekovým potrebám detí a možnostiam a schopnostiam otca, ktorý bez ohrozenia vlastnej\nživotnej úrovne takouto čiastkou je schopný prispievať na výživu mal. detí.\n\nOdvolací súd prejednal odvolanie odporcu na odvolacom pojednávaní (§ 214 ods. 1 písm. a) OSP),\nna ktorom doplnil dokazovanie oboznámením sa so správou ÚPSVaR Nitra zo dňa 15. 11. 2012, s\npotvrdením o zárobku odporcu zo dňa 16. 11. 2012, zmluvou o podnájme zo dňa 15. 09. 2012, so\nsprávou D. J. Y. s.r.o. zo dňa 20. 11. 2012 a po preskúmaní rozsudku súdu prvého stupňa v napadnutej\nčasti a konania, ktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 2 písm. a) OSP), dospel k záveru, že odvolanie\nodporcu nie je dôvodné.\n\nV tomto konaní sa navrhovateľka svojím návrhom, doručeným súdu prvého stupňa dňa 11. 01. 2012,\ndomáhala rozvodu jej manželstva s odporcom a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal.\ndeťom pochádzajúcim z ich manželstva - Q., nar. XX. XX. XXXX a X., nar. XX. XX. XXXX na dobu po\nrozvode. Preskúmavaným rozhodnutím súd prvého stupňa manželstvo účastníkov rozviedol, mal. deti\nna dobu po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky a odporcovi uložil povinnosť prispievať na\nich výživu sumou 130 eur mesačne na každé dieťa, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám\nnavrhovateľky počnúc právoplatnosťou rozsudku. Tento rozsudok odvolaním napadol odporca, pričom\nsúčasťou tohto odvolania bol i návrh odporcu na opravu odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa.\nNa odvolacom pojednávaní konanom dňa 28. 11. 2012 odporca prehlásil, že svoje odvolanie v časti\nsmerujúcej voči výroku rozsudku súdu prvého stupňa o rozvode manželstva berie výslovne späť s\nohľadom na tehotenstvo navrhovateľky, pre ktoré nemá záujem s ňou už manželské spolužitie obnoviť.\n\nPodľa § 207 ods. 2 OSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal\nodvolanie späť, nemôže ho podať znova.\n\nAk sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§\n207 ods. 3 OSP).\n\nV danej veci s ohľadom na odporcom učinený dispozitívny úkon na odvolacom pojednávaní - späťvzatie\nodvolania v časti rozvodu manželstva, nevzbudzujúci pochybnosti o odporcom prejavenej vôli, bol takto\ndaný dôvod pre postup podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení. Odvolací súd preto odvolacie\nkonanie v časti, týkajúcej sa rozvodu manželstva účastníkov konania zastavil.\n\nPodľa § 165 ods. 1 OSP pokiaľ nemá odôvodnenie rozsudku podklad v zistení skutkového stavu, môže\núčastník pred tým, ako rozsudok nadobudne právoplatnosť, navrhnúť, aby odôvodnenie bolo opravené.\n\nZo systematického zaradenia tohto ustanovenia vyplýva, že tu nejde o žiadny opravný riadny prostriedok\nv pravom slova zmysle, ale o jednu zo zvláštnych procesných foriem zameraných len na odstránenie\nurčitých možných nedostatkov písomného vyhotovenia rozsudku. Pre prípustnosť opravy odôvodnenia\nrozsudku musel preto zákon stanoviť i špeciálne podmienky, ku ktorým medzi iným patria i jeho vecné\npredpoklady. Týmto vecným predpokladom opravy odôvodnenia rozsudku podľa zákona je skutočnosť,\nže odôvodnenie nemá podklad v zistení skutkového stavu. Zistením skutkového stavu v zmysle § 165\nOSP je potrebné rozumieť dôkazy, t.j. poznatky alebo závery súdu o rozhodujúcom skutkovom stave.\nZnamená to, že zistenie skutkového stavu je treba posudzovať vždy z hľadiska súdu, t.j. v tom rozsahu,\nv akom ich súd učinil vedomým základom svojho vecného rozhodnutia. Oprava preto bude prípustná\nvtedy, ak sa týka tej časti odôvodnenia, ktorá je venovaná zisteniu skutkového stavu a nie tej časti, v\nktorej sa len reprodukujú prednesy účastníkov, i keď ide pritom o prednes i o skutkovom stave. Oprava\n\ntaktiež bude vylúčená ohľadne tých skutočností, ktoré sa síce stali predmetom dokazovania, avšak súd\nich nehodnotil z hľadiska ich pravdivosti, a preto si o nich nevytvoril ani potrebné závery.\n\nV súdenej veci odporca zároveň s odvolaním žiadal i o opravu odôvodnenia odvolaním napadnutého\nrozsudku bez bližšej konkretizácie v akom smere, keď len uviedol, že nesúhlasí so samotnými dôvodmi,\npre ktoré bolo manželstvo rozvedené. Súd prvého stupňa, ktorý jeho návrhu na opravu odôvodnenia\nrozsudku nevyhovel v intenciách § 165 ods. 2 OSP, predložil vec odvolaciemu súdu. Na odvolacom\npojednávaní odporca svoj návrh na opravu odôvodnenia rozsudku konkretizoval tak, že „ je strašne\nveľa vecí, ktoré by chcel opraviť, nedá sa o každej hovoriť jednotlivo, a preto zhrnul, že v podstate\n80 % vecí, ktoré uvádzala navrhovateľka a ktoré boli zapísané do zápisnice, sú klamstvom.“ Za danej\nprocesnej situácie, keď z návrhu odporcu ani po výzve odvolacieho súdu nie je možné ustáliť, v akom\nrozsahu odporca požaduje vykonanie opravy odôvodnenia rozsudku a keď odporca sa domáha práve\nopravy skutkových tvrdení navrhovateľky, odvolací súd dospel k záveru, že nie sú splnené zhora\nuvedené zákonné podmienky pre vyhovenie návrhu odporcu. Odvolací súd preto návrhu odporcu na\nopravu odôvodnenia napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa nevyhovel tak, ako je uvedené v II.\nčasti enunciátu tohto rozhodnutia. Následne predmetom odvolacieho konania zostala len odvolaním\nnapadnutá časť, týkajúca sa vyživovacej povinnosti odporcu voči mal. deťom.\n\nPodľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov mal. dieťaťa,\nsúd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu\nmal. dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne\nurčí, ako má rodič, ktorému nebolo mal. dieťa zverené do osobnej starostlivosti prispievať na jeho výživu\nalebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.\n\nPodľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná\npovinnosť, ktorá trvá do toho času, kým deti nie sú schopné samy sa živiť.\n\nObaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových\npomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov (§ 62 ods. 2 Zákona o rodine).\n\nVýživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových\npomerov povinného rodiča súd vždy berie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné\nvynaložiť (§ 62 ods. 5 Zákona o rodine).\n\nPodľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby\noprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti\na majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu\nvýhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané\nmajetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.\n\nVyššie citované zákonné ustanovenia vyjadrujú všeobecné hľadiská, na ktoré súd prihliada pri určení\nvyživovacej povinnosti. Patria k nim predovšetkým odôvodnené potreby dieťaťa, ktoré môžu byť rôzne\na sú závislé predovšetkým od veku, zdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti,\nspôsobu obsahu jeho prípravy na budúce povolanie a pod. Výživné pre dieťa totiž neslúži len na\nuspokojovanie všetkých jeho odôvodnených hmotných potrieb (strava, ošatenie, obuv atď.), ale aj\nďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa (vzdelanie, príprava na povolanie,\nkultúrne, športové a rekreačné potreby a pod.). Odôvodnené potreby dieťaťa sú však bezprostredne\novplyvňované aj schopnosťami a možnosťami rodičov. Ak sú reálne možnosti a schopnosti rodičov\nobmedzené, sú odôvodnenými len bežné potreby dieťaťa, ktoré nepresahujú obvyklú, základnú mieru\nvšetkých potrieb nevyhnutných pre život kultúrneho človeka. Ak sú ale reálne možnosti a schopnosti\nrodičov vyššie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné, ale so\nzreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa. Pre určenie výšky\nvýživného pre dieťa sú teda rozhodujúce reálne zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery\n\nkaždého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho\ncharakteru. V tejto súvislosti je významné i ust. § 75 ods. 1 veta druhá Zákona o rodine, ktoré zakotvuje,\nže na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá\nbez dôležitejšieho dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku alebo majetkového prospechu. Naviac,\nsúd prihliadne aj na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a rovnako tak berie do\núvahy i prídavky na deti, ktoré sa sčasti podieľajú na úhrade potrieb detí.\n\nV intenciách zhora uvedenej platnej právnej úpravy súd prvého stupňa i v súdenej veci postupoval,\npričom v tomto smere dostatočne zistil skutkový stav veci a vyvodil z neho i správny právny záver.\nNakoľko odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia v časti,\ntýkajúcej sa určenia vyživovacej povinnosti odporcu, využijúc postup podľa ust. § 219 ods. 2 OSP,\nsa obmedzuje len na skonštatovanie jeho správnosti. Na zdôraznenie správnosti týchto dôvodov len\npodčiarkuje, že i podľa názoru odvolacieho súdu prvostupňovým súdom určené výživné v plnom rozsahu\nzohľadňuje odôvodnené potreby mal. detí, ktoré sú čiastočne determinované ich zhoršeným zdravotným\nstavom, ako i aktívnou mimoškolskou činnosťou v súkromnej tanečnej škole, vyžadujúcimi si zvýšené\nnáklady. Rovnako tak zohľadňuje i možnosti, schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov. Správne\ntotiž súd prvého stupňa u odporcu vychádzal nielen z jeho mzdy, ktorú dosahuje u zamestnávateľa, ale i z\ncestovných náhrad, ktoré odporca poberá v súvislosti s výkonom zamestnania ako vodič medzinárodnej\nkamiónovej dopravy, ktoré podstatným spôsobom ovplyvňujú jeho majetkové pomery a životnú úroveň,\ntaktiež prihliadol i na príjem, ktorý má otec z podnájmu 1-izbového bytu v Q.. Určené výživné taktiež\nreaguje i na povinnosť navrhovateľky podieľať sa na výžive mal. detí výživným, ktoré však navrhovateľka\nčiastočne vyvažuje svojou osobnou starostlivosťou o deti, ako i okolnosť, že časť výživy mal. detí je\nkrytá i prídavkami na dieťa. Pokiaľ ide o navrhovateľku, pri určení výživného na túto nedopadá ust. § 75\nods. 1 veta druhá Zákona o rodine, keď pracovný pomer u posledného zamestnávateľa D. J. Y. s.r.o.\nbol s navrhovateľkou ukončený podľa § 63 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce z dôvodu organizačnej\nzmeny, navrhovateľka od 01. 04. 2012 je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, v súčasnosti\nnie je poberateľkou žiadnych dávok a príjem dosahuje len z brigádnickej činnosti vo výške 139 eur\nbrutto mesačne. Preskúmavaným rozhodnutím určené výživné takto nielenže plne zodpovedá zákonnej\núprave, ale i zásade rovnakej životnej úrovne detí a rodičov a zásade, že pri skúmaní schopností,\nmožností a majetkových pomerov povinného rodiča sa neberú do úvahy výdavky povinného rodiča,\nktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v  časti výživného\nako vecne správny podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1\npísm. a) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\n\nToto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerov hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "13P/11/2012", "guid": "b275dee5-9c53-4407-bffa-d73a39ab4ae2:b18eb261-e262-4a90-8a54-41ec43d78204", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}