{"guid": "fa52f5f4-298e-4e6e-9eaa-361f62e29e59:9a3b2d4d-b932-4a0f-bf6c-9a14f1229fb6", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4112201548.1", "spisova_znacka": "9CoE/113/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9CoE/113/2012 z 30. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. augusta 2012, sp. zn. 9CoE/113/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4112201548.1", "identifikacne_cislo": "4112201548", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Darina Kuchtová", "sudca_id": 272, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-kuchtova-272", "datum_vydania": "2012-08-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 45 ods. 1 písm. c) ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44", "/SK/ZZ/2002/244#paragraf-45"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9a3b2d4d-b932-4a0f-bf6c-9a14f1229fb6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4112201548.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4112201548.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4112201548.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 9CoE/113/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4112201548\nDátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4112201548.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: Debtinvest Limited so sídlom 33 Porter Road, P. O.\nBox 3169 PMB 103, Road Town, Tortola, Britské Panenské ostrovy, IČ (reg. č.) 609 191, zastúpeného\nMgr. Martinom Jánskym, advokátom so sídlom Bratislava, Trnavská cesta 50, proti povinnej: O. Z.,\nnar. XX. XX. XXXX, bytom C., T. XX, o vymoženie sumy 1.636,49 eura s príslušenstvom, o odvolaní\noprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 24. februára 2012, č. k. 19Er/52/2012-15,\ntakto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .\n\nPovinnej nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora Mgr. Juraja Galla so\nsídlom Exekútorského úradu Jilemnického 12, Martin, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo\ndňa 27. 12. 2011. Svoje rozhodnutie oprel o ustanovenia § 41 ods. 2 písm. d), § 44 ods. 2 zákona\nč. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“), § 45\nods. 1, 2, § 35 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „zákon o rozhodcovskom\nkonaní“), § 25 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a\npôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 2 písm. a), b), § 3 ods. 2\nzákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej\nrady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no spotrebiteľských úveroch“), ako aj o ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3, 4, § 53 ods. 1, 2, 4 písm. r),\n5, § 54 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka. Preskúmaním všeobecných úverových podmienok\noprávneného zistil, že v zmluve o poskytnutí spotrebného úveru zo dňa 18. 01. 2005, v článku III.\nbod 5 je obsiahnutá neprijateľná podmienka - rozhodcovská doložka v zmysle ustanovenia § 53 ods.\n4 Občianskeho zákonníka. Konštatoval, že cieľom rozhodcovskej zmluvy je dosiahnuť prejednanie\nprípadného sporu rozhodcom ako súkromnou osobou, na ktorého zmluvné strany delegovali takúto\nprávomoc. Dodal, že často krát sa takáto rozhodcovská zmluva vyjadrí len v podobe rozhodcovskej\ndoložky, ktorá splýva s ostatnými podmienkami v štandardnej zmluve a veriteľ môže na základe takejto\nrozhodcovskej doložky vec predložiť na prejednanie rozhodcovskému súdu, ktorý si sám zvolil a vylúčiť\ntak súd, ktorý by inak bol príslušný. Mal za to, že na základe tejto rozhodcovskej doložky spotrebiteľ\nešte pred vznikom akéhokoľvek sporu stráca právo brániť sa voči nárokom dodávateľa na riadnom\nsúde v mieste svojho bydliska, keďže si rozhodcovskú doložku spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal\nna výber, vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako\ncelok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým úverovým podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu.\nS poukazom na uvedené zastal názor, že takto formulovaná rozhodcovská doložka ako zmluvná\npodmienka v štandardnej formulárovej zmluve alebo v úverových podmienkach inkorporovaných do\ntakejto  zmluvy, ktorá nebola spotrebiteľom individuálne dojednaná, a ktorá vyžaduje od spotrebiteľa,\naby spory s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní je neprijateľnou podmienkou v zmysle\n\nustanovenia § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka a ako taká je v zmysle ustanovenia         § 53\nods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná, a teda bráni tomu, aby na základe nej vydaný rozhodcovský\nrozsudok na návrh dodávateľa mohol byť exekučným titulom na udelenie poverenia pre exekútora.\nNaviac dodal, že neprijateľná rozhodcovská doložka sa prieči aj dobrým mravom a výkon práv a\npovinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom a ako taká je preto v zmysle ustanovenia § 53 ods.\n5 Občianskeho zákonníka neplatná. Na základe vyššie uvedených skutočností súd prvého stupňa dospel\nk záveru, že boli splnené podmienky na zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenia\npodľa ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku a ustanovenia § 45 ods. 1 písm. c), ods. 2 Zákona\no rozhodcovskom konaní.\n\nProti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený, domáhajúc sa ním\njeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, resp. jeho zmeny a vydania\npoverenia. Odôvodil ho tým, že v konaní došlo k vadám uvedených           v § 221 ods. 1 OSP, a to najmä,\nže súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho\npredpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, ako aj vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nV prvom rade poukázal na skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie exekučného súdu je značne neurčité,\nnakoľko v ňom absentuje adekvátne odôvodnenie. Zastal názor, že exekučný súd vo všeobecnosti\njednoznačne konal nad rámec zákona, resp. prekročil svoje právomoci, ktoré mu vyplývajú z ust. §\n44 ods. 1 Exekučného poriadku, resp. § 45 ods. 2 zákona o rozhodcovskom konaní, na ktoré súd v\nodôvodnení poukázal. Vytýkal tiež nedostatočné zohľadnenie skutočnosti, že k uzatvoreniu zmluvy o\nposkytnutí spotrebného úveru došlo dňa 18. 01. 2005, a preto sa nemohol stotožniť s názorom súdu\nprvého stupňa, že rozhodcovská doložka obsiahnutá v úverovej zmluve, aj keď je podľa súčasnej právnej\núpravy neprijateľná podmienka, je neplatná. Mal za to, že exekučný súd mal jednotlivé ustanovenia\núverovú zmluvu posudzovať v zmysle právnej úpravy účinnej ku dňu uzatvorenia tejto zmluvy, pričom\nzdôraznil, že ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka v platnom znení bolo do Občianskeho\nzákonníka zakomponované až počnúc dňom 01. 01. 2008. Dodal, že exekučný súd je teda povinný v\nobdobných prípadoch vždy osobitne zohľadniť, či rozhodcovská doložka môže mať dopad na práva a\npovinnosti zmluvných strán v tom zmysle, že spôsobí nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných\nstrán v neprospech spotrebiteľa, pričom táto nerovnováha musí byť značná. S poukazom na to namietal,\nže exekučný súd nedostatočne zohľadnil odôvodnenie rozhodcovského rozsudku, pretože z tohto\nnevyplýva značná nerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,\nako aj nedostatočne zohľadnil to, že z rozhodcovského rozsudku vyplýva, že tento okrem iného\nkonštatoval, že úverovú zmluvu preskúmal aj v súvislosti s ustanoveniami zákona o spotrebiteľských\núveroch, resp. že táto nie je ani v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov na\nochranu práv spotrebiteľa a pod. Keďže zo samotného rozhodcovského rozsudku nevyplývala značná\nnerovnováha v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, konštatoval, že\nsúd nesprávne vyhodnotil rozhodcovskú doložku ako neprijateľnú, resp. túto tak predčasne označil bez\ndostatočne zisteného skutkového stavu veci (najmä bez preštudovania príslušného rozhodcovského\nspisu). Okrem toho namietal aj to, že z dikcie § 44 ods. 2 Exekučného poriadku nevyplýva oprávnenie\npreskúmať vecnú správnosť exekučného titulu, t.j. zaoberať sa správnosťou skutkových a právnych\nzáverov orgánu, ktorý rozhodnutie vydal. S poukazom na § 40 ods. 1 písm. a), b), § 45 ods. 1, 2\nzákona o rozhodcovskom konaní mal za to, že rozhodcovský súd vydal svoje rozhodnutie v súlade s\nprocesnoprávnymi predpismi, ako aj predpismi práva hmotného. Zdôraznil, že rozhodcovské konanie\nprebehlo, resp. rozhodcovský rozsudok nebol vydaný bez účasti povinného ako spotrebiteľa. Zastal\ntiež názor, že v zmysle právneho poriadku Slovenskej republiky exekučný súd nie je ex offo oprávnený\nskúmať neprijateľnosť podmienky v spotrebiteľskej zmluve v rámci exekučného konania (t.j. opätovne\ndošlo k prekročeniu právomoci exekučného súdu). Záverom tiež poukázal na výrok rozsudku Súdneho\ndvora vo veci C-40/08, Asturcom Telecomunicaciones SL c/a Cristina Rodrígues Nogueira zo dňa 06.\n10. 2009, ako aj skutočnosť, že ani obsah spornej rozhodcovskej doložky nenapĺňa dikciu ustanovenia\n§ 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka, nakoľko zmluvné strany sa dohodli na prednostnom, a nie\nvýlučnom prejednaní prípadných sporov v rozhodcovskom konaní.\n\nK odvolaniu oprávneného písomné vyjadrenie podané nebolo.\n\nSudca súdu prvého stupňa predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu, nakoľko odvolaniu\noprávneného nemienil vyhovieť (§ 374 ods. 4 OSP).\n\nKrajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) vec prejednal podľa § 212 ods. 1 OSP, bez\nnariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru,\nže napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa        § 219 ods. 1 OSP ako vecne\nsprávne potvrdiť.\n\nZ obsahu spisu vyplýva, že exekučné konanie v danej veci začalo dňa 21. 12. 2011, kedy došiel\nsúdnemu exekútorovi Mgr. Jurajovi Gallovi návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného\ntitulu - Rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej\nasociácie so sídlom v Bratislave, Komora pre rozhodovanie sporov z iných obchodnoprávnych alebo\nobčianskoprávnych vzťahov v zastúpení rozhodcu JUDr. Jozefa Humenského, sp. zn. II/2011-3557\nzo dňa 27. 06. 2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11. 07. 2011 a vykonateľnosť dňa 14. 07.\n2011. Súdny exekútor doručil súdu prvého stupňa dňa 18. 01. 2012 návrh na vykonanie exekúcie a\nžiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spolu s exekučným titulom a na výzvu súdu právny\nzástupca oprávneného predložil súdu zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru spolu so Všeobecnými\npodmienkami VÚB, a. s. na poskytovanie spotrebných úverov a poistených spotrebných úverov fyzickým\nosobám - občanom, na základe čoho súd prvého stupňa rozhodol napadnutým uznesením.\n\nPodľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so\nzákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota\nneplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu\nalebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením\nzamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.\n\nPodľa § 45 ods. 1 písm. c) zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len Zákon o\nrozhodcovskom konaní), súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných\npredpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku,\nkonanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje\núčastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo\nodporuje dobrým mravom.\n\nPodľa § 45 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia\nalebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak\nzistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).\n\nPodľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa správne vec po právnej stránke posúdil a svoje\nrozhodnutie aj správne a v dostatočnom rozsahu odôvodnil. Odvolací súd sa         v celom rozsahu\nstotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, a preto s poukazom  na  ustanovenie § 219\nods. 2 OSP (v znení účinnom od  15. 10. 2008) sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na\nskonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody\nopakoval.\n\nOdvolací súd na zdôraznenie správnosti považuje za potrebné uviesť, že vychádzajúc      z Exekučného\nporiadku pre začatie exekúcie, ako aj na jej ďalší postup, musia byť splnené zákonom stanovené\npodmienky, a to jednak procesného charakteru, ako i hmotnoprávne. Procesnými podmienkami exekúcie\nsú spôsobilí účastníci, právomoc a príslušnosť súdu, ako i spôsobilý návrh a listina, o ktorej oprávnený\ntvrdí, že je vykonateľným exekučným titulom. Všetky ostatné predpoklady exekúcie sú predpokladmi\nhmotnoprávnymi (materiálnymi), ktorých nedostatok síce nebráni začatiu a pokračovaniu exekučného\nkonania, ale bráni prípustnosti samotnej exekúcie. Dôvody zastavenia exekúcie uvedené v ustanovení §\n45 ods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní preto nie sú procesnými podmienkami exekučného konania,\nale hmotnoprávnymi predpokladmi prípustnosti exekúcie ako takej. Možno preto vyvodiť, že súlad\nrozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu s ustanovením § 45 Zákona o rozhodcovskom konaní\n\nje hmotnoprávnym predpokladom vykonania exekúcie. Keďže z ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného\nporiadku vyplýva pre exekučný súd povinnosť pri rozhodovaní o udelení poverenia preskúmať súlad\nexekučného titulu so zákonom,                     s ohľadom na vyššie uvedené je preto povinný už v\ntejto fáze konania prihliadať na to, či sú tu dôvody neprípustnosti exekúcie na základe rozhodcovského\nrozsudku, uvedené v § 45 Zákona o rozhodcovskom konaní. V prípade, že ich zistí, musí žiadosť na\nudelenie poverenia zamietnuť. Jediným obmedzením exekučného súdu v tejto fáze je, že vzhľadom na\nneúčasť povinného v tejto etape konania sa nemôže zaoberať tými dôvodmi neprípustnosti exekúcie,\nna ktoré môže prihliadnuť len na návrh (§ 45 ods. 1 písm. a) v spojení s ods. 2 Zákona              o\nrozhodcovskom konaní).\n\nSúdna prax je jednotná v názore, že už v štádiu posudzovania splnenia zákonných predpokladov pre\npoverenie súdneho exekútora na vykonanie exekúcie sa exekučný súd okrem iného zaoberá tým, či k\nnávrhu na vykonanie exekúcie bol pripojený exekučný titul opatrený potvrdením o jeho vykonateľnosti,\nči rozhodnutie uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie bolo vydané orgánom s právomocou na jeho\nvydanie a či rozhodnutie je z hľadísk zakotvených v príslušných právnych predpisoch vykonateľné tak\npo stránke formálnej, ako aj materiálnej.\n\nZ uvedeného vyplýva, že skúmaním platnosti rozhodcovskej doložky súd prvého stupňa v exekučnom\nkonaní nepreskúmaval vecnú správnosť rozhodcovského rozsudku, ale len realizoval svoje oprávnenie\nvyplývajúce zo zákona a to z ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, t.j. oprávnenie posúdiť, či\nexekučný titul nie je v rozpore so zákonom.\n\nRozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskej veci je ako exekučný titul v rozpore so zákonom,\nak rozhodcovská zmluva, na ktorej sa zakladá právomoc rozhodcovského súdu, nebola vôbec\nuzavretá alebo bola uzavretá neplatne. Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od\nneexistencie, či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy má v spotrebiteľskej veci za následok materiálnu\nnevykonateľnosť rozhodcovského rozsudku. Takúto interpretáciu ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného\nporiadku vyžaduje účel právnej úpravy premietajúcej sa v právnych predpisoch na ochranu práv\nspotrebiteľa tvoriacich samostatné odvetvie práva, a to spotrebiteľské právo. Týmto účelom je\nodstránenie značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach založených spotrebiteľskou zmluvou ku\nškode spotrebiteľa.\n\nRovnako ako súd prvého stupňa aj odvolací súd posúdil rozhodcovskú doložku ako neprijateľnú\npodmienku spotrebiteľskej zmluvy a s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka\ntým absolútne neplatnú zmluvnú podmienku obsiahnutú                           v spotrebiteľskej zmluve,\nnakoľko celkom zjavne spôsobuje značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán\na to v neprospech spotrebiteľa. Podstatnou                   z hľadiska vyslovenia absolútnej neplatnosti\ntohto dojednania je skutočnosť, že táto podmienka nebola so spotrebiteľom individuálne dojednaná\na celkom zjavne nemal spotrebiteľ reálnu možnosť obsah predloženej formulárovej zmluvy ovplyvniť,\nresp. niektoré zo zmluvných dojednaní vylúčiť. Formuláciou rozhodcovskej doložky v článku III. bod 5\nzmluvy o poskytnutí spotrebného úveru došlo aj k rozporu s ustanovením § 93b ods. 2 zák. č. 483/2001\nZ. z. o bankách v znení účinnom do 31. 08. 2005, ktoré ukladalo bankám povinnosť dať klientovi\nmožnosť neprijať rozhodcovskú doložku - „Klient nie je povinný prijať návrh rozhodcovskej zmluvy\npredložený podľa odseku 1; ak klient neprijme návrh rozhodcovskej zmluvy predložený podľa odseku\n1, tak prípadné spory z obchodu s takýmto klientom sa riešia postupom podľa osobitných predpisov.\n(OSP, Exekučný poriadok).“ Uvedené nenarúša ani skutočnosť, že predchodca oprávneného v zmluve\nuviedol, že zmluvné strany sa dohodli na prednostnom prejednaní prípadných sporov v rozhodcovskom\nkonaní, pretože absentovala možnosť klienta odmietnuť predložený návrh. Naviac, odvolací súd zastáva\nnázor, že rozhodcovská doložka nebola platná ani z dôvodu, že nebola zachovaná jej písomná forma,\npretože rozhodcovská doložka nebola obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami. Pokiaľ\nteda právomoc rozhodcovského súdu bola založená na absolútne neplatnom zmluvnom dojednaní, je\nnesporné, že rozhodcovský rozsudok ako celok bol vydaný v rozpore so zákonom a nemôže byť (a to\nani sčasti) spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého by oprávnenému voči povinnej vznikol\nnárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci exekúcie domáhať.\n\nZáverom odvolací súd poukazuje aj na to, že ak za neprijateľnú zmluvnú podmienku musí byť\npovažovaná rozhodcovská doložka poskytujúca spotrebiteľovi len obmedzený prístup k všeobecnému\nsúdu, nútiaca ho však pre prípad výberu rozhodcovského súdu dodávateľom sa podrobiť právomoci\nrozhodcu, tým skôr musí byť neprijateľnou (a preto i neplatnou) taká doložka, ktorá spotrebiteľovi ani\nžiadny výber neposkytuje. O takýto prípad išlo aj v konkrétnej veci, nakoľko v danom prípade bolo presne\nstanovené, že majetkové spory vzniknuté z tejto zmluvy alebo v súvislosti s ňou budú rozhodované\njediným rozhodcom.\n\nOdvolací súd z uvedených dôvodov námietky oprávneného uvedené v odvolaní považoval za\nneopodstatnené a zhodne so súdom prvého stupňa má za to, že predmetný exekučný titul je v rozpore\nso zákonom, nakoľko exekučný titul bol vydaný orgánom bez právomoci na jeho vydanie. Z uvedených\ndôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1 OSP ako vecne\nsprávne potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP tak, že\npovinnej, ktorá bola v odvolacom konaní úspešná, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože\nv tomto štádiu konania jej žiadne trovy nevznikli.\n\nToto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19Er/52/2012", "guid": "5c597c48-ac34-47de-8f9a-dfb6e977c84d:2c56c507-70ae-4e8d-937c-16abf080e172", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}