{"guid": "77b3a882-2f6d-4af9-8cbc-b9e86edd37e9:256e786d-519c-4c14-8b91-32cca0ef096d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4206210191.2", "spisova_znacka": "6Co/88/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/88/2012 z 30. 7. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. júla 2012, sp. zn. 6Co/88/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4206210191.2", "identifikacne_cislo": "4206210191", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Branislav Breza", "sudca_id": 400, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-branislav-breza-400", "datum_vydania": "2012-07-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/256e786d-519c-4c14-8b91-32cca0ef096d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4206210191.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4206210191.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4206210191.2/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 6Co/88/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4206210191\nDátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Podhorcová\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4206210191.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Nitre, v právnej veci žalobkyne: Rímskokatolícka cirkev Trnavská arcidiecéza, Trnava,\nHollého 10, IČO: 00 419 702, zastúpenej Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so\nsídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: LESY Slovenskej republiky\nš. p., so sídlom v Banskej Bystrici, Nám. SNP 8, IČO: 36 038 351, zastúpenému advokátkou JUDr.\nEvou Mihókovou so sídlom v Zlatých Moravciach, 1. mája 22, o vydanie nehnuteľných vecí, o odvolaní\nžalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Komárno z 2. apríla 2012, č. k. 8C/171/2006-848, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť\nžalobkyne náhradu trov konania vo výške 998,40 eura  do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.\n\nŽalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyne náhradu\ntrov prvostupňového a odvolacieho konania vo výške 992,48 eura, do troch dní od právoplatnosti\nuznesenia. Odôvodnil ho tým, že neboli splnené podmienky na rozhodnutie o trovách konania podľa\n§ 150 ods. 1 OSP, nakoľko jediný dôvod hodný osobitného zreteľa videl v skutočnosti, že v súdnom\nspore išlo o uplatnenie nároku z reštitučného zákona, ktorého účelom bola náprava krívd spáchaných na\nmajetku cirkví a náboženských spoločností, čo však nemožno subsumovať pod niektorú z kumulatívnych\npodmienok pre aplikáciu ust. § 150 OSP. Pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal zo zásady\núspechu a žalobkyne, ako v konaní úspešnej účastníčke priznal náhradu trov konania v zmysle § 142\nods. 1 OSP a vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych\nslužieb. Trovy právneho zastúpenia zahŕňali 10 úkonov právnej služby po 41,82 eura za prevzatie a\nprípravu zastúpenia,  podanie žaloby dňa 13.09.2006, 2 x režijný paušál po 5,44 eura, vyjadrenie dňa\n03.03.2007, podanie odvolania dňa 12.06.2007, 2 x režijný paušál po 5,91 eura, účasť na pojednávaní\ndňa 14.05.2008, vyjadrenie dňa 12.06.2008, 2 x režijný paušál po 6,31 eura, účasť na pojednávaní\ndňa 04.02.2009, podanie odvolania dňa 16.03.2009, vyjadrenie dňa 29.04.2009, 3 x režijný paušál po\n6,95 eura, účasť na pojednávaní dňa 20.05.2010, režijný paušál 7,21 eura, náhradu straty času za deň\n14.05.2008 vo výške 63,12 eura (6 x 10,52 eura), cestovné dňa 14.05.2008 (Bratislava - Komárno a späť)\nvo výške 43,68 eura (0,21 x 208), náhradu za pohonné látky vo výške 16,67 eura, náhradu straty času\nza deň 04.02.2009 vo výške 69,54 eura (6 x 11,59 eur), cestovné dňa 04.02.2009 (Bratislava - Komárno\na späť) vo výške 38,06 eura (0,183 eura x 208 eur), náhradu za pohonné látky v sume 12,58 eura,\nnáhradu straty času za deň 20.05.2010 vo výške 72,12 eura (6 x 12,02 eura), cestovné dňa 20.05.2010\n(Bratislava - Nitra a späť) vo výške 31,48 eura (0,183 x 186 km, náhradu za pohonné látky vo výške\n11,74 eura a daň z pridanej hodnoty (ďalej ako „DPH“) vo výške 19 % z odmeny za úkony právnej služby,\nrežijného paušálu, náhrady straty času a cestovného vo výške 151,92 eura. Pri výpočte odmeny za\núkon právnej služby vychádzal z neurčitej hodnoty predmetu konania, nakoľko predmetom konania bolo\nvydanie a navrátenie vlastníctva k nehnuteľnostiam, ktorú hodnotu predmetu konania nemožno vyčísliť,\npreto základnú sadzbu tarifnej odmeny ustálil na 1/13 výpočtového základu v roku 2006 vo výške 41,82\neura a odmenu mu priznal za 10 úkonov, tak ako ich žalobca správne vyčíslil. Titulom režijného paušálu\n\nmu za rok 2008 priznal 6,31 eura, keď zo strany žalobcu zrejme došlo k chybe v prepočte. I napriek\ntomu, že si právny zástupca uplatnil náhradu DPH vo výške 20 % z odmeny a náhrady, priznal mu\nprvostupňový súd náhradu DPH len vo výške 19 %, čo bola v čase poskytnutia jednotlivých úkonov\nprávnej služby zákonná sadzba DPH.\n\nV zákonnej lehote proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca, z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm.\nd) a f) OSP a navrhol napadnuté uznesenie zmeniť v zmysle § 220 OSP. Namietal skutočnosť, že súd\nprvého stupňa v odôvodnení uznesenia neuviedol, nevysvetlil a neodôvodnil, prečo predmet konania nie\nje možné oceniť peniazmi. Mal za to, že súd rozhodol bez opory v hmotnoprávnych predpisoch a bez\nnáležitého odôvodnenia svojej právnej argumentácie v uznesení nezákonne, arbitrárne a s následkom\nspôsobujúcim porušenie základného práva na spravodlivé a zákonné súdne konanie. Uviedol, že v\nprípade pochybností o hodnote predmetu konania mal nechať vypracovať znalecký posudok za účelom\nzistenia hodnoty predmetu konania. Poukázal na skutočnosť, že ak išlo o žalobu na vydanie a navrátenie\nvlastníckeho práva k nehnuteľnosti, boli predmetom konania, t. j. tým, čoho sa účastník pri procesnej\nochrane svojho subjektívneho práva domáhal skutočnosti, za akých sa zakladá ochrana vlastníckeho\npráva vrátane jeho predmetu, ktorý tvorí oceniteľnú hmotnú vec. Žiadal priznať náhradu trov konania\nprvostupňového vo výške 6.095,46 eura a trovy odvolacieho konania vo výške 3.461,08 eura.\n\nKrajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou\nosobou v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a zistení, že odvolanie spĺňa náležitosti §\n205 a nasl. OSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods.\n1 OSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že uznesenie\nsúdu prvého stupňa je potrebné podľa § 220 OSP zmeniť, nakoľko neboli splnené podmienky ani na\njeho potvrdenie ani na zrušenie.\n\nPodľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných\nna účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.\n\nPodľa § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna trinástina\nvýpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch, alebo ju možno\nzistiť len s nepomernými ťažkosťami.\n\nTrovy konania sú výdavky, ktoré vznikajú subjektom konania pri uskutočňovaní jednotlivých procesných\núkonom počas konania. Plnia dôležité funkcie pri prevencii a sú zároveň aj sankciou za neúspech v\nsporovom konaní alebo za chybné vedenie sporového konania. Trovy konania chránia pred šikanóznym\nvedením sporov a svojvoľným uplatňovaním alebo bránením práva. Za trovy konania sa považujú len tie\nvýdavky, ktoré vznikli od momentu začatia konania do jeho skončenia, resp. ktoré vznikli aj pred začatím\nkonania, ale ich vynaloženie bezprostredne súvisí s konaním.\n\nV sporovom konaní je kritériom pre priznanie nároku na náhradu trov konania miera úspechu vo veci.\nMiera úspechu závisí od toho, v akom rozsahu súd prevzal žalobný petit do svojho rozhodnutia. Ak súd\nrozhodol tak, ako bolo uvedené v návrhu, teda návrhu v plnom rozsahu vyhovel, navrhovateľ mal vo\nveci plný úspech, a teda mu patrí plná náhrada trov konania. Ak účastníkovi nebolo vyhovené v plnom\nrozsahu, má úspech len čiastočný, teda každý účastník je sčasti úspešný a sčasti neúspešný.\n\nOdvolací súd po preskúmaní spisového materiálu dospel k záveru, že prvostupňový súd postupoval\nsprávne, keď zaviazal žalovaného v zmysle § 142 ods. 1 OSP na náhradu trov konania a postupoval\npritom podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb, nakoľko žalobkyňa mala v spore plný úspech, keď súd prvého\nstupňa vyhovel jej žalobe a uložil žalovanému povinnosť vydať a navrátiť žalobkyni vlastníctvo k\nnehnuteľnostiam parc. č. 4679 - lesné pozemky o výmere 38763 m2, parc. č. 4698 - lesné pozemky o\nvýmere 6314 m2, parc. č. 4711/1 - lesné pozemky o výmere 18740 m2, parc. č. 4712 - lesné pozemky o\nvýmere 23674 m2, parc. č. 4742/1 - lesné pozemky o výmere 7775 m2, parc. č. 4744/2 - lesné pozemky\no výmere 34289 m2, ktoré sú vedené Katastrálnym úradom v Nitre, Správou katastra Komárno, v obci\nR., katastrálne územie R., na LV č. XXX spolu s dokumentáciou, ktorá k nim prislúcha, všetko do 30\ndní od právoplatnosti rozsudku. Žalobkyni priznal podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z.\ntrovy konania vo výške 992,48 eura, pričom tá vo vyčíslení trov konania zo dňa 12.12.2011 požadovala\n\nnáhradu trov prvostupňového konania vo výške 6.095,46 eura a náhradu trov odvolacieho konania vo\nvýške 2.629,14 eura. Odvolací súd sa s názorom súdu prvého stupňa stotožnil, vzhľadom na skutočnosť,\nže v zmysle ustálenej súdnej praxe, ako aj rozhodovacej činnosti Ústavného súdu SR, sa za základ pre\nvýpočet trov právneho zastúpenia určuje na základe rovnakých kritérií, ako základ pre výpočet súdneho\npoplatku vyrubovaného vo veci. Tento postup reflektuje jednotu základu pre všetky druhy trov konania,\nktorých výška sa odvíja od hodnoty sporu. Nemožno tiež opomínať skutočnosť, že predmetom konania\no vydanie nehnuteľných vecí, v tomto prípade, je posúdenie, či je dané právo na strane žalobkyne a či sú\nsplnené podmienky podľa zák. č. 161/2005 Z. z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám\na náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam (reštitučný zákon),\nčo podľa názoru odvolacieho súdu predstavuje skutočnosť objektívne neoceniteľnú peniazmi (tak, ako\nnapr. pri určení neplatnosti právneho úkonu, odporovateľnosti právnych úkonov, atď.). Pri výpočte trov\nprávneho zastúpenia treba preto v uvedenom prípade vychádzať zo základu tarifnej odmeny podľa § 11\nods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z.\n\nOdvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa správne právne vec posúdil, avšak po prerátaní priznanej\nnáhrady trov konania zistil, že výšku náhrady trov konania, ktoré žalobkyne priznal, priznal v nesprávnej\nvýške. Mal za to, že náhradu trov právneho zastúpenia tvorilo 10 úkonov právnej služby. Výška odmeny\nčinila za prevzatie a prípravu zastúpenia z 03.06.2006 v zmysle § 14 ods. 1 písm. a) 41,82 eura,  za\npodanie písomného podania (žaloby) zo dňa 07.09.2006 v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) 41,82 eura,\nvyjadrenie dňa zo dňa 03.03.2007 v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) 45,51 eura, podanie odvolania zo dňa\n12.06.2007 v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) 45,51 eura, účasť na pojednávaní dňa 14.05.2008 v zmysle\n§ 14 ods. 1 písm. c) 48,63 eura, vyjadrenie dňa 12.06.2008 v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) 48,63 eura,\núčasť na pojednávaní dňa 04.02.2009 v zmysle § 14 ods. 1 písm. c) 53,49 eura, podanie odvolania dňa\nzo 16.03.2009 v zmysle § 14 ods. 3 písm. b) 26,75 eura (odmena vo výške 1 základnej sadzby tarifnej\nodmeny, nakoľko sa jednalo o odvolanie proti rozhodnutiu, ktoré nebolo vo veci samej, vyjadrenie zo dňa\n29.04.2009 v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) 53,49 eura, účasť na pojednávaní dňa 20.05.2010 v zmysle §\n14 ods. 1 písm. c) 55,49 eura, spolu v celkovej výške 461,14 eura. Režijný paušál jej priznal k 10 úkonom\nprávnej služby v zmysle § 16 ods. 3 vyhlášky v sume 63,38 eura po 2 x 5,44 eura, 2 x 5,91 eura, 2 x 6,31\neura, 3 x 6,95 eura a 7,21 eura. Náhradu za stratu času činila v zmysle § 17 ods. 1 a 3 vyhlášky 204,78\neura (za deň 14.05.2008 vo výške 63,12 eura (6 x 10,52 eura) a za deň 04.02.2009 vo výške 69,54 eura\n(6 x 11,59 eura) a za deň 20.05.2010 vo výške 72,12 eura (6 x 12,02 eura). Cestovné vyčíslil na 115,78\neura (dňa 14.05.2008: Bratislava - Komárno a späť vo výške 43,68 eura (0,21 eura x 208 km), dňa\n04.02.2009: Bratislava - Komárno a späť vo výške 38,06 eura (0,183 eura x 208 km) a dňa 20.05.2010:\nBratislava - Nitra a späť vo výške 34,04 eura (0,183 eura x 186 km). Náhradu za pohonné látky vo výške\n40,99 eura (16,67 eura + 12,58 eura +11,74 eur). Daň z pridanej hodnoty z odmeny advokáta výške 19\n% za obdobie do 01. 06. 2009 vo výške 77,07 eura  a za obdobie od 01. 06. 2009 vo výške 35,26 eura,\nspolu DPH vo výške 112,33 eura. Celkovo náhrada trov konania činí suma 998,40 eur.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené, odvolací súd dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa bolo\npotrebné zmeniť v zmysle § 220 OSP, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, nakoľko\nsúd prvého stupňa nevypočítal výšku odmeny podľa § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z.  za konkrétny\nrok, ale pri výpočte použil sumu 41,82 eur, teda 1/13 výpočtového základu za rok 2006. K zrejmej chybe\nvo výpočtoch došlo aj pri výpočte cestovného, keď súd prvého stupňa za cestu z Bratislavy do Nitry\nžalobkyni priznal 31,48 eura namiesto 34,04 eura (0,183 eura x 186 km).\n\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 3 OSP a\nžalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal napriek tomu, že bol v odvolacom konaní\nprevažne úspešný, ale náhradu trov odvolacieho konania si neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli.\n\nToto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/171/2006", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1b88e94e-1411-4525-bbd4-95e8c4b7a354", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.611.2016.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 611/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 611/2016 z 10. 8. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-08-10", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.611.2016.1"}, {"guid": "ussr:45ac26eb-ce4b-4428-bce9-22b588557887", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 111/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 111/2013 z 28. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:45ac26eb-ce4b-4428-bce9-22b588557887"}, {"guid": "29ef815e-ef9d-4391-b113-046418382c1f:fd781b5c-b91a-40d7-bc2b-17b19d888352", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4611202684.1", "spisova_znacka": "9Co/28/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/28/2012 z 28. 11. 2012", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2012-11-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4611202684.1"}]}