{"guid": "85fd5c64-d221-447c-b0e7-ee2f65fa9716:21c53027-9155-4194-8678-b5bc2ae4e412", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4209203671.2", "spisova_znacka": "9CoE/113/2011", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9CoE/113/2011 z 30. 1. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. januára 2012, sp. zn. 9CoE/113/2011, ECLI:SK:KSNR:2012:4209203671.2", "identifikacne_cislo": "4209203671", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Darina Kuchtová", "sudca_id": 272, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-kuchtova-272", "datum_vydania": "2012-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-50.odsek-4", "nazov": "§ 50 ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-50.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-202.odsek-2", "nazov": "§ 202 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-202.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-202"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-50", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-202"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/21c53027-9155-4194-8678-b5bc2ae4e412", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4209203671.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4209203671.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4209203671.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoE/113/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4209203671
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4209203671.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: Stavebné bytové družstvo Komárno so sídlom
Komárno, Zimná 16, IČO: 00 170 984, v konaní zastúpený JUDr. Matejom Pekarikom, advokátom so
sídlom v Nových Zámkoch, Petőfiho 1, proti povinnému: G. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., T. X/XX,
o vymoženie pohľadávky vo výške 633,51 eura s príslušenstvom, o odvolaní povinného proti uzneseniu
Okresného súdu Komárno zo dňa 15. februára 2011, č. k. 10Er/173/2009-61, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie povinného  o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol námietky povinného proti exekúcii vedenej u
súdneho exekútora JUDr. Gabriela Szénásiho na Exekútorskom úrade v Komárne pod č. EX 83/2009 (na
Okresnom súde Komárno pod č. 10Er/173/2009). Zároveň zaviazal povinného na zaplatenie náhrady
trov konania oprávnenému do rúk JUDr. Mateja Pekarika v sume 52,85 eura v lehote 3 dní od
právoplatnosti uznesenia. Vykonaným dokazovaním súd prvého stupňa zistil, že povinný nepredložil
relevantný dôkaz o tom, že pohľadávka oprávneného zanikla, alebo že by jeho právny nárok bol
neopodstatnený. Rovnako tak zastal názor, že povinný vo svojich námietkach nepreukázal žiaden
z dôvodov, pre ktoré by exekúcia bola neprípustná, alebo ktoré by bránili vymáhateľnosti nároku
oprávneného podľa ustanovenia § 57 Exekučného poriadku. S poukazom na ustanovenie § 50 ods.
1 zákona č. 233/1995 Z. z. v znení noviel, ako aj obsah spisu, rozhodol tak, že námietky povinného
sú nedôvodné, a preto ich zamietol. Zároveň oprávnenému priznal náhradu trov konania za vyjadrenie
oprávneného k odvolaniu povinného zo dňa 07. 07. 2010 v sume 52,85 eura s poukazom na § 14 ods.
2 písm. f), § 10 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie povinný, domáhajúc sa jeho zrušenia.          V dôvodoch
podaného odvolania nesúhlasil so zamietnutím námietok. Namietal neakceptovanie nariadenia zákona
exekútorom. Uviedol, že SBD podľa kalkulácie žiada mesačne zaplatiť 73,46 eura za údržbu a opravu
poruchy, ktorú však nezabezpečil, ale bola zabezpečená údržbárom D. W. za 30 eur. Nesúhlasil tiež so
zrážkami Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava.

Napriek poučeniu o neprípustnosti odvolania proti vyššie uvedenému uzneseniu povinný na výsluchu
pred súdom prvého stupňa dňa 13. 06. 2011 uviedol, že na odvolaní trvá.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania
v zmysle § 214 odsek 2 OSP dospel k záveru, že odvolanie povinného je potrebné odmietnuť, pretože
smeruje proti uzneseniu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.



Podľa § 218 odsek 1 písmeno c) OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Podľa § 202 odsek 2 OSP, odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa
osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o
vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva zásada, podľa ktorej proti uzneseniam vydaným v
exekučnom konaní podľa Exekučného poriadku odvolanie nie je prípustné, pokiaľ nie je výslovne
ustanovené, že odvolanie prípustné je.

Podľa § 50 odsek 4 Exekučného poriadku, proti rozhodnutiu, ktorým sa vyhovelo námietkam, je prípustné
odvolanie.

Z uvedeného vyplýva, že odvolanie je prípustné iba proti výroku, ktorým sa námietkam vyhovelo. Ak sa
vyhovelo námietkam iba sčasti, je odvolanie prípustné iba v tejto časti.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa napadnutým uznesením rozhodol                    o námietkach
povinného proti exekúcii tak, že ich zamietol. Ide teda o uznesenie                      v exekučnom konaní podľa
osobitného zákona, pri ktorom tento osobitný zákon neustanovuje inak (teda nepripúšťa odvolanie), a
preto odvolací súd odvolanie povinného odmietol podľa            § 218 ods. 1 písm. c) OSP z dôvodu, že
smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 OSP analogicky           v zmysle §
146 odsek 1 písm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, pretože odmietnutie
odvolania sa svojimi účinkami rovná zastaveniu konania.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10Er/173/2009", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "e801eed9-e9b5-45d6-8f0f-7a6c900556ae:c185785e-3862-461d-a3d1-7535e8053847", "ecli": null, "spisova_znacka": "10Er/173/2009", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Michalovce sp. zn. 10Er/173/2009 z 25. 10. 2013", "sud": "Okresný súd Michalovce", "datum_vydania": "2013-10-25", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/e801eed9-e9b5-45d6-8f0f-7a6c900556ae:c185785e-3862-461d-a3d1-7535e8053847"}], "citovane_v": []}