{"guid": "65766308-f0b9-4260-b425-b1b5df793acb:35015a98-8ce8-4e59-8ae7-627538f59532", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4210203845.2", "spisova_znacka": "6Co/289/2011", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/289/2011 z 28. 2. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 28. februára 2012, sp. zn. 6Co/289/2011, ECLI:SK:KSNR:2012:4210203845.2", "identifikacne_cislo": "4210203845", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Elena Ondrišová", "sudca_id": 202, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-ondrisova-202", "datum_vydania": "2012-02-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-813.odsek-1", "nazov": "§ 813 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-813.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-813"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-813"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/35015a98-8ce8-4e59-8ae7-627538f59532", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4210203845.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4210203845.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4210203845.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/289/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4210203845
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyaková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4210203845.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
Lýdie Gálisovej a JUDr. Renáty Pátrovičovej, v právnej veci navrhovateľky : KOOPERATIVA poisťovňa
a. s., Vienna Insurance Group so sídlom Bratislava, Štefanovičova 4, IČO : 00 585 441, adresa pre
doručovanie: KOOPERATIVA poisťovňa a.s, Kancelária Nitra, Farská 30, proti odporcovi : Y. L., nar. XX.
XX. XXXX, bydlisko : W., T. XXX/XX, o zaplatenie 231,86 eura s príslušenstvom, na odvolanie odporcu
proti rozsudku Okresného súdu Komárno z 28. júna 2011 pod č. k. 6C/291/2010-79 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa  v napadnutej vyhovujúcej časti  a v časti náhrady trov
konania  účastníkov  p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal  odporcu zaplatiť navrhovateľke  231,86 eura a
trovy konania v sume 16,50 eura, všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku návrh zamietol.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľka sa domáhala zaplatenia žalovanej istiny na tom
skutkovom základe, že odporca 29. 01. 2008 spolu so P. spôsobili škodu Y. U., ktorú navrhovateľka
zaplatila na základe poistnej zmluvy v sume 241,82 eura. Z vykonaného dokazovania mal za
preukázané, že odporca po predchádzajúcej dohode s ďalšou samostatne trestne stíhanou osobou 29.
01. 2008 preskočili drevené oplotenie budovy Pivárne Keltic v Komárne, prešli k zadným dverám, kde
s pripraveným páčidlom samostatne trestne stíhaná osoba vypáčila zadné vchodové dvere, vnikli do
priestorov pivárne a samostatne trestne stíhaná osoba v spodnej časti vypáčila skrutkovačom hrací
automat a odcudzila z neho 6,63 eura. Dňa 14. 07. 2008 navrhovateľka vyplatila poškodenému 241,82
eura, matka odporcu zaplatila navrhovateľke 9,96 eura a navrhovateľka sa v tomto konaní domáhala
zaplatenia zvyšku tej sumy, ktorú zaplatila poškodenému. Z trestného rozsudku Okresného súdu
Komárno z 09. 03. 2009 pod č. k. 2T/14/2009-112 jednoznačne vyplýva, že odporca spoločným konaním
s inou osobou si prisvojil cudziu vec, zmocnil sa jej a čin spáchal vlámaním. Preto neobstojí námietka
odporcu, že žiadnu škodu nespôsobil. Odporca protiprávnym konaním spolu s inou osobou vnikol do
priestorov pivárne Keltic a už táto skutočnosť  zakladá jeho zodpovednosť za škodu. Navrhovateľke
vzniklo právo na náhradu škody v súlade s ust. § 813 ods. 1 OZ, preto odporcu zaviazal na zaplatenie
žalovanej istiny. V časti úrokov z omeškania návrh zamietol, lebo zodpovednosť odporcu bola ustálená
rozsudkom súdu, preto sa nemohol dostať do omeškania s týmto peňažným plnením. O trovách konania
rozhodol podľa §  142 ods. 1 a v konaní úspešnej navrhovateľke priznal náhradu trov konania v sume
16,50 eura, čo predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh.



Rozsudok súdu prvého stupňa napadol v zákonnej lehote odvolaním odporca. Domáhal sa
spravodlivého rozhodnutia. V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že rozhodnutie považuje za
nesprávne, pretože škoda vznikla v spolupáchateľstve zo P. X. , preto má byť vymáhaná rovnakým
dielom od obidvoch a nie len od neho. Skutočným vinníkom vzniknutej škody je jednoznačne P. X., on
bol len spoluúčastník. Preto je nespravodlivé, že od P. X. sa nežiada nič.

V doplnení odvolania došlého Okresnému súdu v Komárne 09. 09. 2011  uviedol, že P. X. sa vlámal do
pivárne už 3x. Zakaždým vylámal dvere. Nechal sa P. X. zlákať, zavolal ho, aby vonku strážil, kým  on
vylamoval dvere. Škodu spôsobil P. X., o čom svedčia aj policajné záznamy. Odvolaním sa domáha, aby
škodu vzniknutú na vchodových dverách v plnej výške zaplatil P. X..

Navrhovateľka sa k odvolaniu nevyjadrila.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti (§ 212 ods. 1 OSP),  po zistení,
že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou a spĺňa podmienky uvedené v ust. § 205 ods. 2 písm.
d/ a f/ OSP prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania         (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k
záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa §  420 Občianskeho zákonníka, každý  zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil (ods. 3).

V prejednávanej veci je nepochybné, že navrhovateľka na základe poistnej zmluvy zaplatila
poškodenému náhradu v dôsledku poistnej udalosti, ktorú spôsobil odporca spolu s ďalšou, samostatne
trestne stíhanou osobou. V konaní, v ktorom si poisťovňa uplatňuje svoj nárok v zmysle § 813 OZ súd
zisťuje, či na strane odporcov sú dané všetky predpoklady zodpovednosti za škodu v zmysle §  420 OZ.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú porušenie právnej povinnosti, existencia
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie.

Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym právom.
K porušeniu právnej povinnosti môže dôjsť buď protiprávnym konaním, alebo opomenutím toho, čo sa
malo v súlade s právom  vykonať. Škoda je ujma v majetkovej sfére poškodeného objektívne vyjadriteľná
peniazmi.  Rozoznáva sa skutočná škoda a ušlý zisk. Ďalšou zo zákonných podmienok zodpovednosti za
škodu je príčinná súvislosť, čo znamená, že medzi protiprávnym úkonom a škodou musí byť vzťah príčiny
a následku. Zavinenie predstavuje psychický vzťah škodcu k protiprávnemu úkonu a k škode. Na rozdiel
od predchádzajúcich podmienok má subjektívny charakter, môže byť úmyselné alebo nedbanlivostné.
Toto rozlíšenie je relevantné iba z hľadiska posúdenia rozsahu náhrady škody.

Odvolací súd po preskúmaní spisového materiálu mal za preukázané všetky predpoklady zodpovednosti
odporcu za škodu, ktorá vznikla poškodenému. Odporca spochybňoval svoju zodpovednosť z dôvodu,
že škodu spôsobil P. X., od ktorého sa dal nahovoriť, aby vonku strážil, kým on vylamoval dvere a preto
je nespravodlivé, aby sa celá škoda vymáhala od odporcu. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva,
že súd prvého stupňa správne aplikoval ust. § 135 ods. 1 OSP. Podľa citovaného ustanovenia je súd
v občianskom súdnom konaní vždy viazaný rozhodnutím o tom, že bol spáchaný trestný čin, ale musí
vychádzať aj z iných rozhodnutí vynesených v trestnom konaní a dbať o to, aby sa s nimi nedostal
do rozporu. Súd je teda v občianskom súdnom konaní výslovne viazaný len odsudzujúcim rozsudkom
vyneseným v trestnom konaní. Ak bol žalovaný v trestnom konaní právoplatne uznaný vinným a
odsúdený za skutok, ktorý je opísaný vo výrokovej časti rozhodnutia v konkrétnom konaní páchateľa,
musia súdy v občianskom konaní vychádzať z celého výroku o vine, teda nielen z jeho právnej alebo aj
zo skutkovej časti s tým, že v rozsahu tohto výroku v akom sú znaky skutkovej podstaty trestného činu



zároveň významnými okolnosťami pre rozhodnutie o uplatnenom nároku, je súd v občianskoprávnom
konaní v zmysle § 135 ods. 1 OSP právoplatným trestným rozhodnutím viazaný.

V konaní bolo jednoznačne rozsudkom Okresného súdu Komárno z 09. 03. 2009 pod č. k. 2T/14/209-112
preukázané , že odporca Y. L. bol uznaný vinným, čím spáchal prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa
§  20 a § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, a preto súd v občianskom súdnom konaní správne
vychádzal z uvedeného rozhodnutia. Uvedeným rozhodnutím bol odporca uznaný za vinného a dopustil
sa prečinu krádeže v spolupáchateľstve. Odvolací súd skúmal, či v danom prípade sú dané zákonné
predpoklady na zníženie požadovanej náhrady škody podľa ust. § 450 OZ, keď dospel k záveru, že
sama okolnosť, že škodu spoluzavinili viacerí škodcovia nie je dôvodom na zníženie podľa ust. § 450
OZ, alebo môže byť dôvodom iba na delenie náhrady škody podľa § 438 OZ.

Podľa §  438 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu
spoločne a nerozdielne.

Citované zákonné ustanovenie umožňuje poškodenému v prípade, ak škodu spôsobilo viac škodcov,
domáhať sa náhrady škody od škodcov spoločne a nerozdielne, čo znamená, že tento spôsob zákonnej
úpravy je výhodný pre poškodeného, lebo môže svoj nárok na náhradu celej škody uplatniť proti
hociktorému zo zodpovedných osôb.

Podľa tohto ustanovenia, za škodu zodpovedajú tak spolupáchatelia trestného činu ako aj organizátori,
návodcovia a pomocníci. Z uvedeného vyplýva, že odporca sa dopustil prečinu krádeže v
spolupáchateľstve, a preto navrhovateľka mohla uplatniť svoj nárok voči odporcovi bez ohľadu na to, že
sa tohto prečinu dopustili viaceré osoby.

Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods.
1 OSP potvrdil, keď sa v ďalšom stotožňuje so skutkovým ako aj právnym posúdením  súdu prvého
stupňa a ako na správne už len ďalej poukazuje (§ 219 ods. 2 OSP).

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa §  224 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 142 ods. 1 OSP
a úspešnej navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keď jej v súvislosti s odvolacím
konaním žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/291/2010", "guid": "856a0ad4-db57-4d8e-901b-b791846708aa:7aea4f4f-8321-48cc-950a-e219c16c7361", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}