{"guid": "8d807898-57ea-4e92-bf70-d89f51d218a3:cc8aee84-1ab6-4859-804b-d589ecb337b7", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4211203299.4", "spisova_znacka": "6Co/133/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/133/2012 z 25. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 25. septembra 2012, sp. zn. 6Co/133/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4211203299.4", "identifikacne_cislo": "4211203299", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Elena Ondrišová", "sudca_id": 202, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-ondrisova-202", "datum_vydania": "2012-09-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cc8aee84-1ab6-4859-804b-d589ecb337b7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4211203299.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4211203299.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4211203299.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/133/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211203299
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyaková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4211203299.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a sudkýň JUDr.
Lýdie Gálisovej a JUDr. Dagmar Podhorcovej, v právnej veci navrhovateľa : CETELEM SLOVENSKO
a.s., so sídlom v Bratislave, Panenská 7, IČO: 35 787 783, zastúpený usadenou euroadvokátkou : JUDr.
Helena Strachotová, so sídlom v Martine, Hviezdoslavova 7, proti odporkyni : C. X., nar. XX.XX.XXXX,
bydlisko: Y., G. XXXX/XXX, o zaplatenie 1.420,81 eura s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa
proti rozsudku Okresného súdu Komárno z 11. apríla 2012 pod č. k. 8C/81/2011-78 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd  napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil odporkyni zaplatiť mu sumu 1.420,81 eura
spolu s úrokom z omeškania  vo výške  9 % ročne od  01.02.2010 do zaplatenia a trovy konania.

Súd prvého stupňa vo veci prvýkrát rozhodol rozsudkom z 30.05.2011 pod č. k.  8C/81/2011-40 tak,
že odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi sumu 859,06 eura spolu s ročným úrokom z omeškania
vo výške 9 % z dlžnej sumy od 01.02.2010 do zaplatenia a trovy konania vo výške 164,44 eura.
Zároveň určil zmluvnú pokutu uvedenú vo všeobecných podmienkach navrhovateľa pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru v záverečných ustanoveniach bod 5, 3, 4 a úrok z omeškania vo výške  0,08
% z dlžnej sumy za každý začatý deň omeškania uvedený v bode V - 5 za neplatné z dôvodu ich
neprijateľnosti. Vo zvyšku v časti o zaplatenie 561,75 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% z tejto sumy ročne od  01.02.2010 až do zaplatenia návrh zamietol. Odvolací súd uznesením z
13.12.2011 pod č. k.  6Co/283/2011-60 rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa
určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok v zamietajúcej časti a v časti náhrady trov konania zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Po zrušení rozhodnutia súdu prvého stupňa napadnutým rozsudkom
súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol a odporkyňu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi náhradu
trov prvostupňového a odvolacieho konania titulom zaplatených súdnych poplatkov vo výške 23,70
eura a titulom právneho zastúpenia vo výške 31,51 eura do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.  Svoje
rozhodnutia odôvodnil tým, že riadiac sa rozhodnutím odvolacieho súdu posudzoval, či medzi účastníkmi
konania došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Konštatoval, že k
uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere došlo 26.02.2008, keď zo strany navrhovateľa bol odporkyni
poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 40.000,- Sk, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť navrhovateľovi
v 60 mesačných splátkach vo výške 1.177,- Sk, celkom vo výške 70.620,- Sk. Z obsahu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vyplýva, že ročná percentuálna miera nákladov je 28,23 %, ročná úroková sadzba
23,07  % a celkové náklady boli ustálené na sumu 30.620,- Sk.  Pokiaľ ide o dohodnutú ročnú úrokovú
sadzbu vo výške 23,07 % súd konštatuje, že dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s ust. §  39



OZ, teda sa nesmie priečiť dobrým mravom, pretože je takýto úkon neplatný. Podľa názoru súdu,
úroky z úveru dohodnuté medzi účastníkmi v uvedenej výške je treba považovať za takú výšku úrokov,
ktorá je v rozpore s dobrými mravmi, pretože takáto úroková miera zjavne presahuje mieru úrokov
poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy. Priemerná úroková sadzba na takýto druh
spotrebiteľského úveru poskytnutý komerčnými bankami bola v čase uzavretia zmluvy vo výške 15,45
%. Taktiež dohodnutá výška RPMN vo výške 28,23 % prevyšuje priemernú RPMN pre spotrebiteľské
úvery v rozhodnom období, ktorá bola vo výške 14,87 %. Vzhľadom na tieto skutočnosti zistil, že zmluva
sa prieči dobrým mravom a preto ju  je nutné považovať za absolútne neplatný právny úkon podľa § 39
OZ. Keďže z neplatnej zmluvy vzniká účastníkom povinnosť vrátiť druhému účastníkovi, to čo na základe
neplatnej zmluvy nadobudol, keď súd rozsudkom z 30.05.2011 zaviazal odporkyňu zaplatiť sumu 859,06
eura s príslušenstvom a v tejto časti je rozsudok právoplatný. Súd napadnutý rozsudok vo zvyšnej časti
ako nedôvodný zamietol, pretože z absolútne neplatnej zmluvy navrhovateľovi iné právo, než ktoré mu
bolo právoplatne priznané, nevzniklo. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods.  2 OSP.

Rozsudok súdu prvého stupňa napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ a domáhal sa jeho
zmeny, prípadne zrušenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V dôvodoch svojho
odvolania uviedol, že súd prvého stupňa nesprávne posúdil zmluvnú pokutu ako dojednanú v rozpore
so zákonom. Spôsob určenia výšky zmluvnej pokuty je zrozumiteľný,  určitý  a odpovedá dikcii ust. §
544 ods. 2 OZ.  Takto dohodnutá zmluvná pokuta nie je v rozpore s dobrými mravmi,  nepredstavuje
ani neprijateľný podmienku a nie je zdrojom značnej nerovnováhy v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ ide o dohodnutú ročnú úrokovú sadzbu vo výške 23,07 % a
dohodnutú výšku RPMN 28,23 %, takáto výška úrokov sa neprieči dobrým mravom. Preto zmluva o
spotrebiteľskom úvere z 26.02.2008 je platný právny úkon. Nie je možné súhlasiť so súdom prvého
stupňa, že je ju nutné považovať za absolútne neplatný právny úkon podľa §  39 OZ.

Odporkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací  (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania a v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP) a zistení, že odvolanie spĺňa
náležitosti § 205  a nasl. OSP preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a konanie, ktoré mu
predchádzalo byť viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) na odvolacom pojednávaní
(§ 214 ods. 1 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, preto napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa §  219 OSP potvrdil.

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.420,81 eura spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne od 01.02.2010 do zaplatenia na tom skutkovom základe, že odporkyni na základe jej
žiadosti bol poskytnutý 26.02.2008 úver v sume 40.000,- Sk na nákup spotrebného tovaru. Odporkyňa
sa zaviazala úver splatiť v 60 mesačných splátkach po  1.177,- Sk splatných vždy k 15. dňu v mesiaci.
Zároveň bola dohodnutá RPMN vo výške 28,23 %  a ročná úroková sadzba vo výške 23,07 %.
Odporkyňa si povinnosť nesplnila, preto navrhovateľ od zmluvy odstúpil listom z 08.12.2009 doručeným
odporkyni  10.12.2009 a zároveň ju vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.420,81 eura, ktorá
pozostáva z dlžných mesačných splátok úveru vo výške 280,19 eura s z úverovej istiny splatnej ku dňu
účinnosti odstúpenia od zmluvy vo výške 1.127,65 eura a 12,97 eura zmluvnej pokuty za omeškanie
so splácaním úveru. Súd prvého stupňa v časti návrhu navrhovateľa vyhovel rozsudkom z 30.05.2011
pod č. k. 8C/81/2011-40 tak, že zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 859,06 eura s 9 % úrokom
z omeškania od 01.02.2010 do zaplatenia  a rozsudok v tejto časti zostal právoplatný.  Napadnutým
rozsudkom súd prvého stupňa v ostatnej časti návrh navrhovateľa zamietol, keď vychádzal z toho, že
zmluva je ako celok neplatná, pretože je v rozpore s ust. §  39 OZ a prieči sa dobrým mravom. S takýmto
právnym posúdením sa odvolací súd nestotožňuje. Stotožňuje sa s názorom prvostupňového súdu, že
nárok navrhovateľa vyplýva z ust. § 451 OZ o plnení titulom bezdôvodného obohatenia.

V danej veci bola medzi účastníkmi uzatvorená zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, ktorá
je spotrebiteľskou zmluvou, a ktorú súd prvého stupňa posudzoval pre rozpor s dobrými mravmi za
absolútne neplatnú v súlade s ust. §  39 OZ. Rozpor s dobrými mravmi videl v tom, že úroky z úveru
dohodnuté medzi účastníkmi vo výške 23,07 % ročne je nutné považovať za takú výšku úroku, ktorú je



v rozpore s dobrými mravmi. S týmto právnym posúdením sa odvolací súd nestotožňuje. Nie je možné
prisvedčiť takému záveru, že keď komerčnými bankami bola v čase uzavretia zmluvy stanovená výška
úroku 15,45 % ročne, výška úroku z úveru dohodnutého medzi účastníkmi vo výške 23,07 ˇ % že by výška
úrokov zjavne presahovala mieru úrokov poskytnutú peňažnými ústavmi v čase uzatvárania tejto zmluvy.
Dojednaný úrok v prejednávanej veci nepresahuje ani 1-násobok porovnateľných bankových úrokov u
porovnateľných úverov. Preto nie je možné prijať ten právny záver, že ide o dojednanie, ktoré je v rozpore
s dobrými mravmi, a preto absolútne neplatné podľa § 39 OZ.   Taktiež dohodnutá výška RPMN  28,23 %
nie je neprimeraná a neprevyšuje značným rozsahom spotrebiteľské úvery poskytované v rozhodnom
období peňažnými ústavmi, kde bola stanovená RPMN vo výške 14,87 %. Preto z obidvoch týchto
dôvodov nemožno konštatovať, že zmluva by sa priečila dobrým mravom a že by bola z tohto dôvodu
neplatná podľa §  39 OZ.  Podľa názoru odvolacieho súdu, zmluva ktorá je uzatvorená medzi účastníkmi
je platná, a preto bolo potrebné následne posudzovať aj odstúpenie od zmluvy, ktoré učinil navrhovateľ
(čl. 4 spisu). Odstúpením od zmluvy sa zmluva od počiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom
ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté inak (§ 48 ods. 2 OZ). Odstúpením od zmluvy sa zmluva
od počiatku zrušuje a tým dochádza k plneniu titulom bezdôvodného obohatenia ust. § 451 a nasl.
OZ. Vzhľadom k tomu, že prvostupňový súd posúdil vzťah účastníkov konania titulom bezdôvodného
obohatenia, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil. Tým že došlo k
odstúpeniu od zmluvy zo strany navrhovateľa sa zmluva zrušila od počiatku a navrhovateľovi vznikol
nárok na zaplatenie sumy, ktorá mu už bola právoplatným rozsudkom priznaná. Z uvedených dôvodov
odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa §  219 OSP potvrdil.

Záverom je potrebné uviesť, že taktiež nemožno súhlasiť s názorom súdu prvého stupňa, že odporkyňa
ako spotrebiteľ nemohla obsah zmluvy a zmluvných podmienok nijako ovplyvniť, pretože samotné
podmienky poskytnutia úveru boli individuálne s odporkyňou dohodnuté, boli riadne dohodnuté v úvode
zmluvy, kde bola dohodnutá výška úveru, mesačné splátky, splatnosť, RPMN ako aj ročná úroková
sadzba. Odporkyňa nemohla ovplyvniť iba obsah ostatných zmluvných podmienok uvedených vo
všeobecných zmluvných podmienkach.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa §  224 ods. 1 OSP v spojení s ust. § 142 ods. 1
OSP a úspešnej odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keď jej v súvislosti s odvolacím
konaním žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov  3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8C/81/2011", "guid": "ab5372fc-0125-42f5-b83e-2a13f54e892d:8fad071b-8d7d-4ad2-b2c5-ff10399da64a", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}