{"guid": "9837f4d0-593e-4777-a5c8-dd4ed5893cef:37d67efa-44d5-4f2d-9fba-c451ecd4feb6", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4211204593.2", "spisova_znacka": "9Co/208/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/208/2012 z 30. 8. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. augusta 2012, sp. zn. 9Co/208/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4211204593.2", "identifikacne_cislo": "4211204593", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Darina Kuchtová", "sudca_id": 272, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-kuchtova-272", "datum_vydania": "2012-08-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-2", "nazov": "§ 142 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-46.odsek-1", "nazov": "§ 46 ods. 1 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-46.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-46"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-46.odsek-4", "nazov": "§ 46 ods. 4 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-46.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-46"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142", "/SK/ZZ/1992/460#paragraf-46"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/37d67efa-44d5-4f2d-9fba-c451ecd4feb6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4211204593.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4211204593.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4211204593.2/text", "citacie_n": 7, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 9Co/208/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4211204593\nDátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4211204593.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľky: BECK reisen s. r. o. so sídlom Bratislava, Rožňavská\n1, IČO: 35 830 522, v konaní zastúpenej Mgr. Petrom Serinom, advokátska kancelária, s. r. o. so sídlom\nBratislava, Poľnohospodárska 10, proti odporcovi: Z. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. nad G., B. XXX,\no zaplatenie 314,47 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu\nKomárno zo dňa 15. mája 2012, č. k. 6C/144/2011-76, v časti náhrady trov konania, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v časti výroku o náhrade trov konania              z r u š u j\ne   a vec mu vracia na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke 314,47 eura s\núrokom z omeškania zo sumy 66,69 eura vo výške 10% ročne za čas od 26. 02. 2009 do zaplatenia;\nzo sumy 66,69 eura vo výške 9,5% ročne za čas od 26. 03. 2009 do zaplatenia; zo sumy 866,97\neura vo výške 9,5% ročne za čas od 26. 03. 2009 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po\n20 eur, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho-ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok, počnúc 15.\ndňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok\nzročnosť celého plnenia. Zároveň súd určil, že zmluvná podmienka uvedená v osobitných zmluvných\nustanoveniach pre nájomnú zmluvu s následnou kúpou prenajatej veci v bode 8: „v prípade, ak sa\nnájomca dostane s platením nájomného alebo jeho časti podľa splátkového kalendára do omeškania,\nmá prenajímateľ právo na zmluvnými stranami dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 0,05% z dlžnej sumy\nza každý deň omeškania až do zaplatenia“ je ako neprijateľná, neplatná.               Vo zvyšku súd návrh\nzamietol. O trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.\n\nPo právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 52, § 53, § 54 Občianskeho\nzákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia spornej zmluvy, ako aj s poukazom na ust. § 2 písm.\na), b) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej spotrebiteľskej zmluvy.\nVykonaným dokazovaním mal za preukázané, že dňa 25. 08. 2008 účastníci konania uzatvorili nájomnú\nzmluvu s následnou kúpou prenajatej veci. Podľa tvrdenia navrhovateľky, odporca prevzal do svojho\nužívania tovar v hodnote 1.128,56 eura (33.999 Sk), pričom navrhovateľke zaplatil celkovo 442,67 eura\n(pri podpise 5.300 Sk a v splátkach 8.036 Sk, spolu 13.336 Sk). Z predloženej zmluvy zistil, že sú v nej\nvykonané rôzne opravy rukou, pričom nie je zistiteľné, kto a kedy tieto zmeny v obsahu tohto právneho\núkonu vykonal. Z obchodných podmienok navrhovateľky súd zistil, že ich text je písaný drobnými\npísmenami v rozmazanej forme a tieto zmluvné podmienky dodávateľa sú čitateľné len čiastočne.\nPredloženú zmluvu zo dňa 25. 08. 2008, vzhľadom na jej obsah považoval za spotrebiteľskú zmluvu,\npretože navrhovateľka ako dodávateľ na základe tejto zmluvy odporcovi ako odberateľovi odovzdal\ndo užívania tovar a zároveň s ním dohodla, že ten jej zaplatí v splátkach nielen cenu tovaru, ale aj\nďalších 11.481 Sk. Je nepochybné, že v danom prípade bola použitá vopred dodávateľom pripravená\nformulárová zmluva o spotrebiteľskom úvere, obsah ktorej odporca nemohol vôbec ovplyvniť, a keď\nchcel, aby dostal tovar, musel prijať podmienky navrhovateľa. Na tento právny vzťah bolo preto potrebné\naplikovať ustanovenia na ochranu spotrebiteľa, najmä ust.  § 52 a nasl. OZ. Navrhovateľka si titulom\n\nnedoplatku na nájomnom uplatnila sumu 1.035 eur, pričom z uvedeného nedoplatku bolo potrebné\nodpočítať sumu, ktorá už bola navrhovateľke právoplatne prisúdená vo výške 685,88 eura a potom\nje potrebné konštatovať, že nedoplatok na uplatnenom nájomnom je 314,47 eura. Súd preto zaviazal\nodporcu na zaplatenie tohto nedoplatku spolu s úrokom z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a\nvo výške stanovenej podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 v znení účinnom od 01. 01. 2009.\nZároveň súd povolil odporcovi v zmysle § 160 ods. 1 OSP zaplatiť navrhovateľke istinu v mesačných\nsplátkach, zročnosť ktorých zároveň určil. Súd zároveň návrh v časti uplatnenej zmluvnej pokuty zamietol\na zároveň vyslovil zmluvnú podmienku uvedenú vo výroku svojho rozhodnutia za neprijateľnú, a teda\nneplatnú. Uvedené dojednanie účastníkov vnáša do práv a povinností účastníkov tohto právneho vzťahu\nbezpochybne značnú nerovnováhu a to pre neprimeranú výšku zmluvnej pokuty s prihliadnutím aj na to,\nže zmluvné podmienky boli tak koncipované, aby všetky riziká podnikania v podstate znášal spotrebiteľ,\naj keď je v tomto právnom vzťahu slabšou zmluvnou stranou. Túto zmluvnú podmienku súd považoval\nza absolútne neplatnú, aj pre rozpor s dobrými mravmi. O trovách konania rozhodol v zmysle             §\n142 ods. 2 OSP a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov právo.\n\nRozsudok súdu prvého stupňa v časti o nepriznaní trov konania napadla v zákonnej lehote odvolaním\nnavrhovateľka, ktorá sa domáhala zmeny a priznania trov konania, tak ako boli vyčíslené, alternatívne\nsa domáhala zrušenia rozhodnutia súdu prvého stupňa v tejto časti a vrátenia veci na ďalšie konanie.\nNamietala, že v odôvodnení rozsudku súdu prvého stupňa sa uvádza len odkaz na ust. § 142 ods. 2 OSP,\npričom žiadne odôvodnenie ohľadom trov konania sa v rozsudku nenachádza. V tomto vidí porušenie\nzásady na spravodlivý proces a v konečnom dôsledku i odobratie možnosti konať pred súdom, nakoľko\nbez odôvodnenia nie je možné preskúmať v odvolacom konaní dôvody, ktoré viedli súd k uvedenému\nvýroku. Namietala, že súd prvého stupňa jej nepriznal na trovách konania žiadnu náhradu a to i napriek\ntomu, že bola úspešná v celom rozsahu istiny a úroku z omeškania.                          Je nepochopiteľné, ako\nsúd prvého stupňa dospel k záveru, že nikto nemá nárok na náhradu trov súdneho konania, ale odkazuje\nna ustanovenie, ktoré trovy určuje podľa úspechu. Čo sa týka nepriznania zmluvnej pokuty, ich priznanie\nv sporoch podľa občianskeho práva, resp.                     v spotrebiteľských sporoch je čisto úvahou súdu,\na preto sa na neúspech v tejto veci neprihliada (§ 142 ods. 3 OSP). Rozhodnutie súdu prvého stupňa\nvo veci trov súdneho konania a právneho zastúpenia pre jeho arbitrárnosť je nepreskúmateľné, a preto\nnezákonné. Je toho názoru, že ak súd prvého stupňa z nejakého dôvodu nechcel priznať trovy, hoci v\nzmysle zákona a zásady úspechu má na ne navrhovateľ právo, je povinný vyčerpávajúcim spôsobom\nodôvodniť svoje rozhodnutie trovy nepriznať. Opačný postup je porušením príslušných ustanovení OSP,\nale aj ústavného práva na spravodlivý proces a rovnosť strán v spore.\n\nOdporca sa k podanému odvolaniu navrhovateľky písomne nevyjadril.\n\nOdvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti, týkajúcej sa náhrady\ntrov konania podľa § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP\na dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné v tejto časti podľa § 221 ods. 1 písm.\nf) OSP zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\n\nV odvolaní navrhovateľka namieta existenciu vady konania v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) OSP, keď\nnamietala, že rozhodnutím súdu prvého stupňa došlo k takému vadnému postupu súdu v občianskom\nsúdnom konaní, ktorým jej odňal možnosť pred ním konať a uplatňovať procesné práva priznané jej za\núčelom zabezpečenia účinnej ochrany jej práv.\n\nNedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia v zmysle § 157 ods. 2 OSP je vo svojej podstate\nporušením základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces, ktoré právo je zaručené\nv podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj v článku 46 a nasl. Ústavy SR\na čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Za porušenie práva na spravodlivé\nsúdne konanie treba považovať aj nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho\nrozhodnutia. Požiadavky na riadne odôvodnenie rozsudku súdu vo vnútroštátnych podmienkach\nSlovenskej republiky ustanovuje § 157 ods. 2 OSP, podľa ktorého v odôvodnení rozsudku súd uvedie,\nčoho sa navrhovateľ domáha a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril prípadne iný účastník\nkonania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie a z\n\nktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie\nnavrhnuté dôkazy a ako vec správne posúdil, dbá pritom aj na to, aby rozhodnutie rozsudku bolo\npresvedčivé. Povinnosťou súdu riadne odôvodniť rozhodnutie je odrazom práva účastníka na dostatočné\na presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktoré sa vyporiada i so špecifickými námietkami\núčastníka. Porušením uvedeného práva účastníka na jednej strane a povinnosti súdu na strane druhej sa\núčastníkovi konania odníma možnosť náležite skutkovo, ako aj právne argumentovať proti rozhodnutiu\nsúdu v rámci i využitia riadnych, príp. mimoriadnych opravných prostriedkov, a teda mu odníma možnosť\nkonať pred súdom.\n\nV preskúmavanej veci je nesporné, že rozsudkom súdu prvého stupňa zo dňa                   16. septembra\n2011, č. k. 6C/144/2011-35 bol odporca zaviazaný zaplatiť navrhovateľke 685,88 eura v mesačných\nsplátkach po 20 eur, ktoré splátky sú splatné 28. toho-ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok,\npočnúc 15. dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má\nza následok zročnosť celého plnenia. V tejto časti rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 10. 11. 2011.\nZrušený bol iba v zamietajúcej časti a v časti náhrady trov konania.\n\nV zmysle zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Nitre zo dňa 31. januára 2012, č. k. 9Co/315/2011-52\nsúd prvého stupňa vo veci konal a opätovne rozhodol rozsudkom zo dňa  15. mája 2012, č. k.\n6C/144/2011-76 tak, že odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľke 314,47 eura s príslušným úrokom z\nomeškania, ktorú sumu povolil odporcovi splácať v mesačných splátkach po 200 eur. Zároveň určil\nzmluvnú podmienku uvedenú v osobitných zmluvných ustanoveniach pre nájomnú zmluvu v bode 8\nza neprijateľnú a neplatnú a vo zvyšku návrh zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z\núčastníkov nemá na náhradu trov právo. Vo vyhovujúcej časti, ako aj v časti určenia neplatnosti zmluvnej\npodmienky nadobudol rozsudok právoplatnosť dňa 04. 07. 2012, pretože odvolaním navrhovateľky bola\ndotknutá iba časť rozsudku súdu prvého stupňa v časti náhrady trov konania. Navrhovateľ bol teda\núspešný v rozsahu žalovanej istiny 1.035 eur s príslušenstvom. Neúspešný bol iba v časti zmluvnej\npokuty vo výške 0,05% za každý deň omeškania so splácaním dlhu.\n\nNapriek uvedeným rozhodnutiam súd prvého stupňa rozhodol o trovách konania v zmysle § 142 ods.\n2 OSP tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V zmysle ust. § 142 OSP obsahom\nzákladného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 4 Ústavy SR je aj to, že účastník konania,\nktorý v konaní spravidla v spore uspel, má zásadne právo na to, aby sa mu nahradili všetky trovy,\nktoré zaplatil vo vecnej súvislosti s uplatnením tohto základného práva. Ak sa chce súd odchýliť od\ntohto pravidla, musí vychádzať zo zákona a túto odchýlku aj náležite odôvodniť, inak porušuje základné\nprávo na súdnu ochranu dotknutého účastníka. Zmyslom a účelom náhrady trov konania v konaní pred\nvšeobecným súdom je poskytnúť úspešnému účastníkovi alebo účastníkovi, ktorému to priamo priznáva\nzákon, náhradu tých trov konania, ktoré vo vecnej a časovej súvislosti s konaním musel alebo bude\nmusieť nepochybne zaplatiť, pričom by ich nemusel zaplatiť, ak by to nebolo konanie pred súdom.\nUstanovenie § 142 OSP vyjadruje zásadu uplatňujúcu sa pri náhrade trov konania, v zmysle ktorej\núčastník, ktorý mal v spore úspech, má nárok na náhradu trov tohto konania. Súd v takomto prípade\nuplatňuje zásadu zodpovednosti za výsledok.\n\nSúd prvého stupňa v naznačenom smere nepostupoval, keď v rozpore s ust. § 142 OSP rozhodol tak,\nže poukázal na ust. § 142 ods. 2 OSP, pričom svoje rozhodnutie nijakým spôsobom bližšie neodôvodnil\na vôbec neuviedol, prečo sa odchýlil od základného pravidla pri rozhodovaní o náhrade trov v prípade\núspešného účastníka. Z uvedených dôvodov odvolaciemu súdu nezostávalo nič iné, ako rozhodnutie\nsúdu prvého stupňa v napadnutej časti, týkajúcej sa náhrady trov konania v zmysle § 221 ods. 1 písm.\nf) OSP zrušiť, pretože takýmto postupom súdu došlo k odňatiu možnosti konať pred súdom, keď súd\nprvého stupňa porušil právo na spravodlivé súdne konanie tým, že svoje rozhodnutie v časti o náhrade\ntrov konania riadne a vyčerpávajúco neodôvodnil.\n\nToto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/144/2011", "guid": "074de32b-afb1-41a3-9a26-b3616f0f61da:998aa374-4766-4d53-b009-ca4f843f7fae", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "06238fee-cfbb-448e-8e90-a736a1b4046d:9ac24700-e305-4780-9929-4a2815d4e8ca", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2517203990.1", "spisova_znacka": "23Co/17/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/17/2019 z 18. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-11-18", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2517203990.1"}, {"guid": "06238fee-cfbb-448e-8e90-a736a1b4046d:7f82361f-07e6-472b-8941-efbfeab590e0", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2019:2517203990.1", "spisova_znacka": "23Co/17/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/17/2019 z 18. 11. 2019", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2019-11-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2019:2517203990.1"}, {"guid": "6eed31a9-bd36-43d8-8ddb-1663e8620529:0e9eb0b2-6733-4229-855f-109e3ee9a561", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4216208140.1", "spisova_znacka": "8Co/26/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/26/2018 z 21. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-08-21", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4216208140.1"}, {"guid": "6eed31a9-bd36-43d8-8ddb-1663e8620529:2e77d92d-7171-4a91-8ddc-f4a13be3f762", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4216208140.1", "spisova_znacka": "8Co/26/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/26/2018 z 21. 8. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-08-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4216208140.1"}, {"guid": "30c46829-cf0d-4624-8903-2b0255a60152:71208cb1-c694-444c-b03a-a8061badee0a", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2019:4316219665.1", "spisova_znacka": "8Co/271/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/271/2017 z 20. 2. 2019", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2019-02-20", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2019:4316219665.1"}, {"guid": "716779f5-0bb1-4eb4-a47d-51a1d1689680:b47d65b5-c0f4-46ba-8c7b-936a89d2b87a", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2018:7515892755.1", "spisova_znacka": "11CoSr/5/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11CoSr/5/2017 z 18. 9. 2018", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2018-09-18", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2018:7515892755.1"}, {"guid": "14526428-a773-4f19-bbaa-492fbdcb2c32:e9b5f310-70a9-4d0b-ad76-6ff74235a752", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6416210056.1", "spisova_znacka": "14Co/254/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/254/2017 z 16. 7. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-07-16", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6416210056.1"}]}