{"guid": "56d5f408-033c-4359-85c1-e249455ad534:6cbb67df-f625-404a-96f8-cce8573571ec", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4211209263.1", "spisova_znacka": "9CoE/151/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9CoE/151/2012 z 30. 10. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. októbra 2012, sp. zn. 9CoE/151/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4211209263.1", "identifikacne_cislo": "4211209263", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "Mgr. Ingrid Vallová", "sudca_id": 1491, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ingrid-vallova-1491", "datum_vydania": "2012-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-45.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 45 ods. 1 písm. c) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-45.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-45"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6cbb67df-f625-404a-96f8-cce8573571ec", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4211209263.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4211209263.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4211209263.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 9CoE/151/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4211209263\nDátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4211209263.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. so sídlom Bratislava,\nMliekarenská 10, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kováč, s. r. o. so\nsídlom v Bratislave, Kubániho 16, IČO: 36 857 033, proti povinnému: P. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom\nG., B. XXX/XX, o vymoženie 1.042,25 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu\nOkresného súdu Komárno zo dňa 9. júna 2011, č. k. 5Er/648/2011-13, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e .\n\nPovinnému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa, obsadený vyšším súdnym úradníkom, napadnutým uznesením zamietol žiadosť\nsúdneho exekútora JUDr. Milana Striešku, Exekútorský úrad vo Vrábľoch, Ul. 1. mája 1053 (EX 2458/11)\nzo dňa 30. 05. 2011, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej pod sp. zn. 5Er/648/2011.\nPrávne svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 44 ods. 2, § 41 ods. 2 písm. d)  Exekučného\nporiadku, § 40 ods. 1, § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „Zákon o rozhodcovskom konaní“), § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení\nzákona č. 447/2008 Z. z. (ďalej len „Občianskeho zákonníka“), § 2 písm. a) zákona               č. 258/2001\nZ. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986\nZb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení zákona platného v čase uzavretia predmetnej zmluvy o\núvere, § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako aj § 53 ods. 1, 2, 3, 5, § 54 ods. 1, 2\nObčianskeho zákonníka  v znení zákona č. 477/2008 Z. z., § 39 Občianskeho zákonníka a tiež poukazom\nna rozsiahlu judikatúru Európskeho súdneho dvora. Vychádzal z toho, že súd, ktorý rozhoduje o návrhu\nna výkon právoplatného rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti spotrebiteľa, musí hneď\npotom, ako sa oboznámi s právnymi a skutkovými okolnosťami potrebnými na tento účel, preskúmať ex\noffo prípadnú nekalú povahu rozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve uzavretej medzi podnikateľom\na spotrebiteľom. Súd prvého stupňa po preskúmaní predloženej úverovej zmluvy vrátane Zmluvných\ndojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., zistil, že v čl.\n18 týchto všeobecných podmienok poskytnutia úveru sa zmluvné strany dohodli, že akékoľvek spory,\nnezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami tejto\nZmluvy o RÚ, s porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ budú riešené cestou príslušného\nsúdu v súdnom konaní alebo pred rozhodcom v rozhodcovskom konaní podľa rozhodcovskej doložky v\nčl. 18.2 tejto Zmluvy o RÚ. Výber jednej z alternatív riešenia sporov bol výlučne ponechaný na uvážení\nžalobcu, teda oprávneného. Okrem toho, v prípade, ak by sa prípadné spory riešili na základe vôle\nžalobcu v rozhodcovskom konaní, zmluvné strany sa dohodli aj na tom, ktorý z rozhodcov bude viesť toto\nrozhodcovské konanie. S poukazom na uvedené súd prvého stupňa dospel k záveru, že v Zmluvných\ndojednaniach Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., ktoré tvoria\nneoddeliteľnú súčasť Zmluvy o úvere, je obsiahnutá neprijateľná podmienka, a to rozhodcovská doložka\n\nv zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ustálil, že táto doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v\nprávach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že znemožňuje spotrebiteľovi\nzvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa. Mal za to,\nže z hľadiska ochrany spotrebiteľa nie je rozdiel medzi výhradnou rozhodcovskou doložkou a voľbou\ndodávateľa, ktorý spotrebiteľovi rozhodcovské konanie vnúti, ako najvhodnejší spôsob rozhodovania\nsporu. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na\njej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo\nsa podrobiť všetkým obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu. Doložka nebola\ndojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa, ale na začiatku vzťahu, a preto takto formulovanú doložku\nspôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán považoval v zmysle § 53\nods. 5 Občianskeho zákonníka za neplatnú. Záverom dodal, že takýto postup je aj v súlade s rozsudkom\nSúdneho dvora vo veci C-40/08.\n\nProti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, domáhajúc sa ním jeho zrušenia\na vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Nesúhlasil s tvrdením súdu, že rozhodcovská\ndoložka je neprimeranou podmienkou, pretože znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia\nprípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľ. Mal za to, že uvedené tvrdenie súdu nemá\noporu v žiadnom právnom predpise a ani v ustanovení zmluvy a predstavuje len účelovú argumentáciu\nna odôvodnenie záveru o neprijateľnosti podmienky zmluvy. Dodal, že práve naopak z formulácie článku\n18 ods. 18.1 zmluvy vyplývalo, že osoba podávajúca žalobu, ktorou môže byť tak veriteľ, ako aj dlžník, sa\nmôže rozhodnúť buď pre konanie pred všeobecným súdom alebo pred rozhodcovským súdom. Poukázal\ntiež na to, že vyššie uvedené ustanovenie zmluvy je v súlade s Prílohou č. 1 k smernici 93/13/EHS\npísmeno q), ktoré hovorí o podmienke zmluvy, a nie o rozhodcovskej doložke. Zdôraznil, že prípustnosť\nprejednania a rozhodnutia veci zo spotrebiteľskej zmluvy v rozhodcovskom konaní možno vyvodiť tak\nz vnútroštátnej právnej úpravy (§ 53 ods. 4 písm. r/ Občianskeho zákonníka), ako aj z komunitárneho\nprávneho rámca (smernica 93/13/EHS príloha č. 1 písm. q). Bol toho názoru, že článok 18 ods. 18.1 a\n18.2 zmluvy takéto ustanovenie neobsahuje a prejednanie veci v rozhodcovskom konaní je upravené\nlen ako alternatíva k prejednávaniu veci pred všeobecným súdom. Okrem toho namietal aj postup súdu\nv ním uvedenej výhrade o nedostatočnej bdelosti spotrebiteľa, keďže súd v tomto prípade uviedol len\ndomnienku a neurčitý predpoklad bez toho, aby konkretizoval konkrétny skutkový základ,  ktorého takéto\ntvrdenie odvodzuje. Vo vzťahu k svojej argumentácii podporne poukázal aj na rozsudok Okresného\nsúdu Žilina, č. k. 14C/166/2008-82, kde v rámci konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku bola\nposudzovaná aj platnosť rozhodcovskej doložky a kde ani tento súd nekonštatoval jej neprijateľnosť.\nVychádzajúc zo zákonného textu ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka a jeho\nlogického a gramatického výkladu, ako i zámeru zákonodarcu vyjadreného v dôvodovej správe, bol\ntoho názoru, že predmetná rozhodcovská doložka nie je v žiadnom prípade neprijateľnou podmienkou.\nVychádzajúc z ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku považoval rozsah preskúmavacej\nprávomoci exekučného súdu vo vzťahu k exekučnému titulu daný a vymedzený na preskúmavanie\nmateriálnej a formálnej vykonateľnosti exekučného titulu a na posúdenie rozporu plnenia priznaného\nexekučným titulom ako plnenia objektívne možného, plnenia právom dovoleného alebo plnenia v\nsúlade s dobrými mravmi. Dodal, že posúdenie hmotnoprávneho základu plnenia je obmedzené len na\nnachádzacie konanie ako také, čo je dané § 35 zákona o rozhodcovskom konaní, ust. § 51 ods. 3 zákona\no rozhodcovskom konaní k ust. § 159 ods. 3 OSP, § 40 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní v znení\ndo 30. 06. 2009  a v znení po 01. 07. 2009 a oddelením nachádzacieho konania a konania exekučného.\nV rámci rozsahu preskúmavacej právomoci súdu poukázal na body 37, 40 a 47 rozhodnutia Asturcom.\nNamietal, že pre konanie o výkon rozhodnutia neexistujú žiadne ustanovenia o práve súdu posudzovať\notázky, ktoré mohli byť posúdené v predchádzajúcich štádiách konania. Exekučný súd tak konal nielen\nbez zákonnej opory, ale v hrubom rozpore s právom EÚ, z ktorého v obsahu odôvodnenia súd vyvodzuje\nsvoju právomoc.\n\nPísomné vyjadrenie k odvolaniu oprávneného podané nebolo.\n\nSudca súdu prvého stupňa sa podľa § 374 ods. 4  OSP vyjadril tak, že odvolaniu oprávneného nemieni\nvyhovieť a vec predložil na rozhodnutie odvolaciemu súdu.\n\nKrajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého\nstupňa (§ 212 ods. 1 OSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania  (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k\n\nzáveru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a vec správne posúdil po právnej stránke,\npreto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa           § 219 ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdil.\n\nZ obsahu spisu vyplýva, že oprávnený svojím návrhom zo dňa 12. 05. 2011, doručeným súdnemu\nexekútorovi dňa 26. 05. 2011, požiadal súdneho exekútora JUDr. Milana Striešku so sídlom\nExekútorského úradu vo Vrábľoch, 1. mája 1053, o vykonanie exekúcie voči povinnému na vymoženie\nsumy 1.042,25 eura s príslušenstvom. Za exekučný titul označil Rozhodcovský rozsudok Slovenského\narbitrážneho súdu, zriadeného Slovak arbitration court, s. r. o. zo dňa 18. 03. 2010, sp. zn. 62/03/100,\nktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25. 08. 2010 a vykonateľnosť dňa 31. 08. 2010. Vyššie označený\nsúdny exekútor doručil dňa 31. 05. 2011 súdu prvého stupňa žiadosť o udelenie poverenia na\nvykonanie exekúcie, ku ktorej pripojil i návrh na vykonanie exekúcie, výpis oprávneného z obchodného\nregistra, Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 14. 08.\n2009 a Rozhodcovský rozsudok, tvoriaci exekučný titul. Následne súd prvého stupňa preskúmavaným\nuznesením žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.\n\nPodľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so\nzákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota\nneplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu\nalebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením\nzamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.\n\nPodľa § 45 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len \"zákon o\nrozhodcovskom konaní\"), súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných\npredpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku,\nkonanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje\núčastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo\nodporuje dobrým mravom.\n\nPodľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia\nalebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak\nzistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).\n\nPodľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne vec po právnej stránke posúdil  a svoje\nrozhodnutie aj správne a v dostatočnom rozsahu odôvodnil. Odvolací súd sa  v celom rozsahu stotožňuje\ns odôvodnením  napadnutého rozhodnutia, a preto s poukazom  na  ust. § 219 ods. 2 OSP (v znení\núčinnom od  15. 10. 2008) sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti\ndôvodov napadnutého rozhodnutia, bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.\n\nOdvolací súd na zdôraznenie správnosti považuje za potrebné uviesť, že vychádzajúc  z Exekučného\nporiadku pre začatie exekúcie, ako aj na jej ďalší postup, musia byť splnené zákonom stanovené\npodmienky, a to jednak procesného charakteru, ako i hmotnoprávne. Procesnými podmienkami exekúcie\nsú spôsobilí účastníci, právomoc a príslušnosť súdu, ako i spôsobilý návrh a listina, o ktorej oprávnený\ntvrdí, že je vykonateľným exekučným titulom. Všetky ostatné predpoklady exekúcie sú predpokladmi\nhmotnoprávnymi (materiálnymi), ktorých nedostatok síce nebráni začatiu a pokračovaniu exekučného\nkonania, ale bráni prípustnosti samotnej exekúcie. Dôvody zastavenia exekúcie uvedené v ust. § 45\nods. 1 Zákona o rozhodcovskom konaní preto nie sú procesnými podmienkami exekučného konania,\nale hmotnoprávnymi predpokladmi prípustnosti exekúcie ako takej. Možno preto vyvodiť, že súlad\nrozhodcovského rozsudku ako exekučného titulu s ust. § 45 Zákona o rozhodcovskom konaní je\nhmotnoprávnym predpokladom vykonania exekúcie. Keďže z ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku\nvyplýva pre exekučný súd povinnosť pri rozhodovaní o udelení poverenia preskúmať súlad exekučného\ntitulu so zákonom, s ohľadom na vyššie uvedené je preto povinný už v tejto fáze konania prihliadať na to,\nči sú tu dôvody neprípustnosti exekúcie na základe rozhodcovského rozsudku, uvedené v § 45 Zákona\no rozhodcovskom konaní.         V prípade, že ich zistí, musí žiadosť na udelenie poverenia zamietnuť.\nJediným obmedzením exekučného súdu v tejto fáze je, že vzhľadom na neúčasť povinného v tejto etape\nkonania sa nemôže zaoberať tými dôvodmi neprípustnosti exekúcie, na ktoré môže prihliadnuť len na\nnávrh (§ 45 ods. 1 písm. a/ v spojení s ods. 2 Zákona o rozhodcovskom konaní).\n\nSúdna prax je jednotná v názore, že už v štádiu posudzovania splnenia zákonných predpokladov pre\npoverenie súdneho exekútora na vykonanie exekúcie sa exekučný súd okrem iného zaoberá tým, či k\nnávrhu na vykonanie exekúcie bol pripojený exekučný titul opatrený potvrdením o jeho vykonateľnosti,\nči rozhodnutie uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie bolo vydané orgánom s právomocou na jeho\nvydanie a či rozhodnutie je z hľadísk zakotvených v príslušných právnych predpisoch vykonateľné tak\npo stránke formálnej, ako aj materiálnej.\n\nZ uvedeného vyplýva, že skúmaním platnosti rozhodcovskej doložky súd prvého stupňa v exekučnom\nkonaní nepreskúmaval vecnú správnosť rozhodcovského rozsudku, ale len realizoval svoje oprávnenie\nvyplývajúce zo zákona a to z ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, t.j. oprávnenie posúdiť, či\nexekučný titul nie je v rozpore so zákonom.\n\nRozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskej veci je ako exekučný titul v rozpore so zákonom, ak\nrozhodcovská zmluva, na ktorej sa zakladá právomoc rozhodcovského súdu, nebola vôbec uzavretá\nalebo bola uzavretá neplatne. Nedostatok právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od neexistencie\nči neplatnosti rozhodcovskej zmluvy má v spotrebiteľskej veci za následok materiálnu nevykonateľnosť\nrozhodcovského rozsudku. Takúto interpretáciu ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku\nvyžaduje účel právnej úpravy premietajúcej sa v právnych predpisoch na ochranu práv spotrebiteľa\ntvoriacich samostatné odvetvie práva, a to spotrebiteľské právo. Týmto účelom je odstránenie značnej\nnerovnováhy v právach a povinnostiach založených spotrebiteľskou zmluvou ku škode spotrebiteľa.\n\nRovnako ako súd prvého stupňa aj odvolací súd posúdil rozhodcovskú doložku ako neprijateľnú\npodmienku spotrebiteľskej zmluvy a s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka\ntým absolútne neplatnú zmluvnú podmienku obsiahnutú v spotrebiteľskej zmluve, nakoľko celkom zjavne\nspôsobuje značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán a to v neprospech\nspotrebiteľa. Podstatnou z hľadiska vyslovenia absolútnej neplatnosti tohto dojednania je skutočnosť,\nže táto podmienka nebola so spotrebiteľom individuálne dojednaná a celkom zjavne nemal spotrebiteľ\nreálnu možnosť obsah predloženej formulárovej zmluvy ovplyvniť, resp. niektoré zo zmluvných\ndojednaní vylúčiť. Odvolací súd navyše zastáva názor, že už samotná forma, v akej sú Zmluvné\ndojednania napísané- a to drobným, ťažko čitateľným husto popísaným textom - už sama o sebe\npodstatne sťažuje riadne oboznámenie sa spotrebiteľa s obsahom dojednaní v tomto texte obsiahnutými.\nRozhodcovská doložka uvedená v zmluve umožňujúca dodávateľovi výber rozhodcovského konania\nnenapĺňala záujem na ochrane spotrebiteľa, pretože z hľadiska ochrany spotrebiteľa nie je rozdiel medzi\nvýhradnou rozhodcovskou doložkou a voľbou dodávateľa, ktorý spotrebiteľovi rozhodcovské konanie\nvnúti ako najvhodnejší spôsob rozhodovania sporu. Okrem toho pri rozhodcovskej doložke si spotrebiteľ\nnemal ani možnosť zvoliť vlastného rozhodcu, pretože oprávnený nielenže určil okruh rozhodcov, ale\nvymienil si aj možnosť zvoliť náhradného rozhodcu, a teda možnosť výberu je len zdanlivá a v praxi\nsa skutočne vôbec nenapĺňa. Naviac odvolací súd zastáva názor, že rozhodcovská doložka nebola\nplatná ani z dôvodu, že nebola zachovaná jej písomná forma, pretože rozhodcovská doložka nebola\nobsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami. Pokiaľ teda právomoc rozhodcovského súdu\nbola založená na absolútne neplatnom zmluvnom dojednaní, je nesporné, že rozhodcovský rozsudok\nako celok bol vydaný v rozpore so zákonom a nemôže byť (a to ani sčasti) spôsobilým exekučným\ntitulom, na základe ktorého by oprávnenému voči povinnému vznikol nárok, ktorého vymoženia by sa\nmohol v rámci exekúcie domáhať.\n\nOdvolací súd z uvedených dôvodov námietky oprávneného uvedené v odvolaní, považoval za\nneopodstatnené a zhodne so súdom prvého stupňa má za to, že predmetný exekučný titul je v rozpore\nso zákonom, nakoľko exekučný titul bol vydaný orgánom bez právomoci na jeho vydanie. Z uvedených\ndôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1  OSP ako vecne\nsprávne potvrdil.\n\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1\nOSP a povinnému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, napriek tomu, že bol v odvolacom konaní\núspešný a to z dôvodu, že si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli.\n\nToto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Er/648/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "fe1da881-48b8-48b0-ba95-1b4b189d7f1b:15108d3a-ad72-45eb-9673-0c6036333bb3", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/648/2011", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 5Er/648/2011 z 9. 2. 2015", "sud": "Okresný súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-02-09", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/fe1da881-48b8-48b0-ba95-1b4b189d7f1b:15108d3a-ad72-45eb-9673-0c6036333bb3"}], "citovane_v": []}