{"guid": "f30e0f11-eb12-4a4f-8e61-872a8b977e75:2222d90a-1bd0-4629-b336-ee75674d39c3", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4211219554.1", "spisova_znacka": "6CoP/3/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6CoP/3/2012 z 30. 1. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. januára 2012, sp. zn. 6CoP/3/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4211219554.1", "identifikacne_cislo": "4211219554", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Elena Ondrišová", "sudca_id": 202, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-ondrisova-202", "datum_vydania": "2012-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74.odsek-1", "nazov": "§ 74 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-74"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-74"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2222d90a-1bd0-4629-b336-ee75674d39c3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4211219554.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4211219554.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4211219554.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoP/3/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211219554
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyaková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4211219554.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa : N. M., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený
kolíznym opatrovníkom : Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, dieťa rodičov : P.. Y. M.,
nar. XX.XX.XXXX, bydlisko: O., B. cesta 3, zastúpený advokátkou : JUDr. Iveta Majlingová, so sídlom
Komárno, Pohraničná 7 a L. M., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko: O., B. cesta 3, prechodne :H. nad T. XXX,
zastúpená : Advokátska kancelária Legium s.r.o., so sídlom Bratislava, Májová 21, IČO: 36 867 870, o
návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného súdu
Komárno z 8. novembra 2011 pod č. k. 10P/64/2011-38 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  z r u š u j e  a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa upravil styk otca s mal. N. M., nar. XX.XX.XXXX tak, že otec
je oprávnený sa stretávať s mal. každý týždeň od nedele od 16.00 hod. do stredy do 17.00 hod. tak,
že dieťa si prevezme v mieste bydliska matky v nedeľu o 16.00 hod. a je povinný ho vrátiť na to isté
miesto nasledujúcu stredu o 17.00 hod. Matka je povinná dieťa pripraviť na styk a odovzdať otcovi, otec
je povinný dieťa riadne a včas vrátiť matke. Zároveň otcovi uložil, aby do  10 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia podal na príslušnom súde návrh na úpravu výkonu práv a povinností rodičov k mal. N., inak
toto predbežné opatrenie zanikne.

Svoje rozhodnutie odôvodnil postupom podľa § 74 ods. 1 OSP, podľa ktorého predbežné opatrenie
možno nariadiť v súlade s týmto ustanovením ako aj s iným zákonom, ktorým je Zákon o rodine. Mal
za preukázané, že na Okresnom súde Komárno prebieha konanie o rozvod manželstva a o výkon
rodičovských práv a povinností. Rodičia mal. dieťaťa sa nevedia mimosúdne dohodnúť. Návrh otca o
úpravu jeho styku s mal. N. na čas do právoplatnosti rozvodového rozsudku podľa obsahu podania
považoval za návrh, ktorým sa domáhal úpravy jeho styku na čas oddeleného žitia, t. j. do doby, kým je
manželstvo uzatvorené a s matkou dieťaťa nezanikne rozvodom, prípadne neodpadne potreba úpravy
styku z iného dôvodu. Dieťa bolo od narodenia vychovávané v úplnej rodine, v rodinnom prostredí, z
ktorého bolo násilne vytrhnuté a vzťah dieťaťa k obom rodičom je pozitívny. Tieto skutočnosti potvrdzuje
vyjadrenie matky o tom, že dieťa na základe dohody rodičov od 04. do 07.11.2011 bolo v osobnej
starostlivosti otca. Z uvedeného súd usúdil, že otec je schopný postarať sa o všetky potreby dieťaťa.
Narušené manželské vzťahy rodičov môžu v budúcnosti ohroziť nerušené a pravidelné stretávanie sa
otca s maloletým, preto je návrh na nariadenie predbežného opatrenia dôvodný. Styk tak, ako bol
upravený vo výrokovej časti uznesenia podľa názoru súdu je postačujúci k tomu, aby sa medzi mal. N.
a otcom naďalej rozvíjal a nenarušil cit spolupatričnosti, aby dieťa ľahšie preklenulo postrádanie otca a
psychicky zvládlo rozchod rodičov. Keďže predbežné opatrenie nariadil pred podaním návrhu  vo veci
samej, uložil otcovi povinnosť podať príslušnému súdu návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností, inak podľa § 77 ods.  1 písm. a/ OSP toto predbežné opatrenie zanikne.

Uznesenie súdu prvého stupňa napadla v zákonnej lehote odvolaním matka. Domáhala sa jeho zrušenia
a zastavenia konania. V dôvodoch odvolania uviedla, že nemôže súhlasiť so závermi súdu prvého



stupňa. Predovšetkým je potrebné zdôrazniť, že otcovi v styku s mal. N. nebránila ani nebráni. Dôkazom
toho je skutočnosť, že na základe dohody rodičov bol maloletý v čase od  04. 11. do 07. 11.2011 v jeho
osobnej starostlivosti. Predpokladom vydania predbežného opatrenia je, aby bola osvedčená danosť
práva alebo nároku, ktorého sa má opatrenie týkať, potreba rýchlej a dočasnej úpravy , aby právne
pomery medzi účastníkmi alebo nárok neboli ohrozené. V danom prípade existencia bezprostredne
hroziacej ujmy absentuje, a súd vôbec neriešil, či v danom prípade je potreba úpravy pomerov
medzi účastníkmi konania inštitútom predbežného opatrenia aj skutočne nevyhnutná. Nesprávnosť
napadnutého rozhodnutia vidí i v tom, že príslušný súd nepochybne prejudikoval rozhodnutie vo veci
samej, čo je v rozpore s ust. § 74 ods.  1 OSP.  Vychádzajúc z enunciátu napadnutého uznesenie súd
prakticky nariadil vo vzťahu k mal. dieťaťu striedavú osobnú starostlivosť. Uvedený postup súdu je nielen
v rozpore s ust. § 74 ods.  1 OSP, ale aj v rozpore s príslušnými ustanoveniami Zákona o rodine, keďže
ním v skutočnosti zveril mal. dieťa do starostlivosti striedavo jednému a druhému rodičovi na presne
stanovené časové obdobie, na ktorý postup neboli v tomto prípade splnené zákonné podmienky.

K odvolaniu sa vyjadril otec. Navrhol uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť.
Vo svojom vyjadrení uviedol, že tvrdenie matky o neexistujúcich právnych dôvodoch na vydanie
predbežného opatrenia považoval za zavádzajúce a účelové. Od chvíle, ako opustila spoločnú
domácnosť sa všemocne snažila o zabránenie jeho kontaktu so synom. Odmietala komunikovať,
nedvíhala telefón, nevedel, kde syn je. Po vydaní predbežného opatrenia má konečne možnosť
pravidelne realizovať starostlivosť o dieťa. O syna je počas jeho starostlivosti príkladne postarané  a
jeho  starostlivosť  sa veľmi pozitívne prejavuje na psychike dieťaťa.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), preskúmal napadnuté uznesenie a konanie,
ktoré mu predchádzalo bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 212 ods. 1 OSP, § 214 ods. 2 OSP)
a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné podľa § 221 ods.  1 písm.
f/ OSP zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

V preskúmavanej veci sa otec návrhom podaným na Okresný súd Komárno 28. 10. 2011 domáhal
vydania predbežného opatrenia, ktorým dočasne upraví styk otca s mal. N. do právoplatnosti konania
vedeného na Okresnom súde Komárno vo veci  rozvodu manželstva tak, že bude oprávnený stretávať
sa s mal. synom každý týždeň od nedele od  16.00 hod. do stredy do 17.00 hod. Z obsahu spisu bolo
zistené, že v konaní o rozvod manželstva, ktoré prebieha na Okresnom súde Komárno pod sp. zn.
8C/223/2011 sa otec návrhom z 25.10.2011 domáhal vydania predbežného opatrenia a žiadal upraviť
styk s mal. N. do právoplatnosti konania vo veci rozvodu. Dňa 27.10.2011 svoj návrh zobral späť,  preto
konanie bolo zastavené a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 27.10.2011. Zároveň 27.10.2011 podal
návrh na vydanie predbežného opatrenia totožný s podaným návrhom v preskúmavanej veci, ktorý bol
zaevidovaný pod sp. zn. 9P/337/2011 a konanie dňom 27.10.2011 bolo zastavené z dôvodu prekážky
litispendencie konania podľa §  83 OSP, keď také isté konanie prebiehalo v konaní o rozvod manželstva.
Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť  27.10.2011. Nasledujúcim dňom 28.10.2011 otec podal
návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorý odvolací súd v danej veci preskúmava.

K podanému návrhu na  vydanie predbežného opatrenia sa vyjadrila matka na čl. 32 spisu, podaním zo
07.11.2011, kde poukázala na konanie vo veci nariadenia predbežného opatrenia a zároveň vzniesla
námietku zaujatosti podľa §  15a a nasl. OSP voči všetkým sudcom príslušného konajúceho súdu z
dôvodu, že otec ako syn sudcu Ústavného súdu SR U.. U. M. by mohol mať v prejednávanej veci lepšie
postavenie účastníka konania, keď ako sám priznal, že svoju záležitosť na príslušnom súde najmä ale
zverenie mal. dieťaťa do striedavej starostlivosti (ktoré s návrhom na vydanie predbežného opatrenia
v tomto súdnom konaní úzko súvisí a s ktorým ona nesúhlasí), už predbežne prejednal. Má preto
opodstatnené obavy, že by mohlo dôjsť k neobjektívnemu posúdeniu celej prejednávanej veci. V závere
svojho vyjadrenia navrhla, aby vyššie uvedená vec bola delegovaná z dôvodu vhodnosti podľa §  12
ods.  2 na Okresný súd Nitra. Súd prvého stupňa následne uznesením z 08.11.2011 vydal predbežné
opatrenie, ktoré odvolaním napadla matka.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že v danom prípade aj keď ust. §  221 ods.  3 OSP
ukladá odvolaciemu súdu  v prípade, ak rozhoduje o odvolaní proti uzneseniu o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, že nemôže zrušiť rozhodnutie súdu prvého stupňa, resp. môže ho zrušiť len
vtedy, ak konanie zastavuje, dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené podmienky pre tak
závažné procesné pochybenie súdu prvého stupňa, na základe ktorého by mohlo dôjsť len k potvrdeniu



rozhodnutia v súlade s ust. § 219 ods. 1, 2 OSP, prípadne k zmene napadnutého rozhodnutia podľa
§  220 OSP.

Ako bolo vyššie uvedené,  matka vo svojom vyjadrení zároveň vzniesla námietku zaujatosti  voči všetkým
sudcom Okresného súdu Komárno. Súd prvého stupňa bez toho, aby o tejto námietke bolo rozhodnuté,
vydal vo veci rozhodnutie.

Podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „Dohovor“)
má každý právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná
nezávislým a nestranným súdom  zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach a
záväzkoch, alebo o oprávnenosti trestného obvinenia proti nemu.

Z konštantnej judikatúry Ústavného súdu SR vyplýva, že právo na spravodlivé súdne konanie podľa
článku 6 ods.  1 Dohovoru je v občianskom súdnom konaní garantované prostredníctvom inštitútu
vylúčenia sudcu z jeho ďalšieho prejednávania pre zaujatosť v zmysle ust. § 14  - 16 OSP. Obsahom
tohto práva nie je však povinnosť súdu vyhovieť návrhu oprávnených osôb (t. j. samotného sudcu, ktorý
podal takýto návrh podľa §  15 ods. 1 OSP), resp. účastníka súdneho konania, ktorý podal návrh podľa
§  15 ods.  2 OSP a vylúčiť nimi označeného sudcu z ďalšieho prejednávania a rozhodovania veci
pre zaujatosť. Obsahom práva na prejednanie veci nestranným súdom je len povinnosť súdu prejednať
každý návrh oprávnenej osoby na vylúčenie sudcu z ďalšieho prejednávania a rozhodnutia veci pre
zaujatosť a rozhodnúť o ňom ( IÚS 73/1997, I ÚS 4/1998, I ÚS 27/1998, II ÚS 26/2008).

Matka vzniesla námietku zaujatosti vo svojom vyjadrení zo  07.11.2011, pričom nemožno konštatovať,
že v danom prípade by išlo len o okolnosti ustanovené v §  14 ods. 3 OSP, podľa ktorého dôvodom na
vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní  o prejednávanej veci alebo
v rozhodovaní v iných veciach. V tomto prípade by sa vec nadriadenému súdu nepredkladala. Z obsahu
podanej námietky zaujatosti tieto skutočnosti nevyplývajú, preto bolo povinnosťou súdu prvého stupňa
predložil spis na rozhodnutie o vznesenej námietke zaujatosti.

Podľa §  16 ods. 3 OSP, podanie námietky zaujatosti nebráni súdu prejednať vec alebo uskutočniť iné
úkony pred jej predloženým nadriadenému súdu podľa ods. 1, ak možno predpokladať, že námietka
nie je dôvodná; pred rozhodnutím o námietke zaujatosti súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej,
alebo rozhodnutie, ktorým sa konanie končí.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že súd prvého stupňa mal vec predložiť nadriadenému
súdu podľa §  16 ods.  1 OSP na rozhodnutie o námietke zaujatosti, pretože ustanovenie ods.  3 mu bez
toho, aby o tejto námietke bolo rozhodnuté, zabraňuje vydať rozhodnutie vo veci samej.

Odvolací súd preto dospel k záveru, že v danom prípade došlo k tak závažnému procesnému
pochybeniu, pre ktoré bolo nevyhnutné uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie.

V ďalšom konaní súd prvého stupňa vyzve opätovne matku, aby sa vyjadrila  k vznesenej námietke
zaujatosti,  konkretizovala, v čom vidí dôvod zaujatosti sudcov, keď na jednej strane namieta  zaujatosť
sudcov avšak v závere svojho vyjadrenia navrhuje delegovanie veci podľa §  12 ods.  2 OSP.

K vznesenej námietke zaujatosti sa vyjadria namietaní sudcovia súdu prvého stupňa, vec bude
predložená na rozhodnutie o námietke zaujatosti nadriadenému súdu a až po rozhodnutí o tejto námietke
zaujatosti bude môcť v prípade, ak sudcovia Okresného súdu Komárno nebudú vo veci vylúčení, vydať
rozhodnutie.

Keďže odvolací súd zrušil rozhodnutie súdu prvého stupňa v dôsledku závažného procesného
pochybenia, táto skutočnosť vylučuje preskúmanie rozhodnutia vo veci samej.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:



Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10P/64/2011", "guid": "32aa861a-c9bb-460c-ba8b-8e4c7da7b910:2392a08c-6a18-437f-b29f-a205c13d0aa8", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:1bc22f1f-f04c-4ce7-8c03-5f179ffe3bbc", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 276/2014", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 276/2014 z 28. 10. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-10-28", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:1bc22f1f-f04c-4ce7-8c03-5f179ffe3bbc"}]}