Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 6Co/12/2011 z 22. 5. 2012 Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 22. mája 2012, sp. zn. 6Co/12/2011, ECLI:SK:KSNR:2012:4310200904.2 Krajský súd Nitra | 6Co/12/2011 | ECLI:SK:KSNR:2012:4310200904.2 | 2012-05-22 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Darovacia zmluva Citované ustanovenia: OZ, § 136 OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/1a437016-5c10-4ca0-babe-1a4ef7280247 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4310200904.2 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/12/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4310200904
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4310200904.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a sudkýň
JUDr. Marty Polyákovej a JUDr. Renáty Pátrovičovej, v právnej veci navrhovateľov: 1/ U.. K. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bydlisko: S., L. XX, 2/ O. M., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko: J. XXX, 3/ P. S., nar.
XX.XX.XXXX, bydlisko: J. XXX, 4/ U.. U. M., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko: I. I., X. mája . 3, 5/ A. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bydlisko: K., J. D. XX, navrhovatelia zastúpení advokátkou: JUDr. Eva Mihóková, so
sídlom Zlaté Moravce, 1. mája 22, proti odporcom : 1/ G. A., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko: J. XX, 2/ L.
K., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko : K., I. XX, zastúpení advokátkou : JUDr. Jana Ondrášiková, so sídlom
Levice, Bernolákova 12, o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, o odvolaní navrhovateľov proti rozsudku
Okresného súdu Levice z 1. októbra 2010 pod č. k. 9C/22/2010-55 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Navrhovatelia v l. až 5. rade s ú p o v i n n í zaplatiť odporcom v l. a 2. rade náhradu trov
odvolacieho konania v sume 83,20 eura na účet právnej zástupkyne JUDr. Jany Ondrášikovej do 3
dni od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľov, ktorým sa

domáhali určenia, že darovacia zmluva registrovaná Správou katastra Levice 31. 10. 2008 pod V XXXX/
XXXX, ktorú uzavrel odporca v 2. rade s odporkyňou v l. rade je neplatná. Svoj návrh odôvodnili tým,
že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti vedených na LV č. XXX kat. úz. J., parc. č. 423/6,
parc. č. 521, parc. č. 554, parc. č. 555, parc. č. 758/1, parc. č. 758/2, parc. č. 759, parc. č.
805, parc. č. 1033, parc. č. 1495, parc. č. 2071, parc. č. 2236/1, parc. č. 2236/2, parc. č. 2289,
parc. č. 2399/1, parc. č. 2399/27, parc. č. 2400, parc. č. 2492/1, parc. č. 2492/2, parc. č. 2523.
Odporkyňa v l. rade darovala svoj spoluvlastnícky podiel k predmetných nehnuteľnostiam odporcovi v 2.
rade a týmto úkonom ako spoluvlastníci boli dotknutí, keďže im spoluvlastnícky podiel nebol ponúknutý
v rámci predkupného práva, preto sú aktívne legitimovaní na podanie návrhu. Poukázali na to, že
každý spoluvlastník nehnuteľnosti má svoje práva k nehnuteľnosti a tieto práva si môže každý z
nich uplatňovať aj jednotlivo. Súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania zistil skutkový
stav tak, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX kat. úz. J. sú v podielovom spoluvlastníctve 136
spoluvlastníkov v rôznych spoluvlastníckych podieloch. Navrhovateľ v 1. rade je spoluvlastník v podiel
504/88000, navrhovateľ v 2. rade v podiele 525/80000, navrhovateľka v 3. rade v podiele 630/80000,
navrhovateľka v 4. rade v podiele 540/80000 a navrhovateľka v 5. rade v podiele 126/80000. Odporca
v 2. rade darovacou zmluvou, ktorú uzavrel s odporkyňou v l. rade a M. A. ako darcami dňa 31.12.2008
nadobudol ich spoluvlastnícky podiel k nehnuteľnosti v podiele 1008/80000 a s týmto podielom je
evidovaný pod poradovým číslom 57 na LV č. XXX. Súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 136 ods.



1, § 139 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 91 ods. 2 veta prvá OSP uviedol, že ak je nehnuteľnosť
v spoluvlastníctve niekoľkých spoluvlastníkov, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú podľa
zákona oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. Z toho treba vyvodiť, že
ide o spoločenstvo nerozlučné preto, ak sporu nezúčastnia všetci nerozluční spoločníci, nemožno
návrhu vyhovieť pre nedostatok vecnej legitimácie. Uviedol, že neobstojí stanovisko navrhovateľov,
že v danom prípade nejde o nútené spoločenstvo, ale každý spoluvlastník je oprávnený sa domáhať
svojich práv samostatne. Právo domáhať sa svojich práv samostatne skutočne má každý jeden
spoluvlastník predmetnej nehnuteľnosti, ale toto právo k nehnuteľnosti musí uplatňovať voči všetkým
ostatným spoluvlastníkom, pretože ich práva a povinnosti sú spoločné a nerozdielne. V danej veci, pokiaľ
ostatní spoluvlastníci nevystupujú na strane navrhovateľa, musia vystupovať v konaní na strane odporcu.
Obtiažnosť zaangažovania ich do konania vzhľadom na ich počet je bezvýznamná. V konečnom
dôsledku samí navrhovatelia uviedli, že si

vytvorili spoločenstvo vlastníkov a v súčasnosti prebieha proces jeho zlegalizovania. Súd vzhľadom na
vady podania a stanovisko navrhovateľov neskúmal, či skutočné spoločenstvo existuje, či má právnu
subjektivitu, ale aj táto skutočnosť má podstatný význam pre určenie okruhu účastníkov konania,
ich procesnú legitimáciu v konaní. Ďalšia okolnosť, ktorá je vadou vyplýva z darovacej zmluvy.
Darovaciu zmluvu uzavrel okrem odporcov aj M. A., ako ďalší darca, ktorý však nie je označený
ako účastník konania a keďže ide o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, potom je M. A. ďalším
nerozlučným spoločníkom na strane pasívne legitimovaných účastníkov konania. Nakoľko neboli
splnené hmotnoprávne podmienky konania, súd prvého stupňa návrh zamietol. O trovách konania
rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že v konaní úspešným odporcom priznal náhradu trov konania
pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci (prevzatie veci, účasť na
nemeritórnom pojednávaní v rozsahu 1, účasť na pojednávaní 01.10.2010) pričom odmena za 1 úkon
právnej pomoci vzhľadom na zastupovanie viacerých účastníkov bola znížená o 50 %. Ďalej súd priznal
v rámci trov právneho zastúpenia režijný paušál a DPH.

Proti uvedenému rozsudku podali odvolanie navrhovatelia. Žiadali napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa zmeniť a návrhu vyhovieť. Namietali nesprávne právne posúdenie veci. Poukázali na to, že z
údajov LV nevyplýva spoluvlastníctvo členov pozemkového spoločenstva podľa zák. č. 181/1995 Z. z.
Súd prvého stupňa uviedol, že prebieha proces legalizácie vytvoreného spoločenstva vlastníkov, v celom
ďalšom konaní však vychádzal z charakteru spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam ako spoluvlastníctva
členov pozemkového spoločenstva bez toho, že by sa zaoberal znením ust. § 7 zák. č. 181/1995
Z. z., ktorý hovorí o podmienkach prevodu spoluvlastníckeho podielu k spoločnej nehnuteľnosti.
Navrhovatelia uviedli, že nepopierajú existenciu nerozlučného spoločenstva podľa § 91 ods. 1 OSP,
domnievajú sa však, že v danom prípade sa domáhajú ochrany svojho zákonného predkupného práva
k spoluvlastníckemu podielu, v ktorom je hmotnoprávne legitimovaný každý spoluvlastník samostatne.
Sporové konania je ovládané dispozičným princípom, nie je možné nikoho nútiť, aby v určitom konaní
vystupoval ako navrhovateľ. Pokiaľ by sa na uplatnenie procesnej ochrany vyžadoval spoločný úkon
všetkých spoluvlastníkov, potom by nedosiahnutie konsenzu na jeho uplatnení nevyhnutne viedlo k
odopretiu procesnej ochrany ako celku, t.j. aj tým, ktorí o túto ochranu stáli. Odporkyňa v l. rade
previedla vlastníctvo svojho podielu v prospech tretej osoby nerešpektujúc predkupné právo ostatných
spoluvlastníkov, preto každý z dotknutých spoluvlastníkov má v zmysle § 126 ods. 1

Občianskeho zákonníka právo na ochranu.

K odvolaniu navrhovateľov sa vyjadrili odporcovia. Navrhli napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako
vecne správny potvrdiť. Uviedli, že súd prvého stupňa správne zamietol podanú žalobu s poukazom na
ust. § 91 ods. 2 OSP o nerozlučnom procesnom spoločenstve v spojení nedostatkom aktívnej a pasívnej
vecnej legitimácie. Právna úprava podielového spoluvlastníctva neumožňuje, aby bol predmet konania
prejednaný samostatne voči každému spoluvlastníkovi. Nie je preto prípustné, aby sa navrhovatelia
domáhali určenia neplatnosti darovacej zmluvy v prospech všetkých spoluvlastníkov k nehnuteľnosti,
aj tých, ktorí sa konania nezúčastnili. Navrhovatelia pri podaní žaloby pochybili aj v otázke pasívnej
legitimácie na strane odporcov, keďže účastníkom darovacej zmluvy bola aj M. A.. V občianskom
súdnom konaní o neplatnosť zmluvy musia byť účastníkmi všetci, ktorí zmluvu uzavreli. Ďalej uviedli,



že navrhovatelia nepreukázali existenciu naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti darovacej
zmluvy. Podľa ich názoru ani nemôže byť daný, pretože žalobu podali len piati podieloví spoluvlastníci
nehnuteľnosti a nie všetci a táto nesmeruje proti všetkým účastníkom darovacej zmluvy.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), prejednal odvolanie navrhovateľov (§ 212 ods.
1 OSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že napadnutý
rozsudok súdu prvého stupňa je vo výroku a časti právneho posúdenie vecne správny, preto ho podľa
§ 219 ods. 1 OSP potvrdil.

V danej veci sa navrhovatelia domáhajú určenia neplatnosti darovacej zmluvy zo 17.10.2008, ktorou
odporkyňa v l. rade a M. A. darovali odporcovi v 2. rade svoje spoluvlastnícke podiely každý v 504/80000
na nehnuteľnosti kat. úz. J., zapísané na LV č. 529. Odporca v 2. rade sa tak stal na základe predmetnej
darovacej zmluvy spoluvlastníkom uvedených nehnuteľností v podiele 1008/80000.V súčasnosti má k
nehnuteľnostiam vlastnícke právo 137 spoluvlastníkov.

Prvostupňový súd žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej a pasívnej vecnej legitimácie, pretože
zastával názor, že účastníkmi konania mali byť všetci spoluvlastníci predmetných nehnuteľností (ako
nerozluční spoluvlastníci) a všetci účastníci darovacej zmluvy, ktorej určenie neplatnosti je predmetom
konania. Odvolací súd sa nestotožnil

s názorom súdu prvého stupňa ohľadne aktívnej vecnej legitimácie. Právne posúdenie tejto otázky
súdom prvého stupňa nie je vecne správne.

Vec môže byť vo vlastníctve viacerých vlastníkov (§ 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Podiel
vyjadruje mieru, akou sa vlastníci podieľajú na právach a povinnostiach zo spoluvlastníctva k spoločnej
veci (§ 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Z charakteru podielu ako výrazu vlastníctva k spoločnej veci
vychodí, že spoluvlastník musí mať možnosť, aby aj samostatne čelil protiprávnym zásahom do práv a
povinností plynúcich zo spoluvlastníckeho vzťahu. Je preto aj sám legitimovaný na podanie negatívnej
žaloby (žaloby vlastníka na odvrátenie protiprávnych zásahov do jeho spoluvlastníctva zo strany tretích
osôb).

Konanie ohľadne vlastníctva k nehnuteľnostiam majú spoluvlastníci nehnuteľnosti postavenie
samostatných (nie však nerozlučných) spoločníkov v spore, teda každý z nich v konaní koná sám
za seba. Ideálny podiel na spoluvlastníctve nehnuteľností má charakter samostatnej veci, takže
právny osud jednotlivých podielov sa posudzuje samostatne. Aktívne legitimovanou v žalobe o určenie
neplatnosti zmluvy je osoba, ktorá nie je účastníkom tejto zmluvy, ak by kladné rozhodnutie o takej
žalobe mohlo mať priaznivý dopad na jej právne postavenie. Z uvedených skutočností vyplýva, že
ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov sa môže domáhať ochrany spoluvlastníctva v súdnom konaní o určenie
neplatnosti zmluvy, t.j. ktorýkoľvek spoluvlastník je aktívne legitimovaný na podanie žaloby, pričom nejde
o nerozlučné spoločenstvo. Žaloba a konanie netrpia nedostatkom aktívnej legitimácie.

Pokiaľ ide o posúdenie pasívnej vecnej legitimácie, odvolací súd sa stotožňuje s právnym posúdením
súdu prvého stupňa v tomto smere.

Na rozdiel od spoluvlastníkov ako samostatných spoločníkov pri domáhaní sa ochrany vlastníckeho
práva , v konaní o neplatnosť zmluvy vystupujú účastníci zmluvy ako nerozluční spoločníci, t. j.
účastníkmi takého konania musia byť všetci, ktorí túto zmluvu uzavreli a to buď ako žalobcovia, alebo
ako žalovaní.

Účastníkmi darovacej zmluvy boli odporkyňa v l. rade a M. A. ako darujúci a odporca v 2. rade ako
obdarovaný. Navrhovatelia však svoju žalobu podali iba voči odporkyni v l. rade a odporcovi v 2. rade, M.
A. sa nestal účastníkom konania. Pritom dispozičné právo s návrhom na začatie konania majú výlučne



navrhovatelia, okruh účastníkov určujú oni. Ak nie sú účastníkmi konania všetci, ktorí uzavreli zmluvu,
potom ide o nedostatok pasívnej legitimácie .

Vzhľadom k správnemu vecnému posúdeniu nedostatku pasívnej legitimácie súdom prvého stupňa,
odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 219 ods. 1 OSP z uvedeného dôvodu potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP tak,
že v odvolacom konaní úspešným odporcom priznal náhradu trov odvolacieho konania v sume 83,20
eura, ktorá pozostáva z jedného úkonu právnej služby (vyjadrenie k odvolaniu) za ktorý patrí právnej
zástupkyni odporcov odmena pri zastupovaní 2 osôb, 2 x 27,75 eura (základná sadzba tarifnej odmeny
znížená o 50 % pri zastupovaní 2 osôb), 2 x režijný paušál 7,21 eura a DPH 13,28 eura v zmysle vyhl.
č. 655/2004 Z. z. - advokátska tarifa.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.