Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/111/2012 z 29. 4. 2012
Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. apríla 2012, sp. zn. 25Co/111/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4411205596.1
Krajský súd Nitra | 25Co/111/2012 | ECLI:SK:KSNR:2012:4411205596.1 | 2012-04-29 | Uznesenie
Citované ustanovenia: § 146 ods. 1 písm. a) OSP, § 146 ods. 2 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/d88e37bc-5ab4-49de-b630-73c818a7ef82
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4411205596.1

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/111/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411205596
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Harbuta
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4411205596.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľky: M. R., bytom Ľ. Z. XX, G. J., zast. Advokátskou
spoločnosťou s.r.o., so sídlom Nové Zámky, F. Rákócziho 12, v mene ktorej koná JUDr. Tatiana
Timoranská, advokátka, proti odporcovi: Karol Domanizsa CAROLA, Dvorská cesta 6, Nové Zámky, IČO:
17 742 706, zast. JUDr. Milanom Hanulom, advokátom so sídlom v Bratislave, Šustekova 2, o určenie
neplatnosti výpovede z nájmu, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu v Nových Zámkoch
zo dňa 24. 01. 2012 č. k. 5C/74/2011-94, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania p o
t v r d z u j e .

Navrhovateľke sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie o určenie neplatnosti výpovede z nájmu,
ktorého sa navrhovateľka domáhala podaním zo dňa 24. 03. 2011 tvrdiac, že výpoveď odporcu z
20. 02. 2011 je neplatná. Zastavenie konania odôvodnil ust. § 96 ods. 1 OSP. O trovách konania
rozhodol podľa § 146 ods. 2 OSP tak, že odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľke do rúk JUDr.
Tatiany Timoranskej náhradu trov konania v sume 359,26 eur do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.
Navrhovateľke vrátil v súlade s ust. § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. súdny poplatok zaplatený v kolkových
známkach v sume 92,87 eur cestou Daňového úradu Nitra, pobočka Nové Zámky.

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o náhrade trov konania podal odvolanie odporca a o náhrade
trov konania navrhol rozhodnúť podľa § 146 ods. 1 písm. c) a § 146 ods. 2 prvej vety OSP z dôvodu,
že zastavenie konania zavinila navrhovateľka, ktorá priznala porušenie zmluvných podmienok tým,
že opustila predmet sporu. Dodal, že konanie bolo zastavené pred otvorením pojednávania, a preto
navrhovateľke nemohli vzniknúť žiadne trovy konania a súd mal postupovať podľa § 150 OSP.

Navrhovateľka k odvolaniu písomné vyjadrenie nepodala.

Odvolací súd po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 OSP
dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné. Výrok uznesenia o zastavení konania nebol
napadnutý odvolaním a nadobudol právoplatnosť.

V predmetnej veci sa navrhovateľka návrhom podaným dňa 24. 03. 2011 domáhala určenia, že výpoveď
odporcu zo dňa  20. 02. 2011 z nájmu, založeného zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa 17.
05. 2006, v znení dodatku č. 1 zo dňa 31. 11. 2006, je neplatná. Nájomná zmluva bola uzatvorená do



30. 12. 2007 a dodatkom č. 1 z 31. 11. 2006 bola doba nájmu predĺžená do 31. 12. 2012. Vo výpovedi
z nájmu poukázal na čl. 4 nájomnej zmluvy, podľa ktorého je výpovedná lehota 2 mesiace. Táto časť
zmluvy považovala za neplatnú a pokiaľ ide o snahu odporcu navodiť stav o dlhu na nájomnom, tento
vznikol až po doručení výpovede, a preto nemá na platnosť zmluvy žiaden vplyv. Navrhovateľka podala
aj návrh na vydanie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala dočasnej úpravy pomerov,   uložením
povinnosti odporcovi strpieť užívanie spornej nehnuteľnosti do právoplatného skončenia konania vo veci
samej. Súd návrhu na vydanie predbežného opatrenia vyhovel a odvolací súd rozhodujúc o odvolaní
odporcu uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Odporca s návrhom vo veci samej
nesúhlasil. Súd prvého stupňa nariadil vo veci pojednávanie na deň 10. 11. 2011, ktoré nebolo otvorené,
pretože navrhovateľka požiadala o poskytnutie lehoty na uzatvorenie mimosúdnej dohody. Podaním
doručeným súdu prvého stupňa dňa 19. 11. 2012 odporca podal návrh na zastavenie konania, v ktorom
uviedol, že výpoveď z nájmu považuje od samého začiatku za neplatnú, pričom tento text zvýraznil v
podaní. Dodal, že ako sa dodatočne zistilo, dňa 17. 05. 2006 bola medzi účastníkmi uzatvorená nová
Zmluva o nájme, ktorá zmluvu zo dňa 28. 11. 2005 v čl. V ods. 8 vyhlásila za neplatnú. V závere
navrhol konanie zastaviť z dôvodu, že navrhovateľka dňa 10. 01. 2012 prenajaté priestory vypratala
a odovzdala mu kľúče. Navrhovateľka podaním doručeným súdu prvého stupňa 20. 01. 2012 zobrala
návrh na začatie konania späť. Konanie žiadala zastaviť a uplatnila náhradu trov konania vo výške
458,76 eur. Uviedla, že odporca akceptoval neplatnosť výpovede, o čom svedčí  skutočnosť, že jej
doručil ďalšiu výpoveď pre nezaplatenie nájomného s tým, že nájom mal skončiť 31. 12. 2011. Vzhľadom
na neustále problémy s odporcom akceptovala skončenie nájmu k 31. 12. 2011 a priestory vypratala.
Návrh bol podaný dôvodne a späťvzatie návrhu zapríčinil odporca, keďže po podaní návrhu akceptoval
dôvody podania návrhu. Súd prvého stupňa preskúmavaným uznesením v časti náhrady trov konania
rozhodol tak, že odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania v súlade s § 142 ods. 2
druhej vety OSP s odôvodnením, že pre správanie odporcu, ako i skutočnosť, že v prípise zo 17. 01.
2012  uznal výpoveď z nájmu od samého začiatku za neplatnú, a preto je povinný uhradiť trovy konania
navrhovateľke.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo začať aj bez návrhu.

Podľa § 146 ods. 2 OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

V prípade zastavenia konania platí zásada, že podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP nemá žiaden z
účastníkov právo na náhradu trov konania. Z tejto zásady sú však v ust. § 146 ods. 2 OSP zakotvené
dve výnimky. Podľa tohto ustanovenia platí, že ak niektorí z účastníkov zavinil zastavenie konania, je
povinný uhradiť jeho trovy, a ak sa pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca. Ust. § 146 ods. 2 OSP teda ukladá povinnosť nahradiť náklady
konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zastavenie sa posudzuje len z procesného
hľadiska, a nie podľa hmotného práva, pretože by už išlo o posúdenie dôvodnosti nároku vo veci samej,
kedy by po zastavení konania súd musel ďalej skúmať dôvodnosť nároku uplatneného žalobou.

V tomto prípade navrhovateľka zobrala späť návrh po tom, čo dňa 10. 01. 2012 vypratala spornú
nehnuteľnosť a túto odovzdala odporcovi. Odporca v písomnom podaní doručeným súdu prvého stupňa
dňa 19. 01. 2012 výslovne uviedol, že výpoveď z nájmu zo dňa 20. 02. 2011 považuje od samého
začiatku za neplatnú, v dôsledku čoho dal navrhovateľke výpoveď (novú) z nájmu nebytových priestorov
dňa 28. 12. 2011. Ustanovenie § 146 ods. 2 OSP ukladá povinnosť nahradiť náklady konania tomu, kto
zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie sa posudzuje výlučne z procesného hľadiska, teda
nie podľa hmotného práva, pretože by už išlo o posúdenie dôvodnosti nároku vo veci samej tak, že by
po zastavení konania súd musel ďalej skúmať dôvodnosť nároku vo veci samej. Z procesného hľadiska
v tejto veci platí, že k zastaveniu konania došlo pre správanie sa odporcu, a preto pri zastavení konania
bol daný dôvod na rozhodnutie o trovách konania podľa citovaného ust. § 146 ods. 2 druhej vety OSP.
Z týchto dôvodov odvolací súd považoval odvolanie odporcu za neopodstatnené.



V odvolacom konaní bola navrhovateľka úspešná, a preto by jej patrilo právo na náhradu trov
odvolacieho konania podľa § 142 ods. 1 a § 224 ods. 1 OSP. V odvolacom konaní si však náhradu trov
podľa § 151 ods. 1 prvej vety OSP neuplatnila a tak odvolací súd rozhodol tak, že sa jej náhrada týchto
trov nepriznáva.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.