{"guid": "3456ac53-b585-47b0-9d94-ca5d85a6cad7:eaf68e11-40d3-4f21-bd16-744c6051be5f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4411207951.1", "spisova_znacka": "9Co/255/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/255/2012 z 19. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 19. septembra 2012, sp. zn. 9Co/255/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4411207951.1", "identifikacne_cislo": "4411207951", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Darina Kuchtová", "sudca_id": 272, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-kuchtova-272", "datum_vydania": "2012-09-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Kúpna zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-101.odsek-2", "nazov": "§ 101 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-101.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-101"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-120.odsek-1", "nazov": "§ 120 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-120.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-120"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-101", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-120"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/eaf68e11-40d3-4f21-bd16-744c6051be5f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4411207951.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4411207951.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4411207951.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 9Co/255/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4411207951\nDátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Vallová\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4411207951.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Vallovej a členov senátu JUDr.\nVeroniky Svoradovej a JUDr. Kataríny Marčekovej, v právnej veci žalobcu: U.. F. U., nar. XX. XX. XXXX,\nbytom S. P. XXXX/X, proti žalovanému: P. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. nad N. XXX, o zaplatenie\n3.300 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa\n3. apríla 2012, č. k. 16C/154/2011-38, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .\n\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 3.300 eur s 9%-\nným úrokom z omeškania ročne od 16. 04. 2010 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania v sume\n198 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. V dôvodoch svojho rozhodnutia poukázal na vykonané\ndokazovanie a po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 588 Občianskeho zákonníka. Na\nzáklade vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Súd považoval za\npreukázané, že medzi účastníkmi bola uzavretá ústna kúpna zmluva o predaji troch traktorov ZETOR\n120.11, EČ: S., ZETOR 160.45 bez evidenčného čísla, ZETOR 77.45 bez evidenčného čísla, s tým,\nže predmet kúpy si žalovaný prevzal dňa 15. 04. 2010, čoho dôkazom je aj podpísaná výdajka -\nprepravenka oboma účastníkmi. Uvedené skutočnosti potvrdil žalobca a žalovaný ich nevyvrátil. Žalobca\nuviedol, že žalovaný mu pri preberaní predmetu kúpy vyplatil 1.000 eur a následne ešte 7.000 eur, ktorú\nsumu nechal u ich známeho p. G. X.. Dohodnutá kúpna cena bola 11.300 eur, čo v podstate žalovaný\nuznal a nepopieral, avšak poukazoval na to, že nezaplatil doplatok kúpnej ceny vo výške žalovanej\npohľadávky, pretože mu žalobca nepredložil technický preukaz traktorov. Z vykonaného dokazovania\nnebolo preukázané, že by bolo takéto dojednanie medzi účastníkmi konania a žalovaný v tejto časti\nneniesol dôkazné bremeno. Žalobca v konaní tvrdil, že kúpna cena troch traktorov bola dohodnutá na\nsumu 11.300 eur, vzhľadom na to, že traktory boli predávané bez technických preukazov, o čom mal\nžalovaný vedomosť. Od tohto sa odvíjala aj dohodnutá kúpna cena a žalovaný predmet kúpy mal v\númysle predať do zahraničia bez technických preukazov. V priebehu konania žalovaný bol aj ochotný\nriešiť vec mimosúdne s tým, že žalobcovi zabezpečí niektorý z traktorov značky ZETOR v rade 12.011,\n12.145, 16.145 a to do 15. 11. 2011. Žalovaný si túto povinnosť nesplnil, ani následne neprejavil záujem\nspor mimosúdne vyriešiť. Zo samotného konania žalovaného mal súd za to, že žalovaný pohľadávku\nuznal a žiadne listinné dôkazy ani návrhy na doplnenie dokazovania ohľadom svojich tvrdení nepredložil\nani nenavrhol. Súd preto s poukazom na vykonané dokazovanie rozhodol tak, že žalovaného zaviazal\nzaplatiť žalobcovi zvyšok kúpnej ceny vo výške 3.300 eur v zmysle ústne dohodnutej kúpnej zmluvy.\nVzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie, súd priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky a to\núroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na nariadenie vlády SR č.\n\n87/95 s tým, že má za to, že žalovaný je v omeškaní so zaplatením žalovanej pohľadávky nasledujúci\ndeň po tom, ako si prevzal predmet kúpy, t. j. od 16. 04. 2010, pretože iné dojednania ohľadne doplatenia\nkúpnej ceny preukázané neboli. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a žalobcovi, ktorý\nmal vo veci úspech, priznal náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku\nvo výške 198 eur.\n\nRozsudok súdu prvého stupňa napadol v zákonnej lehote odvolaním žalovaný, ktorý sa domáhal\njeho zmeny a zamietnutia žaloby v celom rozsahu. Namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia súdu\nprvého stupňa, ako aj porušenie jeho procesných práv, keď súd konal bez jeho prítomnosti, napriek\nospravedlneniu sa zo zdravotných dôvodov. Namietal aktívnu legitimáciu žalobcu. Za nezodpovedný\npovažuje prístup žalobcu, ktorý nechal predmet kúpy odviezť žalovaným bez zaplatenia, pričom\nnevystavil žiaden hodnoverný právny doklad. Tvrdenie žalobcu, že kúpna cena bola 11.300 eur je podľa\nneho irelevantné, pretože o takejto dohode nemá žalobca žiaden doklad. Pri odovzdávaní peňazí mal\npodmienku, aby žalobca k traktorom priložil aj technické preukazy, čo neurobil. O údajnej nevyplatenej\npohľadávke nebol v priebehu celého súdneho sporu produkovaný žiaden relevantný dôkaz. Na strane\nžalobcu tak nedošlo k žiadnemu nároku na zaplatenie žalovanej sumy. Rovnako namietal ustálenie\nobdobia, kedy sa mal dostať so zaplatením žalovanej sumy do omeškania.\n\nŽalovaný podaním, doručeným súdu prvého stupňa dňa 25. 06. 2012, doplnil svoje odvolanie (ktoré\nnazval Analýza dôkazov), kde tvrdil, že žalobca mu nedodal náležité doklady, čím ho dostal do omylu, a\npreto má nárok na zľavu vo výške 30%, čo znamená         zo sumy 11.300 eur sumu 3.390 eur. Z tohto\ndôvodu žiadal zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa a žalobu zamietnuť.\n\nK podanému odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého\nstupňa potvrdiť. Poukázal na to, že pred otvorením odvolacieho pojednávania žalovaný uznal svoj\nzáväzok 3.300 eur a zaviazal sa, že do 15. 11. 2011 svoj dlh voči nemu vyrovná tým, že mu dodá traktor,\nalebo zaplatí 3.300 eur.\n\nOdvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 OSP (viazaný\nrozsahom a dôvodmi odvolania) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a\ndospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné a rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné\nako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdiť.\n\nPredmetom konania pred súdom prvého stupňa bol nárok žalobcu voči žalovanému o doplatenie zvyšku\nkúpnej ceny vo výške 3.300 eur. Predmetom ústne uzatvorenej kúpnej zmluvy medzi účastníkmi konania\nboli poľnohospodárske stroje - traktory. Bližšie sa jednalo o traktory ZETOR 120.11, EČ: S., ZETOR\n160.45 bez evidenčného čísla a ZETOR 77.45 bez evidenčného čísla. Žalobca so žalovaným sa poznal\nz dôvodu, že žalovaný sa zaoberal autobazárom a predajom použitých poľnohospodárskych strojov.\nVyhľadal ho v jeho objekte T. O., časť F., kde si pozrel poľnohospodárske stroje a vybral si uvedené tri\ntraktory, ktoré sú uvedené i vo výdajke - prepravenke zo dňa  15. 04. 2010. Kúpna cena pozostávala\nzo súčtu jednotlivých cien za jednotlivé traktory 3.500 eur, 2.500 eur a 5.300 eur. Pokiaľ ide o najvyššiu\nkúpnu cenu, jednalo sa o traktor bez evidenčného čísla, avšak išlo o najžiadanejší typ. Žalovaný prišiel\ns trajlerom, kde si predmet kúpy naložil a odviezol a žalobcovi nechal zálohu vo výške 1.000 eur s\nodôvodnením, že zvyšok kúpnej ceny doplatí na druhý deň. V priebehu asi mesiaca júl doplatil žalovaný\nčasť kúpnej ceny vo výške 7.000 eur, ktoré ponechal u známeho G. X.. Žalobca viackrát navštívil\nžalovaného za účelom doplatenia kúpnej ceny, tento už nemal žiadne traktory k dispozícii, pretože\nich so ziskom predal a sľuboval rôzne návrhy, ako mu zabezpečí iný stroj. V odpore proti platobnému\nrozkazu, ktorý vydal súd prvého stupňa dňa 16. 05. 2011 pod č. k. 4Ro/202/2011-6, žalovaný uviedol,\nže dňa 15. 04. 2010 odkúpil od žalobcu 3 ks traktorov: ZETOR 120.11, EČ: S., ZETOR 160.45 bez\nevidenčného čísla a ZETOR 77.45 bez evidenčného čísla, s tým, že uhradil z kúpnej ceny 11.300 eur\nsumu 8.000 eur. Tvrdil, že sumu 3.300 eur mal žalobcovi uhradiť po vydaní technických preukazov\nk daným motorovým vozidlám. Tieto technické preukazy mu však k uvedeným traktorom žalobca do\ndnešného dňa nevydal. Z obsahu spisu ďalej vyplynulo, že účastníci konania na pojednávaní pred\nsúdom prvého stupňa dňa 18. 10. 2011 sa snažili vec vyriešiť mimosúdne s tým, že žalobca súhlasil\ns tým, aby mu žalovaný vo výške žalovanej sumy zabezpečil traktor ZETOR v rade 12.011, 12.145,\n\n16.145. Žalovaný uviedol, že je ochotný žalobcovi dodať niektorý z vyššie uvedených traktorov za tým\núčelom, aby došlo k vyriešeniu veci mimosúdne do 15. 11. 2011. Uznesením zo dňa 28. 02. 2012,\nč. k. 16C/154/2011-26 súd prvého stupňa uložil žalovanému poriadkovú pokutu vo výške 500 eur z\ndôvodu, že sa na vytýčený termín pojednávania 26. 01. 2012 nedostavil a svoju účasť neospravedlnil,\nani nežiadal o odročenie pojednávania. Následne súd prvého stupňa na pojednávaní dňa 03. 04. 2012\nvo veci rozhodol napadnutým rozsudkom bez prítomnosti riadne predvolaného žalovaného, pričom\npojednávanie sa začalo o 8.30 hod. a doklad o pracovnej neschopnosti žalovaného bol súdu prvého\nstupňa doručený 03. 04. 2012 o 14.10 hod. s tým, že žalovaný žiadal o ospravedlnenie.\n\nOdvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku a konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru,\nže súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a vec správne posúdil po právnej stránke, pričom\nsvoje rozhodnutie i náležite odôvodnil, ako mu to ukladá ust. § 157 ods. 2 OSP. Odvolací súd sa v celom\nrozsahu stotožňuje s rozhodnutím súdu prvého stupňa, ako aj s dôvodmi uvedenými v napadnutom\nrozsudku a na tieto v celom rozsahu poukazuje ako na svoje vlastné a z týchto dôvodov ich už znovu\nnebude opakovať. Rozhodnutie súdu prvého stupňa preto ako vecne správne podľa § 219 ods. 1, 2\nOSP potvrdil.\n\nŽalovaný vo svojom odvolaní namietal porušenie jeho procesných práv, keď súd prvého stupňa\npojednával vo veci v jeho neprítomnosti, napriek jeho ospravedlneniu sa zo zdravotných dôvodov.\nOdvolací súd preto skúmal, či nedošlo k odňatiu možnosti konať pred súdom žalovanému, a teda, či mu\nnebola odňatá možnosť realizovať jeho procesné práva, ktoré mu zákon priznáva. Procesným právom\núčastníka je i právo, aby jeho vec súd prejednal v jeho neprítomnosti. Ustanovenie § 115 OSP ukladá\nsúdu, aby nariadil pojednávanie vo veci, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, prítomnosť ktorých je\npotrebná, pričom predvolanie musí účastníkovi doručiť tak, aby mal dostatok času na prípravu. Potom\nje už na účastníkovi, či svoje právo využije, alebo nevyužije.\n\nPodľa § 101 ods. 2 OSP, súd môže pokračovať v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne\npredvolaný účastník nedostaví ne pojednávanie a ani nepožiada o odročenie z dôležitého dôvodu, súd\nmôže prejednať vec v neprítomnosti takéhoto účastníka.\n\nZ obsahu spisu vyplynulo, že žalovaný mal doručené predvolanie na pojednávanie konané dňa 03. 04.\n2012 dňa 02. 03. 2012. Súd prvého stupňa vo veci začal pojednávať o 8.30 hod., pričom postupoval\na rozhodol vo veci podľa § 101 ods. 2 OSP bez prítomnosti riadne predvolaného žalovaného. Až o\n14.10 hod. dňa 03. 04. 2012 (teda po rozhodnutí súdu prvého stupňa) bolo doručené súdu prvého\nstupňa potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti žalovaného, na ktorom je rukou dopísané, že\nprosí o ospravedlnenie. Keďže žalovaný doručil súdu prvého stupňa doklad o práceneschopnosti až\npo uskutočnenom pojednávaní a nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu, postupom\nsúdu prvého stupňa, ktorý rozhodol vo veci bez prítomnosti riadne predvolaného žalovaného, nedošlo k\nodňatiu možnosti žalovanému konať pred súdom. Z tohto dôvodu v tejto časti je odvolanie žalovaného\nnedôvodné.\n\nPokiaľ žalovaný v podanom odvolaní tvrdil, že so žalobcom nebol v žiadnom právnom vzťahu a o údajnej\nnevyplatenej pohľadávke nebol v priebehu celého konania produkovaný žiaden dôkaz, odvolací súd\nuvádza:\n\nV zmysle § 120 ods. 1 OSP, účastníci konania sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich\ntvrdení, čo je okrem iného aj obligatórnou náležitosťou návrhu na začatie konania. Účelom tejto dôkaznej\npovinnosti je teda označiť, resp. predložiť dôkazy na preukázanie tvrdení účastníkov v občianskom\nsúdnom konaní. Súd má právo rozhodnúť, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd preto môže\nrozhodnúť o tom, že niektoré z navrhovaných dôkazov nebudú vykonané. Ustanovenie § 120 ods. 4 OSP\nzakotvuje poučovaciu povinnosť účastníkov, pričom túto poučovaciu povinnosť realizuje súd v rámci\nprípravy pojednávania v zmysle § 114 ods. 2 OSP, keď skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr, t. j.\npo vyhlásení rozhodnutia vo veci samej alebo po vyhlásení uznesenia o skončení dokazovania, môžu\nbyť odvolacím dôvodom len za splnenia podmienok uvedených v § 205a OSP. Žalovaný bol poučený v\nzmysle § 120 ods. 4 OSP, v zmysle ktorého bol povinný predložiť dôkazy a skutočnosti najneskoršie do\n\nvyhlásenia rozhodnutia vo veci samej, pretože na ďalšie dôkazy súd neprihliadne. Súd prvého stupňa,\nvzhľadom na nečinnosť žalobcu, vychádzal zo zisteného skutkového stavu a nesporných skutočností\nmedzi účastníkmi konania. Žalobca v konaní tvrdil, že s odporcom uzatvoril kúpnu zmluvu o predaji troch\nkusov traktorov v celkovej sume 11.300 eur. Sám žalovaný túto skutočnosť nespochybnil vo svojom\nodpore zo dňa                    03. 08. 2011 proti platobnému rozkazu vydaného súdom prvého stupňa,\nkeď potvrdil, že dňa 15. 04. 2010 odkúpil od žalobcu 3 ks traktorov, ktoré konkrétne uviedol s tým, že\nuhradil z kúpnej ceny 11.300 eur sumu 8.000 eur. Z uvedeného vyjadrenia žalovaného je preto nesporné,\nže žalovaný potvrdil tvrdenia žalobcu o tom, že došlo k ústne uzatvorenej kúpnej zmluve dňa 05. 04.\n2010, predmetom ktorej boli 3 traktory zn. ZETOR a rovnako potvrdil i dohodnutú kúpnu cenu 11.300\neur, z ktorej uhradil 8.000 eur. Pokiaľ súd prvého stupňa teda vychádzal z tvrdení žalobcu, ktoré potvrdil\nsamotný žalovaný, išlo o skutočnosti, ktoré neboli sporné a nebolo ich potrebné ďalej dokazovať. Pokiaľ\nžalovaný v podanom odpore tvrdil, že zvyšok kúpnej ceny 3.300 eur mal uhradiť žalobcovi až po vydaní\ntechnických preukazov,           o takejto dohode medzi účastníkmi konania žalovaný neprodukoval žiaden\ndôkaz, ani žiaden dôkaz o takejto dohode neoznačil. Keďže žalovaný bol riadne poučený o predkladaní\ndôkazov a označovaní dôkazov najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo veci a žiadne ďalšie dôkazy na\npreukázanie svojich tvrdení nepredložil, súd prvého stupňa správne vychádzal zo zisteného skutkového\nstavu, na základe ktorého i správne rozhodol. Na ďalšie skutočnosti, ktoré žalovaný uvádzal vo svojom\npodaní zo dňa 18. 06. 2012, doručené súdu prvého stupňa dňa 25. 06. 2012 (č. l. 46), odvolací súd\nneprihliadol, pretože rozsah, v akom rozhodnutie napáda a dôvody odvolania mohol odvolateľ rozšíriť\nlen do uplynutia odvolacej lehoty (§ 205 ods. 3 OSP). Odvolací súd je viazaný rozsahom a dôvodmi\nodvolania v zmysle § 212 ods. 1 OSP.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny s poukazom\naj na dôvody uvedené v napadnutom rozhodnutí súdom prvého stupňa         v zmysle § 219 ods. 1\nOSP potvrdil.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP tak,\nže úspešnému žalobcovi v odvolacom konaní náhradu trov tohto konania nepriznal, pretože si žiadne\ntrovy odvolacieho konania žalobca neuplatnil.\n\nToto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/154/2011", "guid": "40b5f127-24f4-425d-8873-7504ac694959:f39956e5-6a52-40cc-8ff8-916b0fa686b9", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:c881e8be-e302-45d0-a07a-fd9de19b20ce", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.828.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 828/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 828/2015 z 14. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.828.2015.1"}]}