Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25CoP/45/2012 z 11. 9. 2012 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 11. septembra 2012, sp. zn. 25CoP/45/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4412200537.1 Krajský súd Nitra | 25CoP/45/2012 | ECLI:SK:KSNR:2012:4412200537.1 | 2012-09-11 | Uznesenie Oblasť práva: Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých Citované ustanovenia: § 169 ods. 1 OSP, § 138 ods. 1 OSP, § 157 ods. 3 OSP, § 25 ods. 1 ZoR, § 36 ods. 1 ZoR Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4f0a0678-0988-421f-8f0a-3091cf687a80 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4412200537.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoP/45/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412200537
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Harbuta
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4412200537.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, vo veci starostlivosti o maloletú J. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, zastúpenú
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Nových Zámkoch ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov:
K. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XXX, zast. JUDr. Evou Csontosovou, advokátkou so sídlom v Nových
Zámkoch, M. R. Štefánika 4/4 a S. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XXX, zast. JUDr. Máriou Ančinovou,
advokátkou so sídlom v Nových Zámkoch, Podzámska 29, o zmenu úpravy styku, o odvolaní otca proti
rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 02. 07. 2012 č. k. 16P/6/2012-51, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa upravil styk otca s maloletou J. J., nar. XX. XX. XXXX tak, že
otec je oprávnený sa s maloletou stýkať 2 až 3 dni v týždni tak, že dieťa si prevezme v škole, odvedie na
plaváreň, prevezme ho na plavárni a matke odovzdá v čase od 19.00 hod. do 20.00 hod., každý párny
víkend od soboty 09.00 hod. do nedele 18.00 hod. tak, že si dieťa u matky prevezme a dieťa matke
odovzdá, v čase vianočných sviatkov od 25. 12. od 09. 00 hod. do 26. 12. do 18.00 hod., každý párny
Silvester od 31. 12. od 09.00 hod. do 18.00 hod. Nového roku tak, že otec si vždy maloletú prevezme
u matky a matke odovzdá, čím zmenil rozsudok Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 08. 10. 2002 č.
k 7P/120/2002-26 v časti úpravy styku. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie právne oprel o ust. § 25 ods. 1 a § 36 ods. 1 Zákona o
rodine. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že otec sa svojim návrhom domáhal zverenia dieťaťa
do striedavej starostlivosti, pričom po vykonanom dokazovaní s poukazom na postoj maloletého podal
návrh na pripustenie zmeny petitu ohľadne úpravy styku, ktorému súd prvého stupňa vyhovel a pripustil
zmenu petitu návrhu uznesením zo dňa 02. 07. 2012 . Konštatoval, že matka s návrhom v celom rozsahu
súhlasila a nemala voči nemu žiadne výhrady. Uzavrel, že na pojednávaní konanom dňa 02. 07. 2012
boli prítomní účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva na podanie odvolania, a
preto v intenciách ust. § 157 ods. 3 OSP v odôvodnení rozsudku uviedol iba predmet konania a príslušnú
ustanovenia Zákona o rodine. O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu, keďže ide o konanie, ktoré mohlo začať i bez návrhu.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec, domáhajúc sa ním jeho opravy, prípadne
zrušenia a vrátenia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dôvodil, že matka v poslednej dobe
obmedzuje jeho kontakt s maloletou, pokiaľ ide o vozenie mal. na tréningy. Mal za to, že psychické
pôsobenie a ovplyvňovanie dcéry matkou vyplýva nielen zo správania maloletej, ale i z vyjadrení matky
a zo správy Referátu poradensko-psychologických služieb. Vyslovil nesúhlas so záverom psychologičky
K.. C., podľa ktorého v súčasnej dobe nie sú vytvorené podmienky pre efektívne fungovanie striedavej
osobnej starostlivosti. Uviedol, že maloletá sa u neho pravidelne zdržiava tak cez týždeň, ako i víkendy,
vozil ju do/zo školy a tréningov a v poslednom čase sa u neho zdržiavala aj v prítomnosti jeho priateľky a
jej synov. Maloletej nová rodina neprekáža, majú vytvorený kladný vzťah a práve počas ich prítomnosti
chcela maloletá zostať u neho cez víkend, aby sa mohli spoločne zabávať. Konštatoval, že súdu prvého



stupňa dňa 11. 06. 2012 doručil návrh na zmenu petitu, ktorým žiadal upraviť styk a matke s rovnakým
dátumom doručil dohodu o úprave styku, ktorú však nepodpísala. Na pojednávaní konanom dňa 02.
07. 2012 súhlasil, aby súd pojednával v neprítomnosti jeho právneho zástupcu, pričom trval na podanej
zmene návrhu a žiadal upraviť styk s maloletou. Z dôvodu neznalosti práva, ako i slovenského jazyka,
neporozumel celému priebehu pojednávania, pričom v domnení, že sa do rozsudku premietne styk
presne špecifikovaný v návrhu, pristúpil k podpísaniu dohody. Výrok súdu prvého stupňa o úprave styku
označil za zmätočný, nezrozumiteľný, nevykonateľný a nesúladný s jeho návrhom na úpravu styku.

Matka vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhla odvolanie otca ako nedôvodné
podľa § 218 ods. 1 písm. c) OSP odmietnuť. Uviedla, že zo zápisnice z pojednávania, na ktorom bol
vyhlásený rozsudok je zrejmé, že otec na pojednávaní zmenil svoj návrh, s ktorým v plnom rozsahu
súhlasila, pričom boli obaja poučení, že odvolanie proti rozhodnutiu, ktoré bolo vyhlásené v zmysle ich
dohody nie je podľa § 203 ods. 3 písm. d) OSP prípustné. Tvrdenie otca o tom, že na pojednávaní
nemal právnu zástupkyňu považovala za irelevantné, keďže otec výslovne súhlasil, že sa bude konať v
neprítomnosti jeho právnej zástupkyne, pričom svoj návrh, s ktorým súhlasila upravil z vlastnej iniciatívy.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 10 ods. 1 OSP ) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania ( § 212
ods. 1 OSP ) prejednal vec a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné
podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Predmetom tohto konania je návrh otca, doručený súdu prvého stupňa dňa 11. 01. 2012, ktorým sa
domáhal zverenia maloletej J. J., nar. XX. XX. XXXX do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov
tak, že maloletá bude 2 týždne s otcom a 2 týždne s matkou opakovane, pričom striedavá starostlivosť o
dieťa začne dňa 01. 02. 2012 o 16.00 hod. tým, že v tomto čase začne styk dieťaťa s otcom. Dieťa bude
mať trvalé bydlisko na adrese U. XXX a odovzdávanie dieťaťa sa bude konať vždy na adrese trvalého
bydliska toho rodiča, ktorému aktuálne končí súdom stanovený styk s dieťaťom vždy o 16.00 hod. a
rodič, ktorému končí styk s dieťaťom, je povinný v mieste svojho trvalého bydliska maloleté dieťa riadne
pripraviť a odovzdať ho druhému rodičovi. V priebehu konania otec písomným podaním doručeným súdu
prvého stupňa dňa 12. 06. 2012 podal návrh na zmenu petitu o úprave styku s maloletým dieťaťom tak,
že otec je oprávnený sa s maloletou stýkať každý párny víkend v čase od piatka od 16.00 hod. do nedele
18.00 hod. Počas letných prázdnin v mesiaci júl 14 dní a v mesiace august 14 dní podľa dohody s matkou
maloletej. Počas zimných prázdnin párneho kalendárneho roka vždy od 09.00 hod. dňa 24. 12. do 30. 12.
do 18.00 hod. a počas nepárneho kalendárneho roka vždy od 9.00 hod. dňa 30. 12. do 01. 01. do 18.00
hod. Počas jarných prázdnin párneho kalendárneho roka od 10.00 hod. soboty predchádzajúcej prvému
dňu prázdnin do 18.00 hod. nedele nasledujúcej po poslednom dni prázdnin. Počas veľkonočných
sviatkov od 14.00 hod. od štvrtka veľkonočnej nedele do 18.00 hod. s tým, že otec si dcéru prevezme a
matka ju odovzdá vždy v mieste bydliska dieťaťa. Matka je povinná dieťa na styk s otcom riadne pripraviť.
V preskúmavanej veci súd prvého stupňa vytýčil vo veci pojednávanie na termín 02. 07. 2012, na ktorý
predvolal účastníkov konania. Podľa zápisnice z tohto pojednávania otec súhlasil, aby sa pojednávanie
uskutočnilo v neprítomnosti jeho právnej zástupkyne. Zároveň žiadal pripustiť zmenu petitu ohľadne
úpravy styku s maloletou, s ktorým návrhom matka v celom rozsahu súhlasila. Následne uznesením súd
prvého stupňa pripustil zmenu petitu spolu s poučením o neprípustnosti odvolania podľa § 202 ods. 3
OSP. Na tomto pojednávaní vyhlásil i rozsudok vo veci samej, ktorým upravil styk otca s maloletou J.
J., nar. XX. XX. XXXX tak, že otec je oprávnený sa s maloletou stýkať 2 až 3 dni v týždni tak, že dieťa
si prevezme v škole, odvedie na plaváreň, prevezme ho na plavárni a matke odovzdá v čase od 19.00
hod. do 20.00 hod., každý párny víkend od soboty 09.00 hod. do nedele 18.00 hod. tak, že si dieťa u
matky prevezme a dieťa matke odovzdá, v čase vianočných sviatkov od 25. 12. od 09. 00 hod. do 26.
12. do 18.00 hod., každý párny Silvester od 31. 12. od 09.00 hod. do 18.00 hod. Nového roku tak, že
otec si vždy maloletú prevezme u matky a matke odovzdá, čím zmenil rozsudok Okresného súdu Nové
Zámky zo dňa 08. 10. 2002 č. k 7P/120/2002-26 v časti úpravy styku.

Ustanovenie § 169 ods. 1 OSP ukladá súdu v písomnom vyhotovení uznesenia uviesť, ktorý súd ho
vydal, ďalej označenie účastníkov a veci, výrok, odôvodnenie, poučenie o odvolaní a deň a miesto
vydania uznesenia. V nadväznosti i na ustanovenie § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení súd musí
stručne, jasne a výstižne vysvetliť, akými úvahami sa pri rozhodovaní spravoval a ako vec právne



posúdil. Zároveň musí dbať na to, aby odôvodnenie bolo presvedčivé. Povinnosť súdu riadne odôvodniť
uznesenie je takto odrazom práva účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu jeho
rozhodnutia, a preto musí obsahovať výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti
výroku rozhodnutia. Súd sa preto v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vysporiadať so všetkými
rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený,
nielen s poukazom na všetky zistené skutočnosti, ale tiež s poukazom na právne závery, ktoré prijal;
niet v ňom miesta pre dohady a domnienky. Jeho účelom je totiž preukázať správnosť rozhodnutia a
súčasne je i prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutí. Preto musí byť
preskúmateľné.

Porušením uvedeného práva účastníka na jednej strane a povinnosti súdu na strane druhej sa
účastníkovi konania odníma možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu
v rámci využitia prípadných riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov. Ak potom nedostatok
riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je porušením práva na spravodlivé súdne konanie, táto
vada zakladá zároveň aj dôvodnosť podaného opravného prostriedku.

V súdenej veci napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa vyššie uvedené požiadavky nespĺňa. Súd
prvého stupňa rozhodol o úprave styku otca s maloletou tak, že otec je oprávnený sa s maloletou stýkať
2 až 3 dni v týždni tak, že dieťa si prevezme v škole, odvedie na plaváreň, prevezme ho na plavárni a
matke odovzdá v čase od 19.00 hod. do 20.00 hod., každý párny víkend od soboty 09.00 hod. do nedele
18.00 hod. tak, že si dieťa u matky prevezme a dieťa matke odovzdá, v čase vianočných sviatkov od
25. 12. od 09. 00 hod. do 26. 12. do 18.00 hod., každý párny Silvester od 31. 12. od 09.00 hod. do
18.00 hod. Nového roku tak, že otec si vždy maloletú prevezme u matky a matke odovzdá, čím zmenil
rozsudok Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 08. 10. 2002 č. k 7P/120/2002-26 v časti úpravy styku.
Odvolací súd takýto výrok súdu prvého stupňa považuje za značne nezrozumiteľný a nejasný, keďže
nie je zrejmé, v ktorých dňoch v týždni sa má styk otca s maloletou realizovať. V tejto súvislosti odvolací
súd zdôrazňuje, že výrok rozhodnutia musí byť formulovaný jasne, stručne, výstižne a zrozumiteľne,
teda tak, aby rešpektoval požiadavky potenciálnej materiálnej vykonateľnosti rozhodnutia. Rovnako tak
i jeho odôvodnenie nespĺňa vyššie uvedené požiadavky. Súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 157
ods. 3 OSP uviedol, že po vyhlásení rozsudku sa prítomní účastníci vzdali práva na podanie odvolania.
Zo zápisnice z predmetného pojednávania však nevyplýva, že by sa účastníci konania a ich právny
zástupcovia výslovne po vyhlásení rozsudku vzdali odvolania, pričom samotné podpisy účastníkov v
zápisnici sú v tomto smere právne bezvýznamné. Je nepochybné, že otec žiadal zmeniť petit návrhu
i písomne, a to dňa 12. 06. 2012, pričom súd prvého stupňa uznesením pripustil zmenu petitu návrhu
v súlade s návrhom otca na pojednávaní. Tvrdenie matky o tom, že proti rozsudku nie je prípustné
odvolanie podľa 202 ods. 3 písm. d) OSP odvolací súd považoval za nedôvodné, keďže toto ustanovenie
je v spojitosti s ust. § 138 ods. 1 OSP, ktoré sa týka oslobodenia od súdnych poplatkov, a teda sa na
danú vec nevzťahuje.

Nepreskúmateľnosť rozsudku súdu prvého stupňa učinilo konanie súdu prvého stupňa vadným, keďže
postupom súdu bola účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom, ktoré zistenie musí mať za
následok jeho zrušenie podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP a vrátenie mu veci na ďalšie konanie (§ 221 ods.
2 OSP), v ktorom súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 OSP) opätovne
vo veci rozhodne, pričom svoje rozhodnutie náležite odôvodní v zmysle vyššie citovanej právnej úpravy.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.