{"guid": "594a1033-c048-4b2b-a15a-7347cea385b6:e0af2109-c706-48ab-8e49-01ce277f2c2d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4604111119.1", "spisova_znacka": "6CoE/63/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 6CoE/63/2012 z 20. 12. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 20. decembra 2012, sp. zn. 6CoE/63/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4604111119.1", "identifikacne_cislo": "4604111119", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Elena Ondrišová", "sudca_id": 202, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-ondrisova-202", "datum_vydania": "2012-12-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-2", "nazov": "§ 22 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "nazov": "§ 39 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-39", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-39"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 109 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-109"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-155.odsek-3", "nazov": "§ 155 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-155.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-155"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-22", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-23", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-39", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-109", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-155"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e0af2109-c706-48ab-8e49-01ce277f2c2d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4604111119.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4604111119.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4604111119.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoE/63/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4604111119
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyaková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4604111119.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, vo veci exekúcie oprávnenej : POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, zastúpená : Fridrich Paľko s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava , IČO:
36 864 421, proti povinnej : E. K., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko: H. V. XXX, o vymoženie sumy 1.404,10
eura s príslušenstvom, na odvolanie oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo 7. júna
2012 pod č. k. 5Er/45/2004-17 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .

Odvolací súd návrh na prerušenie konania  z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením vydaným vyššou súdnou úradníčkou súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu za
neprípustnú a zastavil ju. O trovách exekúcie si vyhradil rozhodnúť samostatným uznesením podľa §
151 ods. 7 OSP. Návrh oprávnenej na zmenu exekútora zamietol. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že
oprávnená podala proti povinnej návrh na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - notárskej
zápisnice č. N/5064/2006 spísanej JUDr. Ondrejom Ďuriačom, notárom so sídlom v Partizánskom dňa
29.11.2003 pre vymoženie sumy 1.404,10 eura, úroku z omeškania vo výške 0,25 % denne  zo  sumy
1.560,11  eura od 19.10.2003 do 13.11.2003, úroku z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy
1.482,11 eura  od 14.11.2003 do 12.12.2003, úroku z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy
1.404,10 eura od 13.12.2003 do zaplatenia, zmluvných pokút 2,99 eura, trov predchádzajúceho konania
v sume 155,85  eura a všetkých účelne vynaložených trov exekučného konania. Aj pri tomto exekučnom
titule je potrebné skúmať, či povinná osoba, ktorá notársku zápisnicu osobne nespísala, ale na spísanie
notárskej zápisnice splnomocnila ďalšiu osobu (Mgr. Tomáša Kušníra), bola pri tomto úkone riadne
zastúpená, či teda povinnú osobu takéto vyhlásenie o uznaní záväzku obsiahnuté v notárskej zápisnici
zaväzuje. Súd po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že notárska zápisnica je neplatným
právnym úkonom, pretože odporuje zákonu a zároveň zákon obchádza. Povinná podpisom zmluvy o
úvere súčasne podpísal splnomocnenie, podľa ktorého sa dala zastúpiť pri právnom úkone spísania
notárskej zápisnice  ako exekučného titulu, teda, aby v jej meno uznal záväzok z úveru tak, aby sa
notárska zápisnica stala vykonateľným titulom pre súdny výkon rozhodnutia. Splnomocnenie ako súčasť
zmluvy o úvere vopred pripravila oprávnená a povinná ho nijako nemohla ovplyvniť, mohla zmluvu,
ak chcela, aby  jej bol poskytnutý úver  iba podpísať, vrátane pripravených zmluvných dojednaní. To
potvrdzuje, že zástupcu si nezvolila povinná, ale určila jej ho oprávnená, pričom povinná s touto osobou
ani neprišla do kontaktu. Osoba splnomocnená, určená oprávnenou nemôže konať v záujme povinnej,
ale naopak, v záujme oprávnenej, a na jej žiadosť bez toho, aby hájila záujmy povinnej. Z toho vyvodil
záver, že Mgr. Kušnír bol zástupcom povinnej iba formálne, ale prakticky hájil záujmy oprávnenej.

Uznesenie súdu prvého stupňa napadla v zákonnej lehote odvolaním oprávnená a navrhla ho zrušiť
v celom rozsahu a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania uviedla,
že súd rozhodol nad rámec zverenej právomoci. Notár, ktorý pri výkone verejnej moci povinne posúdil
súlad úkonu posudzujúceho právny záväzok a súhlas s vykonateľnosťou a dobrými mravmi, je spôsobilý



posúdiť, či požadovaný úkon odporuje zákonu, alebo ho obchádza. Zakladá to vo vzťahu k tomuto úkonu
prezumpciu zákonného súladu až do chvíle, kým nedôjde k jeho zrušeniu. Ak notár neodmietne vykonať
úkon, zanikne právomoc všeobecného súdu rozhodovať o súlade úkonu so zákonom a dobrými mravmi.
Všeobecný súd nebol povinný zaoberať sa skúmaním, či notárska zápisnica bola vydaná v súlade s
právnymi predpismi a mal nakladať s týmto titulom rovnako, ako s rozsudkom. Súd nedostatočne zistil
skutkový stav, pretože nevykonal náležite dokazovanie.  Oprávnená namietala, že nebola oboznámená
s obsahom dôkazov, nemala možnosť sa vyjadriť a navrhnúť dôkazy na podporu svojich argumentov.
Plnomocenstvo k uvedenej zmluve o úvere je dostatočné, určité a zrozumiteľné.  Povinná mohla
plnomocenstvo kedykoľvek odvolať. Žiadne z ustanovení zmluvy neustanovuje, že povinná nemôže po
udelení plnomocenstva sama dlh uznať vo forme notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Povinná
udelila plnomocenstvo advokátovi. Zástupca žiadnym spôsobom neprekročil udelené plnomocenstvo,
nezaviazal povinnú  vo väčšom rozsahu, než bola povinná plniť podľa zmluvy o úvere. Od vydania
exekučného titulu, ani od vydania poverenia na výkon exekúcie nenastali žiadne nové právne ani
skutkové okolností, ktoré by mali viesť k zmene postoja súdu. Preto považuje rozhodnutie súdu za
neprípustné a nezákonné.

Povinná sa k odvolaniu nevyjadrila.

Sudca súdu prvého stupňa predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu, pretože odvolaniu nemienil
v zmysle § 374 ods.  4 OSP vyhovieť, nakoľko sa stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenia.

Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 10 ods.  1 OSP), po zistení, že odvolanie bolo podané
oprávnenou osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 201,  § 204 ods. 1 OSP) a že spĺňa náležitosti §
205  a nasl. OSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods.
1 OSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k
záveru, že odvolanie oprávnenej nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako
vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP.

Podľa §  219 ods. 1, 2 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak
sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplní na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa dospel k záveru, že súd
prvého stupňa správne zistil skutkový stav a vec aj správne právne posúdil a z toho dôvodu sa odvolací
súd stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia.

Odvolací súd na zdôraznenie správnosti považuje za potrebné uviesť, že exekučný súd je povinný
zaoberať sa v každom štádiu exekučného konania tým, či tu nie je nejaká prekážka, pre ktorú by exekúcia
ďalej prebiehať nemala, pretože opak by mohol byť v rozpore s platným právom. Ak exekučný súd
už vydá poverenie na vykonanie exekúcie, až následne zistí nedostatky exekučného titulu, ide síce o
pochybenie exekučného súdu, ktorý predmetný poverenie vôbec nemal vydať, ale zároveň toto svoje
pochybenie môže a musí exekučný súd odstrániť len tak, že exekúciu zastaví, prípadne zastaví v časti.
Exekučný súd musí počas celej doby vykonávania exekúcie dbať o to, aby sa exekúcia vykonávala
v súlade so zákonom. Keďže v danom prípade išlo o absolútne neplatný právny úkon a absolútna
neplatnosť právneho úkonu sa nepremlčuje, súd prvého stupňa mohol zastaviť exekúciu v ktoromkoľvek
štádiu exekučného konania.

Vydanie poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi nie je takým procesným rozhodnutím,
ktoré by v zmysle §  159 ods. 3 OSP tvorilo prekážku veci rozsúdenej a preto námietku oprávneného, že
súd prvého stupňa posudzoval vec, o ktorej už raz rozhodol, vyhodnotil ako nedôvodnú a rovnako tak
považoval za nedôvodnú námietku oprávnenej, že platnosť predmetného plnomocenstva bola posúdená
notárom. Zdôrazňuje, že súd nie je viazaný právnym názorom notára pri spisovaní notárskej zápisnice.

Povinnosť plnenia na základe notárskej zápisnice možno charakterizovať ako plnenie, ktoré má svoj
základ v procesnom práve, teda vzťahu na hmotnoprávny titul. Notárska zápisnica so súhlasom k
vykonateľnosti má povahu  verejnej listiny, a ako každá verejná listina, aj notárska zápisnica osvedčuje
pravdivosť údajov v nej uvedených až do doby, pokiaľ nie je preukázaný opak. Aj pri posudzovaní
notárskej zápisnice sa preto uplatňuje prezumpcia správnosti. Notárska zápisnica je spôsobilým



exekučným titulom vtedy, ak mimo formálnych podmienok vykonateľnosti, spĺňa podmienky materiálnej
vykonateľnosti. Jednou z podmienok materiálnej vykonateľnosti je, aby notárska zápisnica obsahovala
právny záväzok (stanovenie konkrétnej povinnosti zo záväzkového právneho vzťahu vzniknutej na
základe určitej právnej skutočnosti). Ďalšími sú  označenie oprávnenej osoby, povinnej osoby, právneho
dôvodu, predmetu a času plnenia a súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou v notárskej zápisnici, ktorý
je najdôležitejšou náležitosťou exekučnej notárskej zápisnice, pretože až tento prejav vôle povinného
robí z notárskej zápisnice verejnú listinu spôsobilú byť exekučným titulom  na nútený výkon povinnosti
uvedenej v jej obsahu.  Uvedeným prejavom vôle povinného sa završuje vznik exekučného titulu.

Odvolací súd po preštudovaní spisu zistil, že splnomocnenie na spísanie notárskej zápisnice nie je
platné. Splnomocnenie Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu je
uvedené v predtlači zmluvy o úvere a tak povinný nemal možnosť túto skutočnosť zmeniť ani ovplyvniť
a už podpisom zmluvy sa vopred vzdal svojich práv a namietať akúkoľvek skutočnosť týkajúcu sa
predmetnej zmluvy a svojho záväzku. Nie je z neho možné zistiť konkrétny rozsah oprávnení, ktoré
z neho zástupcovi vyplývajú, a následne posúdiť, či splnomocnenec konal v mene splnomocniteľa v
medziach oprávnenia zastupovať, či tým vznikli práva  a povinnosti priamo splnomocniteľovi, alebo
či splnomocnenec prekročil svoje oprávnenie vyplývajúce z plnomocenstva a či na základe takéhoto
úkonu mohli vzniknúť práva a povinnosti zastúpeného. Ak v čase uzavretia dohody o plnomocenstve
neexistoval dlh a nebola známa ani jeho výška, v tom čase nemohla povinná realizovať svoje
právo dlh uznať alebo nie, ani nemohla splnomocniť inú osobu na uznanie dlhu. V čase spísania
notárskej zápisnice ako exekučného titulu už musí právny záväzok existovať. Notárska zápisnica
nespĺňa požiadavky uvedené v § 41 ods. 2 písm. c/ zák. č.  233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej len EP). Aby bola notárska zápisnica so
súhlasom k vykonateľnosti spôsobilým exekučným titulom, mala byť spísaná povinnou a oprávnenou
a v žiadnom prípade nemohla byť spísaná zástupcom povinnej Mgr. Tomášom Kušnírom, nakoľko
notársku zápisnicu, ako exekučný titul možno spísať iba s povinnou osobou, prípadne osobou, ktorej
povinná osoba udelila na tento prípad špeciálne plnomocenstvo, ktoré ju osobitne splnomocňuje na
podpísanie notárskej zápisnice. Podpis na takomto plnomocenstve musí byť notárom osvedčený. Právny
záväzok a ďalšie zákonom požadované náležitosti musia byť v notárskej zápisnici špecifikované najmä
z hľadiska obsahu. Výslovný súhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou a exekúciou je podstatnou
náležitosťou notárskej zápisnice. Ide o jednostranný a neodvolateľný úkon povinnej osoby. Keďže v
notárskej zápisnici absentuje podstatná náležitosť, nedá sa považovať za spôsobilý exekučný titul, preto
je exekúcia neprípustná a musí byť zastavená. Notárska zápisnica, na podklade ktorej sa oprávnená
domáha nároku voči povinnej osobe, nie je spôsobilým exekučným titulom, keďže odporuje zákonu,
konkrétne § 22 ods. 2, § 23 a §  39 OZ.

Poukazujúc na vyššie uvedené dôvody odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa správne rozhodol,
keď exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju. Preto odvolací súd napadnuté rozhodnutie ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

V priebehu odvolacieho konania 14.08.2012 oprávnená doručila odvolaciemu súdu návrh na prerušenie
konania postupom podľa §  109 ods. 1 písm. c/ OSP a článku  267 Zmluvy o fungovaní EÚ. Odvolací
súd zamietol návrh oprávneného na prerušenie konania s poukazom na ust. § 109 ods. 1 písm. c/ OSP.

Odvolací súd v prvom rade považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že Exekučný poriadok
je vo vzťahu k Občianskemu súdnemu poriadku špeciálnym právnym predpisom, pričom ustanovenia
Občianskeho súdneho poriadku sa aplikujú v prípade, ak chýba špeciálna právna úprava. Prerušenie
konania upravuje v §  36 ods. 5 a to tak, že výslovne zakotvuje, že exekučné konanie nemožno prerušiť.
Z uvedeného dôvodu je podanie návrhu na prerušenie konania podľa §  109 ods. 1 OSP neprípustné.
Exekučný poriadok vylučuje použitie ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, ktoré umožňuje súd za
určitých okolností konanie prerušiť. Exekučné konanie sa prerušuje iba, ak to výslovne určuje osobitný
predpis. Odvolací súd naviac dodáva, že  je vecou vnútroštátneho súdu, pred ktorým  začal spor a
ktorý nesie zodpovednosť za súdne rozhodnutie, posúdiť nevyhnutnosť rozsudku o prejudiciálnej otázke
pre vydanie rozsudku vo veci samej, ako aj relevantnosť otázok, ktoré predloží Súdnemu dvoru EÚ. V
prejednávanom prípade neexistuje potreba obrátiť sa s predbežnou otázkou výkladu úniového práva na
Súdny dvor EÚ, nakoľko všetky otázky, ktoré oprávnená vo svojom návrhu uvádza, sú už konštantnou
judikatúrou vyriešené, z čoho vyplýva, že nie je záujem na tom, aby sa odpovedalo na otázky už
zodpovedané (doktrína acte éclaire -  konanie objasnené alebo konanie už rozsúdené) a že začatie
konania o predbežnej otázke nie je potrebné v prípadoch, keď sú výklad a aplikácia úniového práva



natoľko zrejmé, že nie je potreba obracať sa s predbežnou otázkou na Súdny dvor EÚ (doktrína acte
clairé - konanie jasné alebo zrozumiteľné).

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Er/45/2004", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "c9665df4-1239-44c9-916b-0c6655e0f78d:30c0dd65-76c0-462a-ab07-68935cc753f1", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/45/2004", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 5Er/45/2004 z 17. 6. 2016", "sud": "Okresný súd Spišská Nová Ves", "datum_vydania": "2016-06-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/c9665df4-1239-44c9-916b-0c6655e0f78d:30c0dd65-76c0-462a-ab07-68935cc753f1"}], "citovane_v": []}