{"guid": "cd9e01d3-bf16-4810-a12d-9c8a15bc94a5:8121724b-e1b0-4df1-8155-ad7e088c038e", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4605201510.2", "spisova_znacka": "7CoE/5/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7CoE/5/2012 z 30. 5. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. mája 2012, sp. zn. 7CoE/5/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4605201510.2", "identifikacne_cislo": "4605201510", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Marian Tengely", "sudca_id": 1305, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-tengely-1305", "datum_vydania": "2012-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "nazov": "§ 58 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-58.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-58"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 41 ods. 2 písm. c) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-3", "nazov": "§ 41 ods. 3 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-2.odsek-3", "nazov": "§ 2 ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-2", "nazov": "§ 22 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-43", "nazov": "§ 43 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-43", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-43"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-58", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-41", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-2", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-22", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-43"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8121724b-e1b0-4df1-8155-ad7e088c038e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4605201510.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4605201510.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4605201510.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7CoE/5/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4605201510
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madaraszová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4605201510.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, proti povinnej: J. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom W.,.. G. XXXX, o vymoženie sumy 103,57
eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany, zo dňa 10.
novembra 2011, č. k. 12Er/267/2005 - 57, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd  uznesenie súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zároveň exekúciu
zastavil. Rozhodnutie odôvodnil poukazom na ustanovenia    § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku,
§ 22 ods. 1, 2, § 39 Občianskeho zákonníka, vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, že exekučným
titulom v danej veci je notárska zápisnica, v ktorej je obsiahnutý právny záväzok povinnej a súhlas
povinnej s jej vykonateľnosťou. Uviedol, že z notárskej zápisnice vyplýva, že  dňa 27. 05. 2004 uzatvoril
oprávnený s povinnou Zmluvu o úvere, ktorá tvorí neoddeliteľnú súčasť notárskej zápisnice, na základe
ktorej povinná ako dlžník podľa tejto zmluvy splnomocnila advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie
notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t. j. aby v jej mene uznal jej záväzok z úveru tak, aby sa
notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom pre súdny výkon rozhodnutia, alebo pre
exekúciu do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva. Súd prvého stupňa viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu uvedeným v predchádzajúcom zrušujúcom uznesení č. k.7CoE/40/2011-46,
zo dňa 29. 07. 2011 posudzoval  platnosť notárskej zápisnice, ktorá je exekučným titulom a ktorá
bola spísaná dňa 16. 10. 2004 ako osvedčenie o vyhlásení účastníka o uznaní právneho záväzku a
súhlase s vykonateľnosťou s tým, že táto notárska zápisnica bola spísaná na žiadosť Mgr. Tomáša
Kušníra konajúceho na základe plnej moci udelenej v zmluve o úvere a to v mene povinnej osoby, ktorá
splnomocnila Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu a podľa tejto
notárskej zápisnice Mgr. Tomáš Kušnír v mene povinnej osoby vyhlásil, že uznáva dlh voči oprávnenej
osobe v celkovej výške 11.481,- Sk, z čoho úver a poplatok predstavujú 8.120,- Sk a táto suma sa bude
úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od 15. 07. 2004 do zaplatenia. Podľa názoru súdu
prvého stupňa notárska zápisnica, ktorá je exekučným titulom je neplatným právnym úkonom, pretože
odporuje zákonu a zároveň zákon obchádza a preto na základe takéhoto neplatného právneho úkonu
nie je možné ďalej viesť exekúciu.  Zastal názor, že v danom prípade existuje reálny rozpor v záujmoch
povinnej a v záujmoch Mgr. Tomáša Kušníra, ktorý zastupoval povinnú pri spisovaní notárskej zápisnice
i keď povinná ho splnomocnila na tento právny úkon ešte v zmluve o úvere. Poukázal na to, že samotné
splnomocnenie neobsahuje špecifikáciu právneho záväzku, t. j. výšku pohľadávky a príslušenstva a
taktiež v notárskej zápisnici je uvedená iba celková výška pohľadávky bez špecifikácie poplatku z úveru,
trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice. Okrem toho poznamenal, že v prípade
Mgr. Tomáša Kušníra ako splnomocnenca ide o osobu známu iba oprávnenému a vybranú výlučne
oprávneným bez možnosti ovplyvnenia tohto výberu povinným a povinná s touto osobou ani neprišila
do kontaktu a je pre ňu absolútne neznáma a preto takáto osoba nemôže konať v záujme povinnej,



ale iba v záujme oprávneného a na základe jeho žiadosti bez toho, aby hájila záujmy povinnej. Bol
toho názoru, že záujmom splnomocnenca je konať v súlade s požiadavkami oprávneného a za toto
konanie si podľa splnomocnenia vyúčtuje trovy právneho zastúpenia pri spísaní notárskej zápisnice a
preto v záujme splnomocnenca je, aby došlo v každom prípade k spísaniu notárskej zápisnice, pretože
z toho finančne profituje a naopak záujmom povinnej nie je dospieť až k spísaniu notárskej zápisnice,
pretože tým sa jej neúmerne zvyšujú náklady v súvislosti so splácaním úveru a na základe notárskej
zápisnice má oprávnený možnosť domáhať sa zaplatenie pohľadávky v exekučnom konaní i bez toho,
aby o povinnosti dlžníka rozhodoval najskôr nezávislý súd. Podľa názoru súdu záujmy splnomocnenca
a splnomocniteľa sú teda diametrálne odlišné a preto Mgr. Kušnír nebol spôsobilý zastupovať dlžníka
pri spisovaní notárskej zápisnice a z toho dôvodu je tento právny úkon absolútne neplatný v zmysle § 39
OZ a nemôže slúžiť ako exekučný titul.  Svoj záver súd oprel aj o právny názor  publikovaný  v uznesení
Ústavného súdu SR sp. zn. II.ÚS 499/2010 zo dňa 25. 11. 2010. Z uvedených dôvodov súd vyhlásil
za neprípustnú a zastavil. Rozhodnutie o trovách súdneho exekútora súd ponechal na samostatné
rozhodnutie po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie, domáhajúc sa  jeho zrušenia.
Dôvodil tým, že súd posudzoval vec, o ktorej už raz právoplatne rozhodol, keďže notárska zápisnica
bola predmetom skúmania zo strany súdu už pri rozhodovaní o udelení poverenia súdnemu exekútorovi,
pričom uznal notársku zápisnicu za súladnú, v dôsledku čoho udelil súdnemu exekútorovi poverenie
na vykonanie exekúcie. Ohľadom predmetného plnomocenstva uviedol, že toto bolo predmetom
preskúmania notára JUDr. Ondreja Ďuriača pri spísaní notárskej zápisnice a rovnako sa s ním zaoberal
aj súd prvého stupňa pri rozhodovaní o udelení poverenia. V tejto súvislosti poukázal na to, že povinná
ako dlžník mohla kedykoľvek po uzatvorení zmluvy o úvere v roku 2004 udelené plnomocenstvo v zmysle
ust. § 33b Občianskeho zákonníka v platnom znení odvolať, pričom tak neurobila. Rovnako poukázal
na to, že počas celého trvania exekučného konania nedošlo k zmene skutkového ani právneho stavu.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa (§ 212 ods. 1 OSP) a dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a vec
správne posúdil po právnej stránke, preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.
1 OSP ako vecne správne potvrdil.

Z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený svojím návrhom zo dňa 27. 01. 2005, doručeným súdnemu
exekútorovi dňa 03. 02. 2005, požiadal súdneho exekútora Mgr. Katarína Baňarová, so sídlom
Exekútorského úradu Dunajská Streda, Kukučínova ul. 1211/17, o vykonanie exekúcie voči povinnej na
vymoženie sumy 3.120,- Sk s príslušenstvom, ktoré tvorili trovy notára za spísanie notárskej zápisnice vo
výške 2.510,- Sk, trovy exekúcie vo výške 500,- Sk, trovy právneho zastúpenia 761- Sk, trovy právneho
zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 1.310,- Sk, poplatok za zasielanie upomienok 120,-SK, úroky
z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 8.120,- Sk od 15. 07. 2004 do 18. 11. 2004, čo predstavuje
2.558,- Sk, úroky z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 7.120,- Sk od 19. 11. 2004 do 25. 11. 2004,
čo predstavuje 125,- Sk, úroky z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 5.120,- Sk od 26. 11. 2004
do 21. 01. 2005, čo predstavuje 730,- Sk, úroky z omeškania vo výške 0,25% denne zo sumy 3.120,-
Sk od 22. 01. 2005 do zaplatenia.  Za exekučný titul označil Notársku zápisnicu uloženú v Zbierke listín
pod číslom N 3274/2004, NZ 76033/2004 vyhotovenú notárom JUDr. Kamilou Kováčovou, so sídlom
Bratislava, dňa 16.  10.  2004. Súdny exekútor doručil dňa 16. 02. 2005 súdu prvého stupňa žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ku ktorej pripojil i návrh na vykonanie exekúcie, osvedčený
odpis Notárskej zápisnice tvoriaci exekučný titul a plnomocenstvo. Súd prvého stupňa dňa 17. 02. 2005
udelil súdnemu exekútorovi  poverenie na  vykonanie exekúcie  na vymoženie pohľadávky od povinného
na základe  uvedenej notárskej zápisnice ako exekučného titulu. Uznesením súdu prvého stupňa č. k.
12Er/267/2005 - 11, zo dňa 02. 07. 2009 došlo k zmene súdneho exekútora, a to tak, že sa zmenilo
poverenie na vykonanie exekúcie z pôvodného súdneho exekútora Mgr. Kataríny Baňarovej na súdneho
exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, ktorej uznesením č. k. 12Er/267/2005-25, zo dňa 08. 10. 2009 priznal
trovy exekúcie vo výške 67,16 eura. Následne súd prvého stupňa uznesením, č. k. 12Er/267/2005-28,
zo dňa 18. 01. 2011 exekúciu v časti o vymoženie úroku z omeškania zo sumy 103,57 eura nad 8%
ročne (t. j. v časti 83,25 % ročne) od 22. 01. 2005 do zaplatenia vyhlásil za neprípustnú a exekúciu
v tejto časti zastavil. V dôsledku podaného odvolania oprávneným Krajský súd v Nitre ako odvolací
súd uznesením, č. k. 7CoE/40/2011-46, zo dňa 29. 07. 2011 vyššie uvedené uznesenie súdu prvého



stupňa zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, ktorý vo veci opätovne rozhodol a to
napadnutým uznesením tak, že exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zároveň ju zastavil.

Podľa § 58  ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len \"Exekučný
poriadok\"), exekúciu možno zastaviť na návrh alebo aj bez návrhu.

Dôvody, na základe ktorých súd exekúciu zastaví sú uvedené v § 57 ods. 1,2 Exekučného poriadku.
Pretože exekučný súd je povinný v priebehu celého  exekučného konania  ex offo skúmať, či sú splnené
všetky predpoklady na vedenie takého konania a jedným z predpokladov je existencia exekučného titulu,
kedykoľvek v priebehu konania môže exekúciu zastaviť, ak zistí, že sú  dané dôvody na ukončenie
núteného vymáhania pohľadávky.

Podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva
právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

Podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na
podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 41 ods. 3 Exekučného poriadku ak záväzok v notárskej zápisnici podľa odseku 2 písm. c) vznikol
z právneho úkonu, predmetom ktorého bolo poskytnutie peňažných prostriedkov, môže sa exekúcia
týkať iba sumy predstavujúcej poskytnuté peňažné prostriedky a úrokov z omeškania. Inak sa záväzok
v notárskej zápisnici nemôže týkať zmluvných pokút.

Podľa § 2 ods. 3 Občianskeho zákonníka, účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné práva
a povinnosti upraviť dohodou odchylne od zákona, ak to zákon výslovne nezakazuje a ak z povahy
ustanovení zákona nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka  zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 43 Občianskeho zákonníka účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov
odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že  notárska zápisnica ako exekučný titul musí
spĺňať  zákonom predpísané náležitosti  a musí byť spísaná predpísaným spôsobom. Pri splnení
zákonných náležitostí treba notársku zápisnicu považovať za verejnú listinu, ktorá osvedčuje pravdivosť
údajov  v nej uvedených až do doby,  pokiaľ nie je preukázaný opak. Aj pri tomto exekučnom  titule
je potrebné skúmať, či povinná, ktorá notársku zápisnicu  osobne nespísala, ale na spísanie notárskej
zápisnice  splnomocnil ďalšiu osobu (Mgr. Tomáša Kušníra) bola pri tomto úkone riadne zastúpená, a či
povinnú takéto vyhlásenie o uznaní záväzku obsiahnuté v notárskej zápisnici zaväzuje.

V predmetnej veci niet sporu o tom, že skutkový a právny základ exekučného titulu je práve zmluva
o úvere, uzatvorená účastníkmi konania dňa 27. 05. 2004, ktorou sa oprávnený zaviazal ako veriteľ
poskytnúť povinnej  ako dlžníkovi úver a povinná sa zaviazala zaplatiť mu tento úver zvýšený o
príslušné poplatky a trovy. Zároveň povinná ako dlžník podľa tejto zmluvy splnomocnila advokáta Mgr.



Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t. j. aby v jej mene uznal jej
záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom pre súdny výkon
rozhodnutia, alebo pre exekúciu do výšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva.

V prejednávanej veci podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav
a z takto zisteného skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne
odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením   napadnutého   rozhodnutia,
a preto   poukazom  na  ust.  §  219  ods. 2 OSP  sa v odôvodnení tohto rozhodnutia  obmedzil iba na
skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, bez toho aby odvolací súd tieto dôvody
opakoval.

Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia odvolací súd dodáva, že notárska zápisnica ako exekučný titul
musí spĺňať  zákonom predpísané náležitosti  a musí byť spísaná predpísaným spôsobom.  Pri splnení
zákonných náležitostí treba notársku zápisnicu považovať za verejnú listinu, ktorá osvedčuje pravdivosť
údajov  v nej uvedených až do doby,  pokiaľ nie je preukázaný opak. Aj pri tomto exekučného titulu
je potrebné skúmať, či povinná, ktorá notársku zápisnicu osobne nespísala, ale na spísanie notárskej
zápisnice  splnomocnil ďalšiu osobu (Mgr. Tomáša Kušníra) bola pri tomto úkone riadne zastúpená,
a či teda povinnú takéto vyhlásenie o uznaní záväzku obsiahnuté v notárskej zápisnici zaväzuje. S
poukazom na uvedené súd prvého stupňa správne preskúmaval  plnomocenstvo udelené povinnou Mgr.
Tomášovi Kušnírovi v zmluve o úvere, a rovnako správne sa zaoberal aj tým, či Mgr. Tomáš Kušnír
mohol zastupovať povinnú pri spisovaní notárskej zápisnice v zmysle ust. § 22 ods. 2 OZ, podľa ktorého
z možnosti zastupovať sú vylúčené osoby, ktorých záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného,
nakoľko právne úkony osôb, ktoré nespĺňajú náležitosti upravené v § 22 ods. 2, v zmysle § 39 OZ
spôsobujú absolútnu neplatnosť takýchto právnych úkonov, a to bez ohľadu na skutočnosť, či o tom
účastníci právneho úkonu vedeli. Odvolací súd  sa stotožňuje s názorom súdu prvého stupňa, že
plnomocenstvo udelené povinnou Mgr. Kušnírovi v zmluve o úvere nie je platným právnym úkonom,
preto Mgr. Kušnír nemohol pred notárom platne vyhlásiť uznanie záväzku z úverovej zmluvy a súhlasiť
s vykonateľnosťou notárskej zápisnice v mene povinnej, a to pre rozpor záujmov splnomocneného
zástupcu a zastúpenej  v zmysle ust. § 22 ods. 1 OZ. Uvedený rozpor spočíval v tom, že právny zástupca
povinnej, ktorý povinnú pri uznaní dlhu a spísaní notárskej zápisnice zastupoval, bol určený priamo
v zmluve o úvere oprávneným, v dôsledku čoho v prípade Mgr. Tomáša Kušníra išlo o osobu známu
iba oprávnenému a vybranú výlučne oprávneným bez možnosti ovplyvnenia tohto výberu povinnou.
Odvolací súd poukazuje aj na to, že zastúpenie na základe plnomocenstva vzniklo súčasne s uzavretím
zmluvy o úvere, teda v čase, keď žiadny dlh neexistoval, nebola známa ani jeho výška, a preto povinná
nemohla ani dlh uznať, či splnomocniť iného na takéto uznanie. Nie je prípustné, aby sa niekto vzdal
práva, ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti a preto je takáto dohoda neplatná podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. Okrem toho súčasťou notárskej zápisnice bolo aj vyhlásenie zástupcu povinnej o tom, že
uznaný dlh zaplatí v lehote, ktorú si určil pravdepodobne zástupca povinnej sám bez toho, aby mu
povinná udelila na takýto úkon plnú moc. Následkom uvedeného konania zástupcu povinnej je, že
povinná bola zaviazaná na splatenie svojho dlhu v lehote, o ktorej nemala ani vedomosť, rovnako ako
nemala vedomosť ani o výške, ktorú má zaplatiť.

Vzhľadom k tomu, že predmetná notárska zápisnica nespĺňa podmienky materiálne vykonateľného
exekučného titulu, keďže bola spísaná na základe absolútne neplatného právneho úkonu, odvolací súd
považoval postup súdu prvého stupňa, ktorý exekúciu zastavil, za správny.

Ohľadom námietky oprávneného, že súd prvého stupňa posudzoval vec, o ktorej už raz rozhodol,
odvolací súd dodáva, že vydanie poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi nie je takým
procesným rozhodnutím, ktoré by v zmysle § 159 ods. 3 OSP tvorilo prekážku veci rozsúdenej. Rovnako
za nedôvodnú považoval aj námietku oprávneného, že platnosť predmetného plnomocenstva bola
posúdená notárom, keďže súd nie je viazaný právnym názorom notára pri spisovaní notárskej zápisnice.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom jednohlasne.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Er/267/2005", "guid": "0d7dd9e7-f704-42d4-ac92-09d5263d60c3:1dd5e660-7578-41b8-a4f0-f1e98f53ee8f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ce7cc793-e808-445e-9333-b38b7234b8c7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 499/2010", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 499/2010 z 25. 11. 2010", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2010-11-25", "citacie_n": 415, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ce7cc793-e808-445e-9333-b38b7234b8c7"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:ad11c09c-e1ae-48af-b7e0-40915de5abd3", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 486/2012", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 486/2012 z 2. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-02", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ad11c09c-e1ae-48af-b7e0-40915de5abd3"}]}