{"guid": "943905d7-126a-4f71-a9d2-212016211092:e6086fcd-9afa-4616-84a6-a82754b0c6f3", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4606205328.1", "spisova_znacka": "8CoE/100/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8CoE/100/2012 z 30. 7. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. júla 2012, sp. zn. 8CoE/100/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4606205328.1", "identifikacne_cislo": "4606205328", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Elena Ondrišová", "sudca_id": 777, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-elena-ondrisova-777", "datum_vydania": "2012-07-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-3", "nazov": "§ 41 ods. 3 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 41 ods. 2 písm. c) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/323/#paragraf-47", "nazov": "§ 47 NP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/323/#paragraf-47", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/323-1992/paragraf-47"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-2", "nazov": "§ 22 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-22"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-41", "/SK/ZZ/1992/323#paragraf-47", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-22"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e6086fcd-9afa-4616-84a6-a82754b0c6f3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4606205328.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4606205328.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4606205328.1/text", "citacie_n": 4, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 8CoE/100/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4606205328\nDátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hušeková\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4606205328.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Nitre v exekučnej veci v prospech oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom\nBratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava,\nGrösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti povinnému: E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom M., V. XXXX/XX,\npre vymoženie 621,39 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu\nTopoľčany č. k. 12Er/2801/2006-19 zo dňa 07. júna 2012, jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zároveň ju zastavil.\nSúd prvého stupňa návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zo dňa 29.05.2012 zamietol. O\ntrovách exekúcie súd prvého stupňa rozhodne samostatným uznesením. Svoje rozhodnutie odôvodnil\ns poukazom na ustanovenia § 22 ods. 1, 2, § 39 Občianskeho zákonníka, § 57 ods. 1 písm. g),\nods. 2, § 58 ods. 1 Exekučného poriadku. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že oprávnený\npodal u súdneho exekútora JUDr. Jozefa Horvátha proti povinnému návrh na vykonanie exekúcie na\nzáklade exekučného titulu - notárskej zápisnice spísanej notárom JUDr. Ondrejom Ďuriačom, so sídlom\nv Partizánskom, ulica generála Svobodu 1069/4 dňa 28.01.2006 pod č. N 214/2006, NZ 3270/2006.\nSúd prvého stupňa vydal poverenie na vykonanie exekúcie dňa 08.06.2006 pre vymoženie sumy\n621,39 Eur (18.720,- Sk) spolu s 0,25 % úrokom z omeškania denne od 25.09.2005 do zaplatenia,\ntrov predchádzajúceho konania vo výške 128,89 Eur (3.883,- Sk) a všetkých účelne vynaložených\ntrov exekučného konania. Z predloženého exekučného titulu súd prvého stupňa zistil, že povinný ako\ndlžník podľa zmluvy splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej zápisnice ako\nexekučného titulu, t.j. aby v jeho mene uznal záväzok z úveru tak, aby sa notárska zápisnica stala\nexekučným titulom pre súdny výkon rozhodnutia alebo pre exekúciu. Súd prvého stupňa dospel k záveru,\nže notárska zápisnica, ktorá je exekučným titulom je neplatným právnym úkonom, pretože odporuje\nzákonu a zároveň zákon obchádza a preto na základe takéhoto neplatného právneho úkonu nie je možné\nďalej viesť exekúciu a preto ju vyhlásil za neprípustnú a zároveň zastavil. Mal za to, že v danom prípade\nexistuje reálny rozpor v záujmoch povinného a v záujmoch Mgr. Tomáša Kušníra, ktorý zastupoval\npovinného pri spisovaní notárskej zápisnice i keď povinný ho splnomocnil na tento právny úkon ešte\nv zmluve o úvere. Samotné splnomocnenie neobsahuje špecifikáciu právneho záväzku, t.j. výšku\npohľadávky a príslušenstva a taktiež v notárskej zápisnici je uvedená iba celková výška pohľadávky bez\nšpecifikácie poplatku z úveru, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice. V prípade\nMgr. Tomáša Kušníra, ako splnomocnenca, ide o osobu známu iba oprávnenému a vybranú výlučne\noprávneným bez možnosti ovplyvnenia tohto výberu povinným a povinný s touto osobou ani neprišiel\ndo kontaktu a je pre neho absolútne neznáma a preto takáto osoba nemôže konať v záujme povinného,\nale iba v záujme oprávneného a na základe jeho žiadosti bez toho, aby hájila záujmy povinného. Ďalej\nuviedol, že záujmom splnomocnenca je konať v súlade s požiadavkami oprávneného a za toto konanie\nsi podľa splnomocnenia vyúčtuje trovy právneho zastúpenia pri spísaní notárskej zápisnice a preto\nv záujme splnomocnenca je, aby došlo v každom prípade k spísaniu notárskej zápisnice, pretože z\n\ntoho finančne profituje a naopak záujmom povinného nie je dospieť až k spísaniu notárskej zápisnice,\npretože tým sa mu neúmerne zvyšujú náklady v súvislosti so splácaním úveru a na základe notárskej\nzápisnice má oprávnený možnosť domáhať sa zaplatenie pohľadávky v exekučnom konaní i bez toho,\naby o povinnosti dlžníka rozhodoval najskôr nezávislý súd. Mal za to, že záujmy splnomocnenca a\nsplnomocniteľa sú diametrálne odlišné a preto Mgr. Kušnír nie je spôsobilý zastupovať dlžníka pri\nspisovaní notárskej zápisnice a z toho dôvodu je tento právny úkon neplatný v zmysle ustanovenia §\n39 OZ a nemôže slúžiť ako exekučný titul. Vzhľadom na uvedené dôvody súd prvého stupňa vyhlásil\nexekúciu za neprípustnú a zároveň ju zastavil. Súd prvého stupňa taktiež zamietol návrh oprávneného\nna zmenu súdneho exekútora zo dňa 29.05.2012, ktorým oprávnený žiadal zmenu z doteraz povereného\nsúdneho exekútora JUDr. Jozefa Horvátha na súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom\nExekútorského úradu v Bratislave, Záhradnícka 60 z dôvodu, že exekúcia bola vyhlásená za neprípustnú\na následne zastavená a preto je v tomto štádiu konania bezpredmetné o uvedenom návrhu rozhodovať.\n\nProti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie oprávnený. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté\nuznesenie v celom rozsahu zrušil. Namietal, že súd rozhodol nad rámec zverenej právomoci a odňal\núčastníkovi možnosť konať pred súdom, že súd nezistil skutkový stav, pretože nevykonal náležité\ndokazovanie a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nUviedol, že v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku exekučný súd preskúmal súlad exekučného\ntitulu so zákonom s výsledkom absolútnej nepozornosti. Ak právny poriadok osobitne upravuje nástroje\nprávnej kontroly a zodpovednostné mechanizmy ochrany práv subjektov, musí ich exekučný súd\nrešpektovať a nemôže ich nahrádzať vlastnou činnosťou. Ďalej namietal, že Zákon o notároch a\nnotárskej činnosti presne vymedzuje, kedy je notár povinný odmietnuť vykonanie požadovaného úkonu.\nPrávny poriadok formuluje obligatórny zákonný príkaz, ktorý je adresovaný notárovi a nemôže byť vinou\ndezinterpretácie alebo extenzívnosti interpretácie prenášaný na exekučný súd. V opačnom prípade\nby dochádzalo k zásahu do princípu právnej istoty a princípu ochrany dôvery subjektov práva v\nprávny poriadok. Mal za to, že nie exekučný súd, ale práve notár napráva takéto situácie napríklad\nv prípade neúmerne vysokých úrokov v zmluvách o pôžičke, neúmerne vysokých zmluvných pokút\nalebo neprimeraných plnení. Skonštatoval, že ak notár neodmietne vykonať úkon, zaniká právomoc\nvšeobecného súdu rozhodovať o súlade úkonu so zákonom a chýbajúcu zákonnú úpravu revízneho\npostupu nemôže nahrádzať svojimi rozhodnutiami exekučný súd. Namietal, že všeobecný súd nebol\npovinný zaoberať sa skúmaním, či notárska zápisnica bola vydaná v súlade s platnými predpismi.\nVzhľadom na to, že platná notárska zápisnica má rovnaké účinky ako rozsudok všeobecného súdu,\nexekučný súd s ňou musí nakladať rovnako ako s rozsudkom všeobecného súdu. V opačnom prípade\nby porušil zásadu rovnosti a neprípustne uplatnil rozdielny procesný postup v prípade, ak oprávnený\nuplatňuje svoje právo na základe exekučného titulu vydaného všeobecným súdom a iný prístup, ak\noprávnený uplatňuje svoje právo na základe exekučného titulu vydaného v rámci činnosti notára.\nZdôraznil, že exekučný súd nedisponuje právomocou rušiť či meniť obsah notárskej listiny, ktorá je\nexekučným titulom a to ani v prípade pasívneho správania účastníka v konaní, v ktorom bol exekučný\ntitul vydaný, nemôže exekučný súd naprávať prípadné chyby a nedostatky exekučného titulu. Ďalej\nuviedol, že ak sa všeobecný súd nestotožní s ústavne súladnou interpretáciou ustanovenia   § 44 ods.\n2 Exekučného poriadku uvedenou v argumentácii oprávneného žiadal, aby všeobecný súd postupom\npodľa ustanovenia § 109 ods. 1 písm. b) OSP prerušil konanie a podal Ústavnému súdu Slovenskej\nrepubliky návrh na konanie o súlade ustanovenia § 44 ods. 2 veta prvá a druhá Exekučného poriadku\ns článkom 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky a to pre rozpor s princípom právnej istoty a\nprincípom ochrany dôvery všetkých subjektov práva v právny poriadok. Namietal aj tú skutočnosť, že\nexekučný súd  konal pri revízii notárskej činnosti mimo rámec zverenej právomoci a taktiež porušil princíp\nlegality, ako aj zásadu začatia konania na návrh, rovnosť účastníkov konania, právo na spravodlivý\nsúdny proces a dvojinštančnosť súdneho konania. Ďalej dospel k záveru, že odlišné zaobchádzanie\nso žalobcom nemožno ospravedlniť jeho iným postavením, pretože takýto dôvod je priamo Ústavou\nSR s Dohovorom o ochrane ľudských práv a základných slobôd špecifikovaný ako dôvod zakázaného\nodlišného zaobchádzania. Poukázal na skutočnosť, že exekučný súd rozhodol na základe normatívnej\núpravy, ktorá nemá povahu prameňa práva a preto sa ňou nemohol riadiť. Porušením princípu\nrovnosti zbraní bol oprávnený uvedený exekučným súdom do takého postavenia, ktoré bolo podstatne\nnevýhodnejšie ako postavenie iných strán konania a iných osôb v porovnateľnom postavení. Namietal,\nže  nemal možnosť reagovať na akékoľvek tvrdenia, argumenty a dôkazy, ktoré boli podkladom pre\nrozhodnutie exekučného súdu o jeho právnom postavení. Oprávnený nemal možnosť ovplyvniť prípravu\nobsahu rozhodnutia a nebol oboznámený s tým, že exekučný súd vedie konanie, v ktorom opätovne\n\nrozhoduje o jeho právach. Namietal, že exekučný súd rozhodnutím vylúčil akúkoľvek možnosť podania\nopravného prostriedku vo vzťahu k meritu veci. Ďalej namietal, že plnomocenstvo nie je zmluvným\nustanovením, a preto nemožno naň aplikovať právnu úpravu neprijateľných zmluvných podmienok.\nPokiaľ by povinný zmenil názor a chcel zamedziť tomu, aby zástupca v jeho mene spísal notársku\nzápisnicu podľa ním udeleného plnomocenstva, povinný mohol plnomocenstvo v zmysle ustanovenia §\n33b ods. 1 písm. b) OZ kedykoľvek odvolať. Tiež dodal, že žiadne z ustanovení zmluvy nestanovuje, že\npovinný nemôže po udelení plnomocenstva sám dlh uznať vo forme notárskej zápisnice ako exekučného\ntitulu. Poznamenal, že zástupca povinného žiadnym spôsobom neprekročil udelené plnomocenstvo,\nkeďže bol na základe plnomocenstva oprávnený uznať dlh vo forme notárskej zápisnice. V závere\nkonštatoval, že nie sú dané dôvody na vyhlásenie exekúcie za neprípustnú. Dodal, že od vydania\nexekučného titulu ani od vydania poverenia na vykonanie exekúcie nenastali žiadne nové právne ani\nskutkové okolnosti, ktoré by mali viesť k zmene postoja súdu.\n\nPovinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.\n\nSúdny exekútor vo svojom vyjadrení k odvolaniu oprávneného navrhol, aby odvolací súd napadnuté\nuznesenie ako vecne správne potvrdil.\n\nKrajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého\nstupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 OSP, § 214 ods. 2 OSP a dospel k\nzáveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa  je potrebné potvrdiť ako vecne správne podľa § 219 ods.\n1 OSP.\n\nZ obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie začalo dňa 25.05.2006, kedy bol súdnemu\nexekútorovi JUDr. Jozefovi Horváthovi, so sídlom Exekútorského úradu Sereď, Cukrovarská 733,\ndoručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu - notárskej zápisnice\nspísanej na Notárskom úrade JUDr. Ondreja Ďuriača, so sídlom v Partizánskom, ulica generála\nSvobodu 1069/4 dňa 28.01.2006 pod č. N 214/2006, NZ 3270/2006, v ktorej Mgr. Tomáš Kušnír na\nzáklade splnomocnenia s povinným v zmluve o úvere č. 4380597, zo dňa 24.06.2005, uznal dlh voči\noprávnenému v celkovej výške 22.603,-Sk. Podľa notárskej zápisnice úver a poplatok predstavujú sumu\n18.720,-Sk, pričom táto suma sa bude úročiť úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od 25.09.2005\ndo zaplatenia. Celý tento dlh pozostáva z istiny nesplateného úveru, poplatku z úveru, trov právneho\nzastúpenia a trov za spísanie notárskej zápisnice.\n\nDňa 06.06.2006 súd prvého stupňa udelil súdnemu exekútorovi JUDr. Jozefovi Horváthovi poverenie\nna vykonanie exekúcie. Podaním, ktoré bolo doručené súdu prvého stupňa dňa 31.05.2012 oprávnený\npožiadal súd prvého stupňa o zmenu súdneho exekútora z JUDr. Jozefa Horvátha na JUDr. Rudolfa\nKrutého. Následne súd prvého stupňa obsadený vyšším súdnym úradníkom vydal napadnuté uznesenie.\nOprávnený proti tomuto uzneseniu podal odvolanie, ktorému zákonný sudca nemienil vyhovieť.\n\nPodľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu ak priznáva\nprávo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.\n\nPodľa §  41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na\npodklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok, a v ktorých je vyznačená oprávnená\nosoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici\ns vykonateľnosťou súhlasila.\n\nPodľa § 41 ods. 3 Exekučného poriadku, ak záväzok v notárskej zápisnici podľa odseku 2 písm. c) vznikol\nz právneho úkonu predmetom ktorého bolo poskytnutie peňažných prostriedkov, môže sa exekúcia týkať\niba sumy predstavujúcej poskytnuté peňažné prostriedky a úrokov z omeškania. Inak sa záväzok v\nnotárskej zápisnici nemôže týkať zmluvných pokút.\n\nPodľa § 47 zákona č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti, notárska zápisnica musí obsahovať\n\na) miesto, deň, mesiac a rok spísania notárskej zápisnice,\n\nb) meno, priezvisko a sídlo notára,\n\nc) meno, priezvisko, rodné číslo, dátum narodenia, trvalé bydlisko účastníkov, ich zástupcov, svedkov,\ndôverníkov a tlmočníkov,\n\nd) vyhlásenie účastníkov, že sú spôsobilí na právne úkony,\n\ne) údaj o tom, ako bola preukázaná totožnosť účastníkov a svedkov, najmä druh a číslo platného\npreukazu totožnosti účastníka,\n\nf) ak je účastníkom právnická osoba, údaj o tom, ako bola preukázaná jej existencia a oprávnenie v jej\nmene konať,\n\ng) obsah právneho úkonu,\n\nh) údaj o tom, že zápisnica bola po prečítaní účastníkmi schválená,\n\ni) podpisy účastníkov alebo ich zástupcov, a ak boli priznaní tiež svedkov, dôverníkov a tlmočníkov; ak\npodpisuje notársku zápisnicu za právnickú osobu ako účastníka fyzická osoba, oprávnená v jej mene\nkonať, pripojí na svoj podpis za....... odtlačok úradnej pečiatky notára a jeho podpis.\n\nPodľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho\nmene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.\n\nPodľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na\nprávny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore  so záujmami zastúpeného.\n\nOdvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania po preskúmaní uznesenia súdu prvého stupňa\ndospel k záveru, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci a z takto zisteného skutkového\nstavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil, preto odvolací súd sa v\ndanej právnej veci v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia súdu prvého stupňa,\nna tieto ako na svoje vlastné pre ich správnosť len poukazuje a opakovať ich preto nebude v súlade\ns § 219 ods.2 OSP.\n\nOdvolací súd pre úplnosť len dodáva, že je povinnosťou exekučného súdu v každom štádiu exekučného\nkonania skúmať, či exekučný titul je v súlade so zákonom a teda aj to, či prehlásenia v ňom vôbec učinil\npovinný, resp. za neho tieto učinila oprávnená osoba. V prípade zistenia, že exekúcia bola nesprávne\nnariadená t.j. na základe exekučného titulu, ktorý neobsahuje zákonom stanovené náležitosti, sa musí\nexekučný súd zaoberať otázkou jej ďalšej prípustnosti resp. neprípustnosti a následného zastavenia\nexekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, pretože jej ďalšie pokračovanie by sa\npriečilo zásadám exekučného konania. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje aj na ustanovenie §\n22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa vyžaduje, aby záujmy zástupcu neboli v rozpore\nso záujmami zastúpeného. V prípade reálneho zistenia, že právne úkony osôb boli učinené v rozpore\ns príslušným ustanovením, v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, tieto spôsobujú ich\nabsolútnu neplatnosť a to bez ohľadu na skutočnosť, či o tom účastníci právneho úkonu vedeli.\nOdvolaciemu súdu je z vlastnej činnosti známe, že advokát Mgr. Tomáš Kušnír opakovane zastupoval i\nsamotného oprávneného (na základe splnomocnenia od 02.01.2003), pričom úmysel povinného udeliť\ntomuto advokátovi splnomocnenie bol mu vnútený oprávneným priamo v zmluve o úvere. Ide tak o\núkon neplatný pre rozpor so zákonom a dobrými mravmi, v dôsledku čoho, notárska zápisnica nespĺňa\nformálne náležitosti v tom, že neobsahuje prehlásenie označenej povinnej osoby. Povinný pod hrozbou\nzaplatenia zmluvnej pokuty sa (v bode 07. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru) zaviazal, že\nžiadnym konaním neznemožní veriteľovi zabezpečenie jeho záväzku spísaním notárskej zápisnice ako\nexekučného titulu (vzdal sa vopred práva na odvolanie splnomocnenia), keď s tým spojenú odmenu\nadvokáta a notára (podľa bodu 06.) uhrádzal priamo veriteľ - oprávnený, s tým, že tieto náklady budú\ntvoriť súčasť celkového záväzku dlžníka - povinného. Uvedené jasne svedčí tomu, že splnomocnenie\n\npovinného pre advokáta Mgr. Tomáša Kušníra bolo mu nanútené a bolo proti jeho záujmom, keď Mgr.\nKušnír plnil výhradne pokyny a záujmy oprávneného, bez kontaktu s povinným (pred spisovaním uznaní\ndo notárskej zápisnice) a za priamu odmenu vyplácanú mu oprávneným.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219\nods. 1 OSP ako vecne správne potvrdil.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto  uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Er/2801/2006", "guid": "2b5db89d-b57c-4fde-ab12-f6dc23ef6716:47e38018-a72b-4251-940b-ea2dc2c97256", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "6894fa6e-d763-4fa1-a30a-ab870ed05f96:02dd63e3-bd2e-46e8-99e7-88a9a6a7c1df", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Er/2801/2006", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Košice okolie sp. zn. 12Er/2801/2006 z 3. 10. 2013", "sud": "Okresný súd Košice okolie", "datum_vydania": "2013-10-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/6894fa6e-d763-4fa1-a30a-ab870ed05f96:02dd63e3-bd2e-46e8-99e7-88a9a6a7c1df"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:3664db4a-79c3-4db5-ba4a-e2369d0179cd", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.774.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 774/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 774/2015 z 19. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.774.2015.1"}, {"guid": "ussr:d9de37ea-c3bc-4702-9d68-0262b93e72f0", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 307/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 307/2014 z 23. 5. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-05-23", "citacie_n": 13, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d9de37ea-c3bc-4702-9d68-0262b93e72f0"}, {"guid": "ussr:69acf8e7-64d7-4005-96fc-8c3f52ec7ee1", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 200/2014", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 200/2014 z 24. 4. 2014", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2014-04-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:69acf8e7-64d7-4005-96fc-8c3f52ec7ee1"}, {"guid": "ussr:30046ec7-31ec-48db-992b-03072bc54fa6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 501/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 501/2013 z 29. 10. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-10-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:30046ec7-31ec-48db-992b-03072bc54fa6"}]}