{"guid": "db708976-973e-4f5b-94ae-b5dcceb9f1cd:df6cd3b0-365a-4d93-97e3-1bde89d6d220", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4609200087.2", "spisova_znacka": "11CoE/87/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11CoE/87/2012 z 25. 9. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 25. septembra 2012, sp. zn. 11CoE/87/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4609200087.2", "identifikacne_cislo": "4609200087", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "Mgr. František Dulačka", "sudca_id": 592, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-frantisek-dulacka-592", "datum_vydania": "2012-09-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/df6cd3b0-365a-4d93-97e3-1bde89d6d220", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4609200087.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4609200087.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4609200087.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 11CoE/87/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4609200087\nDátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4609200087.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,\nIČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti\npovinnej: E. I., nar.: XX. XX. XXXX, Q. XX, o vymoženie sumy 729,17 eur s príslušenstvom, vedenej\nna Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 5Er/7/2009 a u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,\nZáhradnícka 60, Bratislava pod sp. zn. Ex 11398/08, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného\nsúdu Topoľčany č. k. 5Er/7/2009-56 zo dňa 13. júla 2012, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu\nexekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému trovy exekúcie vo výške 39,83 eur. Svoje rozhodnutie odôvodnil\ncitáciou ustanovení § 196, § 200 ods. 2, § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších\npredpisov a ustanovenia § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych\nexekútorov. Uviedol, že o náhrade trov exekúcie rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi priznal sumu\n39,83 eur vrátane 20 % DPH, na náhradu ktorých zaviazal oprávneného.\n\nProti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa zo dňa 13. 07. 2012 podal odvolanie oprávnený v zákonom\nstanovenej lehote. Uviedol, že konajúci súd uznesením zo dňa 13. 03. 2012 exekúciu zastavil a\ntoto uzneseniu bolo oprávnenému doručené dňa 16. 03. 2012, avšak proti tomuto uzneseniu podal\noprávnený odvolanie. Konštatoval, že uznesenie o zastavení exekúcie nenadobudlo právoplatnosť,\nnakoľko oprávnený do dnešného dňa nedisponuje rozhodnutím odvolacieho súdu, teda bolo predčasné\nvydávať akékoľvek ďalšie na to nadväzujúce uznesenia. Žiadna prekážka (v podobe napríklad\nprávoplatného zastavenia exekúcie) v pokračovaní exekúcie totiž do dnešného dňa neexistuje. Mal za to,\nže na základe vyššie uvedeného je zrejmé, že predmetná exekúcia naďalej prebieha a z dôvodu čakania\nna rozhodnutie odvolacieho súdu o zastavení exekúcie nebol dôvod na vydanie akéhokoľvek ďalšieho\nuznesenia, pričom takýto postup je vo svojej podstate v rozpore s právnym poriadkom Slovenskej\nrepubliky a podľa názoru oprávneného spôsobuje denegatio iustitiae. Ďalej uviedol, že sa nestotožňuje\nani s priznanými trovami súdneho exekútora. Z uvedených dôvodov oprávnený  navrhol, aby odvolací\nsúd napadnuté uznesenie zrušil.\n\nKrajský súd v Nitre ako súd odvolací prejednal vec v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods. 1, §\n214 ods. 2 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného\nnie je dôvodné, preto rozhodnutie súdu prvého stupňa zo dňa 13. 07. 2012 ako vecne správne podľa §\n219 ods. 2 OSP potvrdil, pričom takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o\nsúdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\n\nZ obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetné exekučné konanie sa začalo dňa              09. 12. 2008,\nkedy bola pred súdnym exekútorom spísaná zápisnica o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie\nna základe exekučného titulu, a to rozhodcovského rozsudku sp. zn. SR 08957/08 vydaným Stálym\nrozhodcovským súdom zriadeným zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom v Bratislave\ndňa 25. 09. 2008, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13. 10. 2008 a vykonateľnosť dňa 16. 10. 2008.\nSúd prvého stupňa udelil dňa 12. 01. 2009 poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora\nJUDr. Rudolfa Krutého na základe vyššie označeného exekučného titulu. Písomným podaním zo dňa\n15. 08. 2011 Združenie na ochranu finančného spotrebiteľa navrhlo zastaviť exekúciu, podalo podnet na\nvylúčenie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krurého a oznámilo vstup vedľajšieho účastníka do konania.\nOkresný súd Topoľčany uznesením č. k. 5Er/7/2009-19 zo dňa 13. 03. 2012 exekúciu zastavil, pričom\no trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie\noprávnený v zákonnej lehote, o ktorom rozhodol Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 11CoE/48/2012-46\nzo dňa 31. 05. 2012 tak, že napadnuté uznesenie potvrdil. Dňa 13. 07. 2012 súd prvého stupňa obsadený\nvyšším súdnym úradníkom vydal napadnuté uznesenie, ktorým uložil oprávnenému povinnosť nahradiť\nsúdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému trovy exekúcie vo výške 39,83 eur z dôvodov uvedených\nv odôvodnení tohto uznesenia.\n\nPodľa § 219 ods. 1, 2 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n\nAk sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa\nv odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípade\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nPodľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného\nskutkového stavu vyvodil i správny právny záver a svoje rozhodnutie správne a v zmysle zákona\nodôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a\npreto s poukazom na ust. §  219 ods.  2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na\nskonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia bez toho, aby  tieto dôvody opakoval.\n\nÚčelom exekučného konania je nútený výkon judikovanej povinnosti obsiahnutej v exekučnom titule\nza zákonom stanovených podmienok. Ak súdny exekútor ako štátom určená a splnomocnená osoba\nna vykonávanie núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí, vykonáva úkony exekučnej činnosti v\nsúlade so zákonom, ktoré smerujú k účelnému vymáhaniu nároku, potom má aj právo na náhradu trov\ntakto vykonávanej exekúcie. V prvom rade trovy exekúcie znáša povinný a za podmienok stanovených v\nustanovení § 203 Exekučného poriadku aj oprávnený. Oprávnený znáša trovy exekúcie len výnimočne\na je to výnimka zo všeobecnej zásady, podľa ktorej trovy exekúcie uhrádza predovšetkým povinný.\nExekučný poriadok upravuje dva prípady, kedy je na úhradu trov exekúcie zaviazaný oprávnený, a to\npodľa princípu zavinenia, voľnej úvahy súdu a vtedy, ak k zastaveniu exekúcie došlo z dôvodu, že\nmajetok povinného nestačil ani na úhradu trov exekúcie. Oprávnený tak musí už pri podaní návrhu na\nvykonanie exekúcie zvážiť toto riziko, najmä s ohľadom na majetkové možnosti povinného.\n\nPokiaľ k zastaveniu exekúcie došlo rozhodnutím súdu z niektorého z dôvodov uvedených v ustanovení\n§ 57 Exekučného poriadku, rozhodne súd aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie (§ 200 ods. 2\nExekučného poriadku). Ak teda v prípade zastavenia exekúcie nemôže byť na náhradu trov zaviazaný\npovinný, musí byť na ich náhradu zaviazaný oprávnený s poukazom na ustanovenie § 203 Exekučného\nporiadku. Nakoľko Exekučný poriadok žiadnu výnimku v ustanovení § 196 neupravuje, nie je potom\nmožné od súdneho exekútora požadovať, aby exekučnú činnosť vykonával bez nároku na odmenu,\nhotových výdavkov a náhrady za stratu času.\n\nOdvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa správne na náhradu trov exekúcie zaviazal oprávneného,\nnakoľko  k zastaveniu exekúcie došlo jeho zavinením, preto bolo potrebné postupovať podľa § 203 ods.\n1 Exekučného poriadku.\n\nPodľa § 25 ods. 1 OSP, ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené\nadvokátovi nemožno obmedziť.\n\nPodľa § 48a OSP, ak má účastník viacerých advokátov, doručí sa písomnosť tomu z nich, ktorého určí\núčastník na doručovanie písomností. Ak účastník výslovne neurčí žiadneho z advokátov, doručuje sa\nktorémukoľvek z nich.\n\nPodľa § 49 ods. 1 prvá veta OSP , ak má účastník zástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie,\ndoručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi.\n\nZ toho, že účastník si môže vždy zvoliť advokáta ako zástupcu vyplýva, že zastúpenie advokátom,\naž na zákonom ustanovené výnimky v správnom súdnictve, v dovolacom konaní a napokon aj v\nkonaní pred Ústavným súdom Slovenskej republiky je vecou úvahy účastníka konania a k takému\nzastupovaniu účastník nemôže byť donucovaný. Úkonom, ktorým účastník splnomocňuje advokáta na\nzáklade spravidla príkaznej zmluvy podľa § 724 a nasl. OZ, sa realizuje jeho základné právo na právnu\npomoc v konaní pred občianskoprávnym súdom. Zákonné predpoklady na zastupovanie účastníka\nadvokátom obsahuje zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii. Plnomocenstvo, ktoré sa udelí advokátovi sa\nnemôže obmedziť na jednotlivé úkony, pretože by to odporovalo nielen zákonu, ale aj podstate tohto\nzastupovania. Také plnomocenstvo sa považuje za procesné plnomocenstvo. Procesné plnomocenstvo\nnemožno obmedziť. Zástupca je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť účastník. Je\nteda oprávnený i prijímať písomnosti každého druhu.\n\nOdvolací súd konštatuje, že v predmetnej veci z obsahu súdneho spisu vyplýva, že oprávnený\n(POHOTOVOSŤ, s.r.o.) udelil dňa 16. 10. 2008 plnomocenstvo advokátovi JUDr. Martinovi Máčajovi\na dňa 21. 03. 2012 i Fridrichovi Paľkovi s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava. Z predloženého spisu\nďalej vyplýva, že  uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 11CoE/48/2012-46 zo dňa 31. 05. 2012,\nktorým odvolací súd rozhodol o odvolaní oprávneného proti uzneseniu súdu prvého stupňa o zastavení\nexekúcie, bolo doručené právnemu zástupcovi oprávneného  (Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4,\nBratislava) dňa    03. 07. 2012, pričom táto skutočnosť je preukázaná pripojením doručenky v súdnom\nspise (č. l. 55) a doklad o doručení súdnej písomnosti má povahu verejnej listiny. Uznesenie odvolacieho\nsúdu zo dňa 31. 05. 2012 bolo doručené i ostatným účastníkom konania (súdnemu exekútorovi a\npovinnej) a keďže proti tomuto uzneseniu odvolanie nebolo prípustné, nadobudlo právoplatnosť, čo bolo\ndňa 03. 07. 2012, pričom týmto dňom nadobudlo právoplatnosť i rozhodnutie súdu prvého stupňa č. k.\n5Er/7/2009-19 zo dňa 13. 03. 2012 o zastavení exekúcie.\n\nOdvolací súd považuje za potrebné uviesť, že súd prvého stupňa pri doručovaní uznesenia odvolacieho\nsúdu zo dňa 31. 05. 2012 postupoval zákonným spôsobom a správne doručil toto rozhodnutie právnemu\nzástupcovi oprávneného, pričom s poukazom na ust. § 49 ods. 1 prvá veta OSP, doručenie rozhodnutia\niba účastníkovi (oprávnenému), hoci má zástupcu, by bolo neúčinné. Pokiaľ má účastník konania\n(oprávnený) viacerých advokátov a žiadneho z nich výslovne neurčí na doručovanie písomností,\ndoručuje sa ktorémukoľvek                 z nich.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Er/7/2009", "guid": "dd209822-a390-4922-a47d-98b9e4a51c4c:16e941e8-55b1-4568-bceb-be997b2ac72e", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "010da6c9-24f5-4679-adf5-7932d2527604:0976f744-38cb-4114-9917-1de37cb142b1", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2013:2611207728.1", "spisova_znacka": "11CoE/48/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 11CoE/48/2012 z 17. 3. 2013", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2013-03-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2013:2611207728.1"}, {"guid": "9c88bf12-2dbf-4a43-8047-a6ad19b5d2f7:eb4195a8-3f86-426f-95c9-400425ca79b8", "ecli": null, "spisova_znacka": "5Er/7/2009", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 5Er/7/2009 z 10. 10. 2012", "sud": "Okresný súd Liptovský Mikuláš", "datum_vydania": "2012-10-10", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/9c88bf12-2dbf-4a43-8047-a6ad19b5d2f7:eb4195a8-3f86-426f-95c9-400425ca79b8"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:4399ef60-8d77-4b94-afb5-b135fe4cf7fa", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 112/2013", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 112/2013 z 13. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-13", "citacie_n": 184, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:4399ef60-8d77-4b94-afb5-b135fe4cf7fa"}]}