{"guid": "e54c7d48-4387-4f6e-8bfe-0ef9990d5e39:02856da7-eac7-4b49-af0a-1c142fee7158", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4609205863.3", "spisova_znacka": "5Co/308/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/308/2012 z 29. 11. 2012", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. novembra 2012, sp. zn. 5Co/308/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4609205863.3", "identifikacne_cislo": "4609205863", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2012-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-4", "nazov": "§ 151 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-2", "nazov": "§ 151 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "nazov": "§ 151 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-151.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-151"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-151"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/02856da7-eac7-4b49-af0a-1c142fee7158", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4609205863.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4609205863.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4609205863.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/308/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4609205863
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4609205863.3

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: S.. E. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom P., L. XX, zastúpená
advokátom JUDr. Milošom Kvasňovským, so sídlom Mestská 2/A, Bratislava, proti odporcom: 1. S.
Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom B., B. XXXX/XX, 2. B. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., T. XX/X, za
účasti vedľajšieho účastníka: K. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. XXX/X, A., zastúpený advokátom Mgr.
Ferdinandom Pethö, so sídlom Ružomberská 6, Bratislava, o odporovanie právnemu úkonu, o odvolaní
vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 11. septembra 2012 č. k.
5C/219/2009-218 a proti uzneseniu zo dňa 3. októbra 2012 č. k. 5C/219/2009-228, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 11. 09. 2012 č. k. 5C/219/2009-218 v napadnutej
časti výroku o trovách konania   p o t v r d z u j e .

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 03. 10. 2012 č. k. 5C/219/2009-228  p
o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením zo dňa 11. 09. 2012 č. k. 5C/219/2009-218 súd prvého stupňa zastavil konanie
vo veci v zmysle § 96 ods. 1 OSP z dôvodu späťvzatia návrhu navrhovateľkou, keď odporcovia neuviedli
žiadne vážne dôvody, pre ktoré by so späťvzatím návrhu nesúhlasili. O trovách konania rozhodol podľa
§ 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Odporcovia
sa vyjadrili, že si neuplatňujú náhradu trov konania, vedľajší účastník na výzvu súdu ohľadne uplatnenia
trov a ich výšky, ktorá mu bola doručená dňa 20. 08. 2012, nereagoval.

Proti uzneseniu zo dňa 11. 09. 2012 č. k. 5C/219/2009-218 v časti trov konania podal odvolanie vedľajší
účastník, žiadal v uvedenej časti uznesenie zmeniť a zaviazať navrhovateľa, aby mu zaplatil náhradu
trov konania v sume 168,74 eura a trov odvolacieho konania v sume 36,98 eura. Podľa jeho názoru
navrhovateľka zavinila zastavenie konania, keďže vzala návrh späť, preto mal súd prvého stupňa
rozhodnúť o trovách podľa § 146 ods. 2 prvá veta OSP.

Vedľajší účastník zároveň podal žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty na vyčíslenie trov konania, došlú
súdu dňa 03. 10. 2012, z dôvodu práceneschopnosti od 31. 07. 2012 a zároveň vyčíslil trovy konania
sumou 168,74 eura, ktorú podrobne špecifikoval.

Uznesením zo dňa 03. 10. 2012 č. k. 5C/219/2009-228 súd prvého stupňa zamietol návrh vedľajšieho
účastníka na odpustenie zmeškania lehoty na vyčíslenie trov konania. V odôvodnení uviedol, že
právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka bola dňa 20.8.2012 doručená výzva, aby sa v lehote 10 dní
vyjadril, či vzhľadom na späťvzatie návrhu si uplatňuje náhradu trov konania a v akej výške. Následne
uznesením zo dňa 11. 09. 2012 č. k. 5C/219/2009-218 konanie zastavil a o trovách konania rozhodol
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Uvedené uznesenie bolo právnemu zástupcovi



vedľajšieho účastníka doručené dňa 14. 09. 2012. Právny zástupca vedľajšieho účastníka doručil súdu
prvého stupňa dňa 03. 10. 2012 žiadosť o odpustenie zmeškania lehoty na vyčíslenie trov konania,
pretože je od 31.7.2012 dočasne práceneschopný, a preto nemohol vykonať úkon, na ktorý bol súdom
vyzvaný. Uplatnil si zároveň náhradu trov konania v sume 168,74 eura z dôvodu, že navrhovateľka
zavinila zastavenie konania. S poukazom na ust. § 58 ods. 1 OSP súd prvého stupňa zamietol návrh
na odpustenie zmeškania lehoty, pretože predložené potvrdenie o dočasnej práceneschopnosti, ktorá
začala dňom 31. 07. 2012 nepostačuje pre posúdenie, či bol návrh podaný do 15 dní po odpadnutí
prekážky. Právny zástupca vedľajšieho účastníka nepredložil žiadny doklad o tom kedy mu skončila
dočasná práceneschopnosť, a preto by až vtedy mohol vykonať požadovaný úkon. Nie je teda zrejmé
odkedy mala plynúť lehota 15 dní po odpadnutí prekážky, kedy bolo možné podať návrh na odpustenie
zmeškania lehoty.

Proti uvedenému uzneseniu podal právny zástupca vedľajšieho účastníka odvolanie, poukázal na to,
že je práceneschopný od 31. 07. 2012, pričom napriek zákonnej prekážke pristúpil k podaniu odvolania
z dôvodu právnej istoty, pretože v prípade správoplatnenia napadnutého uznesenia by bolo potrebné
podávať návrh na obnovu konania.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie vedľajšieho účastníka (§
212 ods. 1 OSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že
uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 11. 09. 2012 č. k. 5C/219/2009-218 v napadnutej časti výroku o
trovách konania a napadnuté uznesenie zo dňa 03. 10. 2012 č. k. 5C/219/2009-228 sú vecne správne,
preto ich podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 OSP, ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov
konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak
takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov
konania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 4 OSP, ak sa rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, nevyhlasuje a bol podaný návrh
na rozhodnutie o trovách, súd vyzve účastníka na vyčíslenie trov do troch pracovných dní od doručenia
výzvy. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane.

Rozhodovanie o náhrade trov konania je založené na zásade podania návrhu účastníka konania o
priznanie náhrady trov konania a na základe špecifikácie požadovaných trov konania. Súd preto o
náhrade trov konania rozhoduje len na návrh účastníka konania a nie aj bez návrhu z úradnej povinnosti.
Pokiaľ účastník konania nie je zastúpený advokátom, je súd povinný podľa § 5 OSP poučiť účastníka
konania o tom, že o náhrade trov konania rozhoduje súd len na návrh účastníka konania o priznanie
náhrady trov konania a bez podania takého návrhu na priznanie náhrady trov konania súd o náhrade
trov nerozhoduje. Ďalej je súd povinný poučiť účastníka konania o povinnosti vyčísliť trovy konania do
3 pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, resp. do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej a v prípade, ak sa rozhodnutie nevyhlasuje, do 3 dní od doručenia výzvy na
vyčíslenie trov konania, inak súd prizná náhradu trov konania (s výnimkou trov právneho zastúpenia) len
vo výške vyplývajúcej zo súdneho spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia, ktorým sa konanie končí. Pôjde
hlavne o trovy vyplývajúce zo zaplateného súdneho poplatku, trovy na ušlom zárobku, trovy znalečného,
cestovného a podobne. Výška týchto trov musí vyplývať zo spisu. Pokiaľ by aj účastníkovi vznikol nárok
na náhradu iných trov, avšak ich výška nie je zrejmá zo spisu, súd tieto trovy neprizná. Ak je účastník
zastúpený advokátom, súd uvedenú poučovaciu povinnosť nemá.

V predmetnej veci súd prvého stupňa prvýkrát rozhodol uznesením zo dňa 21. 02. 2012 č. k.
5C/219/2009-194 tak, že konanie zastavil a o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm.
c/ OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov. Proti uvedenému uzneseniu podal



odvolanie vedľajší účastník. Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 30. 04. 2012 č. k. 5Co/106/2012-208
uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Ohľadne trov konania vytkol súdu
prvého stupňa, že vzhľadom k tomu, že došlo k späťvzatiu návrhu, nepostupoval v súlade s príslušnými
ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku, keď nevyzval účastníkov konania k vyjadreniu, či si
neuplatňujú náhradu trov konania a neuviedol z akého dôvodu nevzhliadol dôvod pre použitie ust. § 146
ods. 2 OSP. Uznesenie odvolacieho súdu bolo právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka doručené
dňa 30. 07. 2012.

Súd prvého stupňa v zmysle intencií uznesenia odvolacieho súdu vyzval právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka a odporcov, aby v lehote 10 dní oznámili súdu, či vzhľadom na späťvzatie návrhu si uplatňujú
náhradu trov konania, z akého dôvodu a v akej výške. Odporkyňa v 1. rade a odporca v 2. rade oznámili,
že si náhradu trov konania neuplatňujú. Odporca v 3. rade na výzvu súdu nereagoval. Právny zástupca
vedľajšieho účastníka prevzal výzvu súdu dňa 20. 08. 2012, nereagoval na ňu, neoznámil súdu či si
uplatňuje náhradu trov konania a nešpecifikoval ich, a to nielen v stanovenej 10 dňovej lehote, ale ani
ku dňu rozhodnutia dňa 11. 09. 2012.

Vzhľadom k tomu, že právny zástupca vedľajšieho účastníka si neuplatnil náhradu trov konania, ich
výšku nešpecifikoval, pričom zo spisu nevyplývali žiadne iné jeho trovy okrem trov právneho zastúpenia,
súd prvého stupňa rozhodol vecne správne. Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého
stupňa zo dňa 11. 09. 2012 č. k. 5C/219/2009-218 v napadnutej časti výroku o trovách konania ako
vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 OSP).

Podľa § 58 ods. 1 OSP, súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju účastník alebo jeho zástupca zmeškal z
ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať do pätnástich
dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.

Odpustenie zmeškania lehoty je možné len u lehôt zákonných, a z nich len u prekluzívnych. Pôjde najmä
o lehotu na odvolanie, lehotu na odpor, lehotu k námietkám, lehotu k uplatneniu nároku na svedočné a
podobne. Odpustenie zmeškania lehôt je viazané na určité podmienky: a/ účastník zmešká lehotu a z
toho dôvodu bol vylúčený z úkonu, ktorý mu náleží, b/ dôvod zmeškania musí byť ospravedlniteľný, c/
musí byť včas podaný návrh na odpustenie zmeškania. O odpustení zmeškania lehoty rozhoduje súd
len na návrh, ktorý musí byť podaný v zákonnej lehote 15 dní po odpadnutí prekážky.

V danej veci právny zástupca vedľajšieho účastníka mal vedomosť o povinnosti vyčísliť trovy konania
už z uznesenia odvolacieho súdu, ktoré mu bolo doručené dňa 30. 07. 2012. Následne dňa 20.
08. 2012 prevzal výzvu súdu prvého stupňa, aby si uplatnil a vyčíslil trovy konania v lehote
10 dní (dlhšej ako stanovuje zákon). Právny zástupca vedľajšieho účastníka predložil doklad o
dočasnej práceneschopnosti vystavenej dňa 31. 07. 2012 a ukončenej dňa 24. 10. 2012. Napriek
práceneschopnosti podal dňa 01. 10. 2012 e-mailom odvolanie proti uzneseniu zo dňa 11. 09. 2012 č.
k. 5C/219/2009-218 a dňa 02. 10. 2012 na pošte písomné odvolanie a návrh na odpustenie zmeškania
lehoty. Z toho vyplýva, že právny zástupca vedľajšieho účastníka počas práceneschopnosti nemal
prekážku vykonávať úkony v súdnom konaní (písomné úkony), keďže vykonal tri procesné úkony ešte
pred ukončením práceneschopnosti, preto je odvolací súd toho názoru, že mohol vykonať včas i úkon
vyčíslenia trov konania na základe výzvy súdu. Nemožno apriori posudzovať každú práceneschopnosť
ako prekážku vykonania procesného úkonu, zvlášť, ak ide o písomný úkon. Tvrdenie právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka, že odvolanie musel podať aj napriek trvaniu zákonnej prekážky, aby sa napadnuté
uznesenie nesprávoplatnilo a potom by musel podať návrh na obnovu konania, je absolútne nesprávne.
Ak by mu práceneschopnosť skutočne nedovoľovala vykonávať písomné procesné úkony, mal možnosť
podať odvolanie i po uplynutí lehoty na podanie odvolania, spolu s návrhom na odpustenie zmeškania
lehoty na jeho podanie z dôvodu práceneschopnosti.

Vzhľadom k tomu odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 03. 10. 2012 č. k.
5C/219/2009-228 ako vecne správne potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. c/ OSP,
keďže ide o konanie, ktoré bolo zastavené.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu Nitra pomerom hlasov 3:0.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/219/2009", "guid": "38ccf1ca-2294-4777-bbf4-e1894a39bba2:6290f2db-98a2-47aa-8b67-4b4c5ce626ac", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "3d137868-8c96-4865-8f63-caa28c9a5874:4248e598-c944-4e9c-ae25-afbbc9903740", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8110227409.1", "spisova_znacka": "5Co/106/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/106/2012 z 29. 8. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-08-29", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8110227409.1"}], "citovane_v": []}