{"guid": "cae1e74b-9b43-47c3-adf6-082b6f286152:a66f01e5-46b8-4386-b904-0bb26beb48a6", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4611201007.1", "spisova_znacka": "25Co/60/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/60/2012 z 19. 6. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 19. júna 2012, sp. zn. 25Co/60/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4611201007.1", "identifikacne_cislo": "4611201007", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2012-06-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné", "Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-630", "nazov": "§ 630 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-630", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-630"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-630"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a66f01e5-46b8-4386-b904-0bb26beb48a6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4611201007.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4611201007.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4611201007.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 25Co/60/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4611201007\nDátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4611201007.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a členov senátu\nJUDr. Dušana Harbutu a JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD., v právnej veci navrhovateľky: T. Q., nar. XX.\nXX. XXXX, bytom N., L. XXX, zast. Mgr. Martinom Giertlom, Bratislava, Nadácia Charty 77, Občianska\nprávna poradňa, Staromestská 6/d, proti odporkyni: L. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom C., A. XXX/X, zast.\nJUDr. Margitou Kytnarovou, advokátkou so sídlom Topoľčany, Sv. Cyrila a Metoda 4595/18, o vrátenie\ndaru, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 21. 12. 2011 č. k.\n5C/30/2011-63, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky, ktorým sa od odporkyni\ndomáhala vydania nehnuteľností v kat. úz. C., zapísaných na LV č. XXX ako parc. č. 613/1 - zastavaná\nplocha o výmere 121 m2, parc. č. 614 - záhrada o výmere 1.818 m2 a rodinného domu súp. č. XXX\npostaveného na parc. č. 613/1 v celosti a nehnuteľnosti v kat. úz. C., zapísanej na LV č. XXX ako parcela\nč.  613/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 116 m2 v 1-ici z titulu vrátenia daru. O náhrade trov\nkonania rozhodol tak, že o tejto rozhodne samostatným uznesením.\n\nVychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania, ako i ust. § 630 Občianskeho zákonníka, ktorý sa\nna danú vec vzťahuje, dospel k záveru, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný, keď neboli splnené\nzákonom stanovené podmienky pre vrátenie daru. Mal za preukázané, že účastníčky konania dňa\n28. 07. 2003 uzatvorili darovaciu zmluvu, ktorou navrhovateľka darovala odporkyni majúce sa vydať\nnehnuteľnosti a to i s ťarchou, bezplatným doživotným užívacím právom a právom doopatrovania v\nprospech matky navrhovateľky L. Q., pričom hodnota darovaných nehnuteľností predstavovala sumu\n259.310,-Sk. Odporkyňa bola navrhovateľkou vyzvaná na vrátenie daru listom zo dňa 30. 05. 2010 z\ndôvodu nezhôd s jej matkou, ktorá sa opakovane sťažovala na správanie odporkyne, keď odporkyňa\nju obmedzuje v jej právach, nestará sa o ňu, neopatruje ju, zakázala jej návštevy rodiny a známych,\nstresuje ju, rozhadzuje jej veci, vyhráža sa jej a vyzýva ju na odsťahovanie sa do domova dôchodcov,\nčoho dôsledkom bolo i podanie trestného oznámenia matkou navrhovateľky na odporkyňu dňa 22. 02.\n2010. Poukazujúc na výpovede svedkov a to najmä L. B., D. D., P. B., ako i na výsledky súdneho\nkonania vedeného na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 8C/38/2008, ako i priestupkového konania\nObvodného úradu Topoľčany pod č. A/210/01149-4BL konštatoval, že v konaní nebolo preukázané hrubé\nporušenie dobrých mravov zo strany odporkyne voči navrhovateľke alebo jej matke, resp. ostatným\nčlenom jej rodiny. Tvrdenia navrhovateľky v tomto smere žiaden zo svedkov nepotvrdil, trestné stíhanie\nna podnet matky navrhovateľky voči odporkyni nebolo začaté, vec bola postúpená na prejednanie\npriestupku a aj toto konanie bolo zastavené, nakoľko spáchanie skutku odporkyni nebolo preukázané.\nTvrdenia navrhovateľky o správaní sa odporkyne porušujúcom dobré mravy preto označil za nepravdivé.\n\nV tejto súvislosti poukázal i na to, že práve k nevhodnému správaniu sa dochádzalo voči odporkyni a jej\nrodine a to zo strany brata navrhovateľky L. Q., najmä po jeho neúspechu v súdnom konaní vedenom\ns odporkyňou, ktoré vyústilo do odsťahovania sa odporkyne z darovanej nehnuteľnosti v roku 2007 do\nA.. Pod vplyvom syna sa zmenilo aj správanie matky navrhovateľky L. Q. k odporkyni, ktorá začala\nodmietať jej starostlivosť, ktorú jej do tej doby odporkyňa riadne poskytovala. Návrh navrhovateľky preto\nako nedôvodný zamietol. Postupujúc v intenciách § 151 ods. 1 OSP rozhodol, že o náhrade trov konania\nrozhodne samostatným uznesením.\n\nTento rozsudok včas podaným odvolaním napadla navrhovateľka, domáhajúc sa ním jeho zmeny a\nvyhovenia jej návrhu v celom rozsahu. Dôvodila, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných\ndôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho\nposúdenia veci. Uviedla, že predmetné nehnuteľnosti darovala odporkyni ako veľkorysú nezištnú\npomoc sesternici, ktorá iniciatívne sama opakovane prejavovala vôľu s rodinou dom vlastniť, užívať\na rekonštruovať a tento dar s vďakou prijala aj s ťarchou doživotného užívacieho práva matky\nnavrhovateľky a povinnosťou ju doopatrovať, poznajúc  dobre jej pomery a zdravotný stav. Mala za\nto, že v konaní preukázala, že odporkyňa v rozpore so zákonom, dobrými mravmi a vôľou prejavenou\nv predmetnej darovacej zmluve nakladala s týmto darom spôsobom, ktorý sa prieči účelu, na ktorý\nbol poskytnutý a opakovane svojím konaním sa dopúšťa takých skutkov, že je nemorálne, aby si\npredmet daru ponechala. Hoci odporkyňa aj svedkovia ňou navrhnutí sa snažili zavádzajúcimi tvrdeniami\npresvedčiť, že odporkyňa mala záujem dom užívať a zabezpečiť v ňom aj doopatrovanie v prospech jej\nmatky, je nespochybniteľné, že odporkyňa ihneď po obdarovaní začala dom rekonštruovať spôsobom,\nže protiprávne porušila práva vlastníka priľahlých susedných nehnuteľností. V dôsledku takéhoto jej\nkonania sa rapídne zhoršili rodinné a susedské vzťahy, následne odstránením vybudovanej kúpeľne\na WC znefunkčnila a znemožnila riadne užívanie domovej nehnuteľnosti a po zabezpečení bytu sa\nodporkyňa aj spolu s rodinou doňho presťahovali. Odporkyňa takto dar opustila i napriek tomu, že mala\nvedomosť o citovej a sociálnej väzbe matky navrhovateľky na darovaný dom a o túto sa prestala ako\npovinná osoba riadne starať. Konanie odporkyne označila za zištné, keď dar riadne neužíva a užívacie\nprávo jej matky nenapĺňa, v čom vzhliadla opakované, hrubé, úmyselné porušovanie dobrých mravov a\nnevďačnosť, čím je splnená základná podmienka pre vrátenie daru. Naviac vrátením daru by nedošlo\npreukázateľne k ohrozeniu existencie odporkyne, ani by nevznikol stav jej hmotnej núdze.\n\nOdporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žiadala napadnutý rozsudok súdu\nprvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Úvodom namietala, že odvolanie navrhovateľky nespĺňa\nnáležitosti podľa § 205 ods. 1 OSP. Poukazujúc na jej záverečné stanovisko zo dňa 20. 12. 2011\nmala za to, že nie je daný ani jeden z odvolacích dôvodov tvrdených navrhovateľkou. V tejto súvislosti\nuviedla, že práve navrhovateľka ju presvedčila, aby išla bývať s rodinou do darovaného domu, aby\nza matku nemusela platiť vysoké nedoplatky za plyn a elektriku, z ktorého dôvodu odmietla pridelený\nbyt a nedoplatky uhradila. V darovanom dome nebola kúpeľňa, ani WC, tieto vybudovali po dohode s\nbratom navrhovateľky, od ktorej následne brat navrhovateľky odstúpil a zrekonštruovali i dom. O matku\nnavrhovateľky sa riadne starala v súlade s dohodnutými podmienkami darovania do doby, pokiaľ jej v\ntom nebolo zabránené pre ataky zo strany brata navrhovateľky, ktoré negatívne vplývali na jej psychiku,\nako aj psychiku maloletých detí. Bola takto nútená sa i s rodinou z domu odsťahovať, avšak matka\nnavrhovateľky ju niekoľkokrát za týždeň navštevovala, u nej sa kúpala, jedla, prala jej veci, finančne\nvypomáhala až do doby, kým to nezistil brat navrhovateľky a tento jej zakázal chodiť k nim na návštevy.\nOd tej doby ju matka navrhovateľky odmietala, neskôr navrhovateľka ju zobrala bývať k sebe do N., čím\njej znemožňuje poskytovať starostlivosť.\n\nOdvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie\nnavrhovateľky na odvolacom pojednávaní podľa § 214 ods. 1 písm. a) OSP a dospel k záveru, že\nodvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.\n\nPredmetom tohto konania je návrh navrhovateľky, ktorým sa voči odporkyni domáhala vydania\nnehnuteľností v kat. úz. C., zapísaných na LV č.  XXX ako parc. č. 613/1 - zastavaná plocha o výmere\n121 m2 s rodinným domom súp. č. XXX a parc. č. 614 - záhrady o výmere 1.818 m2 v celosti a na LV č.\nXXX ako parcela č.  613/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 116 m2 v 1-ici z titulu vrátenia daru.\n\nPodľa § 630 OZ darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa k nemu alebo členom\njeho rodiny tak, že tým hrubo porušuje dobré mravy.\n\nZ citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že predpokladom úspešného uplatnenia práva darcu\nna vrátenie daru nie je akékoľvek nevhodné správanie sa obdarovaného alebo len samotná jeho\nnevďačnosť, ale také správanie sa, ktoré s ohľadom na všetky okolnosti konkrétneho prípadu možno\nkvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov. Súd prvého stupňa v preskúmavanom rozhodnutí\ndôsledne a v súlade s konštantnou judikatúrou osvetlil princípy a hľadiská významné pre posúdenie, či\nurčité správanie sa obdarovaného možno považovať za hrubé porušenie dobrých mravov. Odvolací súd\nsa k nim ako všeobecne platným pripája, tieto nepovažuje za potrebné duplicitne opakovať, a preto na\nne ako na svoje vlastné len v ďalšom poukazuje.\n\nPosudzujúc predmetnú vec vo svetle týchto hľadísk odvolací súd dospel k záveru o vecnej správnosti\npreskúmavaného rozhodnutia súdu prvého stupňa. Prvostupňový súd totiž vo veci dostatočne zistil\nskutkový stav a v intenciách platnej zákonnej úpravy vyvodil z neho i správny právny záver. S\nodôvodnením napadnutého rozsudku sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje, a preto využijúc\npostup podľa § 219 ods. 2 OSP sa obmedzuje len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov, ktoré\nsi osvojil.\n\nNa zvýraznenie ich správnosti len podčiarkuje, že niet sporu o tom, že konaním dotknuté nehnuteľnosti\nnadobudla odporkyňa od navrhovateľky darovacou zmluvou zo dňa 28. 07. 2003, vklad ktorej bol\npovolený Správou katastra Topoľčany dňa 29. 09. 2003 pod č. V1796/03. Podľa čl. IV predmetnej zmluvy\nsa tieto prevádzali s ťarchou a to bezplatným doživotným užívacím právom a právom doopatrovania\nv prospech L. Q., rod. B., okrem parcely č. 613/3. Preukázateľne vychádzajúc zo zhodných tvrdení\noboch účastníčok, odporkyňa do septembra 2005 spolu s rodinou nehnuteľnosti užívala, tieto postupne\nrekonštruovala a na základe dohody s bratom navrhovateľky L. Q. o zámene pozemku zriadila na tomto\nkúpeľňu a WC, ktoré dovtedy v rodinnom dome neboli. Rovnako tak riadne zabezpečovala i starostlivosť\no matku navrhovateľky, ktorá s nimi v predmetnom rodinnom dome bývala. K zmene došlo po septembri\n2005, kedy sa odporkyňa s rodinou z rodinného domu odsťahovala, naďalej však zostalo zachované jeho\nužívanie matkou navrhovateľky. Dovtedajšia každodenná starostlivosť odporkyne o matku navrhovateľky\ntak bola redukovaná a uskutočňovala sa naďalej len počas návštev matky navrhovateľky u odporkyne\n(viackrát týždenne) tým, že dporkyňa jej zabezpečila stravu, nákup, oprala ošatenie, umožnila okúpať\nsa a poskytla jej peniaze, ktoré skutočnosti nerozporovala ani navrhovateľka. Samotné prerušenie\nspolužitia odporkyne s matkou navrhovateľky a jej odsťahovanie sa z rodinného domu však bolo\nmotivované konfliktným, závadným a agresívnym správaním sa L. Q., ohrozujúcim psychické zdravie\nodporkyne a jej maloletých detí, čo okrem iných dôkazov bolo deklarované i v konaní Okresného\nsúdu Topoľčany sp. zn. 8C/38/2008 a ktorého ďalším dôsledkom bolo i následné prerušenie návštev a\nodmietanie akejkoľvek starostlivosti zo strany odporkyne matkou navrhovateľky a vzájomných stykov.\n\nPokiaľ za zhora popísanej situácie odporkyňa po septembri 2005 neposkytovala matke navrhovateľky\nstarostlivosť, z ktorej skutočnosti navrhovateľka i vyvodzuje dôvod na vrátenie daru, jej konanie takto\nnenapĺňa znaky konania hrubo porušujúceho dobré mravy, či už voči samotnej navrhovateľke (čo ani\nnebolo tvrdené) alebo členom jej rodiny, ku ktorým matka navrhovateľky nepochybne patrí. Nemožno\ntotiž od navrhovateľky spravodlivo požadovať, aby v situácii neakceptovateľnej z hľadiska bežných\nnoriem občianskeho spolužitia a dokonca priamo ohrozujúcej ju i jej blízkych spôsobenú práve synom\nosoby odkázanej na starostlivosť, naďalej matku navrhovateľky opatrovala a žila s ňou v rodinnom\ndome, kde je neustále jej synom atakovaná. V tomto smere bolo potrebné zohľadniť i skutočnosť, že\ndarované nehnuteľnosti boli prevedené na odporkyňu s právom doopatrovania v prospech L. Q., ktoré\nnebolo bližšie v darovacej zmluve špecifikované ohľadne spôsobu výkonu tohto práva a odporkyňa ho\nprevzala ako pôvodne osobný záväzok navrhovateľky. Naviac navrhovateľka i napriek svojej vedomosti\no okolnostiach brániacich odporkyni v starostlivosti o jej matku nevykonala žiadne úkony smerujúce k\nodstráneniu tohto závadného stavu. V neposlednom rade bolo potrebné vziať na zreteľ i skutočnosť,\nže samotná matka navrhovateľky ďalšiu starostlivosť odporkyne výslovne odmietala a po odchode\nodporkyne z rodinného domu nezostala ani bez akejkoľvek pomoci ostatných rodinných príslušníkov\n\n(deti). S ohľadom na vyššie uvedené zistenia a pri nepreukázaní ďalšieho závadného správania sa\nodporkyne voči matke navrhovateľky tvrdeného navrhovateľkou (obmedzovanie v prístupe a v užívaní\nnehnuteľností, zákaz návštev a rodiny, psychický nátlak na vysťahovanie sa, rozhadzovanie osobných\nvecí), hoci ju v tomto smere stíhala dôkazná povinnosť, neboli preto splnené zákonné podmienky pre\nvrátenie daru v zmysle § 630 OZ.\n\nZáverom reagujúc na argumentáciu navrhovateľky uvádzanú v jej odvolaní odvolací súd len\npoznamenáva, že tvrdenia o tom, že odporkyňa dom rekonštruovala spôsobom porušujúcim práva\nvlastníka priľahlých pozemkov, čoho dôsledkom bolo rapídne zhoršenie rodinných a susedských\nvzťahov, že odstránením kúpeľne a WC znefunkčnila riadne užívanie domovej nehnuteľnosti a dar\nužívala spôsobom priečiacim sa jeho účelu, sú zavádzajúce, keď nielenže z vykonaného dokazovania\nnevyplynuli, ale ním boli vyvrátené.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny\npodľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.\n\nKeďže odvolací súd rozhodoval o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo rozhodnuté\no trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3 OSP, o trovách odvolacieho konania rozhodne\nsúd prvého stupňa (§ 224 ods. 4 OSP).\n\nToto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5C/30/2011", "guid": "767f0a93-e32b-4e3e-b1fa-587d16c3a58c:e76dbd76-1fe5-4765-a26a-60928280727f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}