{"guid": "416ee4de-57b9-4111-b9d6-cb43d8b36982:ea488038-31ff-41a6-b667-c686ac4b7153", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4611208320.1", "spisova_znacka": "25Co/114/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/114/2012 z 4. 9. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 4. septembra 2012, sp. zn. 25Co/114/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4611208320.1", "identifikacne_cislo": "4611208320", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Ivan Machyniak", "sudca_id": 529, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-machyniak-529", "datum_vydania": "2012-09-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce", "Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-80", "nazov": "§ 80 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-80", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-80"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-j", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. j) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-j", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "nazov": "§ 142 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-142.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-142"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-80", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-142"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ea488038-31ff-41a6-b667-c686ac4b7153", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4611208320.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4611208320.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4611208320.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 25Co/114/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4611208320\nDátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4611208320.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Doležajovej a členov\nsenátu JUDr. Dušana Harbutu a JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD., v právnej veci navrhovateľky: T. B.,\nnar. XX. XX. XXXX, bytom K., B. XXXX/X, zast. P.. F. H., bytom K., Q. XXXX/XX, proti odporkyniam:\n1/ F. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., B. XXXX/XX a 2/ F. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom K., Dr.\nT. XXXX/X, odporkyne v 1/ a 2/ rade zast. Pavlom Trnkom, advokátom so sídlom v Bánovciach\nnad Bebravou, Novomeského 1322/16, o určenie neplatnosti výpovede zmluvy o nájme nebytových\npriestorov, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 28. 02. 2012 č.\nk. 4C/178/2011-88, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zamietajúcej časti                  p o t v r d z u j e.\n\nV časti týkajúcej sa náhrady trov konania napadnutý rozsudok z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie\nkonanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľky na určenie neplatnosti\nvýpovede zo zmluvy o nájme nebytových priestorov, uzavretej medzi účastníkmi dňa 02. 01. 2010,\nktorá bola daná navrhovateľke odporkyňami listom zo dňa 26. 04. 2011. Navrhovateľke uložil povinnosť\nzaplatiť odporkyniam v 1/ a 2/ rade náhradu trov konania vo výške 487,79 eura na účet ich advokáta\ndo 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\n\nV odôvodnení uviedol, že podľa § 80 písm. c) OSP návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa\nrozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny\nzáujem, ktorý je daný vtedy, ak existuje aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľom\na odporcom a ktorý je ohrozením navrhovateľkinho právneho postavenia a tento nemožno iným právnym\nprostriedkom odstrániť. Žaloba o určenie pretože nemôže byť opodstatnená tam, kde možno žalovať na\nsplnenie povinnosti a kde by neslúžila potrebám praktického života, ale len by zbytočne rozmnožovala\nspory. Dospel k záveru, že navrhovateľka nemá naliehavý právny záujem na určení neplatnosti výpovede\nz nájmu nebytových priestorov, pretože i v prípade vyhovenia jej návrhu nič by sa nezmenilo na jej\nprávnom postavení. Navrhovateľka totiž nebytové priestory prestala užívať hneď po doručení výpovede,\ntieto vypratala a v súčasnej dobe prevádzkuje nebytové priestory v Bratislave, pričom odporkyne sporné\nnebytové priestory dali do nájmu ďalšiemu podnikateľovi od 01. 12. 2011 na dobu určitú v trvaní 1 roka. V\nprípade, že by navrhovateľka skutočne chcela sporné nebytové priestory naďalej užívať, nie je to možné,\na preto by sa svojich práv musela domáhať samostatným návrhom na plnenie, v ktorom by súd vyriešil\nako predbežnú otázku i platnosť výpovede z nájmu nebytových priestorov. Rozhodnutie o neplatnosti\nvýpovede z nájmu by preto odstránilo neistotu alebo neurčitosť v právnom postavení navrhovateľky len\n\nza situácie, keby navrhovateľka zostala naďalej užívať nebytové priestory aj po uplynutí výpovednej\nlehoty. Námietky navrhovateľky, že jej nebolo umožnené priestory riadne užívať podľa nájomnej zmluvy,\noznačil za právne irelevantné, z ktorého dôvodu ani nevypočul navrhnutých svedkov, keď neplnenie\npovinnosti zo strany prenajímateľov si navrhovateľka mohla uplatniť príslušnou žalobou podľa zák. č.\n116/1990 Zb.. S ohľadom na svoje závery o nepreukázaní naliehavého právneho záujmu na podanom\nnávrhu nepripustil ani jeho rozšírenie, ktorého sa navrhovateľka domáhala podaním zo dňa 28. 02. 2012,\nkeďže výsledky dovtedajšieho konania nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu, pričom\nnaviac toto rozšírenie návrhu nebolo žiadnym spôsobom zdôvodnené a ani špecifikované. Samotné\nrozšírenie žalobného návrhu o zaplatenie sumy 40.641,49 eura s príslušenstvom považoval na podporu\no jeho závere o nedostatku naliehavého právneho záujmu navrhovateľky na určovacom návrhu a o\ntom, že navrhovateľka si chce iba uplatňovať svoje finančné nároky voči odporkyniam. Rozhodnutie o\nnáhrade trov konania založil na ust. § 142 ods. 1 OSP a v konaní plne úspešným odporkyniam priznal\nnáhradu trov konania, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia, ktorých výšku určil podľa vyhl. č.\n655/2004 Z.z.. Uviedol, že tieto sú reprezentované odmenou advokáta za 2 úkony právnej služby v roku\n2011 (prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k návrhu) po 57 eur, 1 úkon právnej služby v roku\n2011 (účasť na pojednávaní dňa 09. 12. 2011 odročené bez prejednania veci) po 28,50 eura a za 2\núkony právnej služby v roku 2012 (účasť na pojednávaniach dňa 13. 01. a 28. 02. 2012) po 58,69 eura,\nvšetky pri 2 zastupovaných osobách a pri znížení základnej sadzby tarifnej odmeny o 50 % (§ 13 ods. 2\nvyhlášky), t. j. v celkovej výške 245,63 eura, paušálnou náhradou za 3 úkony po 7,41 eura a za 2 úkony\npo 7,63 eura a cestovným na 3 pojednávania z Bánoviec nad Bebravou do Topoľčian a späť v sume\n47,83 eura. Spolu takto priznal odporkyniam náhradu trov právneho zastúpenia v sume 487,79 eura,\nktorú zaviazal zaplatiť navrhovateľku na účet advokáta do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\n\nTento rozsudok včas podaným odvolaním napadla navrhovateľka, domáhajúc sa ním jeho zrušenia a\nvrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dôvodila, že súd prvého stupňa nesprávne vec\nposúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,\npričom postupom súdu jej bola odňatá i možnosť konať pred súdom. Poukázala na to, že s odporkyňami\ndňa 02. 01. 2010 uzatvorila zmluvu o nájme a podnájme nebytových priestorov rodinného domu v\nK., nachádzajúceho sa na ulici XX. novembra súp. č. XXX/X, do podnikania vložila nemalé finančné\nprostriedky, ktorých návratnosť predpokladala a očakávala vzhľadom na vypracovaný podnikateľský\nplán, v dôsledku správania sa odporkýň, ktoré jej znemožňovali nerušene tieto prenajaté nebytové\npriestory užívať, nedobrovoľne ich opustila, viackrát odporkyne bezúspešne žiadala o nápravu a\nzosúladenie skutkového a právneho stavu a upustenie od protiprávneho konania, o uskutočnenie\nosobných rokovaní a upozornila ich, že náklady, ktoré jej vznikli, si uplatní v súdnom konaní. Taktiež\nim oznámila, že výpoveď danú jej z nebytových priestorov považuje za neplatnú pre neuvedenie\nžiadneho dôvodu výpovede a že žiada o realizáciu takých krokov a právnych úkonov, ktorými odstránia\nprotiprávny stav. Vytkla prvostupňovému súdu, že vôbec neskúmal a nevysporiadal sa so skutkovým a\nprávnym stavom veci, neskúmal, čo predchádzalo zrušeniu prevádzky, správanie sa a konanie odporkýň,\nktoré jej znemožňovali užívanie prenajatých priestorov a podnikanie, nevykonal žiadne dokazovanie a\nrovnako tak nevenoval pozornosť rozporným tvrdeniam odporkýň. Ďalej uviedla, že i napriek tomu, že\npojednávanie na súde prvého stupňa dňa 13. 01. 2012 bolo odročené na neurčito s úlohou predložiť\nnávrhy na doplnenie dokazovania, následne na pojednávaní dňa 28. 02. 2012 súd nepripustil rozšírenie\njej návrhu a taktiež zamietol i návrhy na doplnenie dokazovania výsluchom svedkov, z ktorého dôvodu\npovažovala jeho konanie za zmätočné. Tým zároveň boli pošliapané i ústavou jej zaručené práva na\nspravodlivý proces, ľudské práva, práva na podnikanie a právo účastníka konania na rovnosť v súdnom\nkonaní a na dokazovanie. Naviac mala za to, že rozsudok súdu prvého stupňa nespĺňa požiadavky na\nriadne a presvedčivé odôvodnenie v zmysle § 157 ods. 2 OSP.\n\nOdporkyne sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrili.\n\nOdvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie\nnavrhovateľky bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP s verejným vyhlásením\nrozhodnutia pri splnení si povinnosti upravenej v ust. § 156 ods. 3 OSP, a po prejednaní veci dospel k\nzáveru, že jej odvolanie nie je dôvodné.\n\nPredmetom tohto konania je návrh navrhovateľky, ktorým sa domáha určenia neplatnosti výpovede zo\nzmluvy o nájme nebytových priestorov, nachádzajúcich sa v rodinnom dome v K. na ulici XX. novembra\nsúp. č. XXX/X, danú jej odporkyňami dňa 26. 04. 2011.\n\nV zmysle § 80 OSP návrhom na začatie konania (žalobou) možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä a) o\nosobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je alebo nie je, o určení\nrodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho); b) o splnení povinnosti,\nktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva a c) o určení, či tu právny vzťah\nalebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.\n\nZa určovací návrh v zmysle § 80 písm. c) OSP považuje súdna prax aj (v prejednávanej veci podaný)\nnávrh na určenie neplatnosti právneho úkonu. Právny záujem, ktorý je podmienkou prípustnosti takéhoto\nurčovacieho návrhu musí byť naliehavý.\n\nPri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či podaný návrh je vhodný\n(účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany navrhovateľovho práva, či sa ním môže dosiahnuť\nodstránenie spornosti práva a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj\ntak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie. Čo sa týka podmienky existencie naliehavého právneho\nzáujmu na požadovanom určení, je judikatúra zajedno na tom, že naliehavý právny záujem je daný\npredovšetkým tam, kde by bez takéhoto určenia bolo právo navrhovateľa alebo právny vzťah, na ktorom\nje zúčastnený, ohrozený, poprípade tam, kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo\nneistým. Určovací návrh podľa § 80 písm. c) OSP má povahu preventívnu; jej účelom je poskytnúť\nochranu právnemu postaveniu (právu) navrhovateľa skôr, než dôjde k porušeniu právneho vzťahu\nalebo práva a naopak, nie je na mieste tam, kde právny vzťah alebo právo už porušené boli a kde\nje navrhovateľovi k dispozícii žaloba o splnenie povinnosti podľa § 80 písm. b) OSP; prevencia totiž\nuž stráca zmysel a účinnejšou sa stáva reparácia v podobe odstránenia následkov porušenia práva, z\nktorého dôvodu navrhovateľ právny záujem na určenie právneho vzťahu alebo práva už mať nemôže.\n\nAvšak i v prípade, keď možno žalovať o splnenie povinnosti, pripúšťa súdna prax, že je naliehavý právny\nzáujem na určení v zmysle § 80 písm. c) OSP daný, pokiaľ rozhodnutie o určovacom návrhu je spôsobilé\nvytvoriť pevný základ pre právne vzťahy účastníkov sporu a svojimi dôsledkami predchádzať prípadným\nďalším žalobám na plnenie alebo pokiaľ prípadná žaloba o splnenie povinnosti nevystihuje (nemôže\nvystihnúť) celý obsah a dosah sporného právneho vzťahu alebo práva (a naopak určovací návrh je\núčinnejší, než iné právne prostriedky).\n\nUvedené funkcie určovacieho návrhu tak korešpondujú práve s podmienkou, aby na určení právneho\nvzťahu alebo práva bol naliehavý právny záujem; pokiaľ však v konkrétnom prípade nemožno očakávať,\nže určovací návrh tieto funkcie bude plniť, nebude splnená ani táto podmienka. V takom prípade súd\nbez toho, aby sa zaoberal vecou samou, návrh o určenie zamietne. Nedostatok naliehavého právneho\nzáujmu totiž predstavuje samostatný a prvoradý dôvod, pre ktorý určovací návrh nemôže obstáť.\n\nProcesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení\nprávneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (navrhovateľa). Pokiaľ chce\nnavrhovateľ osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové\nokolnosti prejednávanej veci vedúcej k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny\nvzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaný návrh je procesne vhodným\nnástrojom, ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára pevný\nzáklad pre jeho usporiadanie).\n\nPosudzujúc danú vec vo svetle zhora uvedených záverov preto bolo nevyhnutné v konaní vyriešiť pred\nsamotným posúdením platnosti alebo neplatnosti výpovede zo zmluvy o nájme nebytových priestorov\nzákladnú otázku a to, či navrhovateľka má na určovacom návrhu naliehavý právny záujem v zmysle\nust. § 80 písm. c) OSP tak, ako to správne učinil i súd prvého stupňa. I keď navrhovateľka existenciu\n\nnaliehavého právneho záujmu výslovne neodôvodnila, dá sa vyvodiť z jej prednesov, že naliehavý právny\nzáujem na ňou požadovanom určení spočíva v tom, že odporkyne jej svojím správaním znemožnili\nužívať prenajaté nebytové priestory, v týchto ukončila svoje podnikanie, naďalej má záujem po určení\nneplatnosti výpovede v nich prevádzkovať podnikateľskú činnosť a že z titulu neplatnej výpovede sa od\nodporkýň domáha i náhrady nákladov. Za tejto situácie je podľa názoru odvolacieho súdu správny záver\nsúdu prvého stupňa, že navrhovateľka v konaní nepreukázala existenciu naliehavého právneho záujmu.\nNavrhovateľka totiž nemôže mať naliehavý právny záujem na určení neplatnosti výpovede z nájmu,\npokiaľ je posúdenie platnosti tohto právneho úkonu otázkou predbežnou vo vzťahu k riešeniu otázky\n(ne)existencie práva alebo právneho vzťahu, ktorý mal byť týmto právnym úkonom skončený. Posúdenie\nplatnosti výpovede z nájmu by bolo totiž riešené len ako otázka predbežná v konaní o určení existencie\npráva nájmu k nebytovým priestorom, pričom samotné súdne rozhodnutie o určení neplatnosti výpovede\nbez ďalšieho nie je podkladom pre preukázanie existencie tohto práva. Ako správne konštatoval i súd\nprvého stupňa v odôvodnení svojho rozsudku, právoplatný návrhu o určenie neplatnosti výpovede z\nnájmu vyhovujúci rozsudok by právne postavenie navrhovateľky nezmenil, s ohľadom na skutočnosť,\nže navrhovateľka preukázateľne od 01. 05. 2011 prenajaté nebytové priestory neužíva a tieto od 01. 12.\n2011 odporkyne dali do prenájmu inému nájomcovi. Určenie neplatnosti výpovede z nájmu požadované\nnavrhovateľkou takto zreteľne nebolo považované za definitívny ciel, ale len za medzistupeň v procese\nodstránenia spornosti užívacieho stavu a uplatnenia si majetkových plnení z titulu porušenia zmluvy\no nájme. Aj podľa názoru odvolacieho súdu preto požadovaným určením v porovnaní s existujúcim\nstavom právne postavenie navrhovateľky sa nezlepšuje, uspokojivo sa neodstraňuje neistota daného\nprávneho vzťahu, táto pretrváva naďalej a so zreteľom i na vyjadrenia účastníkov sa črtá potreba začať\nďalšie konanie. Súčasne z obsahu spisu nevyplýva, že by s ohľadom k okolnostiam prejednávanej veci\nmohol byť daný naliehavý právny záujem na tomto určovacom návrhu, spočívajúci v eliminácii stavu\nuž porušeného práva, či neistoty v právnom vzťahu, že by určovací návrh účinnejšie, než iné právne\nprostriedky vystihoval obsah a povahu právneho vzťahu medzi účastníkmi a prostredníctvom takéhoto\nnávrhu by bolo možné dosiahnuť úpravu tvoriacu určitý právny rámec, ktorý by bol zárukou odvrátenia\ntakýchto budúcich sporov účastníkov. Nepreukázanie naliehavého právneho záujmu navrhovateľkou v\nkonaní tak bez ďalšieho odôvodňovalo z procesného hľadiska zamietnutie jej návrhu bez toho, aby\nsa súd prvého stupňa zaoberal vecou i meritórne. Námietky navrhovateľky uvádzané v jej odvolaní,\ntýkajúce sa veci samej, sú preto právne irelevantné, pričom odvolací súd nezistil, že by postupom súdu\nprvého stupňa došlo k odňatiu možnosti navrhovateľky konať pred súdom a nezdieľa ani jej tvrdenie o\nnepreskúmateľnosti rozsudku súdu prvého stupňa vo veci samej, keď tento v plnom rozsahu zodpovedá\npožiadavke na jeho riadne odôvodnenie v intenciách § 157 ods. 2 OSP.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v zamietajúcej časti\nako vecne správny podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.\n\nNaproti tomu v časti týkajúcej sa náhrady trov konania bolo potrebné napadnutý rozsudok súdu prvého\nstupňa zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2\nOSP) pre jeho nepreskúmateľnosť, čím došlo k porušeniu procesných ustanovení upravujúcich postup\nsúdu v občianskom súdnom konaní a tým k odňatiu možnosti účastníkov konať pred súdom. Výrok\nkaždého rozhodnutia všeobecného súdu konajúceho v civilnom procese totiž vyjadruje záväzný a\nzásadne nemeniteľný názor súdu na predmet jeho rozhodovania, ktorý však nemožno vnímať oddelene\nod jeho odôvodnenia, keďže v ňom má byť uvedené, z akých skutkových a právnych dôvodov bol\nvýrok rozhodnutia v každej jeho časti prijatý, pričom tieto sú jedinými dôvodmi na vyneseniu výroku.\nVýrok, ktorý nemá svoj obsah v odôvodnení, potom nezodpovedá požiadavke preskúmateľnosti súdneho\nrozhodnutia, či už z dôvodu nezrozumiteľnosti, prípadne nedostatku dôvodov odôvodnenia. O takýto\nprípad ide i v súdenej veci, keď prvostupňový súd právne priznanie náhrady trov konania odporkyniam\noprel o ust. § 142 ods. 1 OSP pre ich plný úspech vo veci, uviedol, že tieto sú reprezentované trovami\nprávneho zastúpenia a pri určení ich výšky postupoval v súlade s Vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o\nodmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Pokiaľ však výšku priznaných trov\nstanovil v sume 487,79 eura, ktorú i zaviazal navrhovateľku odporkyniam zaplatiť, z odôvodnenia jeho\nrozhodnutia v tejto časti nemožno zistiť, ako k nej dospel. Je totiž v logickom rozpore, aby pri priznaní\nodmeny advokátovi vo výške 245,63 eur pri ním popísanom postupe, paušálnej náhrady 22,23 eura\na 15,26 eura, ako i cestovných náhrad 32,94 eura a náhrad za pohonné hmoty 14,89 eura dospel k\nzáveru, že náhrada trov právneho zastúpenia potom činí 406,49 eura (správne súčet je 330,95 eura),\nktorú je potrebné navýšiť i o sumu 81,30 eura ako 20 %-nú DPH. Za danej situácie uloženie povinnosti\n\nnavrhovateľke zaplatiť odporkyniam náhradu trov prvostupňového konania vo výške 487,79 eura nemá\nsvoj podklad v odôvodnení rozhodnutia, keď toto nepreukazuje správnosť tejto jeho výrokovej časti a\nneobsahuje dostatok relevantných dôvodov pre jej objasnenie. V časti týkajúcej sa náhrady trov konania\nje preto napadnutý rozsudok nezrozumiteľný a nepreskúmateľný. V ďalšom konaní bude povinnosťou\nsúdu prvého stupňa opätovne rozhodnúť o trovách konania, vrátane trov konania odvolacieho, pričom\nsvoje rozhodnutie i náležitým a zákonom zodpovedajúcim spôsobom odôvodní.\n\nToto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0 .\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/178/2011", "guid": "c784f56c-74ed-4e45-a95e-8638a00ded04:6b62c233-5d94-48a3-b676-d049f529bc71", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}