{"guid": "8aec32ad-2e6a-4f98-91af-11e7797d0c24:5e67853e-6368-42b5-9a0b-528d61bba9c7", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4611208375.1", "spisova_znacka": "25Co/107/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/107/2012 z 29. 4. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 29. apríla 2012, sp. zn. 25Co/107/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4611208375.1", "identifikacne_cislo": "4611208375", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Juraj Šteffel", "sudca_id": 1288, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-steffel-1288", "datum_vydania": "2012-04-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastníctvo bytov a nebytových priestorov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "nazov": "§ 126 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-126.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-126"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-720", "nazov": "§ 720 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-720", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-720"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/116", "nazov": "zákon č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/116", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/116-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/116/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/116/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/116-1990/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/116/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/116/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/116-1990/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/116/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 zákona č. 116/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/116/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/116-1990/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-126", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-720", "/SK/ZZ/1990/116#paragraf-3", "/SK/ZZ/1990/116#paragraf-9", "/SK/ZZ/1990/116#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5e67853e-6368-42b5-9a0b-528d61bba9c7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4611208375.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4611208375.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4611208375.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/107/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4611208375
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Harbuta
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4611208375.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Harbutu a členov senátu
JUDr. Ingrid Doležajovej a JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD., v právnej veci navrhovateľa: Mesto
Topoľčany, Nám. M. R. Štefánika 1/1, Topoľčany, IČO: 00 311 162, proti odporcovi: PharmDr. Miroslav
Gulika, miesto podnikania Topoľčany, Šafárikova 4419/17, IČO: 36 887 081, o vypratanie nebytových
priestorov, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu v Topoľčanoch zo dňa 20. 01. 2012, č.
k. 6C/190/2011-23, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť vypratať nehnuteľnosť - časť
nebytových priestorov v budove súp. č. XXXX, na parc. č. 5092/3 v kat. úz. E., na ul. P. O. I., zapísané
na LV č. XXXX a odovzdať žalobcovi do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. Odporcovi uložil
povinnosť zaplatiť na účet Okresného súdu Topoľčany súdny poplatok v sume 99,50 eura podľa § 2
ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb., pretože navrhovateľ bol v konaní oslobodený od súdnych poplatkov. O
trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že úspešnému navrhovateľovi náhradu trov
konania nepriznal, pretože mu v konaní nevznikli. Rozhodnutie vo veci samej odôvodnil ust. § 126
ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 9 ods. 2 písm. b) a § 10 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme
nebytových priestorov a konštatoval, že účastníci konania dňa 11. 12. 2006 uzatvorili zmluvu o nájme
nebytových priestorov popísaných vyššie. Nájom bol dohodnutý na dobu neurčitú.  Dodatkami č. 1/2007
z 30. 04. 2007, č. 1/2011 zo dňa 11. 03. 2011 si účastníci upravili zmluvný vzťah ohľadom úhrad za
služby spojené s nájmom a výškou nájomného. Navrhovateľ vypovedal odporcovi nájom listom zo dňa
01. 08. 2011. Jednomesačná výpovedná lehota v zmysle čl. VIII bod 2 zmluvy začala plynúť prvým
dňom kalendárneho mesiaca po doručení písomnej výpovede. Nájomný vzťah skončil dňom 30. 09.
2011 uplynutím výpovednej lehoty. Navrhovateľ vyzval odporcu na odovzdanie nebytového priestoru
v deň skončenia nájmu, odporca sa k odovzdaniu nedostavil a od toho času užíva nehnuteľnosti bez
právneho dôvodu. Z uvedených dôvodov súd návrhu vyhovel. Prihliadol  na obranu odporcu, že potrebuje
dlhšiu lehotu na vypratanie nebytových priestorov, pretože sa v nich nachádzajú lieky, a preto lehotu na
vypratanie priestorov určil v dĺžke 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie odporca domáhajúc sa ním zrušenia rozsudku.
Uviedol, že navrhovateľ mu na základe nesprávneho úradného postupu pozastavil možnosť podnikania -
prevádzkovania verejnej lekárne v prenajatých priestoroch za účelom ich vypratania. Na Okresnom súde
v Topoľčanoch je vedený súdny spor pod sp. zn. 6C/141/2011, na tento spor je nutné prihliadnuť, pričom



základná príčina tohto sporu spočíva v diskriminačnom úradnom postupe navrhovateľa za účelom
zabrániť mu v podnikaní a využívať prenajaté priestory ním samým.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
potvrdiť.

Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) prejednal odvolanie odporcu
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) pri súčasnom verejnom vyhlásení
rozsudku za splnenia podmienok uvedených v § 214 ods. 3 v spojení s     § 156 ods. 3 OSP a dospel
k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Predmetom posúdenia v prejednávanej veci bol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal vypratania
nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz. E., zapísaných na LV č. XXXX na parc. č. 5092/3 ako
nebytové priestory (obchodné centrum) v budove súp. č. XXXX a odovzdať mu ich do 7 dní od
právoplatnosti rozsudku, ktoré odporca užíval na základe nájomnej zmluvy č. 424/2006 uzatvorenej
dňa 11. 12. 2006 na dobu neurčitú. Predmetom nájomnej zmluvy boli nebytové priestory o výmere
113,02 m2. Navrhovateľ ukončil nájomný vzťah výpoveďou zo dňa 01. 08. 2011 v zmysle čl. VIII bod 2
nájomnej zmluvy s tým, že výpovedná lehota bola 1 mesiac a začala plynúť prvým dňom kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po doručení písomnej výpovede. Odporca výpoveď prevzal dňa 03. 08. 2011.
Jednomesačná výpovedná lehota skončila dňa 30. 09. 2011. Odporca nebytové priestory ku dňu
skončenia nájmu nevypratal, a preto sa navrhovateľ vypratania domáhal súdnou cestou. Odporca sa
bránil, že nie je jednoduché veci vypratať, pretože sa v priestoroch nachádzajú lieky, s ktorými musí
nakladať podľa lekárskeho predpisu, a preto by lehota na vypratanie mala byť niekoľko mesiacov.
Potvrdil, že neplatil riadne dohodnuté nájomné  a že od marca 2011 na nájom dlhuje sumu 3.800,22
eura, ale navrhovateľ  mu robil obštrukcie pri prevádzkovaní lekárne a z tohto dôvodu neplatil nájomné.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 720 OZ nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon.

Podľa § 3 ods. 1 zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, prenajímateľ môže
nebytový priestor prenechať na užívanie inému („nájomca“) zmluvou o nájme (ďalej len „zmluva“).

Podľa § 9 ods. 1 cit. zákona, nájom dojednaný na určitý čas sa skončí uplynutím času, na ktorý bol
dojednaný.

Podľa § 10 citovaného zákona ak sa nájom uzavrie na neurčitý čas, sú prenajímateľ i nájomca oprávnený
vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu, ak nie je dohodnuté inak.

V preskúmavanej veci bolo podstatné zistiť, či navrhovateľ realizoval výpoveď z nájmu nebytových
priestorov dôvodne v súlade so zmluvnými dojednaniami a zák. č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme
nebytových priestorov.

Z obsahu spisu vyplýva, že odporcovi vznikol nájomný pomer k sporným nebytovým priestorom na
základe nájomnej zmluvy č. 424/2006 uzatvorenej na dobu neurčitú dňa 11. 12. 2006. Zmluva bola
upravená dodatkami  č. 1/2007 z 30. 04. 2007 a č. 1/2011 z 11. 03. 2011 v čl. 5 týkajúcich sa úhrad
za služby spojené s nájmom, v čl. 3 týkajúcej sa výšky nájmu, splatnosti a spôsobu platenia. Nájomný
vzťah začal dňom 11. 12. 2006. V čl. VIII nájomnej zmluvy boli dohodnuté spôsoby skončenia nájmu.
Podľa dojednania v bode 2 bolo sa nájomný vzťah  môže skončiť výpoveďou prenajímateľa z dôvodu
podľa § 9 ods. 2 písm. a), b) zák. č. 116/1990 Zb. a výpovedná lehota je 1 mesiac. Z ust. § 9 ods. 2



písm. b) zák. č. 116/1990 Zb. vyplýva, že prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu, ak nájomca
o viac ako 1 mesiac mešká s platením nájomného alebo za služby, ktorých poskytovanie je spojené
s nájmom. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že odporca si neplnil riadne povinnosti spojené
s nájmom nebytových priestorov od marca 2011, a preto navrhovateľ realizoval výpoveď dôvodne.
Odporca výpoveď z nájomnej zmluvy prevzal dňa 03. 08. 2011, jednomesačná výpovedná lehota mu
uplynula dňa 30. 09. 2011. Napriek tomu, že odporcovi skončil nájomný vzťah výpoveďou, nebytové
priestory nevypratal.

Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa vykonal dostatočné dokazovanie
a vec správne právne posúdil. Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje, a preto odporca v súčasnosti nemá žiadny právny titul užívať spornú
nehnuteľnosť. Jeho obrana spočívajúca v tom, že konanie navrhovateľa je účelové v úmysle zamedziť
mu v podnikaní v prenajatých priestoroch, nie je v tomto konaní právne významná, pretože neplatenie
nájomné a úhrad spojených s užívaním nebytových priestorov je výpovedným dôvodom v zmysle
zmluvy, a preto aj nároky uplatnené v inom konaní, sp. zn. 6C/141/2011, v ktorom sa odporca podľa
vlastného vyjadrenia  domáha voči navrhovateľovi náhrady škody, majúc za to, že v prípade úspechu by
náhradu škody kompenzoval nebytovými priestormi, nemá priamy súvis s prejednávanou vecou. Preto
súd prvého stupňa rozhodol správne a v súlade s výsledkami vykonaného dokazovania, keď odporcovi
uložil povinnosť vypratať nehnuteľnosť, keďže ju užíva bez právneho titulu a teda bezdôvodne, čím bráni
navrhovateľovi vo výkone jeho vlastníckeho práva.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa
§ 219 OSP potvrdil.

Úspešný navrhovateľ má podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP právo na náhradu trov odvolacieho
konania. Keďže navrhovateľovi v odvolacom konaní trovy nevznikli, odvolací súd rozhodol tak, že mu
náhradu trov nepriznáva.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/190/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}