{"guid": "92147b51-d544-477d-ba08-d428c75a0740:0e4ba157-daf6-4b9d-9f76-980a20d9f41d", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2012:4612201940.2", "spisova_znacka": "9Co/212/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/212/2012 z 3. 10. 2012", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 3. októbra 2012, sp. zn. 9Co/212/2012, ECLI:SK:KSNR:2012:4612201940.2", "identifikacne_cislo": "4612201940", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Katarína Marčeková", "sudca_id": 1566, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-marcekova-1566", "datum_vydania": "2012-10-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0e4ba157-daf6-4b9d-9f76-980a20d9f41d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2012:4612201940.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4612201940.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2012:4612201940.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 9Co/212/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4612201940\nDátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2012\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4612201940.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a sudcov JUDr.\nVeroniky Svoradovej a Mgr. Ingrid Vallovej, v právnej veci navrhovateľa: CETELEM SLOVENSKO, a. s.\nso sídlom Bratislava, Panenská 7, IČO: 35 787 783, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek\nCzompoly, s. r. o. so sídlom v Bratislave, Ventúrska 16, proti odporcovi: Z. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom\nO., P. XXX, o zaplatenie 4.092,42 eura s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného\nsúdu Topoľčany zo dňa 2. mája 2012, č. k. 6C/82/2012-55 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti, týkajúcej sa povinnosti\nodporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.226,80 eura spolu s úrokom vo výške 14,22% ročne  zo sumy\n2.899,32 eura od 03. 03. 2011 do zaplatenia  a s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy\n3.196,03 eura od 01. 05. 2011 do zaplatenia                                   p o t v r d z u j e .\n\nV napadnutej vyhovujúcej časti, týkajúcej sa povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 718,90\neura spolu s úrokom vo výške 14,22% ročne od 17. 03. 2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania\nvo výške 9,25% ročne zo sumy 824,78 eura od 01. 05. 2011 do zaplatenia a v časti výroku o trovách\nkonania   z r u š u j e   a vec vracia súdu prvého stupňa v tejto časti na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 4.092,42\neura spolu s úrokom vo výške 14,22% ročne zo sumy 2.899,32 eura od 03. 03. 2011 do zaplatenia\ns úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 3.196,03 eura od 01. 05. 2011 do zaplatenia\na s úrokom z dlžnej úverovej istiny vo výške 14,22% ročne zo sumy 718,90 eura od 17. 03. 2011\ndo zaplatenia a s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo sumy 824,78 eura od 01. 05. 2011 do\nzaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd návrh zamietol. Odporcovi\nuložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 626,33 eura a to do troch\ndní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa. Rozhodnutie odôvodnil\nustanoveniami § 2 písm. a), b), § 3 ods. 1, 2 Zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, § 52\nods. 1, 2, § 53 ods. 1,           § 54 ods. 1, § 544 ods. 1 a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §\n3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že\nnávrh navrhovateľa je dôvodný, nakoľko je nepochybné, že účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom\núvere, na základe ktorej bol navrhovateľ ako veriteľ povinný poskytnúť odporcovi úver, ako aj kreditnú\nkartu s dohodnutým úverovým rámcom. Odporca bol povinný navrhovateľovi poskytnuté úvery vrátiť\nspolu s celkovými nákladmi spojenými                        so spotrebiteľským úverom v dohodnutých\nmesačných splátkach. Odporca si však túto povinnosť riadne neplnil a na úveroch mu tak vznikol dlh,\nktorý navrhovateľ špecifikoval v návrhu. V návrhu si navrhovateľ uplatnil úrok z dlžnej úverovej istiny\n19,99% a tiež úrok 22,68%, ktorú výšku súd nepovažoval v dobe uzavretia zmluvy za obvyklú. Mal za\nto, že za primeranú treba považovať výšku úroku v zmysle úrokovej miery úverov podľa poskytovania\n\nspotrebiteľských úverov bankami tak, ako je to uvádzané v úrokových mierach úverov NBS, preto úrok\nupravil na sumu 14,22%. Vo zvyšku nad priznaných 14,22% ročne súd návrh zamietol. O náhrade trov\nkonania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania,\nktoré mu vznikli titulom zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 245,50 eura a titulom odmeny\nprávneho zástupcu za zastupovanie vo výške 380,83 eura a to za dva úroky po 151,05 eura, 2 x režijný\npaušál 7,41 eura + 20% DPH.\n\nProti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca, ktoré odôvodnil tým, že súd rozhodol v jeho\nneprítomnosti, napriek tomu, že sa riadne telefonicky ospravedlnil pred začatím pojednávania. Vo veci\nnie sú objasnené dôležité skutočnosti, preto považuje za potrebné ho vo veci vypočuť. Nikdy mu nebola\ndoručená, ani nikdy od navrhovateľa neprevzal úverovú kartu, a preto nemohol čerpať navrhovateľom\nuvádzané prostriedky. Odporca s touto skutočnosťou navrhovateľa oboznámil, avšak ten odmietol\nv danej veci konať a ďalej požadoval zaplatenie žalovanej sumy. Na základe porušenia zmluvných\npodmienok zo strany navrhovateľa tým, že žiadal zaplatenie ďalších finančných prostriedkov, ktoré\nodporcovi neposkytol, odstúpil od zmluvy o spotrebiteľskom úvere a chcel rokovať o zaplatení zvyšnej\núverovej istiny vo výške 2.889,32 eura a o vrátení poplatku za sprostredkovanie úveru. Navrhovateľ\ntakéto rokovanie odmietol. Z uvedených dôvodov je toho názoru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, preto navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého\nstupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\n\nNavrhovateľ k odvolaniu odporcu uviedol, že odporcovi bol návrh zaslaný na vyjadrenie, pričom odporca\nsa k návrhu nevyjadril, žiadnym spôsobom ho nenamietal, na vytýčenom pojednávaní sa nezúčastnil,\nsvoju neúčasť neospravedlnil, ani nežiadal pojednávanie odročiť, preto súd právne postupoval podľa\n§ 101 ods. 2 OSP. Navrhovateľ  úverovú kartu a následne PIN kód doručil odporcovi poštou. Odporca\nz úverovej karty následne čerpal peňažné prostriedky. Túto skutočnosť v konaní odporca nenamietal,\npreto ju navrhovateľ nepreukazoval. Z uvedených dôvodov navrhovateľ žiadal napadnutý rozsudok súd\nprvého stupňa  ako vecne správny potvrdiť.\n\nKrajský súd v  Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho\npojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné v\nnapadnutej vyhovujúcej časti, týkajúcej sa povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.226,80\neura spolu s úrokom vo výške 14,22% ročne zo sumy 2.899,32 eura od 03. 03. 2011 do zaplatenia a s\núrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy  3.196,03 eura od 01. 05. 2011 do zaplatenia, ako\nvecne správny podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdiť a v napadnutej vyhovujúcej časti, týkajúcej sa povinnosti\nodporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 718,90 eura spolu s úrokom vo výške 14,22% ročne od 17. 03.\n2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 824,78 eura od 01. 05. 2011\ndo zaplatenia a v časti výroku o trovách konania podľa § 221 ods. 1 písm. f) a h) OSP zrušiť a vec  vrátiť\nsúdu prvého stupňa v tejto časti na ďalšie konanie.\n\nZ obsahu podaného návrhu navrhovateľa a z obsahu spisu vyplýva, že  navrhovateľ sa ním proti\nodporcovi domáhal vydania rozsudku, ktorým by mu súd uložil povinnosť zaplatiť  navrhovateľovi sumu\n4.092,42 eura spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 19,99% ročne zo sumy 2.899,32 eura od\n03. 03. 2011 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 3.196,03 od 01. 05.\n2011 do zaplatenia a úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 22,68% ročne zo sumy 718,90 eura od\n17. 03. 2011 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 824,78 eura od 01.\n05. 2011 do zaplatenia  a trov konania.\n\nV žalobnom návrhu navrhovateľ uviedol, že navrhovateľ uzavrel s odporcom zmluvu o poskytnutí\nspotrebiteľského úveru, na základe ktorého poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo výške 3.000\neur a na základe písomnej žiadosti obsiahnutej v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru vydal\nnavrhovateľ odporcovi úverovú kartu a poskytol mu úverový rámec vo výške 20.000,-Sk (663,88 eura).\nOdporca vyčerpal z úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 718,90 eura.\n\nPodľa § 212 ods. 1 OSP, odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.\n\nPrieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu, tak aj procesnoprávnu oblasť.\nOdvolací súd musí preto preskúmať nielen zákonnosť rozhodnutia so zreteľom k hmotnému právu,\nale tiež zákonnosť konania, z ktorého napadnuté konanie vzišlo. Pri rozhodovaní odvolacieho súdu o\nodvolaní proti napadnutému rozsudku je odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania, tak aj dôvodmi\npodaného odvolania (ktoré účastník môže meniť a dopĺňať len do uplynutia odvolacej lehoty). Odvolateľ\nv podanom odvolaní fakticky svojím dispozičným úkonom vymedzuje nielen rozsah, ale aj dôvody\npreskúmavacej činnosti odvolacieho súdu. Ustanovenie § 212 ods. 2 OSP vymedzuje výnimky, kedy\nodvolací súd nie je viazaný rozsahom podaného odvolania. Ide o výnimky len vo vzťahu k rozsahu\npodaného odvolania, pričom dôvodmi podaného odvolania je odvolací súd viazaný vždy. Na vady\nkonania pred súdom prvého stupňa prihliadne odvolací súd len vtedy, ak mali za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci. To znamená, že pokiaľ sa v konaní pred súdom prvého stupňa síce vyskytli vady, ale\nktoré nemali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, potom odvolací súd na tieto vady neprihliadne.\n\nVzhľadom k tomu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, odvolací súd preskúmaval\nlen napadnutú vyhovujúcu časť rozhodnutia súdu prvého stupňa  (zamietajúca časť je už právoplatná),\npričom v napadnutej vyhovujúcej časti vec posudzoval z dôvodov uvedených odporcom v odvolaní.\n\nPodľa § 101 ods. 2 OSP, súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný\núčastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu         o odročenie, môže súd vec\nprejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.\n\nObsahom základného práva zaručujúceho právo každého, aby sa jeho vec verejne prerokovala\nbez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným\ndôkazom, nie je povinnosť súdu vyhovieť akejkoľvek jeho žiadosti na odročenie pojednávania.\nPosúdenie opodstatnenosti „dôležitého dôvodu“ (§ 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) v každom\nkonkrétnom prípade patrí výlučne do právomoci konajúceho súdu (Nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky I. ÚS 68/1998).\n\nOdporca v odvolaní namietal skutočnosť, že súd prvého stupňa rozhodol v jeho neprítomnosti, napriek\ntomu, že sa riadne telefonicky ospravedlnil pred začatím pojednávania. Keďže odvolací súd zistil, že\nžiadna takáto skutočnosť zo spisu nevyplýva, pričom je na odporcovi, ktorý tvrdí, že z neúčasti na\npojednávaní sa telefonicky ospravedlnil, aby toto svoje tvrdenie preukázal, odvolací súd dospel k záveru,\nže tento odporcom uvádzaný odvolací dôvod neobstojí. Odporca mal predvolanie na pojednávanie dňa\n02. 05. 2012 riadne vykázané, teda súd prvého stupňa, pokiaľ vo veci pojednával a vec na tomto\npojednávaní aj rozhodol, postupoval v súlade so zákonom a jeho postupom nebolo odňaté právo odporcu\nkonať pred súdom. Keďže v napadnutej vyhovujúcej časti, týkajúcej sa povinnosti odporcu zaplatiť\nnavrhovateľovi sumu 3.226,80 eura spolu s úrokom vo výške 14,22% ročne zo sumy 2.899,32 eura od\n03. 03. 2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 3.196,03 eura od 01.\n05. 2011 do zaplatenia (teda v časti nároku navrhovateľa titulom spotrebiteľského úveru), odporca iný\nodvolací dôvod neuvádzal, odvolací súd v tejto časti  ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.\n\nČo sa týka nároku navrhovateľa titulom revolvingového úveru, teda v časti, týkajúcej sa povinnosti\nodporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 718,90 eura spolu s úrokom vo výške 14,22% ročne od 17. 03.\n2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 824,78 eura od 01. 05.\n2011 do zaplatenia, odporca namietal tiež to, že úverová karta mu nebola nikdy doručená, ani ju osobne\nneprevzal, a teda nemohol čerpať finančné prostriedky a z dôvodu porušenia zmluvných podmienok zo\nstrany navrhovateľa od zmluvy odstúpil.\n\nPodľa § 132 OSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v\nich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho,\nčo uviedli účastníci.\n\nPodľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,\nako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti\nnemá dôvodné a závažné pochybnosti.\n\nPodľa § 157 ods. 2 OSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ                (žalobca)\ndomáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania,\nstručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých\ndôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhované\ndôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.\n\nPrávnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje\nkonkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Právne posúdenie veci je nesprávne, ak súd posúdil\nvec podľa normy, ktorá na daný skutkový stav nedopadá, alebo právnu normu síce určil správne, avšak\nnesprávne ju interpretoval, alebo ju na daný skutkový stav nesprávne aplikoval.\n\nSúd je povinný rozsudok odôvodniť spôsobom zakotveným v ustanovení § 157 ods. 2 OSP, čo je\njedným z princípov riadneho a spravodlivého procesu vyplývajúcich z Listiny základných práv a slobôd,\nako aj z článku 1 Ústavy Slovenskej republiky, ktorý predstavuje súčasť práva na spravodlivý proces.\nZ odôvodnenia súdneho rozhodnutia musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami\npri hodnotení dôkazov a právnymi závermi. Stav, kedy rozsudok neobsahuje náležitosti uvedené v\nustanovení § 157 ods. 2 OSP, vedie  v konečnom dôsledku k tomu, že sa stáva nepreskúmateľným.\nZa nepreskúmateľný je treba považovať aj rozsudok, v ktorom sa súd skutkovo a právne nevysporiadal\ns celým uplatneným nárokom, a za taký je treba považovať aj rozsudok, v odôvodnení ktorého\nsúd neuviedol, prečo zamietol zvyšok návrhu navrhovateľa. Ak je rozhodnutie súdu prvého stupňa\nnepreskúmateľné, musí ho odvolací súd zrušiť, pretože inak by zaťažil konanie vadou, ktorá môže mať\nza následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\n\nV danom prípade sa súd prvého stupňa ohľadne návrhu navrhovateľa titulom revolvingového úveru,\nteda v časti, týkajúcej sa povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 718,90 eura spolu s úrokom\nvo výške 14,22% ročne od 17. 03. 2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne\nzo sumy 824,78 eura od 01. 05. 2011 do zaplatenia, v odôvodnení rozhodnutia sa obmedzil iba na\nkonštatovanie, že navrhovateľ poskytol odporcovi kreditnú kartu s dohodnutým úverovým rámcom,\npričom odporca bol povinný úver vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými so spotrebiteľským úverom\nv dohodnutých mesačných splátkach. Odporca si túto povinnosť riadne neplnil, preto mu na úveroch\nvznikol dlh, ako navrhovateľ špecifikoval v návrhu, spolu s príslušenstvom. Súd prvého stupňa sa pri\nvyhotovení rozsudku neriadil ustanovením § 157 OSP, keďže z jeho odôvodnenia nie je zrejmé, či\nsa zaoberal tým, či došlo v zmysle  bodu IV.-1.1. a nasl. všeobecných podmienok navrhovateľa pre\nposkytnutie spotrebiteľského úveru k uzavretiu zmluvy o revolvingovom úvere, teda či navrhovateľ\nodoslal odporcovi oznámenie o prijatí jeho žiadosti o poskytnutie úverového rámca a zaslal mu úverovú\nkartu, čo odporca namietal v odvolaní. Keďže súd prvého stupňa uvedeným spôsobom nepostupoval\na neodôvodnil, na akom podklade posúdil jednotlivé vyplatené finančné nároky navrhovateľa, z ktorých\ndôkazov vyvodil oprávnenosť ich výšky, uvedeným postupom tak obmedzil odporcu v jeho práve na\nspravodlivé konanie a pri podaní opravného prostriedku vo vzťahu k zákonom vymedzeným odvolacím\ndôvodom, v dôsledku čoho mu odňal možnosť konať pred súdom. Odvolanie odporcu, podané z tohto\ndôvodu, je preto opodstatnené.\n\nZ uvedených dôvodov odvolací súd v napadnutej vyhovujúcej časti, týkajúcej sa povinnosti odporcu\nzaplatiť navrhovateľovi sumu 718,90 eura spolu s úrokom vo výške 14,22% ročne od 17. 03. 2011 do\nzaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 824,78 eura od 01. 05. 2011 do\nzaplatenia a v časti výroku o trovách konania podľa  § 221 ods. 1 písm. f) a h) OSP zrušil a vec vrátil\nsúdu prvého stupňa na ďalšie konanie.  Názorom odvolacieho súdu je súd prvého stupňa v ďalšom\nkonaní viazaný (§ 226 OSP). V novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách konania, vrátane trov tohto\nodvolacieho konania (§ 224 ods. 3 OSP).\n\nToto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/82/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}