Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/107/2012 z 27. 2. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 27. februára 2013, sp. zn. 11S/107/2012, ECLI:SK:KSNR:2013:4012201045.2 Krajský súd Nitra | 11S/107/2012 | ECLI:SK:KSNR:2013:4012201045.2 | 2013-02-27 | Uznesenie Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: SP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/13033421-8672-453a-ab9b-0ab457c3d37f Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4012201045.2 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/107/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012201045
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4012201045.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobkyne: I. R., bytom G. XX, T., proti žalovanému: Okresná
prokuratúra Komárno, so sídlom Pohraničná 6, Komárno, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 1Pv
559/2011-16 zo dňa 18. septembra 2012, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 02. 12. 2012 podanou na tunajší súd elektronickými prostriedkami
(bez zaručeného elektronického podpisu) a doplnenou písomným podaním domáhala preskúmania a
zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1Pv 559/2011-16 zo dňa 18. 09. 2012, ktorým sa zamietla sťažnosť
proti uzneseniu vyšetrovateľky OKP Komárno, sp. zn. ORP-852/0EK-KN-2010 zo dňa 22. 08. 2012 o
uložení poriadkovej pokuty vo výške 500,- eur. Uviedla, že rozhodnutie prokurátorky je odôvodnené
tým, že sa riadne nedostavila na základe písomného predvolania na výsluch svedka, pričom svoju
neúčasť dostatočne neospravedlnila, hoci bola poučená o možnosti uloženia poriadkovej pokuty. Podľa
napadnutého rozhodnutia okresnej prokurátorky malo byť v trestnej veci ČVS: ORP-852/0EK-KN-2010
dňa 13. 02. 2012 začaté trestné stíhanie vo veci prečinu krivého obvinenia na základe oznámenia Ing.
N. G., T., pričom o začatí trestného stíhania sa navrhovateľka dozvedela až z doručeného uznesenia
o uložení poriadkovej pokuty, v ktorom sa neuvádza, na základe akého podnetu bolo trestné stíhanie
začaté, teda či začalo na základe oznámenia Ing. G. z decembra 2010 alebo ide o iné podanie,
príp. iného oznamovateľa. Ďalej uviedla, že pod ČVS: ORP-852/0EK-KN-2010 sa viedlo konanie pred
ORPZ, ÚJaKP, OJP v Komárne a v tomto konaní bola vec uznesením vyšetrovateľa zo dňa 07. 01.
2011 odmietnutá a o pokračovaní vo veci, ani o zrušení predmetného právoplatného uznesenia nebola
do dnešného dňa oboznámená. V tejto súvislosti poznamenala, že na žiadosť súdu bol a mal byť
do súdneho spisu 1T 19/2003 založený kompletný vyšetrovací spis ČVS: ORP-852/0EK-KN-2010,
avšak vo vyšetrovacom spise, ktorý sa nachádza v predmetnom súdnom spise, sa takisto nenachádza
žiaden dôkaz o tom, že by po právoplatnosti uznesenia o odmietnutí veci sa vo veci pokračovalo.
Prokurátorom v trestnej veci 1T 19/2003 je pritom rovnaká prokurátorka, ktorá dozoruje trestné konanie
ČVS: ORP-852/0EK-KN-2010. Konštatovala, že spisové materiály trestnej veci ČVS: ORP-852/OEK-
KN-2010 boli zabezpečené súdom ako dôkazový materiál do súdneho spisu trestného konania 1T
19/2003, a preto rovnako i z bezpečnostných dôvodov nemohla predložiť žiadne doklady a vzhľadom
na odloženie trestnej veci nemá k veci čo nové uviesť. Svoju neúčasť na úkone, na ktorý bola predvolaná,
žalobkyňa ospravedlnila tým, že by išlo o výpoveď v trestnej veci, ktorá bola právoplatne odmietnutá
a tiež skutočnosťou, že v určenom čase sa pripravuje na iné pojednávanie, pričom dátum úkonu
spadá do paťdňovej zákonnej lehoty na prípravu na predmetné pojednávanie. Zdôraznila, že predmetné
uznesenie bolo vydané v čase, kedy bola vo veci vypočutá ako svedok (19. 06. 2012 výsluch, 22.
08. 2012 datovanie rozhodnutia), teda dobrovoľne splnila povinnosť, ktorej nesplnenie sa jej vytýka.
O výsluchu bola spísaná zápisnica, avšak ani pred začatím výsluchu ju vyšetrovateľ neoboznámil s



konkrétnou vecou, ku ktorej by mala vypovedať a o výsluchu jej ani napriek požiadaniu nebola vydaná
fotokópia zápisnice. Nezákonnosť rozhodnutia žalovaného videla aj v neprimeranosti uloženej sankcie,
teda v porušení zásady proporcionality.

V podanej žalobe bolo uvedené, že žalobkyňa je právne zastúpená Mgr. Elenou Szabóovou, advokátkou
so sídlom Nové Zámky, Kapisztóryho 2, na základe písomného plnomocenstva, avšak toto nebolo
k žalobe pripojené. Nakoľko žalobkyňa spolu s podaním žaloby nepredložila plnú moc pre zvolenú
advokátku, súd vyzval označenú právnu zástupkyňu žalobkyne, aby odstránila vady konania a predložila
súdu splnomocnenie na zastupovanie žalobkyne v tomto konaní a v prípade, ak prevzala právne
zastupovanie žalobkyne i na odstránenie vád žaloby pod následkom zastavenia konania podľa § 250d
ods. 3 OSP. Obe výzvy boli advokátke doručené dňa 18. 01. 2013, pričom v súdom určenej lehote
požadovanú plnú moc na zastupovanie žalobkyne v predmetnom konaní nepredložila a neurobila tak
ani do rozhodnutia súdu v tejto veci.

Krajský súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP, § 246a OSP) skôr ako pristúpil k
vecnému vybaveniu, skúmal podmienky konania podľa § 103 OSP a zistil, že tieto nie sú splnené, preto
konanie podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil. Súd prvého stupňa takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§
3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov).

Podľa § 250a OSP, žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám,
alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná
príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného
poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,
štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce
a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu
a doplnkovej ochrany.

Podľa § 250d ods. 3 OSP, súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene,
ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom
preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil
a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a
 alebo ak žaloba
bola vzatá späť (§ 250h ods. 2) . Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že žalobkyňa v súdnom konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného (podľa druhej hlavy, piatej časti OSP), pokiaľ nemá sama právnické vzdelanie
a pokiaľ nejde o výnimky uvedené v § 250a OSP, musí byť obligatórne zastúpená advokátom. Nakoľko
k podanej žalobe nebola pripojená plná moc, ktorou by žalobkyňa splnomocnila advokátku na podanie
žaloby a jej zastupovanie v tomto konaní, súd vyzval právnu zástupkyňu na predloženie
plnej moci. Právnej zástupkyni súd určil na odstránenie vady konania vo výzve na predloženie plnej moci
lehotu 20 dní. Právna zástupkyňa výzvu prevzala dňa 18. 01. 2013 a lehota na predloženie plnej moci, v
ktorej ju žalobkyňa splnomocnila na podanie predmetnej žaloby a jej zastupovanie v konaní na súde jej
márne uplynula 07. 02. 2013. Keďže advokátka plnú moc nepredložila, bolo potrebné postupovať podľa §
250d ods. 3 OSP a konanie zastaviť pre procesnú prekážku, ktorá bráni súdu vecne rozhodnúť o návrhu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania
nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho



doručenia na Najvyšší súd SR, cestou podpísaného súdu, písomne, v dvoch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).