{"guid": "70f5d223-4f1f-4be2-95f8-81100db80eb5:9f6a1686-e124-42a5-ae8b-29477f20f863", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4012201068.2", "spisova_znacka": "15S/100/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15S/100/2012 z 2. 7. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 2. júla 2013, sp. zn. 15S/100/2012, ECLI:SK:KSNR:2013:4012201068.2", "identifikacne_cislo": "4012201068", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Beata Jurgošová", "sudca_id": 103, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-beata-jurgosova-103", "datum_vydania": "2013-07-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "5Sžp/25/2013", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "2eb353f7-ebc3-4184-a59f-576c52cecba7:db05dc5b-0413-471b-bfef-750a26dcc67b", "datum": "2014-10-29", "vztah": "potvrdene"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-54", "nazov": "§ 54 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-54", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-54"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-54"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9f6a1686-e124-42a5-ae8b-29477f20f863", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4012201068.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4012201068.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4012201068.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/100/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4012201068
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4012201068.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Evy Hritzovej a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: EUROTEX SR Bratislava, s.r.o., Pod
Kalváriou 2103, Topoľčany, IČO: 36 537 918, zast.: AKMG, s.r.o., Dolná 6A, Banská Bystrica, IČO:
36 800 589, proti žalovanému: Obvodný úrad Nitra, Odbor výstavby a bytovej politiky, Štefánikova tr.
69, Nitra (právny nástupca Krajského stavebného úradu Nitra), o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
Krajského stavebného úradu Nitra č. sp.: KSUNR-2012-652-003 zo dňa 27.09.2012, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu  z a m i e t a .

Žalobcovi súd náhradu trov konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia Krajského stavebného
úradu v Nitre č. sp.: KSUNR-2012-652-003 zo dňa 27.09.2012, ktorým tento úrad potvrdil rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu - Mesta Topoľčany č. 2012/Výst.00568-Čť zo dňa 04.06.2012,
ktorým tento orgán uložil žalobcovi pokutu podľa § 106 ods. 3 písm. a/ Stavebného zákona vo výške
10.000,-- eur za porušenie konkrétnych zákonných povinností špecifikovaných v tomto rozhodnutí
prvostupňového správneho orgánu. Podľa žalobcu nie sú na jeho strane naplnené predpoklady pre
vznik zodpovednosti za správne delikty, ktoré neboli spôsobené konaním žalobcu, ale ide výlučne o
protiprávne konanie nájomcu, ktorý bez jeho vedomia vykonal stavebné zásahy a prekročil rozsah
predmetu nájomnej zmluvy. Správne orgány sa neriadili zákonnými požiadavkami na presné a úplné
zistenie skutočného stavu veci a nevysporiadali sa s obsahom predloženej nájomnej zmluvy, ani s
tvrdením nájomcu, že stavebné práce realizoval on sám. V danom prípade teda možno za stavebníka
považovať výlučne nájomcu, ktorému ostatne i rozhodnutia stavebného úradu o zastavení všetkých
stavebných úprav boli adresované. Rovnako aj ostatné rozhodnutia stavebného úradu boli nájomcovi
ako stavebníkovi zasielané na vedomie a preto nebolo zo strany žalobcu potrebné nájomcu na ne
upozorňovať. Podľa žalobcu jediná skutková podstata správnych deliktov uvedených v napadnutom
rozhodnutí, ktorú možno viazať aj priamo na vlastníka nehnuteľnosti, je porušenie jeho povinnosti
umožniť vykonanie štátneho stavebného dohľadu podľa § 98 a nasl. Stavebného zákona v dňoch
03.02.2012 a 21.02.2012. Týchto nariadených termínov sa však žalobca vzhľadom na zdokladovanú a
preukázanú pracovnú neschopnosť jediného konateľa spoločnosti p. Jozefa Hudeca nemohol zúčastniť.
K výkonu štátneho stavebného dohľadu za prítomnosti žalobcu došlo aj napriek práceneschopnosti
konateľa spoločnosti dňa 07.03.2012. Žalobca je preto toho názoru, že povinnosť uvedenú v § 100
písm. a/ Stavebného zákona si splnil. Žalobca ďalej poukazoval na to, že nie je zrejmé, z akých
konkrétnych podkladov správny orgán vychádzal pri stanovení výšky pokuty v sume 10.000,-- eur, ktorá
sa mu zdá absolútne neprimeraná a neadekvátna. Správny orgán stanovil výšku pokuty bez ohľadu
na vecné, objektívne posúdenie vykonaných stavebných úprav, ktorými nedošlo k zničeniu stavby, k



rozporu s verejnými záujmami, charakteru stavby a nepriaznivého vplyvu na životné prostredie, ani
vplyvu na celkový charakter okolia stavby. Žalobca preto žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť
žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že na základe žiadosti Krajského pamiatkového
úradu v Nitre o vykonanie štátneho stavebného dohľadu (ďalej len ŠSD) na stavbe „Budova lekárne
na pozemku parc. č. XXX/X k. ú. W.“ bol nariadený ŠSD na deň 03.02.2012, pričom bolo zistené, že
boli uskutočnené úpravy oplotenia ako aj stavebné úpravy v priestoroch suterénu a prízemia objektu.
Stavebné úpravy sa uskutočňovali nad rámec prijatého ohlásenia. Oplotenie objektu je súčasťou
kultúrnej pamiatky a jeho stavebné úpravy neboli povolené, bolo ich treba ponechať bez stavebných
zásahov a nevykonávať nové vstupy. Rozhodnutím č. 2012/Výst.0568-K/3 zo dňa 07.02.2012 stavebný
úrad zastavil žalobcovi ako vlastníkovi stavby s okamžitou platnosťou všetky stavebné práce na
predmetnej stavbe, ktoré boli nad rámec ohlásenia stavebných úprav. Dňa 07.02.2012 bol opakovane
nariadený výkon ŠSD, ktorého sa konateľ žalobcu z dôvodu práceneschopnosti nezúčastnil. Dňa
14.02.2012 podal žalobca na stavebný úrad „Ohlásenie zmeny v užívaní stavby a žiadosť o jej
povolenie“. Za tým účelom stavebný úrad zvolal konanie o zmene účelu užívania s miestnym šetrením
a ústnym pojednávaním na deň 07.03.2012. Zároveň bol vykonaný ŠSD, ktorého sa zúčastnil aj konateľ
spoločnosti. Bolo zistené, že na predmetnej stavbe sa v stavebných prácach pokračovalo, a to i
napriek zákazu a skutočnosti, že sa jedná o nehnuteľnú kultúrnu pamiatku. Žalobca ako vlastník stavby
nezabránil tomu, aby došlo k jej znehodnoteniu, ohrozeniu jej celkového vzhľadu a jej poškodeniu. K
samotnej výške pokuty žalovaný uviedol, že pri určení jej výšky zohľadnil všetky okolnosti a skutočnosti,
ktoré boli podkladom pre rozhodnutie, najmä na skutočnosť, že stavba je nehnuteľnou národnou
kultúrnou pamiatkou, ktorej obnova bude vyžadovať rozpočtový náklad stavby výrazne prevyšujúci
výšku uloženej pokuty. Naviac žalobca sa v minulosti viackrát dopustil porušení ustanovení stavebného
zákona, pričom tieto pokuty neviedli k náprave účastníka konania. V závere vyjadrenia žalovaný uviedol,
že žalobca najskôr požiadal o úhradu pokuty v splátkach a keďže tieto mu neboli povolené, žalobca
pokutu v plnej výške dobrovoľne uhradil dňa 07.11.2012 z čoho jednoznačne vyplýva, že si bol plne
vedomý porušenia stavebného zákona. Žalovaný považuje žalobou napadnuté rozhodnutie za správne
a trvá na dôvodoch v ňom uvedených.

Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 OSP) preskúmal
napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu v rozsahu dôvodov
žaloby a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Predmetom súdneho preskúmania je napadnuté rozhodnutie žalovaného, ktorým bolo potvrdené
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu - Mesta Topoľčany č. 2012/Výst.00568-Čť zo dňa
04.06.2012, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta podľa § 106 ods. 3 písm. a/ Stavebného zákona vo
výške 10.000,-- eur, čím mal žalobca porušiť ustanovenia § 54 a § 55 ods. 2 písm. c/, § 100, § 102 ods.
2, § 54 a § 55 ods. 1, ako aj § 32 a § 39a Stavebného zákona.

Podľa § 54 z. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len stavebný zákon) v
znení neskorších predpisov účinného v rozhodnej dobe stavby, ich zmeny a udržiavacie práce na nich
sa môžu uskutočňovať iba podľa stavebného povolenia alebo na základe ohlásenia stavebnému úradu.

Podľa § 55 ods. 2 písm. c/ Stavebného zákona, ohlásenie stavebnému úradu postačí pri stavebných
úpravách, ktorými sa podstatne nemení vzhľad stavby, nezasahuje sa do nosných konštrukcií stavby,
nemení sa spôsob užívania stavby a neohrozujú sa záujmy spoločnosti.

K tejto časti žalobca v podanej žalobe uviedol, že dňa 12.05.2011 podal na stavebný úrad ohlásenie
uskutočňovania stavebnej úpravy a stavebných prác na stavbe „Budova lekárne“, ku ktorému stavebný
úrad podal oznámenie zo dňa 17.05.2011 s tým, že nemá voči uskutočneniu ohlásených stavebných
úprav a prác námietky. Následne žalobca dotknutú kultúrnu pamiatku prenechal na podklade nájomnej
zmluvy zo dňa 28.11.2011 do nájmu obchodnej spoločnosti MANTRA SLOVAKIA s.r.o., Ivanka pri Dunaji.
Tomuto nájomcovi odovzdal schválenú projektovú dokumentáciu spolu s príslušnými rozhodnutiami a



poučil ho o skutočnosti, že nehnuteľnosť je kultúrnou pamiatkou a že v prípade rekonštrukcie, ktorú bude
vykonávať, je povinný vyžiadať si súhlasné stanoviská a povolenia stavebného a pamiatkového úradu.
Rozsah ním predloženej projektovej dokumentácie sa vzťahoval na vyspravenie omietok v interiéri,
opravy stropných omietok a opravu podlahovej konštrukcie. Za tejto právnej situácie je žalobca toho
názoru, že na jeho strane nie sú naplnené predpoklady pre vznik zodpovednosti za správny delikt. Ide
výlučne o protiprávne konanie nájomcu, ktorý bez vedomia žalobcu vykonal stavebné zásahy a prekročil
rozsah predmetu nájomnej zmluvy.

Tento právny názor žalobcu by sa dal akceptovať, avšak len potiaľ, pokiaľ by sa stavebné práce
realizovali len v prenajatých priestoroch. Ako však vyplýva zo záznamov z výkonu štátneho stavebného
dohľadu zo dňa 03.02.2012, 21.02.2012 a 07.03.2012 tieto práce sa realizovali i mimo prenajatých
priestorov, za čo je zodpovedný žalobca ako vlastník predmetnej kultúrnej pamiatky. Konkrétne išlo
o prístavbu suterénu a úpravy oplotenia. Osadená bola kovová dvojkrídlová brána s prístupom od
autobusového nástupišťa a jednokrídlová kovová brána so vstupom z ul. Hollého v Topoľčanoch.
Oplotenie objektu je súčasťou kultúrnej pamiatky a jeho stavebné úpravy neboli stavebným úradom
povolené. V záväznom stanovisku Krajského pamiatkového úradu v Nitre zo dňa 30.12.2011 bola daná
podmienka, že historické oplotenie vily treba ponechať bez stavebných zásahov, t. j. nevykonávať nové
vstupy, čo žalobca ako vlastník nehnuteľnosti nerešpektoval. Z tohto dôvodu ostatne stavebný úrad vydal
dňa 07.02.2012 rozhodnutie č. 2012/Výst.00568-K/3, ktorým boli pozastavené všetky stavebné práce
na predmetnej stavbe, ktoré sú nad rámec prijatého ohlásenia č. 2011/Výst.03976-K. Toto rozhodnutie
bolo žalobcovi ako vlastníkovi stavby doručené dňa 15.02.2012. Týmto dňom sa stalo i vykonateľným.

Podľa § 100 Stavebného zákona, stavebník, oprávnená osoba či právnická osoba uskutočňujúca alebo
odstraňujúca stavbu, ako aj vlastník stavby sú povinní

a/ umožniť orgánom štátneho stavebného dohľadu a nimi prizvaným znalcom vstupovať na stavenisko
a do stavby, nazerať do jej dokumentácie a utvárať predpoklady pre výkon dohľadu

b/ bezodkladne ohlásiť stavebnému úradu závady na stavbe, ktoré ohrozujú jej bezpečnosť, životy či
zdravie osôb alebo môžu spôsobiť značné národohospodárske škody.

K tomuto bodu žalobca v podanej žalobe pripustil, že ide o jedinú skutkovú podstatu správnych deliktov
uvedených v napadnutom rozhodnutí, ktorú možno viazať aj priamo na vlastníka nehnuteľnosti, t.
j. porušenie jeho povinnosti umožniť vykonanie Štátneho stavebného dohľadu (ŠSD) podľa § 98 a
nasl. Stavebného zákona. Argumentoval však, že nariadených výkonov ŠSD v dňoch 03.02.2012
a 21.02.2012 sa žalobca nemohol zúčastniť z dôvodu pracovnej neschopnosti jediného konateľa
spoločnosti - p. Jozefa Hudeca.

Z potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti, založeného v administratívnom spise žalovaného však
vyplýva, že menovaný mal povolené vychádzky od 9.00 - 10.00 hod. a od 14.00 - 16.00 hod. Naviac
z oznámenia o nariadení výkonu ŠSD č. 2012/Výst.00568-K/2 zo dňa 07.02.2012 na deň 21.02.2012,
ktoré je súčasťou administratívneho spisu vyplýva, že nie je potrebné, aby konateľ spoločnosti bol
osobne prítomný pri výkone ŠSD, je však povinný zabezpečiť sprístupnenie nehnuteľnosti. Žalobca
bol súčasne upozornený, že ak nebude sprístupnená predmetná nehnuteľnosť, stavebný úrad to bude
považovať za marenie výkonu s možnosťou uloženia pokuty až do výšky 13.277,56 eura podľa § 106
ods. 1 písm. c/ Stavebného zákona. Súčasne bol žalobca opakovane vyzvaný o okamžité pozastavenie
všetkých stavebných prác nad rámec prijatého ohlásenia č. 2011/Výst.03976-K zo dňa 17.05.2011,
čo ostatne korešponduje i rozhodnutiu Mesta Topoľčany č. 2012/Výst.00568-K/3 zo dňa 07.02.2012,
ktoré žalobca prevzal dňa 15.02.2012. I keď žalobca toto oznámenie prevzal podľa doručenky dňa
08.02.2012, túto zákonom uloženú povinnosť si nesplnil. Táto skutočnosť vyplýva zo zoznamu z výkonu
ŠSD spísaného dňa 21.02.2012.

Podľa § 102 ods. 2 Stavebného zákona, ak právnická osoba alebo fyzická osoba nedbá na výzvu
orgánu štátneho stavebného dohľadu, vydá stavebný úrad rozhodnutie, ktorým nariadi urobiť nápravu;



pri uskutočňovaní stavby môže stavebný úrad práce na stavbe zastaviť. Odvolanie proti rozhodnutiu o
zastavení prác nemá odkladný účinok. Po vykonaní nápravy možno v prácach na stavbe pokračovať len
na základe nového rozhodnutia stavebného úradu.

Mesto Topoľčany dňa 07.02.2012 vydalo rozhodnutie č. 2012/Výst.00568-K/3, ktorým s okamžitou
platnosťou zastavilo žalobcovi ako vlastníkovi stavby všetky stavebné práce na stavbe „Budova lekárne
súp. č. 667“, na pozemku parc. č. XXX/X v k. ú. W., ktoré sú nad rámec ohlásenia stavebných úprav,
s ktorými súhlasilo Mesto Topoľčany pod č. 2011/Výst.03976-K zo dňa 17.05.2011. V poučení tohto
rozhodnutia bol žalobca poučený, že odvolanie proti rozhodnutiu o okamžitom zastavení prác na stavbe
podľa § 102 ods. 2 Stavebného zákona nemá odkladný účinok. Toto rozhodnutie bolo žalobcovi doručené
dňa 15.02.2012 a súčasne týmto dňom sa stalo i vykonateľným. Ako vyplýva zo záznamu z výkonu
ŠSD, spísaného dňa 21.02.2012 a 07.03.2012 žalobca si túto zákonom uloženú povinnosť, ako i
povinnosť uloženú mu vyššie uvedeným (citovaným) rozhodnutím nesplnil a nerešpektoval rozhodnutie
stavebného úradu o zastavení prác.

Podľa § 32 Stavebného zákona, umiestňovať stavby, meniť využitie územia a chrániť dôležité záujmy v
území možno len na základe územného rozhodnutia, ktorým okrem iného je i rozhodnutie o umiestnení
stavby.

Podľa § 39a ods. 1 Stavebného zákona, rozhodnutím o umiestnení stavby sa určuje stavebný pozemok,
umiestňuje sa stavba na ňom, určujú sa podmienky na umiestnenie stavby, určujú sa požiadavky na
obsah projektovej dokumentácie a čas platnosti rozhodnutia. Umiestnenie stavby sa vyznačí v grafickej
prílohe územného rozhodnutia.

Podľa § 54 Stavebného zákona, stavby, ich zmeny a udržiavacie práce na nich sa môžu uskutočňovať
iba podľa stavebného povolenia alebo na základe ohlásenia stavebného úradu.

Podľa § 55 ods. 1 Stavebného zákona, stavebné povolenie sa vyžaduje, pokiaľ tento zákon a
vykonávacie predpisy k nemu alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, pri stavbách každého druhu
bez zreteľa na ich stavebnotechnické vyhotovenie, účel a čas trvania; stavebné povolenie sa vyžaduje
aj pri zmene stavieb, najmä pri prístavbe, nadstavbe a pri stavebných úpravách.

Z obsahu administratívneho spisu jednoznačne vyplýva, že zmena stavby - prístavba sa realizovala bez
územného rozhodnutia a stavebného povolenia, o čom žalobca ako vlastník predmetnej nehnuteľnosti
musel mať vedomosť.

Podľa § 106 ods. 3 písm. a/ Stavebného zákona, stavebný úrad alebo inšpekcia uloží pokutu do 5
miliónov Sk (165.969,59 eura) právnickej osobe alebo fyzickej osobe oprávnenej na podnikanie, ktorá
vykonáva činnosti, na ktoré je potrebné územné rozhodnutie bez takéhoto rozhodnutia alebo v rozpore
s ním.

Žalobcovi v podanej žalobe nie je zrejmé, z akých konkrétnych podkladov správny orgán vychádzal pri
stanovení výšky pokuty v sume 10.000,-- eur, ktorá sa mu zdá absolútnej neprimeraná a neadekvátna.

Podľa názoru súdu prvostupňový správny orgán v odôvodnení svojho rozhodnutia jasne a zreteľne
uviedol, z akých dôvodov pristúpil k uloženiu pokuty vo výške 10.000,-- eur, ktorá vzhľadom na jej
zákonnú možnosť uloženia až do výšky 165.969,50 eura je vzhľadom na všetky okolnosti prípadu
primeraná a adekvátna. Nemožno opomenúť ani tú skutočnosť, že podľa odôvodnenia rozhodnutia
Stavebného úradu Mesta Topoľčany sa žalobca v minulosti viackrát dopustil porušení ustanovení
stavebného zákona, za čo mu tiež boli uložené pokuty, ktoré však neviedli k jeho náprave (žalobca tieto
skutočnosti nepopieral a nerozporoval).



Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu žalovaného súd dospel k záveru, že toto
rozhodnutie a postup žalovaného sú v súlade so zákonom.

Súd preto žalobu podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že žalobcovi, ktorý v konaní nemal úspech,
ich náhradu nepriznal.

Rozhodnutie súdu bolo prijaté jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "5Sžp/25/2013", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "2eb353f7-ebc3-4184-a59f-576c52cecba7:db05dc5b-0413-471b-bfef-750a26dcc67b", "datum": "2014-10-29", "vztah": "potvrdene"}}, "cituje": [], "citovane_v": []}