{"guid": "658267b6-3d0b-45e2-a60f-199ec83ebfd2:c0e43e0f-09bc-408d-a18e-e1884c7abf8b", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4013200313.2", "spisova_znacka": "19Sd/99/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sd/99/2013 z 23. 5. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 23. mája 2013, sp. zn. 19Sd/99/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4013200313.2", "identifikacne_cislo": "4013200313", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2013-05-23", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": {"sz": "9So/93/2013", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "b032b7e8-3f1e-4bc9-a14e-d04e05a8e604:20126cab-9031-42bb-923d-c6add4b95c62", "datum": "2013-09-29", "vztah": "zamietnute"}, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c0e43e0f-09bc-408d-a18e-e1884c7abf8b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4013200313.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4013200313.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4013200313.2/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sd/99/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013200313
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4013200313.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: E. C., G. XX, R., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa
- ústredie v Bratislave, ul. 29. augusta 8, Bratislava, o starobný dôchodok, samosudkyňou JUDr. Violou
Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd  z r u š u j e  rozhodnutia odporkyne č.  XXX XXX XXXX X  zo dňa 18. 01. 2013 v spojení
so zmenovým rozhodnutím č.   XXX XXX XXXX X zo dňa 09. 04. 2013 podľa       §  250j ods. 2, písm.
a/ Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie.

Krajský súd nepriznáva navrhovateľke náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odporkyňa rozhodnutím č.  XXX XXX XXXX X zo dňa 18. 01. 2013 rozhodla o priznaní starobného
dôchodku  podľa § 21  zákona č.  100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov
a podľa §  259 ods. 1 zákona č.  461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.
z. a čl. 46 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č.  1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia
na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci
spoločenstva od 05. 05. 2006 v sume 2.981,- Sk mesačne. V uvedenej sume je zahrnutá úprava podľa
zák. č.  306/2002 Z. z. o zvyšovaní dôchodkov v roku  2002, o úprave dôchodkov priznaných v roku
2003 a o zmene a doplnení niektorých zákonov v oblasti sociálneho zabezpečenia v znení zákona č.
639/2002 Z. z., zvýšenie podľa zák. č.  222/2003 Z. z.   Dôvodila tým, že starobný dôchodok bol vymeraný
z III. pracovnej kategórie. Bol vypočítaný  z priemerného mesačného zárobku za roky  1999 ,  1981,
1984, 1982 a 1980, ktorý po úprave pre výpočet dôchodku je 1.314,-  Sk. Celková započítaná doba
zamestnania je  27 rokov, pre výšku dôchodku je rozhodných  25 rokov, z toho v III. pracovnej kategórii
25 rokov.  Dôchodok ku dňu vzniku nároku je       50 % priemerného mesačného zárobku, t. j. 657,-
Sk mesačne. Dôchodok bol vymeraný podľa právnych predpisov platných pred 01. 10. 1988  v sume
727,- Sk, pretože takto vypočítaný dôchodok je vyšší.   Takto určená suma sa zvýšila podľa § 2 zák.
č.   306/2002 Z. z. o zvyšovaní dôchodkov v roku  2002, o úprave dôchodkov priznaných v roku 2003 a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v oblasti sociálneho zabezpečenia o 112,1 % mesačnej sumy
dôchodku, na ktorý mala nárok ku dňu priznania dôchodku, t. j. o 815,- Sk mesačne a o pevnú sumu
1270,- Sk mesačne a podľa § 1 zák. č.   222/2003 Z. z. o zvýšení dôchodkov v roku  2003  o 6 %
mesačnej sumy dôchodku, t. j. o 169,- Sk mesačne.  Úhrnom jej tak patrí  2.981,- Sk mesačne.

Ďalším rozhodnutím č.  XXX XXX XXXX X zo dňa 18. 01. 2013 odporkyňa rozhodla o zvýšení starobného
dôchodku, ktorý navrhovateľke patril od 01. 07.  2006 v sume 3.159,- Sk mesačne podľa §  82 zsp a to od:
01. 07.  2007 na sumu 3.357,- Sk mesačne, od 01. 07.  2008 v sume  3.525,- Sk mesačne (po prepočte
sumy dôchodku podľa §  293ar zsp v sume 3.525,- Sk mesačne starobný dôchodok predstavoval sumu
117,10 eur mesačne), od 01. 01. 2009 na 125,30 eur mesačne, od 01. 01. 2010 na 129,20 eur mesačne,



od 01. 01. 2011 na 131,60 eur mesačne a od 01. 01.  2012 na  136,-  eur mesačne na základe príslušných
opatrení Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky.

V poradí tretím rozhodnutím č.   XXX XXX XXXX X zo dňa 18. 01.  2013 odporkyňa zvýšila starobný
dôchodok od 01. 01. 2013 podľa §  82 a §  293ce zsp a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych
vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z. z. o 11, 20 eur mesačne na  147,20 eur mesačne.

Proti týmto rozhodnutiam podala navrhovateľka odvolanie.  V dôvodoch odvolania poukázala na to,
že odporkyňa jej rozhodnutím zo dňa 23. 10.   2009 podľa právnych predpisov Slovenskej republiky
a podľa čl. 46 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) č.  1408/71 priznala starobný dôchodok od  22. 05.
2009.  Inštitút sociálneho poistenia Maďarska podľa právnych predpisov Maďarska a podľa nariadenia
Rady EÚ/EGT  = (EHS) jej priznala starobný dôchodok od 26. 05. 2010.  Postup odporkyne a postup
inštitúcie sociálneho poistenia Maďarska pri rozhodovaní o jej nároku a výške starobného dôchodku
podľa nariadenia Rady (EHS) nebol rovnaký.  Listom zo dňa 10. 01.   2013 podala na Ministerstvo práce,
sociálnych vecí a rodiny  žiadosť o preverenie rozhodnutia odporkyne zo dňa 23. 10.   2009 a zo dňa
30. 04. 2010.  Dňa 05. 02. 2013 dostala od odporkyne poštový poukaz na výplatu 4.656,43 eur a dňa
07. 02. 2013 dostala rozhodnutie zo dňa 18. 01. 2013.  Ďalej dňa 30. 01.   2013 dostala oznámenie
o výplate dôchodku v hotovosti.  Ďalej poukázala na to, že v liste zo dňa 28. 07.  2009 jej odporkyňa
okrem iného oznámila, že bez   zohľadnenia doby poistenia, ktorú získala podľa právnych predpisov
Maďarska, jej nárok na starobný dôchodok  z dôchodkového poistenia SR nevznikne, pretože podľa
právnych predpisov SR nezískala aspoň 25 rokov obdobia dôchodkového poistenia.  Z osobného listu
dôchodkového zabezpečenia zo dňa 13. 10.   2009 vyplýva, že od roku 1964 do roku 2005 získala 9125
dní obdobia dôchodkového poistenia. K dobe dôchodkového poistenia 8606 dní, t. j.  23 rokov a 211
dní jej odporkyňa dopísala 519 dní zo zamestnania v Maďarsku.  Rozhodnutím z 23. 10.  2009 podľa
právnych predpisov SR a podľa čl. 46 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) č.  1408/71 jej tak bol priznaný
starobný dôchodok od 22. 05. 2009 v sume  106,- eur mesačne.  Pre nárok na výšku starobného
dôchodku bolo započítaných v Slovensku  7991 dní a v Maďarsku  590 dní, t. j. spolu 8510 dní.  Dôchodok
bol vymeraný podľa predpisov platných pred 01. 10.  1988 v sume 814,-  Sk, pretože takto vypočítaný
dôchodok je vyšší.  Z tejto sumy je čiastkový starobný dôchodok podiel, ktorý zodpovedá pomeru
doby  zamestnania získanej v SR k úhrnnej dobe zamestnania v obidvoch zmluvných štátoch. Starobný
dôchodok vo výške  814,- Sk sa kráti v pomere  7991 dní v SR k úhrnu 8510 dní a bol tak vypočítaný
v sume  765,- Sk mesačne.

V marci  2010 sa navrhovateľka náhodou dozvedela, že doba štúdia na gymnáziu  popri zamestnaní sa
jej mal  započítať do starobného dôchodku ako náhradná doba už v roku  2002, a že ju zamestnankyňa
pobočky Sociálnej poisťovne v Štúrove v roku  2002 pred podaním prvej žiadosti o starobný  dôchodok
nesprávne informovala.  Na základe tohto postupu od 26. 05. 2002 do 21. 05. 2009, t. j. 7 rokov
nepoberala starobný dôchodok a nárok na poberanie  dôchodku nemala.  V období keď mala poberať
starobný dôchodok, pracovala v Maďarskej republike.  Z osobného listu dôchodkového zabezpečenia
zo dňa 30. 04. 2010 vyplýva, že od 18. 09. 1964 do 31. 12. 2000  je súčet dôb  zamestnania do vzniku
nároku na dôchodok  10067 dní, t. j.  27 rokov a 212 dní.  Odporkyňa rozhodnutím zo dňa 30. 04. 2010
podľa právnych predpisov SR a podľa čl. 46 ods. 1 nariadenia Rady  (EHS) č. 1408/71 jej zvýšila od 22.
05. 2009 starobný dôchodok zo sumy  106,- eur mesačne na sumu  107,30 eur mesačne. V rozhodnutí
jej počítali dobu zamestnania a sumu dôchodku ku dňu vzniku nároku  26. 05. 2002. Na základe tohto
rozhodnutia tak poberá od 22. 05. 2009 takú sumu dôchodku, ktorú by  bola začala poberať od 26. 05.
2002.  Ďalej z rozhodnutia a osobného listu dôchodkového zabezpečenia   vyplýva, že od 26. 05. 2002
do 21. 05. 2009 nebola zamestnaná.  Odporkyňa ďalej vydala rozhodnutie aj dňa 17. 08. 2009. Týmto
rozhodnutím jej počítali sumu dôchodku podľa právnych predpisov platných pred 01.  10.  1988 v sume
27,10 eur (814, -  Sk) nárok na starobný dôchodok v SR jej vznikol len preto,  lebo bola zamestnaná
- sociálne poistená v Maďarskej republike, čo vyplýva z listu odporkyne z       28. 07.  2009.  Pritom
rozhodnutím zo dňa 23. 10.  2009  podľa právnych predpisov SR a podľa čl. 46 ods. 2 nariadenia Rady
(EHS) č.  1408/71 jej bol priznaný starobný dôchodok od 22. 05. 2009 v sume 106,-  eur mesačne.  S
tým, že do doby poistenia mala započítaných v SR 7991 dní, t. j. o 615 dní menej ako mala v osobnom
liste dôchodkového zabezpečenia v Maďarsku  519 dní, ktoré jej chýbalo do  25 rokov zamestnania na
Slovensku.  Výška  dôchodku bola počítaná v sume 814,- Sk a bola krátená v pomere 7991 dní/8510
dní úhrnom.   Rozhodnutím  zo dňa 30. 04.  2010 podľa právnych predpisov SR a podľa čl. 46 ods. 1



nariadenia Rady (EHS) č.  1408/71 jej bol zvýšený starobný dôchodok od 22. 05. 2009 na sumu  107,30
eur mesačne. Inštitúcia sociálneho poistenia Maďarska jej rozhodnutím z        27. 07.  2010 priznala
starobný dôchodok od 26. 05. 2010 na základe toho, že od 08. 12.  2003 do 21. 05.  2009, t. j. 5 rokov
a 166 dní bola zamestnaná v Maďarsku.

Navrhovateľka na pojednávaní súdu svoj opravný prostriedok upresnila na základe výzvy súdu podľa §
42 a §   43  OSP. Zhodne ako v písomnom odvolaní poukázala na to, že s rozhodnutiami  odporkyne
nesúhlasí  z dôvodu, že období rokov 2002 - 2009  nemohla dostávať starobný dôchodok z dôvodu,
že  nemala potrebnú dobu poistenia v SR, nakoľko jej nebola započítaná doba diaľkového štúdia
na Gymnáziu. Z uvedeného dôvodu jej odporkyňa rozhodnutím č.  XXX  XXX XXXX zo dňa 26. 06.
2002 žiadosť o starobný dôchodok zamietla.  Starobný dôchodok jej bol priznaný až v roku  2009 po
odpracovaní 5 rokov a 166 dní v Maďarsku.  Neskôr v roku   2010 odporkyňa zmenila svoje rozhodnutie
z roku  2009 tak, že starobný dôchodok jej priznala aj podľa čl. 46 ods.  1 nariadenia Rady (EHS) č.
1408/71 pričom v rozhodnutí z 23. 10.   2009 je uvedený čl. 46 ods.  2.  Súdu zdôraznila, že odporkyňa
nepostupovala  podľa nariadenia únie. Zdôraznila, že pri spisovaní žiadosti o starobný dôchodok z 05.
05.  2009 si odporkyňa sama zvolila začiatok vyplácania dôchodku, preto sa obrátila so sťažnosťou na
postup odporkyne na Ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny SR.  Na základe preverenia sťažnosti
jej odporkyňa spätne doplatila starobný dôchodok za tri roky, čo ona nežiadala.  Z uvedeného dôvodu
považuje rozhodnutia odporkyne za nezákonné.

Odporkyňa sa k opravnému prostriedku navrhovateľky vyjadrila písomne a zhodne aj ústne na
pojednávaní súdu.  Poukázala na rozhodnutie z 18. 01. 2013, ktorým bol navrhovateľke priznaný
starobný dôchodok od 05. 05. 2006 v sume 2981, Sk mesačne a na ďalšie rozhodnutia, ktorými bol
starobný dôchodok zvýšený za jednotlivé kalendárne roky.  K námietkam navrhovateľky uviedla, že v
žiadosti o starobný dôchodok zo dňa 15. 05.  2012 a zo dňa 05. 05. 2009 navrhovateľka neuviedla
dobu štúdia a bez tejto doby nesplnila podmienky nároku na starobný dôchodok z dôvodu, že nezískala
25 rokov  doby zamestnania pre nárok na starobný dôchodok.  Po preukázaní doby štúdia od 01.
09.  1986 do 31. 08.  1990 v rozsahu 1460 dní dôchodkového poistenia  bol nárok na starobný
dôchodok navrhovateľky opätovne  posúdený.  Zástupkyňa odporkyne súčasne poukázala na zmenové
rozhodnutie č.  XXX XXX XXXX X zo dňa 09. 04. 2013, z ktorého vyplýva, že podľa §  259 ods.
1 zsp v konaní o nároku na dôchodok a jeho výplatu z dôchodkového zabezpečenia, ktorý vznikol.
Pred     01. 01.   2004 sa rozhodne podľa právnych predpisov účinných do  31. 12. 2003 a ďalej, že ak
podmienky požadované právnymi predpismi SR na vznik nároku na dôchodok boli splnené bez toho,
aby bolo potrebné prihliadnuť na doby poistenia získané podľa právnych predpisov iného členského
štátu EU,  Sociálna poisťovňa určí sumu dôchodku v súlade s čl. 46 ods. 1, písm. a/ nariadenia Rady
(EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané  osoby, samostatne
zárobkovo činné osoby a ich rodiny, ktorí sa pohybujú v rámci spoločenstva  podľa právnych predpisov
SR, t. j. len z doby poistenia získanej na území Slovenskej republiky.

Toto rozhodnutie odporkyne sa stalo súčasťou súdneho prieskumu.

Krajský súd preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutia odporkyne o priznaní a o  úprave výšky
starobného dôchodku od 05. 06. 2006 podľa § 250l a nasl. OSP a na základe vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že rozhodnutia  odporkyne vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 250j
ods. 2, písm. a/ OSP).

Z obsahu dávkového spisu  odporkyne, ktorý bol súčasťou  súdneho spisu mal súd za preukázané,
že prvú žiadosť o starobný dôchodok navrhovateľka podala dňa 15. 05. 2002. Túto žiadosť spísala
príslušná pracovníčka Sociálnej poisťovne pobočka Nové Zámky. Rozhodnutím č.   XXX XXX XXXX
zo dňa 26. 06. 2006 túto žiadosť odporkyňa zamietla podľa   §  21 zák. č.  100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení  z dôvodu, že ku dňu 26. 05. 2002 navrhovateľka nebola zamestnaná najmenej 25 rokov.
Celková preukázaná doba zamestnania i so započítanými náhradnými dobami bola 23 rokov a 211 dní.
Súčasťou rozhodnutia je aj  osobný list dôchodkového zabezpečenia, ktorý korešponduje s prehľadom
o zamestnaní a o náhradných dobách žiadateľa od ukončenia povinnej školskej dochádzky až do dňa
podania žiadosti o dôchodok.  Zo str. 2 žiadosti o starobný dôchodok vyplýva, že žiadateľka má základné



vzdelanie.   Ďalšiu žiadosť o starobný dôchodok navrhovateľka podala dňa       05. 05. 2009. Túto žiadosť
zhodne ako žiadosť spísanú dňa 15. 05.  2009 žiadateľke spísali na pobočke Sociálnej poisťovne v
Nových Zámkoch.  Zo str. 4 žiadosti vyplýva, že dôchodok žiada priznať od 22. 05. 2009 a zo str. 2
prílohy č. 1 k žiadosti o dôchodok vyplýva, že v dobe od 08. 12. 2003 do 21. 05. 2009 pracovala u Tyco
Electronics Hungary Ktf. Esztergom, Maďarsko.  Na základe tejto žiadosti spísanej dňa 05. 05. 2009
bol navrhovateľke priznaný starobný dôchodok rozhodnutím č. XXX XXX XXXX  zo dňa 23. 10.  2009
podľa §  21 zák. č.  100/1988 Zb. a podľa  čl. 46 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) č.  1408/71 od 22. 05.
2009 v sume 106,- eur mesačne. Pre nárok na výšku starobného  dôchodku bolo započítané v SR  791
dní a v Maďarsku 519 dní.

Ako to vyplynulo aj z vykonaného dokazovania sťažnosť navrhovateľky - žiadosť o preverenie
rozhodnutia zo dňa 23. 10.  2009 a zo dňa 30. 04. 2010 doručená Ministerstvu práce, sociálnych vecí a
rodiny Slovenskej republiky bola listom zo dňa 12. 02. 2013 odstúpená na prešetrenie jej opodstatnenosti
odporkyni.  Na základe tohto postupu odporkyňa rozhodnutím z 18. 01.  2013 opätovne posúdila
dôchodkový nárok - priznaný starobný dôchodok od 05. 05.  2006, t. j. 3 roky spätne odo dňa uplatnenia
nároku.  Toto rozhodnutie spolu s ďalšími rozhodnutiami o zvýšení starobného dôchodku za jednotlivé
kalendárne roky tak bolo predmetom súdneho preskúmania.

Podľa §   21  ods. 2, písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších
predpisov, žena má nárok na starobný dôchodok, ak bola zamestnaná najmenej 25 rokov a dosiahla
vek 54 rokov.

Podľa §  259  ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov,  o nároku
na dôchodok a jeho  výplatu z dôchodkového zabezpečenia, ktorý vznikol pred 1. januárom 2004, sa
rozhodne podľa predpisov účinných po 31. decembri 2003.

Vykonaným dokazovaním  v predmete opravného prostriedku navrhovateľky proti rozhodnutiu a
odporkyne z 18. 01.  2013 vrátane zmenového rozhodnutia  z 30. 04.  2013 mal súd za preukázané, že
dôvodom podania samotného opravného prostriedku v podstate bol nesúhlas navrhovateľky so spätným
priznaním starobného dôchodku od 05. 06. 2006. K tomuto záveru súd dospel na základe upresnenia
odvolacích dôvodov samotnou navrhovateľkou na súdnom pojednávaní.

Napriek tomu, že navrhovateľka v podanom odvolaní a zhodne aj  na ústnom pojednávaní podrobne
popísala postup odporkyne od roku 2002, kedy bola podaná prvá žiadosť o starobný dôchodok,
z odôvodnení  preskúmaných  rozhodnutí odporkyne súd nezistil,  na základe ktorého zákonného
ustanovenia dospela odporkyňa k rozhodnutiu o potrebe priznať navrhovateľke starobný dôchodok
spätne 3 roky od podanej žiadosti o starobný dôchodok spísanej dňa 05. 05.  2009.

Z ustálenej súdnej praxe je nepochybne preukázané, že žiadosť okrem iného aj o starobný dôchodok
spisujú zamestnanci pobočiek Sociálnej poisťovne v okresných mestách. Títo zamestnanci pobočiek
majú potrebné odborné skúsenosti k spisovaniu takýchto žiadostí.

Dňa  15. 05.   2012 bola spísaná prvá žiadosť o starobný dôchodok.  Na str. 2 žiadosti označenej ako
prehľad o zamestnaní (poistení, inej činnosti) a náhradných dobách žiadateľa (zomretého) od ukončenia
povinnej školskej dochádzky až do  dňa podania žiadosti o dôchodok sama navrhovateľka vlastným
podpisom potvrdila, že má základné vzdelanie napriek tomu, že v prvej kolónke je predtlač \"Štúdium
a forma štúdia (denné, popri zamestnaní, kombinované) - na strednej škole ( na strednom odbornom
učilišti, učilišti a - na vysokej škole)\". Ak súd porovnal druhú žiadosť o starobný dôchodok spísanú dňa
05. 05.  2009, tak zistil, že táto žiadosť prestavovala už iné tlačivo, avšak na str. 2 bod 5 označenej ako
\"Prehľad o zamestnaní, poistení, inej činnosti\" je už pri štúdiu po ukončení povinnej školskej dochádzky
na strednej  škole uvedené štúdium popri zamestnaní.  Ako to vyplynulo z vykonaného dokazovania,
navrhovateľka študovala na strednej škole popri zamestnaní  pred rokom  2002, t. j. pred podaním prvej
žiadosti o starobný dôchodok.  Z dôvodu, že v žiadosti z roku  2002 štúdium popri zamestnaní uvedené



nebolo, odporkyňa s touto informáciou mohla pracovať a posúdiť ju až v roku   2009. Žiadosti o starobný
dôchodok totiž nespracováva pobočka Sociálnej poisťovne, ale ústredie v Bratislave.  Na základe takto
zistenej novej informácie odporkyňa rozhodla o starobnom dôchodku v rokoch  2009  a zhodne aj v
roku  2010.  Po tom, čo navrhovateľka  od 08. 12. 2003 pracovala až do 21. 05.  2009 v Maďarsku,
a bola jej započítaná aj doba diaľkového štúdia na gymnáziu, získala  27 rokov a 212 dní  poistenia -
zabezpečenia.

Napriek sťažnosti navrhovateľky doručenej  nadriadenému správnemu orgánu odporkyne, odporkyňa
vydala dňa 18. 01.   2013 nové rozhodnutia, medzi ktorými je najpodstatnejšie rozhodnutie o spätnom
priznaní starobného dôchodku od 05. 05.  2006.  Z vykonaného dokazovania však súd dospel k záveru,
že rozhodnutie odporkyne o priznaní starobného dôchodku od 05. 05. 2006 vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci       (§ 250j ods. 2, písm. a/ OSP) z dôvodu, že podkladom pre takéto
rozhodnutie nebola žiadna písomná žiadosť navrhovateľky.  Ak už odporkyňa rozhodla o priznaní
starobného dôchodku spätne 3 roky,  tak podľa názoru súdu by mala odporkyňa v súvislosti s takýmto
postupom prinajmenšom zdôvodniť, prečo nevznikol navrhovateľke nárok na starobný dôchodok už od
26. 05. 2002.  Z uvedeného právneho dôvodu krajský súd zrušil odvolaním napadnuté rozhodnutia
odporkyne podľa §   250q ods. 2 OSP a vec  vrátil odporkyni na ďalšie konanie, v ktorom je podľa §
250r  OSP viazaná  právnym názorom súdu.

Ostatné námietky navrhovateľky týkajúce sa použitia a aplikácie nariadenia Rady (EHS) č.   1408/71
o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné
osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva neboli spôsobilé spochybniť vecnú
správnosť  a zákonnosť  preskúmavaných rozhodnutí.  Medzi účastníkmi konania totiž nebolo sporné, že
rozhodnutím  z 23. 10.  2009 bol starobný dôchodok priznaný okrem iného podľa čl. 46 ods. 2 nariadenia
z dôvodu, že pre nárok  a výšku dôchodku bolo započítané v SR 7991 dní a v Maďarsku  519 dní
poistenia a ďalej rozhodnutím z 30. 04. 2010 bol starobný  dôchodok priznaný okrem iného podľa čl. 46
ods. 1 nariadenia z dôvodu, že navrhovateľka získala potrebnú dobu poistenia 25 rokov na území SR
po dodatočnom započítaní doby diaľkového štúdia na gymnáziu.

O náhrade trov konania súd rozhodol, podľa § 142 ods. 1 a §  246c ods. 1 OSP tak, že navrhovateľke súd
náhradu trov konania nepriznal, lebo v súvislosti s týmto  konaním o preskúmanie rozhodnutí odporkyne
si navrhovateľka žiadne trovy konania podľa § 151  ods. 1 OSP neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa doručenia na podpísanom súde
v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup považuje za nezákonný
a čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {"stav": {"sz": "9So/93/2013", "sud": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "guid": "b032b7e8-3f1e-4bc9-a14e-d04e05a8e604:20126cab-9031-42bb-923d-c6add4b95c62", "datum": "2013-09-29", "vztah": "zamietnute"}}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "06705f6f-e473-4fe4-ba8c-23e68ad29411:f9e4d1c7-7990-464d-bfaf-a064a692d169", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4015200146.1", "spisova_znacka": "10So/70/2015", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/70/2015 z 26. 7. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-07-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4015200146.1"}, {"guid": "923ab52e-98cc-4848-b7a5-802dd1792877:afb9952a-579d-416b-93aa-2619821df68a", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4015200146.1", "spisova_znacka": "19Sd/27/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sd/27/2015 z 25. 5. 2015", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2015-05-25", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4015200146.1"}, {"guid": "3ec330f7-d2c4-4cc1-8f1c-692738f5c031:83982219-a42d-4f67-aa42-d23dd52e909a", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4014200241.1", "spisova_znacka": "19Sd/69/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sd/69/2014 z 12. 5. 2014", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2014-05-12", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4014200241.1"}]}