{"guid": "1288dfa4-08b3-42fd-81b7-a452f5330e63:6c532176-0590-453a-8a9b-9cbbe18c3c3f", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2013:4013201167.1", "spisova_znacka": "23Sp/69/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 23Sp/69/2013 z 1. 12. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 1. decembra 2013, sp. zn. 23Sp/69/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4013201167.1", "identifikacne_cislo": "4013201167", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Dana Kálnayová", "sudca_id": 1295, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-dana-kalnayova-1295", "datum_vydania": "2013-12-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6c532176-0590-453a-8a9b-9cbbe18c3c3f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4013201167.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4013201167.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2013:4013201167.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 23Sp/69/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4013201167\nDátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2013\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4013201167.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ s. r. o. Bratislava, Pribinova 25,\nBratislava, za účasti: R. M., bytom O., M.. Y. XXXX/30, proti odporkyni: Okresný úrad Nitra - odbor\nkatastrálny, Štefánikova trieda 69, Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. V 5421/2013-10 zo\ndňa 12. 09. 2013, samosudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd  p o t v r d z u j e  rozhodnutie odporkyne č. V 5421/2013-10 zo dňa     12. 09. 2013.\nKrajský súd nepriznáva navrhovateľovi náhradu trov konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nRozhodnutím odporkyne č.  V 5421/2013-10 zo dňa 12. 09. 2013, bol podľa § 31 ods. 3  zákona NR\nSR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v\nznení zákona č. 255/2001 Z. z., zamietnutý návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností,\nktorý navrhovali vykonať na podklade zmluvy o zriadení záložného práva č. 256/2013-PTR zo dňa 16.\n07. 2013 uzavretej medzi POHOTOVOSŤOU  s. r. o. Bratislava, Pribinova 25, ako záložným veriteľom\na R. M., rod. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom O., M.. Y. XXXX/XX,  ako záložcom zastúpeným ProHelp -\nzdruženie občianskoprávnej pomoci, IČO 42180139, Povraznícka 18, Bratislava, zastúpená predsedom\nPetrom Mamojkom, podľa ktorej predmetom zriadenia záložného práva sú nehnuteľnosti nachádzajúce\nsa v kat. území O., ktoré v návrhu na vklad a v zmluve o zriadení záložného práva boli označené ako:\nLV č.  XXXX, parc.č. XXX - zastavané plochy a nádvoria, byt č. 8 na IV. poschodí vo výlučnom vlastníctve\nzáložcu a podiel priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky\npodiel k pozemku 2285/215400.\n\nSpráva katastra rozhodla tak, že návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností zamietla.\nSvoje rozhodnutie odôvodnila tým, že preskúmala obsah predložených listín podľa § 31 a § 42 zákona\nNR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam\nv znení neskorších právnych predpisov.  Prílohou návrhu na vklad záložného práva do katastra\nnehnuteľností bola Zmluva o úvere č. 401000682 zo dňa 16. 08. 2012 uzavretou medzi obchodnou\nspoločnosťou POHOTOVOSŤ  s. r. o. a dlžníkom  R. M., bytom O., M.. Y. XXXX/XX. Samostatnou\ndohodou  o splnomocnení zo dňa  16. 08. 2012 R. M. splnomocnil ProHelp - združenie občianskoprávnej\npomoci na naplnenie a hájenie záujmov splnomocniteľa na jeho žiadosť o bezplatné zastupovanie pri\nuskutočnené právnych úkonov uvedených v tejto dohode a vykonávaných v súvislosti so zmluvami o\núveroch so spoločnosťou POHOTOVOSŤ s. r. o. Bratislava. Záložnú zmluvu č. 256/2013-PTR zo dňa\n16. 07. 2013 podpísalo za záložcu R. M..  Združenie ProHelp, na základe dohody o splnomocnení zo\ndňa  16. 08. 2012. Dohodu o splnomocnení podpísal záložca ako splnomocniteľ dňa 16. 08. 2012, t.j.\ndeň uzatvorenia zmluvy o úvere a splnomocnenec v ten istý deň.\nZ úradne overenej fotokópie dohody o splnomocnení zo dňa 16. 08. 2012 je ďalej zrejmé, že pretlač\nuvedenej dohody obsahuje údaje o záložnom veriteľovi POHOTOVOSŤ   s. r. o. ako aj údaje o\n\nsplnomocnencovi ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci. Z uvedeného je možné predpokladať,\nže záložný veriteľ vopred určil zástupcu pre dlžníka - záložcu, čo môže mať vplyv na obhajobu záujmov\nsplnomocniteľa zo strany splnomocnenca.\nZároveň dohoda o splnomocnení mala byť podpísaná zo strany splnomocniteľa v ten istý deň ako aj\nzmluva o úvere, čo nepriamo navádza správny orgán domnievať sa, že medzi záložným veriteľom\na splnomocnencom je vzťah. V danom prípade došlo k porušeniu ustanovenia § 22 ods. 2 OZ, čo\nspôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu.\nPri posudzovaní platnosti predloženej zmluvy o zriadení záložného práva ďalej správny orgán zistil, že\nzáložný veriteľ POHOTOVOSŤ s. r. o. poskytol záložcovi úvery na základe zmluvy č. 401000682 zo dňa\n16. 08. 2012  - 250,- eur, ktorý bol zvýšený o 242,- eur na sumu 492,- eur, ktorú mal uhradiť v 12-ich\nsplátkach po 41,- eur od 24. 09. 2012.\nSprávny orgán poukázal vo svojom odôvodnení na príslušné ustanovenia § 31 ods. 1 až 4 katastrálneho\nzákona ako aj § 22 ods. 1, 2, § 37 ods. 1 OZ.\nNa základe vyššie uvedených skutočnosti správny orgán má za to, že dohoda o splnomocnení zo dňa 16.\n08. 2012 je v rozpore so zákonom, nakoľko splnomocniteľ nemal možnosť prejaviť svoju slobodnú vôľu\npri výbere svojho zástupcu a taktiež nemal možnosť ovplyvniť obsah dohody o splnomocnení. Zároveň\ndochádza k rozporu záujmov dlžníka a jeho zástupcu, keďže zástupcom je osoba, ktorá už pri spisovaní\npredtlače dohody o splnomocnení bola v kontakte so záložným veriteľom.\nPodľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je\nneplatný.\nUrčitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho úkonu. Dohoda\no plnomocenstve je dvojstranným právnym úkonom, na ktorý sa tiež vzťahujú požiadavky platnosti\nprávneho úkonu. Z každej dohody o zastúpení musí byť jednoznačne zrejmé, bez akýchkoľvek\npochybností, na čo je splnomocnenec splnomocnený.   Splnomocnenie na právny úkon o právach k\nnehnuteľnostiam v tomto prípade k záložnej zmluve by malo kopírovať samotný predmet zmluvy. Len v\ntakom prípade by splnomocnenec mohol platne uzavrieť predmetnú zmluvu za zastúpeného dotýkajúcu\nsa práv k nehnuteľnostiam. Formulácia splnomocnenia udeleného v zmluve o úvere je neurčitá a v\npodstate ani splnomocniteľ ani splnomocnenec v čase uzatvorenia dohody nevedia s akými konkrétnymi\nnehnuteľnosťami sa bude nakladať, ku ktorým bude zriadená záložná zmluva.\nNavrhovateľ prevzal napadnuté rozhodnutie dňa 18. 09. 2013. Vo včas podanom návrhu na preskúmanie\nrozhodnutia odporcu žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, pretože\nmá za to, že správny orgán vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia, prejudikoval neplatnosť\nsplnomocnenia, teda aj záložnej zmluvy na základe správneho uváženia, ktoré však neposudzuje\nprejav vôle zmluvných strán, ktorý je dostatočne určitý a zrozumiteľný a pre účastníkov zmluvy\nzáväzný. Predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom\na jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny\norgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval, alebo ovplyvňoval jeho obsah.\nSamotné uzavretie zmluvy medzi záložným veriteľom a záložcom, za ktorého konal zástupca, na\nzáklade špeciálnej plnej moci, ktorá nebola odvolaná, nevzbudzuje ani pochybnosti o konflikte záujmov.\nZ predloženého plno mocenstva je zrejmé, že dlžník sa rozhodol pre udelenie plnomocenstva sám\na zástupca poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v jeho mene platnú záložnú\nzmluvu a obhajovať jeho záujmy. Dohodu o splnomocnení, ktorej predmetom je bezplatné zastupovanie\nsplnomocniteľa splnomocnencom sa podľa názoru navrhovateľa nemôže posudzovať ako spotrebiteľská\nzmluva, teda sa ani na ňu nevzťahujú ust. § 53 OZ o neprijateľných zmluvných podmienkach v\nspotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje správny orgán v napadnutom rozhodnutí.\nSprávny orgán prekročil rámec kompetencií, keď odôvodnenie rozhodnutia skúmal rozpor predmetnej\nzmluvy o úvere s dobrými mravmi. Navrhovateľ má za to, že záložca zmluvu riadne podpísal a ani jej\nnesúlad s dobrými mravmi nespochybnil a čerpal finančné prostriedky na základe úverovej zmluvy. Táto\nprávomoc prináleží príslušnému súdu v rámci občiansko-správneho konania a nie správnemu orgánu,\npreto to v tom smere považuje za nezákonné.\nNavrhovateľ poukázal na to, že OZ neobsahuje žiadnu zákonnú povinnosť špecifikovať nehnuteľnosti\nvo vlastníctve záložcu, ktoré majú byť predmetom záložného práva, a to najmä  v prípade ak z\nobsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že zástupca je v mene  a na účet záložcu oprávnený\nzriaďovať záložné právo k všetkým nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu. Ani katastrálny zákon\na ani ustanovenie správneho poriadku neobsahuje  a neustanovuje podstatné obsahové náležitosti\nsplnomocnenia účastníka správneho konania. Z toho vyplýva, že ani na platnosť procesno-právneho\nsplnomocnenia sa nevyžaduje špecifikácia nehnuteľností a teda účastník katastrálneho konania nemá\nzákonnú povinnosť uvádzať presnú identifikáciu nehnuteľností v dohode o splnomocnení, najmä v\n\nprípade  ak z obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že zástupca je v mene a na účet záložcu\noprávnený zriaďovať záložné právo k všetkým nehnuteľnostiam vo vlastníctve záložcu.\nKrajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne a miestne  príslušný podľa §  246\nods. 1 a § 246a O. s. p., ako aj § 250l ods. 1 O. s. p. a podľa § 31 ods. 8 zákona č. 162/1995 Z. z. o\nkatastri nehnuteľností a o zápise iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, vrátane\nzákona č. 255/2001 Z. z. a dospel k záveru, že je vecne správne.\nPodľa § 31 ods.1 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych a iných práv\nk nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, katastrálny úrad preskúma platnosť zmluvy, a to najmä\noprávnenie prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy\nvôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať\ns nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.\nPodľa ustanovenia § 31 ods. 2 citovaného zákona, pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa\nkatastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\nNavrhovateľ, odporca ani R. M. sa na pojednávanie nedostavili. Súd pojednával v ich neprítomnosti\npodľa § 101 ods. 2 O. s. p.\nZ administratívneho spisu odporkyne súd zistil, že navrhovateľ podal dňa 12. 08. 2013 návrh na vklad\nzmluvy o zriadení záložného práva č. 256/2013-PTR do katastra nehnuteľností, ktorá bola uzavretá dňa\n16. 07. 2013 medzi záložným veriteľom POHOTOVOSŤ s. r. o. Bratislava, Pribinova 25, Bratislava a\nzáložcom R. M., zastúpeným  ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci, na základe ktorej záložca\nzriaďuje záložné právo na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa zmluvy o úvere č. 401000682 zo\ndňa 16. 08. 2012  - 250,- eur, ktorý bol zvýšený o 242,- eur na sumu 492,- eur, ktorú mal uhradiť v 12-\nich splátkach po 41,- eur od 24. 09. 2012. Samostatnou dohodou o plnomocenstve zo dňa 16. 08. 2012\nsplnomocnil splnomocniteľ splnomocnenca ProHelp - združenie občiansko-právnej pomoci na hájenie\njeho záujmov vykonávaných v súvislosti so zmluvou o úvere. Okrem iného udelila aj plnomocenstvo\nna všetky právne úkonu, ktoré je potrebné vykonať za účelom uzatvorenia záložnej zmluvy podľa tejto\ndohody vrátane vykonania ich zmien alebo doplnení.\nZdruženie ProHelp so sídlom Povraznícka 25, Bratislava, zastúpená predsedom Petrom Mamojkom\nza účelom zabezpečenia pohľadávky veriteľa Pohotovosť s.r.o. Bratislava, ktorá je jeho záväzkom,\nvyplývajúcim zo zmluvy o úvere uzatvorili dňa 16. 07. 2013 zmluvu o zriadení záložného práva č.\n256/2013-PTR podľa § 151 a nasl. OZ, na základe ktorej sa dohodli tak, že pokiaľ si nesplní záložca svoje\npohľadávky na základe zmluva o úvere č. 401000682 zo dňa 16. 08. 2012 dáva do zálohu vlastnícke\na  spoluvlastnícke podiely.\nSprávny orgán po preskúmaní predložených listín v zmysle  § 31 a § 42 zákona NR SR č. 162/1995 Z.\nz. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších\npredpisov dospel k záveru, že dohoda o splnomocnení z 16. 08. 2012 nie je uzatvorená riadne a je\nv rozpore so zákonom, nakoľko splnomocniteľ nemal možnosť prejaviť svoju slobodnú vôľu pri výbere\nsvojho zástupcu a taktiež nemal možnosť ovplyvniť obsah dohody o splnomocnení. Preto tu dochádza k\nrozporu záujmov dlžníka a jeho zástupcu, keďže zástupcom je osoba, ktorá už  pri spisovaní predtlače\ndohody o splnomocnení bola v kontakte so záložným veriteľom, pričom samotná záložná zmluva je\nabsolútne neprávnym právnym úkon pre rozpory s dobrými mravmi.\nPodľa § 31 ods. 1 OZ, pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou\nosobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí\nuviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Forma plnomocenstva všeobecne nie je ustanovená.\nObligatórne sa však vyžaduje písomná forma vtedy, keď sa právny úkon v mene splnomocniteľa robí v\npísomnej forme. Pre písomnú formu plnomocenstva sa niekedy vyžadujú aj ďalšie osobitné náležitosti\nspočívajúce v overení podpisu splnomocniteľa na plnomocenstve, prípadne uvedení konkrétnych\núdajov plnomocenstva, čo možno považovať za splnomocnenie na podanie návrhu na vklad záložného\npráva, kde je potrebné uviesť akých nehnuteľností konkrétnych, ktoré sú vo vlastníctve záložcu sa\nsplnomocnenie na uzatvorenie záložnej zmluvy týka.\nPodľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je\nneplatný. Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok platnosti právneho úkonu.\nV prípade právneho úkonu, pre ktorý je pod sankciou neplatnosti ustanovená písomná forma, musí\nbyť určitosť i zrozumiteľnosť prejavu vôle daná obsahom listiny a teda musí byť poznateľná z jej textu.\nUrčitosť a zrozumiteľnosť písomného prejavu je objektívna kategória a takýto prejav vôle by nemal\nvzbudzovať dôvodné pochybnosti, ani medzi účastníkmi právneho vzťahu ani u osôb nezúčastnených\nna tom ktorom zmluvnom vzťahu.\nZo zmluvy o splnomocnení jednoznačne vyplýva, že dlžník R. M.  ani nebol v osobnom kontakte s\nProHelp združenie občiansko-právnej pomoci, ktorého splnomocnil na ďalšie právne úkony. Jedná sa\n\no blanketárnu zmluvu o plnomocenstve, ktorá bola predtlačená už pred uzatvorením zmluvy o úvere s\ndlžníkom a meno zastupujúceho združenia bolo dopísané mandatárom.\nZ textu dohody o splnomocnení je zrejmé, že sa viaže priamo k zmluve o úvere, ktorú uzatvoril R. M. so\nspoločnosťou POHOTOVOSŤ s. r. o. - v dohode je uvedené, že splnomocniteľ udeľuje plnomocenstvo\nza účelom naplnenia a hájenia svojich záujmov pri uskutočnených právnych záujmov uvedených v\ntejto dohode, \"vykonávaný v súvislosti so Zmluvou o úvere, uzavretou so spoločnosťou POHOTOVOSŤ\ns. r. o., plnomocenstvo sa udeľuje na uzatvorenie záložnej zmluvy ako formy zabezpečenia splnenia\nzáväzku zo zmluvy o úvere\", na základe čoho bolo zrejmé, že dohoda o splnomocnení bola súčasťou\ntzv. úverového balíka.\nJe nepochybné, že Súdny dvor  Európskej únie zaraďuje právne vzťahy vyplývajúce z úverových zmlúv\nnebankovými spoločnosťami pod režim smernice 93/2013 EHS - v súvislosti s uvedenou smernicou\na jej aplikáciou na oblasti krátkodobých finančných obchodov. Známe sú stanoviská  vo veci C 76/10\nPOHOTOVOSŤ s. r. o. v Iveta Korčoková zo dňa 16. 11. 2010.\nJe nepochybné, že v danej veci existencia dohody o splnomocnení a následne aj Zmluvy o zriadení\nzáložného práva bola vyvolaná finančnými aktivitami navrhovateľa (konkrétne potrebou zabezpečenia\nzmluvy o úvere medzi navrhovateľom a R. M.) a ich vzťah k zmluve o úvere  je tak možné označiť ak\nsubsidiárny a akcesorický. Pokiaľ by nedošlo k uzatvoreniu úverovej zmluvy nedošlo by ani k uzatvoreniu\nzmluvy o splnomocnení.\nDohoda o splnomocnení nebola riadne uzatvorená, dlžník - záložca nemohol  ovplyvniť obsah takejto\ndohody, a preto bola jeho možnosť voliť si zástupcu, ktorý by hájil jeho záujmy, úplne bola odňatá,\npretože na predtlači už bol zástupca občianske združenie ProHelp vytlačené.  Súd usudzuje, že\nvýberu splnomocnenia nedošlo z vôle dlžníka ale iba z vôle záložného veriteľa - navrhovateľa. Tiež\nje podstatné uviesť, že obsahové rozvrhnutie dohody ako aj kolónky o nehnuteľnostiach  následne\nnevylučovali dopisovanie nehnuteľnosti neskôr po podpise dohody. Z týchto dôvodov súd považuje\ndohodu o splnomocnení ako neprijateľnú podmienku, a teda za absolútne neplatnú podľa § 53 ods. 5\nOZ, to znamená, že splnomocnenec ProHelp združenie občianskej pomoci nemohol ani platne uzavrieť\nzáložnú zmluvu.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia považuje krajský súd rozhodnutie\nsprávneho orgánu za vecne správne a vydané v súlade so zákonom č. 162/1995 Z. z. o katastri\nnehnuteľností o vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov, preto\nnapadnuté rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 O. s. p.\nO náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 O. s. p. s použitím ustanovenia § 250k ods. 1\nO. s. p. tak, že navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, pretože nemal vo veci úspech.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou Krajského súdu\nv Nitre, v troch vyhotoveniach.\nV odvolaní sa má popri  všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a  čoho sa odvolateľ domáha.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "eb407577-8504-43ba-b3a2-c9c3eb548034:b2bdb835-b98b-4659-959b-3b799e7848ee", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:6013201879.1", "spisova_znacka": "2Sžr/61/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžr/61/2014 z 16. 6. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-06-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:6013201879.1"}]}