Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/182/2013 z 26. 6. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Nitra z 26. júna 2013, sp. zn. 8Co/182/2013, ECLI:SK:KSNR:2013:4612201698.2 Krajský súd Nitra | 8Co/182/2013 | ECLI:SK:KSNR:2013:4612201698.2 | 2013-06-26 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 146 ods. 2 OSP, § 137 OSP, § 220 OSP, OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/a62f09fd-03e8-45b7-9122-2dc48c9d89c5 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2013:4612201698.2 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/182/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612201698
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hušeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2013:4612201698.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka 5,
IČO: 36 613 843, zastúpená konateľom a advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom, proti odporcovi: H.. Y. Z.,
bytom K. G., I. 460, za účasti vedľajšieho účastníka: Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Bratislava,
Fedinova 9, IČO: 42 260 086, zastúpený HKP Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Sasinkova 6, zastúpená
konateľom a advokátom JUDr. Rudolfom Priečinským, o zaplatenie sumy 3.157,07 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. 5C/204/2012-134 zo dňa
18.12.2012 v spojení s opravným uznesením č. k. 5C/204/2012-164 zo dňa 26. marca 2013, jednohlasne
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením m e n í tak,
že vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu Spotrebiteľskému združeniu OSA, so sídlom Bratislava,
Fedinova 9, IČO: 42 260 086, zastúpenému HKP Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Sasinkova 6, v
ktorého mene koná konateľ a advokát JUDr. Rudolf Priečinský, sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľovi sa n e p r i z n á v a náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením v spojení s opravným uznesením súd prvého stupňa zaviazal navrhovateľa
povinnosťou zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu Spotrebiteľskému združeniu OSA,
so sídlom Bratislava, Fedinova 9, IČO: 42 260 086, zastúpenému HKP Legal, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Sasinkova 6, v ktorého mene koná konateľ a advokát JUDr. Rudolf Priečinský, náhradu trov
prvostupňového konania v sume 333,02 Eur a odvolacieho konania v sume 81,85 Eur na účet právneho
zástupcu vedľajšieho účastníka a to do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Svoje rozhodnutie právne
odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len "OSP"). V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 17.02.2012
domáhal od odporcu zaplatenia sumy 3.157,07 Eur s príslušenstvom. Okresný súd Topoľčany vo veci
vydal platobný rozkaz pod č.k. 5Ro/49/2012-24 zo dňa 29.02.2012, proti ktorému podal vedľajší účastník
na strane odporcu odpor. Následne navrhovateľ dňa 13.08.2012 zobral návrh späť a žiadal konanie
zastaviť. Súd prvého stupňa uznesením č. k. 5C/204/2012-80 zo dňa 21.08.2012 konanie zastavil,
navrhovateľovi vrátil zaplatený súdny poplatok v sume 182,37 Eur, odporcovi nepriznal náhradu trov
konania a navrhovateľa zaviazal povinnosťou zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v
sume 333,02 Eur na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Proti tomuto
uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ v časti náhrady trov konania týkajúcej sa uloženia povinnosti
navrhovateľovi zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania a Krajský súd v Nitre uznesením
č.k. 8Co/292/2012-124 zo dňa 31.10.2012 uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie v napadnutej časti náhrady trov konania týkajúcej sa uloženia povinnosti navrhovateľovi
zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania s tým, že súd prvého stupňa neodôvodnil svoje
rozhodnutie v súlade s §169 ods.1OSP a jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné pre absenciu dôvodov.



O trovách konania rozhodol s poukazom na ustanovenie § 146 ods. 2 veta prvá OSP
dôvodiac tým, že navrhovateľ zavinil zastavenie konania, a preto vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu priznal náhradu trov konania, spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia vo výške 333,02 Eur
vrátane 20% DPH (277,52 Eur + 20% DPH) za 2 úkony právnej služby podľa § 14 ods. 1 písm. a), b)
vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb./prevzatie
a príprava zastúpenia, odpor proti platobnému rozkazu á 131,13 Eur a 2 x režijný paušál á 7,63 Eur/.
Zároveň priznal vedľajšiemu účastníkovi podľa § 142 ods. 1 OSP, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný,
náhradu trov odvolacieho konania v sume 81,85 Eur spolu s 20% DPH vrátane režijného paušálu, a to
za 1 úkon právnej služby - za vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa zo dňa 17.09.2012 podľa §14 ods.3
písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z. z.

Ďalej konštatoval, že vedľajší účastník vstúpil do konania oznámením, ktorým zároveň vzniesol námietku
premlčania obsahujúcu právnu argumentáciu, ktorá mala preukázateľne za následok späťvzatie návrhu
na začatie konania. Námietka premlčania pritom nebola daná zo strany odporcu, v danej veci teda nie je
dôvod na nepriznanie práva na náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, keď vedľajší účastník v
konaní vystupoval na podporu odporcu, proti ktorému podal navrhovateľ návrh a proti odporcovi vďaka
vznesenej námietke premlčania zo strany vedľajšieho účastníka bol navrhovateľom vzatý návrh späť
v celom rozsahu. Navrhovateľ teda späťvzatím návrhu na začatie konania zavinil, že konanie sa
muselo zastaviť. Vedľajšiemu účastníkovi vznikli trovy konania z titulu právneho zastúpenia advokátskou
kanceláriou. V konaní na strane odporcu vystupoval vedľajší účastník, ktorý podľa § 93 ods. 4 OSP
má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník a vedľajšiemu účastníkovi vznikli v konaní trovy
v súvislosti s vykonávaním úkonov právnej služby právnym zástupcom. Vedľajší účastník má právo dať
sa právne zastúpiť, opačný výklad by bol v rozpore so zákonom a tiež predpismi EU. Právo na právne
zastúpenie vedľajšieho účastníka advokátom deklaruje aj Rozsudok Súdneho dvora zo dňa 22.12.2010
vo veci C/279/09. Mal za to, že pre aplikáciu ustanovenia § 150 OSP sa vyžaduje, aby išlo o výnimočný
prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí zdôvodnený. O procesnej disciplinovanosti vedľajšieho účastníka niet
pochýb, keď vedľajší účastník si uplatnil v konaní len dva úkony právnej služby, prihliadať na majetkové,
sociálne a osobné pomery navrhovateľa v danej veci nie je dôvodné.

Proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podal včas odvolanie navrhovateľ. Navrhol, aby odvolací súd
rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi neprizná náhradu trov konania.
Namietal, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil. Podľa jeho názoru vedľajší účastník
- združenie na ochranu spotrebiteľa musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný poskytnúť
právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Podľa údajov registrácie MV SR
samotné združenie má vo svojich radoch členov, ktorí evidentne majú právnické vzdelanie. Združenia
na ochranu spotrebiteľa podľa § 25 Zák. č. 250/2007 Z. z. majú pritom možnosť využívať aj určenú
podporu ministerstva. Tieto právne závery ustálil aj Krajský súd v Bratislave vo svojom rozhodnutí
sp. zn. 5Co/26/2012, ako aj v rozhodnutí sp. zn. 3Cob/259/2011, ktorý v oboch prípadoch nepriznal
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia. Ďalej uviedol, že z vlastných skúseností
má vedomosť, že združenie vstupuje do množstva konaní bez ohľadu na stav konania a vôľu odporcu,
a to oznámením o vstupe združenia do konania, ktoré obsahuje žiadosť o zaslanie žaloby a návrh
na priznanie trov konania. Z uvedeného je zrejmé, že pred zaslaním oznámenia o vstupe do konania,
združenie nemá žiadnu vedomosť o prejednávanom prípade. Navyše vedľajší účastník viaceré procesné
podania nadbytočne opakuje bez uvedenia nových významných skutočností vzťahujúcich sa na predmet
sporu. Rovnaký právny názor vyjadril aj Krajský súd v Košiciach v rozhodnutí sp. zn. 6Co/141/2012. Mal
za to, že paušálny vstup združenia zastúpeného advokátom do konaní, v ktorých pre vstup nebol žiadny
dôvod, iba zbytočne navyšuje trovy konania a navodzuje dojem, že účelom vstupu nebola ochrana práv
spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov právneho zastúpenia. Obdobný
právny názor vyslovil aj Krajský súd v Banskej Bystrici v rozhodnutí sp. zn. 17Co/91/2012. Namietal, že v
danom prípade nemožno hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatnenie alebo bránenie práva, čo
je dôvodom hodným osobitného zreteľa podľa § 150 OSP. Združenie v predmetnom konaní nevystupuje
ani ako splnomocnený zástupca odporcov, pričom títo o vstupe združenia do konania pravdepodobne
ani nemalo žiadnu vedomosť, čo vyjadril aj krajský súd v Prešove v rozhodnutí sp. zn. 13Co/35/2012
ako aj v rozhodnutí sp. zn. 13Co/36/2012. Zdôraznil, že nepriznaním náhrady trov konania vedľajšiemu
účastníkovi neporušuje základné právo na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47
ods. 2 a 3 Ústavy SR, keďže tieto trovy konania neboli účelne vynaložené a neboli ani v príčinnej
súvislosti s procesným postojom vedľajšieho účastníka k predmetu konania. Obdobný názor vyslovil



Ústavný súd SR v náleze II. ÚS 78/03, ako aj v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
16Co/100/2012. Zastal názor, že odmenu za úkony právnej služby poskytované právnym zástupcom
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu nemožno považovať za účelne vynaložené trovy. Nárok na
náhradu trov právneho zastúpenia nemožno priznať, ak sa určité procesné podanie nadbytočne opakuje
bez uvedenia nových, procesne významných skutočností. Činnosť vedľajšieho účastníka rozhodne
nemožno považovať za tak odborne náročnú, že by si vyžadovala úplné právnické vzdelanie. Svoj
názor oprel aj o početné rozhodnutia krajských súdov SR. Ďalej uviedol, že združenie odporcu v konaní
nezastupuje. Podobný právny názor zastal aj Krajský súd v Prešove v rozhodnutí sp. zn. 13Co/40/2012.
Ďalej dôvodil, že ustanovenia Charty základných práv EÚ ako aj rozhodnutia Súdneho dvora EÚ, sa
týkajú všeobecne ochrany spotrebiteľa. Žiadne z predmetných ustanovení nepoukazuje na to, že by sa
združenia na ochranu práv spotrebiteľa mali nechávať zastupovať advokátmi, ale len na to, že nie je
vylúčené, aby pomoc spotrebiteľom poskytovali priamo právnické osoby. Zároveň si navrhovateľ uplatnil
aj náhradu trov odvolacieho konania vo výške 27,30 Eur s DPH, ktoré pozostávajú z jednej polovice
úkonu právnej služby vo výške 17,93 Eur s DPH a režijného paušálu k právnemu úkonu vo výške 9,37
Eur s DPH za podanie odvolania.

K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril len vedľajší účastník na strane odporcu. Navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Konštatoval, že vedľajší účastník do konania vstúpil
oznámením, pričom vzniesol námietku premlčania obsahujúcu relevantnú právnu argumentáciu, ktorá
mala preukázateľne za následok späťvzatie návrhu na začatie konania. Zdôraznil, že bez právneho
posúdenia veci a bez vznesenia námietky premlčania zo strany vedľajšieho účastníka by v danom konaní
nemohlo byť na ňu zo strany súdu prihliadnuté, pričom je možné a pravdepodobné, že hlavný účastník
by bol vo veci neúspešný obdobne ako boli neúspešný mnohí ďalší spotrebitelia, od ktorých žalobca
vymáhal premlčané nároky v prevažnej väčšine zo spotrebiteľských zmlúv, ktoré naviac obsahovali
neprijateľné podmienky. Teda mal za to, že v predmetnom konaní neexistuje dôvod na nepriznanie
vedľajšiemu účastníkovi práva na náhradu trov. Uviedol, že vedľajší účastník v konaní vystupoval na
podporu odporcu, proti ktorému podal navrhovateľ predmetný návrh. Odporca bol vďaka vznesenej
námietke premlčania zo strany vedľajšieho účastníka v celom rozsahu úspešný. Mal za to, že súd o
trovách konania správne rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP a to vzhľadom na skutočnosť, že
vedľajší účastník stojaci v konaní na strane odporcu mal vo veci plný úspech. Konštatoval, že dôvodom
späťvzatia návrhu na začatie konania navrhovateľom bolo uplatnenie námietky premlčania vedľajším
účastníkom. To znamená, že odporca bol v konaní úspešný vďaka úkonu vedľajšieho účastníka. Uviedol,
že spotrebiteľské združenie OSA je občianskym združením založeným za účelom kolektívnej ochrany
práv spotrebiteľa. Táto ochrana spotrebiteľských práv sa realizuje prostredníctvom zastupovania
spotrebiteľov v občianskom súdnom konaní, či vstúpení do spotrebiteľských sporov v pozícii vedľajšieho
účastníka. Stanovisko navrhovateľa popierajúce význam právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka
považoval za účelové a zjavne nesprávne. Zdôraznil, že výklad, ktorý by z uplatňovania práv vedľajšieho
účastníka vylúčil možnosť dať sa právne zastúpiť, nie je iba absurdný, ale najmä odporujúci zákonom SR
a tiež predpisom EÚ, nakoľko pri jeho aplikovaní by nebolo možné prostredníctvom združenia riadne,
účelne a efektívne chrániť a presadzovať práva a oprávnené záujmy spotrebiteľov, a teda ani plniť
základnú úlohu spotrebiteľského združenia stanovenú legislatívou SR a EÚ. Mal za to, že je dôvodné,
aby vedľajšiemu účastníkovi boli priznané trovy konania, keďže nie je vylúčené, aby si vedľajší účastník,
ak zostane až do právoplatného skončenia veci, nemohol uplatniť jemu vzniknuté trovy. Zdôraznil, že
nie je možné odoprieť vedľajšiemu účastníkovi právo dať sa zastúpiť advokátom. Na podporu svojich
tvrdení poukázal na početné rozhodnutia krajských súdov ako aj na rozsudok Súdneho dvora zo dňa
22.12.2010, vo veci C - 279/09 DEB Deutsche Energiehandels und Beratungsgesellschaft GmbH proti
Spolkovej republike Nemecko. S poukazom na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 MCdo
17/2009 a rozhodnutie sp. zn. 3 MCdo 5/2006 uviedol, že neexistuje dôvod na aplikáciu ustanovenia §
150 OSP. Aplikácia tohto ustanovenia by bola na mieste vtedy, ak by bol v konaní úspešný navrhovateľ a
odporca ako spotrebiteľ by vzhľadom na svoje majetkové, či sociálne pomery nebol zaviazaný súdom na
náhradu trov konania. Konštatoval, že nahradenie trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi je
nanajvýš spravodlivé, nakoľko mu jednak s bránením práv spotrebiteľa (odporcu) vznikli reálne náklady
a jednak ako prevenciu pred konaním navrhovateľa, ktorý zneužíva nízke právne vedomie spotrebiteľov
(vrátane odporcu) tým, že skupuje premlčané pohľadávky a tie následne žaluje spoliehajúc sa, že
odporcovia (spotrebitelia) nevedia o možnosti vznesenia námietky premlčania a právne služby advokáta
si nemôžu dovoliť. Záverom uviedol, že pokiaľ sa odvolací súd stotožní s návrhom navrhovateľa, vedľajší
účastník navrhol, aby odvolací súd v zmysle § 109 ods. 1 písm. c) OSP konanie prerušil a požiadal Súdny



dvor Európskych spoločenstiev o rozhodnutie o práve spotrebiteľského združenia na plnohodnotné
právne zastúpenie - vrátane práva na priznanie náhrady trov konania v prípade, ak procesné úkony
združenia budú v súdnom procese na prospech spotrebiteľa a budú mať v časti týkajúcej sa účasti
spotrebiteľského združenia za následok úspech vo veci - ako o predbežnej otázke. Zároveň si uplatnil aj
trovy odvolacieho konania vo výške 72,70 Eur s DPH za jeden úkon právnej služby /vyjadrenie/ vrátane
režijného paušálu.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého
stupňa, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 OSP, § 214 ods. 2 OSP a dospel
k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením je potrebné
podľa § 220 OSP zmeniť.

Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

Všeobecne pre náhradu trov konania v sporovom konaní platí zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená
zásadou zavinenia. Zásada úspechu vo veci znamená, že účastník, ktorý mal v sporovom konaní
plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov konania. Posúdenie účelnosti pritom bude závislé
od konkrétnych okolností tej - ktorej veci. Podstatou zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov
konania, ktoré by v riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil
alebo sa mu prihodila náhoda, ktorá ich vyvolala.

Odvolací súd konštatuje, že účastníci konania majú právo byť konaní zastúpený advokátom, avšak
majú právo len na náhradu trov konania proti neúspešnému účastníkovi konania potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Súd je teda oprávnený a zároveň povinný o uplatnenom nároku
na náhradu trov konania individuálne rozhodovať z hľadiska ich účelnosti. Odvolací súd mal z obsahu
spisu za preukázané, že vedľajší účastník na strane odporcu dobrovoľne vstúpil do konania, pričom
nekontaktoval odporcu a nepoznal ani predmet konania. Vedľajší účastník ako i v iných obdobných
prípadoch vstúpil do predmetného konania, zároveň vzniesol námietku premlčania a uplatnil si aj
nárok na náhradu trov právneho zastúpenia. Vzhľadom na cieľ a úlohu vedľajšieho účastníka, ktorými
sú ochrana spotrebiteľa je možné predpokladať, že tento disponuje znalosťami a vedomosťami v
oblasti spotrebiteľského práva, a preto je spôsobilým samostatne ochraňovať spotrebiteľa. Nutnosť a
opodstatnenosť svojho právneho zastúpenia vedľajší účastník vôbec nepreukázal a nezdôvodnil ho
z hľadiska účelnosti a hospodárnosti. Odvolací súd mal za to, že takýto paušálny vstup vedľajšieho
účastníka do bližšie nepoznaných konaní a udelenie všeobecnej plnej moci advokátovi na svoje
zastupovanie v neznámom počte vecí nemôže byť prejavom naplnenia jeho cieľa a úloh ako občianskeho
združenia pôsobiaceho na ochranu spotrebiteľov a taktiež to nemôže byť ani prejavom hospodárnosti
jeho konania. Uvedené konanie vedľajšieho účastníka navodzuje stav, že spotrebiteľské združenie
neslúži primárne záujmom spotrebiteľov, ale záujmom advokáta, ktorý si v paušálnych podaniach bez
bližšej vedomosti o danom konaní do ktorého vstupuje automaticky vyčísľuje aj náhradu trov právneho
zastúpenia. Odvolací súd v súvislosti s nepriznaním náhrady trov konania (právneho zastúpenia)
vedľajšiemu účastníkovi uvádza, že v danom prípade nedošlo k porušeniu práva na právnu pomoc a
rovnosti účastníkov garantovaného čl. 47 ods. 2,3 Ústavy SR, nakoľko predmetné trovy neboli účelne
vynaložené, t. j. nepôsobili v príčinnej súvislosti s procesným postojom vedľajšieho účastníka k predmetu
konania. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že vedľajším účastníkom uplatňované
trovy konania sú neúčelne a nehospodárne, a preto odvolací súd napadnuté uznesenie v spojení s
opravným uznesením zmenil podľa § 220 OSP tak, že náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcu nepriznal.



O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1, 2, § 142 ods. 1 v
spojení s § 150 ods. 1 OSP tak, že úspešnému navrhovateľovi v tomto konaní nepriznal náhradu trov
odvolacieho konania s poukazom na existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa. Navyše odvolací
súd dodáva, že bol to práve navrhovateľ, ktorý zavinil, že konanie vo veci sa muselo zastaviť, tým že
zobral svoj návrh späť v dôsledku úspešne vznesenej námietky premlčania, a preto by priznanie náhrady
trov odvolacieho konania navrhovateľovi aj z tohto dôvodu odporovalo dobrým mravom.

Odvolací súd rozhodol v senáte pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.