{"guid": "61dce229-15a2-4a16-a02e-23a8af6d7b10:e172be7f-e056-45ee-8aa3-6dd34294e627", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4014200214.1", "spisova_znacka": "19Sp/18/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sp/18/2014 z 27. 3. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 27. marca 2014, sp. zn. 19Sp/18/2014, ECLI:SK:KSNR:2014:4014200214.1", "identifikacne_cislo": "4014200214", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2014-03-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e172be7f-e056-45ee-8aa3-6dd34294e627", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4014200214.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4014200214.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4014200214.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/18/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200214
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4014200214.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti
odporcovi: Okresný úrad Komárno, katastrálny odbor, Platanová alej 7, Komárno, za účasti účastníka
správneho konania: E. W., V. XXXX/XX, S., o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V
417/13-9 zo dňa 19. 11. 2013, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd  p o t v r d z u j e  rozhodnutie odporcu  č. V 417/13-9 zo dňa 19. 11. 2013.
Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím  uvedeným vo výrokovej časti  rozhodol podľa § 46 zák. č.  71/1967 Zb. o
správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len \"Správny poriadok\") a § 31 ods. 3 zákona NR
SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších predpisov (ďalej len \"Katastrálny zákon\")  o návrhu  na povolenie vkladu zmluvy
o zriadení záložného práva č.   014/2013-SUB uzatvorenej dňa 08. 01. 2013 ohľadne nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. úz. S. zapísaných na LV č. XXXX, XXXX a v katastrálnom území P. Q.
zapísaných na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX tak, že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán  uviedol, že dňa 12. 02. 2013 mu bol doručený návrh na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností na základe záložnej zmluvy zo dňa 08. 01. 2013.  Správny
orgán preskúmal obsah podania podľa §  30, §  31 a        § 42 Katastrálneho zákona, § 39 a § 40
vyhlášky č. 79/1996 Z. z. v znení neskorších predpisov a zák. č.  145/1995 Z. z. o správnych poplatkoch
v znení neskorších predpisov. Nakoľko podmienky na povolenie vkladu záložného práva neboli splnené
rozhodnutím č.      V 417/13-6 zo dňa 06. 03. 2013 správny orgán prerušil konanie a žiadal odstrániť
nedostatky:

1. Oznámenie o zamýšľanom návrhu nie je v súlade s údajmi v zmluve, z toho dôvodu sa nemôže
považovať za prílohu k návrhu na vklad podľa § 24 ods. 5 vyhlášky ÚGKK SR č. 461/2009 Z. z. v
znení neskorších predpisov. Správny orgán žiadal doplatiť správny poplatok v hodnote 15 eur v zmysle
sadzobníka pol. č. 11 zák. NTR SR č. 145/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov.
2. V celom obsahu návrhu na vklad ako i zmluvy o zriadení záložného práva bol nesprávne označený
správny orgán.
3.  Zmluva o zriadení záložného práva obsahovala  označenie podľa §   42 ods. 2, písm. a/ Katastrálneho
zákona, účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko,
dátum narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu názov a sídlo
a identifikačné číslo ak ho má  pridelené prípadne iné identifikačné údaje podľa údajov katastra
nehnuteľností a nie ako je to uvedené v citovanej zmluve.



4. Zmluva o zriadení záložného práva podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona; správny orgán preskúma
zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či
je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné,
či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje
zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči  dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada
správa katastra aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu a nie
ako je to uvedenej v zmluve strana 3 ako i v návrhu na vklad.
5. Zmluva o zriadení záložného práva podľa § 70 ods. 1 Katastrálneho zákona, údaje katastra uvedené
v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak a nie ako je uvedené v citovanej zmluve strana 3 ako i
v návrhu na vklad.
6. Zmluva o zriadení záložného práva podľa § 71 ods. 3 Katastrálneho zákona, údaje katastra ktorých
hodnovernosť je vyvrátená, sa nesmú používať a nie ako je uvedenej v citovanej zmluve strana 3 ako
i v návrhu na vklad.

Rozhodnutie o prerušení konania bolo účastníkom konania doručené. Dňa 03. 05. 2013  bol správnemu
orgánu doručený Dodatok č. 1 k záložnej zmluve č. 014/13-SUB, ktorým nedostatky vytknuté v
Rozhodnutí o prerušení konania boli odstránené iba čiastočne.

Správny orgán  preskúmal podanie účastníkov konania v zmysle § 31 Katastrálneho zákona. Zistil, že
- Záložnú zmluvu  podpísal za záložcu predseda združenia ProHelp - Združenie občianskoprávnej
pomoci na základe dohody o splnomocnení. Dohodu o splnomocnení podpísal záložca ako
splnomocniteľ a splnomocnenec dňa 13.06.2012.
- Z úradne overenej fotokópie dohody o splnomocnení bolo ďalej zrejmé, že predtlač uvedenej dohody
obsahovala údaje o záložnom veriteľovi  POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako aj údaje o splnomocnencovi ProHelp
- Združenie občianskoprávnej pomoci. Z uvedeného správny orgán predpokladal, že záložný veriteľ
vopred určil zástupcu pre dlžníka - záložcu, čo môže mať vplyv na obhajobu záujmov splnomocniteľa
zo strany splnomocnenca.

Správa katastra opakovane preskúmala podanie účastníkov konania a vec po právnej stránke posúdila
podľa §   22 ods. 1, 2, §  23, §   31 ods. 1, 4 a § 37 ods. 1 Obč. zák. v súvislosti s tvrdením veriteľa,
že splnomocnenec v žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu uviedol,  že
skutočnosť, že zástupcu vybral záložcovi samotný veriteľ už pri poskytovaní úveru nasvedčuje tomu,
že zástupca bude konať v zhode s veriteľom a nebude chrániť oprávnené záujmy záložcu, pričom
záložca nemal možnosť vybrať si zástupcu, ktorý by chránil jeho záujmy. Záložný veriteľ predložil
dohodu o splnomocnení na štandardnom formulári, pričom nemal žiadnu možnosť ovplyvniť jeho
obsah. Základným prejavom slobodnej vôle je pri dohode o splnomocnení slobodný výber osoby, ktorý
bude splnomocniteľa zastupovať. V danom prípade bola obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa
- záložcu zvoliť si splnomocnenca, keďže splnomocnenec bol už v dohode o splnomocnení vopred
vpísaný. Takúto dohodu nie je možné považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko táto bola vopred
navrhnutá a pripravená. Neplatnosť takéhoto právneho úkonu ustanovuje aj §  53 ods. 5 Obč. zák., podľa
ktorého neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. V neposlednom
rade poukázal aj na uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 10C/121/2011-52, ktorým bolo
nariadené predbežné opatrenie pre záložného veriteľa, aby sa zdržal výkonu záložného práva a
zabezpečovacieho prevodu práva zo zmlúv, ktoré za spotrebiteľov podpísala osoba, ktorá bola v zmluve
predformulovaná.   Na základe vykonaného dokazovania správny orgán  dospel k záveru, že neboli
splnené základné hmotnoprávne náležitosti uvedené v §   31 ods. 1 Katastrálneho zákona.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom
poukázal na  zmluvu o zriadení záložného práva č.  014/2013-SUB medzi odvolateľom  na strane
záložného veriteľa a fyzickou osobou E. W.      zastúpeným združením ProHelp - Združenie
občianskoprávnej  pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení
č.409100366 a 409100388. Poukázal na to, že dňa 12. 02. 2013  bol Správe katastra Komárno
doručený návrh na povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom.
Návrh bol rozhodnutím z 19. 11. 2013 zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu
analýzu platnosti/neplatnosti zmluvy Dohody o splnomocnení. Záverom analýzy v tejto časti odvolania
zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná
vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle riadne uzavretej dohody o splnomocnení



sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil
ProHelp - Združeniu občianskoprávnej pomoci  plnomocenstvo   na uzatvorenie záložnej zmluvy k
nehnuteľnostiam, ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve
záložcu, ako aj na všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením záložnej zmluvy.  Na základe uvedeného
vznikol splnomocnencovi právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu - splnomocniteľa, pričom
práva a povinnosti zo zastúpenia vznikajú priamo záložcovi.  Zásadne nesúhlasil s tvrdením správneho
orgánu, podľa ktorého navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžní
nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať.  V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že
pre správny orgán naviac platí zásada spoľahlivého zistenia skutkového stavu veci, pričom rozhodnutie
správneho orgánu musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci.  Správa katastra
podľa názoru odvolateľa vydala nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad  záložného práva
k nehnuteľnostiam , pretože

1. Došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom
neexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia
ProHelp. V tejto časti je rozhodnutie zmätočné a nepreskúmateľné.
2. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania
návrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané.
3. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp.

Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas nezaplatil svoj dlh tak, ako
bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú
možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva.  Odvolateľ pri tom pristupuje k využitiu
inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo
v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal od
odvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť.  Preto
navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie.

Na posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku súd nariadil ústne pojednávanie.

Podaním doručeným súdu dňa 24. 03. 2014 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Odporca ospravedlnil svoju neúčasť
podaním doručeným súdu dňa 27. 03. 2014.Účastník správneho konania E. W. dňa 17. 03. 2014
odmietol doručovanú súdnu zásielku prevziať.   Súd  tak konal v neprítomnosti týchto  účastníkov konania
podľa §  101 ods. 2 OSP.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel  k záveru,  že odvolaniu
nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 12.
02. 2013 doručil správnemu orgánu návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 014/2013-
SUB  do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 014/2013-
SUB, ktorú v mene záložcu podpísalo ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom
Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, zapísané v Registri  občianskych združení MV SR registračné
č.  36011, IČO:  421 801 39, v zastúpení Peter Mamojka, predseda združenia a to podľa plnej moci
uvedenej v Dohode o splnomocnení č. 409100366 a 409100388 uzavretej medzi záložným veriteľom
na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru od záložného
veriteľa záložcovi.  Dňa 08. 01. 2013 bola záložným veriteľom a záložcom v zastúpení ProHelp -
Združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava uzatvorená Zmluva o zriadení
záložného práva č. 014/2013-SUB, ktorou dal záložca do zálohu nehnuteľnosti   zapísané na LV  bližšie
špecifikovaných vo výrokovej časti rozhodnutia  v kat. úz. S.  a kat. úz. P. Q.   a zriadil k nim záložné právo
v prospech záložného veriteľa, ktorý toto právo prijal a jeho trvanie podmienil zaplatením poskytnutého
úveru, vrátane jeho príslušenstva. Návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 014/2013-
SUB do katastra nehnuteľností, ktorý bol správnemu orgánu doručený dňa 12. 02. 2013 správny orgán
rozhodnutím č. V 417/13-9 zo dňa 19. 11. 2013 zamietol.



Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu na základe opravného
prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 31 ods. 1  zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie
prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

V tomto ustanovení sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu, ktoré determinujú platnosť
prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo povinností, ktoré právne
predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti vôle. Sloboda vôle
vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto podmienky nepôsobia rušivo,
násilne na mechanizmus vzniku vôle, neobmedzujú konajúceho vo výmere primeraných možností na
prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná.

Preskúmaním zákonnosti rozhodnutia odporcu z dôvodov uvedených v odvolaní proti rozhodnutiu
správneho orgánu vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnym
posúdením obsahu splnomocnenia, ktoré mal udeliť E. W.   Združeniu občianskoprávnej pomoci  ProHelp
so sídlom Povraznícka 8, Bratislava zastúpenému Petrom Mamojkom, predsedom združenia.

Ako to vyplýva z listinných dokladov založených v administratívnom spise správneho orgánu, ktorý bol
súčasťou súdneho spisu a zhodne to vyplýva aj z písomných podaní navrhovateľa - záložného veriteľa,
dohodou o splnomocnení sa v bode 4, ktoré E. W. podpísal   v Kolárove v dňoch  27. 06. 2011 a
02. 08. 2011 sa  rozhodol  založiť nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. S.  a P. Q.  v prospech
veriteľa do doby zaplatenia poskytnutého úveru spolu s príslušenstvom a zabezpečiť svoj záväzok zo
Zmluvy o úvere. Ako to vyplýva z dohody o splnomocnení, z toho dôvodu sa rozhodol využiť bezplatnú
právnu pomoc pri zabezpečení svojho záväzku Združením ProHelp a udelil  združeniu plnomocenstvo
na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Obč. zák. k nehnuteľnostiam, ktoré budú v čase uzatvorenia
záložnej zmluvy v jeho vlastníctve alebo spoluvlastníctve a budú bližšie špecifikované v priloženom liste
vlastníctva ako formy zabezpečenia splnomocnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere.
Splnomocnenec dohodu podpísal v tie isté dni ako splnomocniteľ.

Úlohou správneho orgánu bolo pred rozhodnutím o povolení vkladu záložnej zmluvy do katastra
nehnuteľností posúdiť všetky právne úkony, ktoré súviseli s uzavretím zmluvy o zriadení záložného
práva.  Na základe doplneného dokazovania správny orgán posúdil a vyhodnotil otázku platnosti dohody
o splnomocnení a správne dospel k záveru, že dohoda o splnomocnení nebola individuálne dohodnutá
a táto bola vopred navrhnutá a pripravená.  Pracovník,  resp. osoba, ktorá s E. W.  uzatvorila úverovú
zmluvu mala vopred pripravené tlačivo, na ktorom splnomocniteľ nemal možnosť nič  meniť.  Do tohto
tlačiva neskôr táto osoba vpísala údaje týkajúce  sa nehnuteľností a to konkrétne do bodu IV.

Súd posudzujúc zákonnosť postupu  správneho orgánu dospel k záveru, že správny orgán postupoval
zákonne, keď ako prvú otázku si vyriešil otázku platnosti zastúpenia  účastníka správneho konania
splnomocnencom. Správny orgán správne konštatoval, že dohoda o plnomocentsve  je neplatným
právnym úkonom a táto sa prieči zákonu.  Následne vec - návrh na zápis záložnej zmluvy do katastra
nehnuteľností v súlade s §  31 ods. 1 Katastrálneho  zákona zamietol, lebo neboli splnené zákonné
podmienky na povolenie vkladu záložnej zmluvy do katastra nehnuteľností.

Právny režim Dohody o plnomocenstve  odporca tak správne vyhodnotil podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v



právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva  na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva
ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správneho orgánu konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v
celom rozsahu a včas. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam
sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam
do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa      § 31 ods. 1 Katastrálneho
zákona správa katastra preskúma okrem  platnosti zmluvy  aj to, či je úkon urobený v predpísanej forme,
či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť prípadne
právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové konanie predstavuje
rozhodovací procesný postup, pri ktorom správny orgán musí posudzovať na základe predložených
písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv
na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo
rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným zákonným postupom preto bolo úlohou
správy  katastra posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve  aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka a
prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne s možným plnením.
Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor
možno odstrániť výkladom.  Z obsahu Dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by splnomocnenec mal
na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Skôr naopak,
splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie  dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia správneho orgánu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu č. V 417/13-9 zo dňa 19. 11.
2013 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/  a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu  je možné  podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v dvoch rovnopisoch.
V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}