{"guid": "839af0ad-9029-497a-a822-8e5fcc9fb58e:fa1bf5b2-cd28-40fe-a308-373b7e0a2779", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4014200218.1", "spisova_znacka": "19Sp/19/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sp/19/2014 z 27. 3. 2014", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 27. marca 2014, sp. zn. 19Sp/19/2014, ECLI:SK:KSNR:2014:4014200218.1", "identifikacne_cislo": "4014200218", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2014-03-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fa1bf5b2-cd28-40fe-a308-373b7e0a2779", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4014200218.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4014200218.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4014200218.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 19Sp/19/2014\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4014200218\nDátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2014\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4014200218.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,\nproti odporcovi: Okresný úrad Topoľčany, katastrálny odbor, Bernolákova 1652, Topoľčany, za účasti\núčastníka správneho konania: F. B., B. XXX, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V\n2839/2013 zo dňa 05.12.2013, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd  p o t v r d z u j e  rozhodnutie odporcu  č. V 2839/2013 zo dňa 05. 12. 2013.\nKrajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSprávny orgán rozhodnutím č. V 2839/2013 zo dňa 05. 12. 2013  rozhodol podľa § 46 zák. č.  71/1967\nZb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len \"Správny poriadok\") a § 31 ods. 3 zákona\nNR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam\nv znení neskorších predpisov (ďalej len \"Katastrálny zákon\")  o návrhu  na povolenie vkladu zmluvy\no zriadení záložného práva č.   301/2013-RAČ uzatvorenej dňa 10. 09. 2013 ohľadne nehnuteľností\nnachádzajúcich sa v kat. úz. B.  zapísaných na LV č. XXX tak, že návrh zamietol.\n\nV odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že preskúmal obsah podania. Zistil, že  návrh nespĺňa\nvšetky náležitosti, preto rozhodnutím č. V 2839/2013 zo dňa 24. 10. 2013 správne konanie prerušil a\nvyzval  na doloženie dokladu preukazujúceho existenciu Združenia ProHelp - ZOP a doklad, že Peter\nMamojka (predseda združenia) je štatutárom združenia občianskoprávnej  pomoci, doložiť úverovú\nzmluvu, doložiť potvrdenie o poskytnutí finančných prostriedkov v prospech záložcu. Ďalej konštatoval,\nže z plnej moci sa nedá zistiť, či zástupca združenia koná v súlade so záujmami zastupovaného.\nSprávny orgán nepoznal obsah a podmienky zmluvných strán dohodnutých v zmluve o pôžičke. Dňa\n05. 12. 2013 bolo správnemu orgánu doručené vyjadrenie navrhovateľa spolu s prílohami - Výpis MV\nSR, sekcia verejnej správy č. VVS/1-900/90-36011 zo dňa 06. 03. 2012, stanovy OZ, výpis z registra\norganizácií a úverová zmluva zo dňa 13. 10. 2011 a 03. 04. 2013.    Preskúmaním predložených\ndokladov a právnym posúdením samotného návrhu  o povolenie vkladu zmluvy o zriadení záložného\npráva dospel správny orgán k záveru, že  predložené listiny nie sú vkladu spôsobilé. V časti generálie\nzmluvy na strane záložcu vystupuje Peter Mamojka - predseda Združenia ProHelp ako splnomocnený\nzástupca záložcu F. B.. Podľa úradne overenej fotokópie plnomocenstva zo dňa 13. 10. 2011 a 03.\n04. 2012  bolo zrejmé, že jeho predtlač obsahuje údaje o záložnom veriteľovi POHOTOVOSŤ, s.r.o. a\nZdruženie ProHelp ako splnomocnenca záložcu a preto táto skutočnosť  sa javí ako skutočnosť, ktorá\nmá vplyv na obhajobu záujmov splnomocniteľa zo strany splnomocnenca.  K takémuto záveru dospel\nna základe toho, že záložný veriteľ svojim spôsobom určil zástupcu pre dlžníka.  Došlo k pochybnosti o\nobjektivite zastupovania zo strany splnomocnenca, nakoľko išlo o osobu, ktorá je v styku so záložným\nveriteľom a ako vyplýva je osobou, ktorá má obhajovať najmä záujmy veriteľa pri uplatňovaní návratnosti\núveru v budúcnosti. S poukazom na ust. §  22 ods. 2 Občianskeho zákonníka posúdil správny orgán\n\nzáujem zástupcu ako rozpor so záujmom zastúpeného a vyhodnotil to ako neprípustné. Ďalej posúdil\nsplnomocnenie aj podľa §   23 a     §  37 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojitosti s §  42 ods. 2, písm.\nc/ Katastrálneho zákona.  Vychádzajúc z dikcie §   31 ods. 1 Katastrálneho zákona a §   39 Občianskeho\nzákonníka dospel k záveru, že existuje rozpor s dobrými mravmi, ktorý spočíva v tom, že veriteľ sa\nzaviazal poskytnúť dlžníkovi úver  500,- eur, pričom dlžník má zaplatiť veriteľovi poplatok 484,- eur s\ntým, že v prípade ak bude dlžník v omeškaní s niektorou splátkou 7 dní a viac, je povinný túto omeškanú\nsplátku uhradiť do rúk mandatára v hotovosti spolu so zmluvnou pokutou  15,- eur za každý jeden prípad\nomeškania.  Návrh na vklad podľa §   31 ods. 3 Katastrálneho zákona preto  správny orgán zamietol.\n\nProti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v\nktorom poukázal na  zmluvu o zriadení záložného práva č.  301/2013-RAČ medzi odvolateľom  na\nstrane záložného veriteľa a fyzickou osobou F. B.     zastúpeným združením ProHelp - Združenie\nobčianskoprávnej  pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení\nč.403800567 a 403800709. Poukázal na to, že dňa 26. 09. 2013 bol správnemu orgánu doručený\nnávrh na povolenie vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Napriek\ndodatočnému doloženiu jednotlivých listín, o ktoré žiadal správny orgán  bol návrh rozhodnutím z 05.\n12. 2013 zamietnutý. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/neplatnosti\ndohody o splnomocnení a zmluvy o zriadení záložného práva. Záverom analýzy v tejto časti odvolania\nzastáva názor, že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami\nObčianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu.  Správny orgán pri\nvyhodnotení dohody o plnomocenstve nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval\nalebo  ovplyvňoval jeho obsah.  Uvedená námietka správneho orgánu je čo do právneho posúdenia\nnesprávna a vychádza z nespoľahlivo zisteného skutkového stavu veci.  Posudzujúc právny názor\nsprávneho orgánu na vymedzenie predmetu plnej moci odvolateľ uviedol, že samotná plná moc nie je\nprávnym úkonom, na  ktorý dopadá ust. § 42 Katastrálneho zákona, nakoľko z nej samotnej nevznikajú\nžiadne práva k nehnuteľnostiam. Ust. §   30 ods. 5 Katastrálneho zákona naviac pojmovo rozlišuje medzi\nzmluvou a dohodou o splnomocnení.  Na základe uvedeného je odvolateľ toho názoru, že predmet plnej\nmoci v danom prípade nemusel obsahovať identifikáciu nehnuteľnosti podľa     § ust. §  42 ods. 2,\npísm. c/ Katastrálneho zákona.  K rozporu zmluvy o úvere s dobrými mravmi, ktorý bol ďalším dôvodom\npre zamietnutie návrhu na vklad, považuje odvolateľ za nepreskúmateľné  pre nedostatok dôvodov z\ndôvodu, že nevedno, či správny orgán vidí rozpor s dobrými mravmi v poskytnutí úveru alebo poplatku\nalebo v úroku  z omeškania.  Ak sa námietka správneho orgánu mala dotýkať poplatku, odvolateľ uvádza,\nže odplata za poskytnutie peňažných prostriedkov nie je podstatnou náležitosťou zmluvy o úvere, a ak\nby aj bola, táto odplata postihnutá neplatnosťou, v prvom rade môže ísť o neplatnosť čiastočnú a ak by\naj napriek tomu išlo o neplatnosť celkovú, nemá to vplyv na celkovú platnosť zmluvy o úvere.  Naviac\nsprávny orgán neuviedol,  prečo uprednostnil aplikáciu ust. §  39 Občianskeho zákonníka o absolútnej\nneplatnosti právneho úkonu pre rozpor s dobrými  mravmi pred ust. §  265 Obchodného zákonníka\no nepriznaní práva pre jeho výkon s pravidlami poctivého obchodného styku.  Zmluva o úvere je v\nzmysle §  261 ods. 6 Obchodného zákonníka tzv. absolútnym obchodom a teda špeciálna právna norma\nobsiahnutá v Obchodnom zákonníku má prednosť pred aplikáciou Občianskeho zákonníka.  Rovnako,\nprípadná neplatnosť dojednania úroku z omeškania nemá za následok celkovú neplatnosť zmluvy o\núvere a naviac sa v takomto prípade aplikujú zákonné úroky z omeškania podľa       §   369 ods. 1 v spojení\ns § 502 Obchodného zákonníka.  K odplate za poskytnutie úveru odvolateľ poukázal na aktuálny záver\nrozhodovacej praxe, podľa ktorého u nebankových subjektov nemožno obvyklú výšku úroku odvodzovať\nod výšky úroku požadovaného bankami.  V uvedenej súvislosti poukázal na rozhodnutie Vrchného súdu\nv Prahe sp. zn.  12Cmo 95/2005. Na konkrétnu judikatúru poukázal aj v súvislosti s úrokmi z omeškania,\nkonkrétne na rozsudok NS ČR sp. zn.   23Cdo 1458/2007 zo dňa 31. 03.  2009 s tým, že poznamenal, že\nhodnotenie úroku z omeškania vo výške  0,25 % za každý deň omeškania bolo predmetom aj viacerých\nkonaní pred NS SR, ktoré posúdili takéto zmluvné dojednanie ako platné.  Zároveň sa domnieva, že\nsprávny orgán prekročil rámec svojich kompetencií vyplývajúcich z §   31 ods. 1 Katastrálneho zákona,\nkeď v odôvodnení rozsudku skúmal rozpor predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Odvolateľ mal\nďalej za to, že správny orgán vydal nezákonné rozhodnutie, lebo nezistil spoľahlivo  stav veci, riadne sa\nneoboznámil s predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne\nzistil skutkový stav a nesprávne posúdil plnomocenstvo udelené splnomocnencovi. Správny orgán tak\nvydal nezákonné rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva k nehnuteľnosti,\npretože\n\n1. Došlo k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp, pričom\nneexistuje žiaden reálny a preukázaný rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia\nProHelp. V tejto časti je rozhodnutie zmätočné a nepreskúmateľné.\n2. Udelené plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania\nnávrhu na vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané.\n3. Neexistuje rozpor medzi záujmami záložcu a splnomocneného združenia ProHelp.\n\nJe evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti riadne a včas nezaplatil svoj dlh tak, ako\nbolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnutú\nmožnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného práva.  Odvolateľ pri tom pristupuje k využitiu\ninštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo\nv omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch, kedy je evidentné, že záložca vylákal od\nodvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto nemieni odvolateľovi riadne vrátiť.  Preto\nnavrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec vrátiť späť na správne konanie.\n\nPodaním doručeným súdu dňa 24. 03. 2014 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní\nsúdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Neúčasť ospravedlnil aj odporca\npodaním doručeným súdu dňa 24. 03. 2014. Na súdne pojednávanie sa nedostavil ani predvolaný\núčastník správneho konania, ktorému bolo predvolanie na súdne pojednávanie doručené do vlastných\nrúk dňa 21. 03. 2014.  Súd preto konal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 veta druhá OSP.\n\nKrajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia\n§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel  k záveru,  že odvolaniu\nnemožno vyhovieť.\n\nZ obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 26.\n09. 2013 doručil správnemu orgánu  návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 301/2013-\nRAČ do katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 301/2013-\nRAČ a na konkrétne nehnuteľnosti záložcu v príslušnom podiele v kat. úz. B.. Uviedol, že záložné právo\nsa zriaďuje na zabezpečenie pohľadávky vzniknutej podľa Zmluvy o úvere. Z predloženej zmluvy o\nzriadení záložného práva č. 301/2013-RAČ správny orgán a zhodne aj súd mali za preukázané, že za\nzáložcu bola zmluva podpísaná Združením občianskoprávnej pomoci ProHelp so sídlom Povraznícka\n18,  811 05 Bratislava, zapísaným v Registri občianskych združení MV SR reg. č.  36011, IČO:  421  801\n39 v zastúpení predsedom združenia Petrom Mamojkom a to na základe dohody  o splnomocnení č.\n403800567 a 403800709, ktoré splnomocniteľ aj splnomocnenec  podpísali  v Topoľčanoch a v Bratislave\nv dňoch 13. 10. 2011 a 03. 04. 2012.  Dňa 10. 09. 2013 podpísal splnomocnenec Zmluvu o zriadení\nzáložného práva č. 301/2013-RAČ, ktorou dal záložca do zálohu nehnuteľnosti a spoluvlastnícke\npodiely na nehnuteľnostiach uvedené v článku I. tejto zmluvy a zriadil k nim záložné právo v prospech\nzáložného veriteľa, ktorý toto právo prijal a jeho trvanie podmienil zaplatením poskytnutého úveru,\nvrátane jeho príslušenstva. Návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 301/2013-RAČ\ndo katastra nehnuteľností, ktorý bol správnemu orgánu doručený dňa 26. 09. 2013, správny orgán\nrozhodnutím č. V 2839/2013  dňa 05. 12. 2013 zamietol.\n\nÚlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu na základe opravného\nprostriedku navrhovateľa.\n\nPodľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon\nzveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych\norgánov.\n\nPodľa § 31 ods. 1  zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k\nnehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie\nprevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle\nhodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s\nnehnuteľnosťou nie sú obmedzené.\n\nPodľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a\nzrozumiteľne, inak je neplatný.\n\nPodľa §   23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho\norgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.\n\nPodľa § 31 ods. 1  zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k\nnehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie\nprevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle\nhodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s\nnehnuteľnosťou nie sú obmedzené.\n\nPodľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho\nmene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.\n\nPodľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra  vklad\npovolí; inak návrh zamietne.\n\nV ustanovení § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka  sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu,\nktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv alebo\npovinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné náležitosti\nvôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu.\n\nAk tieto podmienky nepôsobia rušivo, násilne na mechanizmus vzniku vôle, neobmedzujú konajúceho\nvo výmere primeraných možností na prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná.\n\nPreskúmaním zákonnosti rozhodnutia odporcu z dôvodov uvedených v odvolaní proti rozhodnutiu\nsprávneho orgánu vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad\nzáložného práva do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s\nprávnym posúdením obsahu splnomocnenia, ktoré mal udeliť účastník správneho konania Združeniu\nobčianskoprávnej pomoci  ProHelp  so sídlom Povraznícka 8, Bratislava  v dňoch 13. 10. 2011 a 03.\n04. 2012.\n\nTento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok\nutvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany\nsplnomocniteľa podpísaná v deň podpísania Zmluvy o úvere pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus\nvzniku vôle a obmedzujú tak konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle.\nNeštandardne pôsobí na uvedenú skutočnosť aj to, že splnomocnenec podpísal túto dohodu v ten istý\ndeň ako splnomocniteľ napriek tomu, že splnomocniteľ ju podpísala v Topoľčanoch a splnomocnenec\nv Bratislave s tým, že na dohode je predtlač pečiatky Združenia aj predsedu občianskeho  združenia\nspolu s jeho podpisom.\n\nKrajský súd posúdil odvolacie dôvody navrhovateľa proti rozhodnutiu správneho orgánu. Zo zmluvy o\núvere mal za preukázané, že zmluvné strany sa dohodli v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného zákonníka,\nže všetky ich právne vzťahy sa budú spravovať Obchodným zákonníkom. Zmluvu  uzatvorili podľa § 269\nods. 2 Obchodného zákonníka ako nepomenovanú zmluvu. Napriek tomu, že v bode 16 všeobecných\npodmienok poskytnutia úveru sa dohodli na právnom režime Obchodného zákonníka, súd vyhodnotil\ntvrdenia odvolateľa ohľadom posúdenia právneho režimu  týkajúcej sa Dohody o plnomocenstve za\nnesprávnu. Právny režim Dohody o plnomocenstve  odporkyňa správne vyhodnotila podľa       § 39\nObčianskeho zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky\nvyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva  na úvahu, či uplatní kompetenciu,\nktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správneho orgánu konať, uplatniť svoju\nkompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas. Katastrálny zákon v ustanovení § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva\nk nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom\npráv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa     §\n31 ods. 1 Katastrálneho zákona správa katastra preskúma okrem  platnosti zmluvy  aj to, či je úkon\nurobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné\na či zmluvná voľnosť prípadne právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že\nvkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom správny orgán musí posudzovať\nna základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona skutočnosti,\n\nktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je rozhodnutie o\npovolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným zákonným postupom\npreto bolo úlohou správneho orgánu posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve  aj podľa § 37\nObčianskeho zákonníka a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne, určite a\nzrozumiteľne s možným plnením. Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho\nobsah, alebo keď prípadný rozpor možno odstrániť výkladom.  Z obsahu Dohody o plnomocenstve\nnevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a\nobhajobu jeho práv. Skôr naopak, splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie\nje účelom tohto právneho úkonu.\n\nOstatné odvolacie  dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého\nrozhodnutia správneho orgánu.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu č. V 2839/2013 zo dňa 05. 12.\n2013 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.\n\nO náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/  a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie\nrozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,\nlebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozhodnutiu  je možné  podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde\nv dvoch rovnopisoch.\nV odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu\nsmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za\nnesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}