{"guid": "26a99918-8171-4a73-9861-df36af5d9ba5:bfe92c25-ef9d-4cfd-bb22-0a183da0f1ad", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4014200219.1", "spisova_znacka": "11S/23/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/23/2014 z 28. 9. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 28. septembra 2014, sp. zn. 11S/23/2014, ECLI:SK:KSNR:2014:4014200219.1", "identifikacne_cislo": "4014200219", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Daniel Ilavský", "sudca_id": 483, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-ilavsky-483", "datum_vydania": "2014-09-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": [], "oblast": [], "podoblast": [], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bfe92c25-ef9d-4cfd-bb22-0a183da0f1ad", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4014200219.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4014200219.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4014200219.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/23/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014200219
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4014200219.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: Mestská nemocnica s poliklinikou prof. MUDr. Rudolfa
Korca, DrSc. Zlaté Moravce, Bernolákova 4, Zlaté Moravce, IČO: 17 336 015, zastúpeného advokátskou
kanceláriou JUDr. CIMRÁK s.r.o., Štefánikova 7, Nitra, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce,
Masarykova 10, Košice, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného zo dňa 23.
januára 2014 č. S/2013/02011-2.1,O-271/2013, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie  z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 04. 03. 2014,  osobne podanou na tunajší súd  dňa 06. 03. 2014, domáhal
preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 23. 01. 2014 č. S/2013/02011-2.1,O-271/2013,
ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Inšpektorátu práce Nitra zo dňa
22.10.2013 č. k.: 46-I/13/práv. a toto rozhodnutie potvrdil.  Týmto rozhodnutím Inšpektorát práce Nitra
ako prvostupňový správny orgán uložil žalobcovi pokutu v sume 5.000,- eur za porušenie povinností
vyplývajúcich z predpisov uvedených v ust. § 2 ods. 1, písm. a/, tretí bod zák. č. 125/206 Z. z. o inšpekcii
práce a o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a za porušenie povinností
vyplývajúcich z vyššie citovaného zákona uvedených v ust. § 16 ods. 2, písm. a/ tohto zákona.

Krajský súd v Nitre výzvou zo dňa 23. 07. 2014 vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za
podanú žalobu v sume 70,- eur v lehote do 10 dní odo dňa doručenia tejto výzvy s poučením, že
ak v určenej lehote súdny poplatok nezaplatí, konanie bude zastavené. Výzva na zaplatenie súdneho
poplatku bola právnemu zástupcu žalobcu doručená dňa 24. 07. 2014.

Podľa § 5 ods. 1, písm. a/ zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) v znení neskorších predpisov, poplatková povinnosť
vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je
poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa § 8 ods. 1 vyššie citovaného zákona, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenie námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného
predpisu  a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa § 10 ods. 1, veta prvá a druhá vyššie citovaného zákona, ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve



poplatok nebol zaplatený v lehote,  súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že poplatková povinnosť v sume 70,- eur vznikla
žalobcovi už podaním žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 23. 01. 2014, a
to podľa položky 10, písm. a/ (z   návrhu   na   preskúmanie   zákonnosti   rozhodnutia   orgánu verejnej
správy   na   základe   žaloby,   ak   v   písmenách   b/ až d/ nie je ustanovené inak) Sadzobníka súdnych
poplatkov, ktorý je prílohou k zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov účinnom v čase podania žaloby. Žalobca však predpísaný súdny
poplatok ani na základe výzvy súdu v zákonom stanovenej lehote, ktorá mu podľa § 57 ods. 2 OSP
uplynula v pondelok dňa 4. augusta (nakoľko posledný desiaty deň lehoty pripadol na nedeľu) nezaplatil
a neurobil tak ani do rozhodnutia súdu v tejto veci, kedy súd skúmal podmienky konania.

S poukazom na tieto skutočnosti bolo potrebné  rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozhodnutia a konanie v predmetnej veci zastaviť, pretože súdny poplatok nebol zaplatený. Ide o
zákonnú prekážku konania na súde, ktorá bráni meritórnemu rozhodnutiu vo veci samej.

Súd prvého stupňa takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004             Z. z. o súdoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c/ OSP s použitím ust. § 246c ods. 1
OSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie
bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie  do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Nitre, a to  písomne v dvoch  vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}