{"guid": "46ca5f9a-1983-4ded-a5ca-8ab2e8aa3068:6bc76984-7e26-4ab4-af6f-7869eac5d8b1", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2014:4113208982.2", "spisova_znacka": "8Co/684/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 8Co/684/2014 z 29. 9. 2014", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. septembra 2014, sp. zn. 8Co/684/2014, ECLI:SK:KSNR:2014:4113208982.2", "identifikacne_cislo": "4113208982", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Anna Bejdová", "sudca_id": 1286, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-anna-bejdova-1286", "datum_vydania": "2014-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-1", "nazov": "§ 93 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-2", "nazov": "§ 93 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-3", "nazov": "§ 93 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-4", "nazov": "§ 93 ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-93.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-93"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-93"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6bc76984-7e26-4ab4-af6f-7869eac5d8b1", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2014:4113208982.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4113208982.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2014:4113208982.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/684/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113208982
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4113208982.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: D. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., R. XXX/XX,
zastúpený: JUDr. Lucia Čavojská, advokátka so sídlom Štefánikova 5, Nitra, za účasti vedľajšieho
účastníka: Združenie na ochranu finančného spotrebiteľa OFS, so sídlom Nitra, Petzwalova 12, IČO:
42 205 735, proti odporcovi: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807
598, zastúpený JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou, so sídlom Malinovo, Slnečná 765/3, o
určenie, že zmluva o úvere je bez úrokov a poplatkov - o prípustnosti vedľajšieho účastníctva na strane
navrhovateľa, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 12C/153/2013-38 zo dňa
16. decembra 2013 v časti pripustenia vstupu vedľajšieho účastníka do konania na strane navrhovateľa,
v znení opravného uznesenia č. k. 12C/153/2013-52 zo dňa 28. mája 2014, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd  uznesenie súdu prvého stupňa  v napadnutej časti týkajúcej sa pripustenia vstupu
vedľajšieho účastníka do konania na strane navrhovateľa                             p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa pripustil vstup Združenia na ochranu finančného
spotrebiteľa  OFS, so sídlom Nitra, Petzwalova 12 ako vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa do
konania a zamietol návrh odporcu na prerušenie konania. Súd prvého stupňa rozhodol   v napadnutej
časti  s poukazom na ustanovenie §  93 ods. 1 až 4 zákona č. 99/1963 Zb. (Občianskeho súdneho
poriadku, ďalej len \"OSP\"). Súd preskúmaním oznámenia o vstupe vedľajšieho účastníka do konania,
ako aj návrhu odporcu na nepripustenie vstupu vedľajšieho účastníka do konania dospel k záveru, že
odporcom vyslovený nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa do konania je
nedôvodný.

Dôvodil tým, že v danej veci s ohľadom na predmet sporu, ktorým je spotrebiteľský vzťah, je vstup
subjektu - spotrebiteľského združenia /ako ochrancu práv spotrebiteľa podľa výpisu z obchodného
registra/ dôvodný a zákonom prípustný. Zároveň dôvodil tým, že navrhovateľ vyjadril súhlas so vstupom
tohto subjektu do konania. Poukázal na to, že  odporca neuviedol  dôvody neprípustnosti vstupu
vedľajšieho účastníka do konania a uviedol, že tá skutočnosť, že Okresný súd Brezno predložil
Ústavnému súdu SR návrh na vyslovenie nesúladu ustanovenia § 93 ods.2 OSP s čl. 19 ods.2,3 Ústavy
SR ešte nezakladá neprípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka  do konania na strane navrhovateľa,
naviac ak sám navrhovateľ súhlasil so vstupom vedľajšieho účastníka do konania.

Uvedené uznesenie včas podaným odvolaním napadol odporca v časti pripustenia vstupu vedľajšieho
účastníka do konania pre nesprávne skutkové zistenie a pre nesprávne právne posúdenie veci, pokiaľ
súd predbežne posúdil navrhovateľa ako spotrebiteľa a spor za spotrebiteľský. Dôvodil tým, že ak
predmetom činnosti Združenia je ochrana práv spotrebiteľov a navrhovateľ nemá v spore postavenie
spotrebiteľa, nie je daný dôvod na vstup vedľajšieho účastníka do konania v zmysle § 93 ods. 2 OSP  a
tiež nie je daný dôvod na vstup vedľajšieho účastníka do konania ani v zmysle § 93 ods.1 OSP. Nie je
splnená hypotéza právnej normy, t.j. Združenie nemá právny záujem na výsledku sporu, keď Združenie



právny záujem nijakým spôsobom nepreukázalo. Navrhovateľ je v danom konaní zastúpený advokátom,
teda má za to, že ochrana práv a záujmov navrhovateľa je dostatočne zabezpečená. Podľa jeho názoru
Združenie nezastupuje záujmy navrhovateľa v dobrej viere, teda jeho záujmy zastupuje iba zdanlivo.
Pripustením vstupu Združenia do konania bude dochádzať k neodôvodnenému a neprimeranému
zvyšovaniu trov konania, čo je v absolútnom rozpore so zásadou hospodárnosti konania.

Vyjadrenia k podanému odvolaniu podané neboli.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§10 ods. 1 OSP)  prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods.  2 OSP)  viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania a prihliadajúc i
na prípadné vady konania pred súdom prvého stupňa majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci (§ 212  ods. 1 a 3 OSP) dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je
potrebné podľa ustanovenia § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť.

V danej veci navrhovateľ podal dňa 19.03.2013 návrh na určenie, že zmluva o úvere č. 401000657 zo
dňa 20.07.2012 je bezúročná a bez poplatkov.  Dôvodil tým, že uzatvoril s odporcom predmetnú zmluvu
o úvere, pričom bol dohodnutý poplatok vo výške 968 EUR, t.j. 96,80 % ročne, teda tento predstavuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je v rozpore              s § 39 OZ. Predmetná zmluva neobsahuje údaj
o ročnej percentuálnej miere nákladov, odporca neposudzoval s odbornou starostlivosťou schopnosť
spotrebiteľa splácať úver, administratívny poplatok /bod 10 VP/ predstavuje 2/3-iny z predmetného
poplatku, t.j. 64,76 % z poskytnutého úveru, preto je podľa § 53 ods.1 OZ neprijateľný.

Procesným úkonom zo dňa 08.04.2013 oznámilo svoj vstup do konania ako vedľajší účastník na strane
navrhovateľa -Združenie na ochranu finančného spotrebiteľa OFS. Vstup vedľajšieho účastníka do
konania súd oznámil navrhovateľovi, ako aj odporcovi. Dňa 16.10.2013 boli súdu doručené námietky
odporcu proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Následne súd vydal napadnuté uznesenie.

Podľa § 93 ods. 1 OSP, ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa § 93 ods. 2 OSP, ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.10a).

Podľa § 93 ods. 3 OSP, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na
návrh.

Podľa § 93 ods. 4 OSP, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná
však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa dospel            k záveru, že súd
prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci a z takto zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny
právny záver a svoje rozhodnutie riadne a úplne odôvodnil.

Odvolací súd sa v danej právnej veci v celom rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia
súdu prvého stupňa, preto sa v odôvodnení rozhodnutia obmedzuje len na skonštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia podľa § 219 ods.2 OSP.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že zákonným predpokladom
prípustnosti vedľajšieho účastníctva v prípadoch, na ktoré sa vzťahuje ustanovenie § 93 ods. 1 OSP,
je právny záujem vedľajšieho účastníka na úspechu účastníka, na strane ktorého vstúpil do konania.
Vedľajší účastník pomáha v konaní hlavnému účastníkovi a podporuje ho poskytovaním pomoci.
Robí tak ale s cieľom prispieť k ochrane aj svojich práv plynúcich mu z hmotnoprávnych ustanovení
všeobecne záväzných právnych predpisov. Vedľajší účastník sa usiluje dosiahnuť procesný úspech ním
podporovaného účastníka, lebo výsledok sporu nepriaznivý pre účastníka, na strane ktorého v konaní
vystupuje, sa nepriaznivo prejaví aj na jeho právnych pomeroch.



V prípadoch, na ktoré dopadá ustanovenie § 93 ods. 2 OSP, zákon nestanovuje ako podmienku účasti
tretej osoby na konaní skutočnosť, že táto osoba má záujem na výsledku konania. Legitimácia na vstup
vedľajšieho účastníka do konania, ktorá je inak vyvodzovaná     z jeho právneho záujmu na výsledku
sporu (§ 93 ods. 1 OSP), tu vyplýva priamo zo zákona.      V prípade takejto právnickej osoby je pre
jej procesné postavenie vedľajšieho účastníka nevyhnutné, aby predmetom jej činnosti bola ochrana
práv, o ktoré v konaní ide. Občiansky súdny poriadok v poznámke k uvedenému ustanoveniu odkazuje
na niektoré osobitné predpisy, ktoré naznačujú, aké právnické osoby môžu byť v postavení vedľajšieho
účastníka. Jedným z takých osobitných predpisov je tiež zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a
o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.
V zmysle § 25 ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. môže právnická osoba založená alebo zriadená
na ochranu spotrebiteľa podať návrh na začatie konania na správnom orgáne alebo na súde vo veci
ochrany práv spotrebiteľov alebo môže byť účastníkom konania, ak sú takéto ciele hlavnou náplňou jeho
činnosti. Vedľajší účastník nadobúda svoje procesné postavenie aj bez rozhodnutia súdu - už tým, že
súdu dôjde jeho oznámenie o vstupe do konania. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva rozhoduje súd
len ak účastník konania namietne neprípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Legitímnou
formou, ktorou právnické osoby zriadené a zamerané na ochranu práv spotrebiteľa vo všeobecnosti
prispievajú k sledovanej ochrane práv, je návrh na začatie konania alebo vstup do už začatého konania
v procesnom postavení vedľajšieho účastníka. V danom prípade oznámilo vstup do konania Združenie
na ochranu finančného spotrebiteľa OFS, ktorého hlavnou náplňou činnosti je ochrana práv spotrebiteľa
ako vyplýva aj z § 2. Stanov  tohto združenia.                  So zreteľom na to nebolo procesným predpokladom
vstupu predmetného združenia do konania preukázanie právneho záujmu na jeho výsledku.

Vzhľadom k vyššie uvedeným dôvodom, v danom prípade boli splnené podmienky na vedľajšie
účastníctvo Združenia na ochranu finančného spotrebiteľa OFS na strane  navrhovateľa a neboli
zistené žiadne skutočnosti, ktoré by vylučovali možnosť jeho vedľajšieho účastníka v konaní na strane
navrhovateľa, aj s poukazom na to, že navrhovateľ vyjadril súhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do
konania na jeho strane. V ďalšom odvolací súd poukazuje na závery súdu prvého stupňa obsiahnuté v
napadnutom rozhodnutí (§ 219 ods. 2 OSP).

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/153/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}