{"guid": "945f0d78-1016-427a-9b22-ee58733c5212:6ce5f402-d603-4386-9ca4-fb2a4b8da1ae", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4014201072.3", "spisova_znacka": "19Sd/247/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 19Sd/247/2014 z 27. 4. 2015", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 27. apríla 2015, sp. zn. 19Sd/247/2014, ECLI:SK:KSNR:2015:4014201072.3", "identifikacne_cislo": "4014201072", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2015-04-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6ce5f402-d603-4386-9ca4-fb2a4b8da1ae", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4014201072.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4014201072.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4014201072.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sd/247/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4014201072
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4014201072.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Q. Q., M.. A. T. XX, D., zastúpeného opatrovníkom Q.
Q., bytom ako navrhovateľ, právne zastúpeným advokátom Mgr. Tomášom Jamrichom, Štefánikova 7,
Nitra, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8, Bratislava, o invalidný dôchodok,
samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd  z r u š u j e  rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X  zo dňa 20. 08. 2014 podľa §  250j
ods. 2, písm. a/ Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia odporkyni na ďalšie konanie.

Odporkyňa je p o v i n n á  zaplatiť navrhovateľovi, na účet jeho právneho zástupcu advokáta Mgr.
Tomáša  Jamricha,  náhradu trov konania  218,76  eur do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet:
K XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo VÚB, a. s.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým  rozhodnutím uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku  odporkyňa  podľa
§ 263 ods. 1, §  112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov (ďalej len \"zsp\")  a §   29 zák. č.   100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších
predpisov  navrhovateľovi odňala invalidný dôchodok  od 24. 09.  2014. Dôvodila tým, že nárok na
invalidný dôchodok priznaný podľa predpisov účinných do 31. 12.   2003 mu zanikol  18. 06.   2014 z
dôvodu, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia už nie je invalidný podľa §   29
ods. 3, písm. a/ zák. č. 100/1988 Zb., lebo je schopný vykonávať  sústavné zamestnanie aj bez potreby
zabezpečenia celkom mimoriadnych podmienok.  Invalidný dôchodok sa mu  odňal v súlade s §  112
ods. 6 zsp odo dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie,  za ktoré sa už  vyplatil.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ odvolanie. Rozhodnutie odporkyne žiadal zrušiť z dôvodu,
že zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo rozhodnutie je v rozpore s obsahom spisov
a tiež pre nedostatočné posúdenie veci.  Ďalej namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre jeho
nezrozumiteľnosť a pre  nedostatok dôvodov.  Poukázal na odôvodnenie rozhodnutia a na prílohu
rozhodnutia - odborný posudok o invalidite. Konštatoval, že posudkový lekár pri vyhotovení posudku
vychádzal z jeho vyšetrenia a z odborných nálezov, psychiatrického vyšetrenia z 03. 12. 2013 a
zo psychologického vyšetrenia z 20. 05. 2014.  Posudok posudkového lekára nie je dostatočným
podkladom pre spoľahlivé zistenie a spoľahlivé posúdenie invalidity.  Potvrdil, že prvou listinou, z ktorej
možno vyvodiť duševné zdravotné ťažkosti je nesporne rozhodnutie ONV odboru školstva v Leviciach
z        30. 09.   1986, č.   330/86, ktorým bol oslobodený od povinnosti vzdelávať sa.  Nakoľko v tom
čase nemal vážne fyzické zdravotné ťažkosti, pokiaľ sa v rozhodnutí poukazuje na zdravotné ťažkosti,
nesporne sa tak jedná o duševné zdravotné ťažkosti, ktoré neumožňovali,  aby navštevoval ani tzv.
pomocnú školu.  Nemôže byť na jeho ťarchu,  že sa v jeho zdravotnej dokumentácii nenachádzajú
nálezy z predchorobia, ktoré by svedčili o strednej mentálnej retardácii z detského obdobia.  Je však
nesporné, že ukončil povinnú školskú dochádzku v 6. ročníku.  Laicky možno konštatovať, že aj mentálna



súčasná úroveň navrhovateľa je na úrovni dieťaťa na prvom stupni základnej školy.  V ďalšom možno
konštatovať, že zo zdravotnej dokumentácie  vyplýva, že od detských rokov do súčasnosti, sa všetkých
úkonov, ktoré súviseli so zdravotným stavom zúčastňoval ďalší dospelý rodinný príslušník.  Tí vždy,
okrem základných sebaobslužných úkonov dohliadali na jeho osobu. To znamená, že nebol schopný
samostatnej činnosti bez dohľadu tretej osoby.  Pokiaľ pracoval,  bolo to  brigádnicky v čase, keď pracoval
jeho otec, pod dozorom svojho otca.  Vyplýva to aj zo zdravotného nálezu zo dňa 07. 10.  1988  z
vyšetrenia psychiatrom.  Posudok je preto nepreskúmateľný. Z lekárskej prepúšťacej správy zo dňa
07. 09.   1988 zo  Psychiatrickej liečebne Hronovce vyplýva, že po ambulantnom vyšetrení duševného
stavu sa u neho jedná o mentálnu retardáciu v pásme strednej debility.  S takouto diagnózou ho až
do súčasnosti liečil lekár, psychiater.  Na žiadosť Sociálnej poisťovne sa dňa 24. 05.  2007 podrobil
psychologickému vyšetreniu  v ambulancii klinickej psychológie.  Aj tu bol konštatovaný intelektový výkon
v pásme  stredne ťažkej mentálnej retardácie a stav vyžadujúci psychiatrickú starostlivosť,  infantilitu,
nesamostatnosť, potrebu dozoru, kontrolu a opateru.  Na zistenie objektívneho stavu je nesporne
nevyhnutné, aby preskúmajúci súd buď vrátil vec  za účelom znaleckého dokazovania, prípadne sám
nariadil znalecké dokazovanie a to nielen na skúmanie duševného stavu, ale aj objasnenie vplyvu
zdravotného stavu na pracovnú schopnosť prípadne posúdenie, aké zamestnanie môže navrhovateľ
vykonávať bez ohrozenia svojho zdravia.  Ďalej je potrebné dať do pozornosti aj opakované vyšetrenie
sluchu navrhovateľa, kde bolo konštatované, že tento dobre nepočuje pre opakované zápaly ucha.
Závery odborného posudku z 18. 06. 2014 tak nezodpovedajú skutočnému reálnemu zdravotnému stavu
navrhovateľa a jeho objektívnej nemožnosti zamestnať sa a vykonávať sústavnú prácu samostatne,  na
bežnom  trhu práce, bez dozoru a dohľadu inej osoby.  Pokiaľ sa jedná o vodičský preukaz, jeho získanie
a používanie vysvetľuje navrhovateľ tak, ako je to uvedené v lekárskej správe MUDr. Karola Hollého
zo dňa 17. 09.   2014.

Uznesením  č. k.   19Sd 247/2014-34 zo dňa 24. 03.   2015 súd ustanovil navrhovateľovi  pre súdne
konanie  o opravnom prostriedku  proti rozhodnutiu č.  XXX XXX XXXX X zo dňa 20. 08.  2014
opatrovníka Q. Q., nar.  XX. XX.   XXXX, bytom  D., M.. A. T.  XXX/XX podľa §   29 ods. 1, 6 OSP.

Centrum právnej pomoci, Kancelária Nitra, Štefánikova trieda 88, Nitra rozhodnutím  sp. zn.  6019/2015-
KaNR dňa 22. 04.   2015  vydalo rozhodnutie o predbežnom priznaní nároku na poskytnutie právnej
pomoci navrhovateľovi Q. Q., nar.   XX. XX.  XXXX a za advokáta bol určený Mgr. Tomáš Jamrich
so sídlom Štefánikova 7, Nitra na zastupovanie žiadateľa v právnej veci odvolacieho konania proti
rozhodnutiu o invalidnom dôchodku, vedenej na Krajskom súde v Nitre pod sp.  zn.   19Sd/247/2014.
Navrhovateľ ani súdom ustanovený opatrovník Q. Q.  sa na súdne pojednávanie určené na deň           28.
04.   2015  nedostavili. Súd preto konal v ich neprítomnosti podľa §  101 ods. 2 OSP.

Súdom určený advokát navrhovateľa na pojednávaní súdu trval na zrušení odvolaním   napadnutého
rozhodnutia z dôvodov uvedených v samotnom odvolaní.  Uviedol, že rozhodnutie považuje za
nepreskúmateľné a tvrdil, že bolo vydané v rozpore s obsahom spisov.  Poukázal na samotné odňatie
invalidného dôchodku, pričom tvrdil, že  odborný posudok z 18. 06.  2014 nevychádza z odborných
lekárskych nálezov, pričom odporkyňa vo svojom rozhodnutí neodôvodnila postup posudkových
lekárov. Podkladom pre posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa boli správy zo psychologického a
psychiatrického vyšetrenia z decembra  2013, z ktorých je preukázané intelektové pásmo ľahká duševná
zaostalosť.  Nesúhlasil s tvrdením posudkových lekárov, že stredná mentálna retardácia bola v minulých
rokoch účelová.  Zvlášť zdôraznil lekárske správy z 24. 10.  2010 a 13. 06.   2007, v ktorých sa za
najťažšiu chorobu považuje  mentálna retardácia, t. j. dg. F71.  Novšie správy z odborných vyšetrení
navrhovateľa súdu predložiť nevedel.  Uplatnil si náhradu trov konania.

Zástupkyňa odporkyne žiadala odvolaním napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť  s
poukazom na správy posudkových lekárov a na vykonané dokazovanie.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250 l OSP a nasl. a dospel k  záveru,
že rozhodnutie správneho orgánu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci  (§  250j ods. 2,
písm. a/ OSP).

Z obsahu posudkového spisu Sociálnej poisťovne pobočka Levice, ktorý bol pripojený k súdnemu
spisu  bolo preukázané, že na základe žiadosti spísanej dňa 25. 04.  2000 bol navrhovateľ uznaný za
invalidného dôchodcu od 19. 06. 2000 pre mentálnu retardáciu v pásme debility pri zníženej pracovnej
schopnosti pod  20 % podľa §  29 ods. 3, písm. a/ zák. č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov o



sociálnom zabezpečení.  V rámci mimoriadnej kontrolnej lekárskej prehliadky bola v roku  2011 vykonaná
zmena invalidity na  čiastočnú invaliditu podľa §   37 ods. 3, písm. a/ zák. č.  100/1988 Zb. Za najťažšie
choroby boli v roku   2002 považované mentálna retardácia v pásme strednej  debility, depresívne
úzkostná porucha u primitívnej málo diferencovanej osobnosti .....   Rovnako tak  postupovala odporkyňa
aj v roku   2003.  Na  základe kontrolnej lekárskej prehliadky určenej na apríl   2005  posudkový
lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne pobočka Levice vychádzajúc z prílohy č. 4  k zsp  určil
za rozhodujúce zdravotné postihnutie obojstrannú ťažkú nedoslýchavosť podľa kapitoly VII, oddiel B,
položka 4 so 45 % mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, ktorú zvýšil podľa §  71
ods. 8 zsp o 5 % pre poruchu osobnosti stredne ťažkej, s miernym obmedzením výkonnosti organizmu
podľa kapitoly V, položka 5, písm. a/ prílohy č. 4 k zsp.  Na základe ďalšej kontrolnej lekárskej prehliadky
poistenca  v júni   2007 ten istý posudkový lekár ako dňa 27. 07.   2005 rozhodol o invalidite navrhovateľa
od 04. 01.  2007 podľa §  29 ods. 3, písm. a/ zák. č.   100/1988 Zb. pre mentálnu retardáciu stredne
ťažkého stupňa s pretrvávajúcou poruchou sluchu s dezorientovanosťou.  Takto určená invalidita trvala
aj po kontrolnej lekárskej prehliadke určenej na jún  2010.

Ďalšia kontrolná lekárska prehliadka bola na správnom orgáne určená na november  2013. Reálne sa
uskutočnila  18. 06.   2014.  Po overení totožnosti a po poučení navrhovateľa o posúdení zdravotného
stavu na účely invalidného dôchodku podľa § 71 ods. 1 zsp posudkový lekár sociálneho poistenia zistil
pracovnú, sociálnu, rodinnú, osobnú   anamnézu, ochorenia, liečbu a subjektívne ťažkosti žiadateľa
o invalidný dôchodok. Podkladom pre posúdenie zdravotného stavu na účely určenia miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť  boli lekárske   vyšetrenia: psychiatrické z 03. 12.   2013 a
psychologické z 20. 05.   2014. Posudkový lekár informoval navrhovateľa o všetkých skutočnostiach,
ktoré sa týkali posúdenia jeho zdravotného stavu, posudku a miery poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť. Za najťažšiu chorobu určil predstierané duševné ochorenie a poruchy osobnosti
a správania so stredne ťažkým narušením.  Do posudku uviedol, že podľa oznámenia Okresného
riaditeľstva PZ Levice je držiteľom vodičského preukazu. Posudzovaný dňa 03. 12.  2013 absolvoval
psychiatrické vyšetrenie so záverom obrazu trvalých porúch osobnosti a intelektu,  kde osobnosť je
primitívna, menej diferencovaná,  emočne oploštelá, sociálne menej zrelá s mentálnou retardáciou,
orientačne v pásme ľahkej  duševnej zaostalosti v popredí s úzkostnou  symptomatologiou.  Podľa
psychologického vyšetrenia sa u neho nejedná o strednú mentálnu retardáciu,  ale len o ľahkú.  Doteraz
bol  2x hospitalizovaný v PN Hronovce pre poruchy osobnosti a depresívnu symptomatologiu.  V
rámci riadnej kontrolnej lekárskej prehliadky posudkový lekár sociálneho poistenia zistil, že v zdravotnej
dokumentácii sa nenachádzajú nálezy, ktoré by  svedčili o strednej mentálnej retardácii v predchorobí.
V detstve psychológom a psychiatrom vyšetrený nebol, neskôr v dospelosti intermitentne  navštevoval
psychiatra so záverom poruchy osobnosti a správania.  Posledný záznam od psychiatra je s dátumom
03. 12.  2013, kedy bol nastavený na monoterapiu emočným stabilizátorom a sám psychiater deklaroval
intelektové pásmo ľahkej duševnej zaostalosti pri sporadických ambulantných kontrolách.  Počas
vyšetrenia u posudkového lekára sa choval prirodzene, na kladené otázky odpovedal adekvátne, sám
potvrdil stabilizáciu psychického stavu na psychoterapeutickej liečbe.  Zo samotného psychologického
vyšetrenia  jednoznačne vyplýva, že počas tohto vyšetrenia sa choval účelovo a predstieral  duševné
ochorenia, na ktoré netrpí.  Je držiteľom vodičského preukazu a táto skutočnosť tiež svedčí o tom, že jeho
mentálne úroveň mu dovoľovala získať vodičské oprávnenie.  Takto v minulosti určená diagnóza strednej
mentálnej retardácie z predchádzajúcich odborných nálezov  nebola vieryhodná, ale jednoznačne
nadhodnotená.  Skutočnosť, že v lekárskych nálezoch sa popisuje mentálna retardácia, posudkový lekár
sociálneho poistenia hodnotil ako dôsledok účelového správania posudzovaného pri psychologickom
a psychiatrickom vyšetrení.  Vzhľadom na to, že mentálna retardácia je vrodená duševná porucha,
tým jej hĺbka sa rokmi nemení, k zhoršeniu môže dochádzať len pri ťažkom postihnutí zdravia, čo u
posudzovaného  nie je dokumentované.  Vzhľadom na tieto skutočnosti konštatoval, že duševného
ochorenie u posudzovaného bolo predstierané a účelové s rentovými tendenciami, čím invalidita v roku
2000 nevznikla.

Proti rozhodnutiu odporkyne o odňatí  invalidného dôchodku od 24. 09.  2014 podal navrhovateľ
odvolanie. Jeho zdravotný stav za jeho prítomnosti  posúdila posudková lekárka sociálneho poistenia
Sociálnej poisťovne vysunuté pracovisko Banská Bystrica dňa 13. 11.  2014.  Aj ona v prijatom posudku
po oboznámení sa s lekárskymi správami a nálezmi z odborných vyšetrení navrhovateľa dospela k
záveru, že invalidita u navrhovateľa nevznikla, preto nie je invalidný podľa §  29 ods. 3 zák. č.  100/1988
Zb.   V posudku uviedla, že  ľahká mentálna retardácia opakovane popisovaná pri psychologických
vyšetreniach pred  rokom   2007 je skôr dôsledok účelového správania, sociálnej zanedbanosti, čo



konštatoval aj psychiater pri svojom poslednom psychiatrickom vyšetrení.  Pokiaľ by u menovaného bola
prítomná stredná mentálna retardácia,  ako vrodená duševná porucha, tak by bola trvalá, nemenila by
sa.  Snáď by sa mohla vekom zhoršovať vplyvom ďalšieho závažnejšieho somatického ochorenia, čo u
menovaného zatiaľ nie je  dokumentované. Pri takomto zdravotnom postihnutí, ktoré bolo u menovaného
popísané v minulosti, by nedokázal získať vodičské oprávnenie a nebol by schopný pracovať ako
robotník v drobnej prevádzkárni, kde pracoval v rokoch   1987 -  1989.  Vzhľadom k uvedenému
konštatovala, že duševné ochorenia takto hodnotené psychiatrom a psychológom v minulosti bolo u
menovaného na základe účelového konania s rentovými tendenciami.  S prihliadnutím na aktuálne
predložené odborné lekárske nálezy konštatovala, že pracovný potenciál navrhovateľa nie je znížený na
úroveň invalidity  alebo čiastočnej invalidity podľa zák. č.   100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov.

Úlohou súdu tak bolo posúdiť zákonnosť postupu a rozhodnutia správneho orgánu č.   XXX XXX XXXX X
zo dňa 20. 08.   2014 o odňatí invalidného dôchodku priznaného navrhovateľovi podľa zák. č.   100/1988
Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov v roku   2000.

Podľa §  263a ods.  1 zsp, poistencovi, ktorému bolo preskúmané trvanie invalidity podľa § 263 ods.
2 účinného do 18. júla 2006, Sociálna poisťovňa preskúma trvanie invalidity alebo čiastočnej invalidity
podľa zákona účinného do 31. decembra 2003, ak tento zákon neustanovuje inak, a rozhodne

a) o nároku na invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok a o nároku na jeho výplatu podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2003 vrátane zvýšenia dôchodku prislúchajúceho podľa zákona
účinného od 1. januára 2004, ak po preskúmaní trvania invalidity podľa § 263 ods. 2 účinného do 18.
júla 2006 bol odňatý invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok, a to od zániku nároku na
invalidný dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok z dôvodu preskúmania trvania invalidity podľa
§ 263 ods. 2 účinného do 18. júla 2006,

b) o sume invalidného dôchodku alebo čiastočného invalidného dôchodku podľa predpisov účinných do
31. decembra 2003 vrátane zvýšenia dôchodku prislúchajúceho podľa zákona účinného od 1. januára
2004, ak po preskúmaní trvania invalidity podľa § 263 ods. 2 účinného do 18. júla 2006 sa vypláca
invalidný dôchodok v sume určenej podľa zákona účinného od 1. januára 2004 a trvá nárok na invalidný
dôchodok alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa zákona účinného do 31. decembra 2003, a to od
zmeny sumy invalidného dôchodku z dôvodu preskúmania trvania invalidity podľa § 263 ods. 2 účinného
do 18. júla 2006, alebo

c) o trvaní nároku na výplatu invalidného dôchodku alebo čiastočného invalidného dôchodku v sume
určenej podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 vrátane zvýšenia dôchodku prislúchajúceho
podľa zákona účinného od 1. januára 2004, ak sa v takto určenej sume vypláca po preskúmaní trvania
invalidity podľa § 263 ods. 2 účinného do 18. júla 2006 a trvá nárok na invalidný dôchodok alebo
čiastočný invalidný dôchodok podľa zákona účinného do 31. decembra 2003.

Podľa §112 ods. 2, 3 zsp, dávka sa odníme, ak zanikol nárok na dávku alebo ak sa zistí, že sa dávka
priznala neprávom. Dávka sa zníži, ak sa zistí, že sa dávka priznala vo vyššej sume, ako patrí.

Podľa § 70 ods. 1 zsp, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet
rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nedovŕšil dôchodkový vek alebo
mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.

Podľa § 71 ods. 1, 2, 3, 4 zsp, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav
má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou
osobou.  Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden
rok.  Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a
telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli
zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. Pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe



a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a

b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

Podľa odseku 5 cit. ust. miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4.

Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného
postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom
na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.  Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú (§ 71 ods. 6 a 7 zsp).

Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť
najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu
zárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí,
ak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí
podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav (§ 71 ods. 8 zsp).

Súd na základe podaného opravného prostriedku navrhovateľa proti rozhodnutiu o odňatí invalidného
dôchodku priznaného navrhovateľovi v roku  2000 podľa zák. č.   100/1988 Zb.  o sociálnom zabezpečení
v znení neskorších predpisov mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané, že   za invalidného
dôchodcu bol navrhovateľ v roku  2000 uznaný pre  mentálnu retardáciu v pásme debility, depresívnu
poruchu ...  Posudková komisia  sociálneho zabezpečenia Sociálnej poisťovne pobočka Levice v roku
2001,  2002,  2003 vo svojich   zápisniciach uvádzala  konštatované choroby navrhovateľa, ku ktorým
v roku  2005, kedy zdravotný stav navrhovateľa posúdil posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne pobočka Levice podľa prílohy č. 4 k zsp, pribudla obojstranná ťažká nedoslýchavosť podľa
kapitoly VII, oddiel B, položka 4, prílohy č. 4 k zsp.  Napriek tomu, že v roku   2005 bol zdravotný
stav navrhovateľa posúdený podľa prílohy č. 4 k zsp a za rozhodujúce zdravotné postihnutie bola
určená obojstranná ťažká nedoslýchavosť, a za iné zdravotné postihnutie bola určená porucha osobnosti
stredne ťažká s miernym obmedzením výkonnosti organizmu kapitola V, položka 5, písm. a/ prílohy č.
4 k zsp, posudkoví lekári sociálneho poistenia v roku   2007 a v roku   2010 neposudzovali zdravotný
stav navrhovateľa podľa prílohy č. 4 k zsp, ale ho posudzovali podľa  zák. č.  100/1988 Zb.  Rovnako
tak urobili aj v roku   2014, keď vo svojich posudkoch spochybnili zákonnosť svojich postupov počnúc
rokom  2000, kedy o zdravotnom stave navrhovateľa rozhodli tak,  že tento je dôvodný pre priznanie
invalidného dôchodku podľa §  29 zák. č.   100/1988 Zb.

Postup posudkových lekárov sociálneho poistenia v roku   2014 a ich posudky, hlavne posudok z
18. 06.  2014, ktorý je prílohou  preskúmavaného rozhodnutia č.   XXX XXX XXXX X zo dňa 20.
08.  2014, tak je vyhotovený v rozpore so  zákonom a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
trvania nároku navrhovateľa na invalidný dôchodok.  Napriek tomu, že od 01. 01.   2004 nadobudol
účinnosť zák. č.  461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, v ktorého prílohe č. 4  je uvedená percentuálna
miera poklesu  zárobkovej činnosti podľa druhu zdravotného postihnutia orgánov a systémov, zdravotný
stav navrhovateľa  neposúdili v súlade s touto prílohou č. 4 k zákonu.  Ani z odborného posudku
o invalidite  zo dňa 18. 06.  2014, ktorý je prílohou preskúmavaného rozhodnutia, ani z odborného
posudku o invalidite posudkovej lekárky sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredie, vysunuté
pracovisko v Banskej Bystrici zo dňa 13. 11.  2014 nevyplýva,  ktorú chorobu navrhovateľa považovali
za rozhodujúce zdravotné postihnutie a ktorú chorobu za iné zdravotné postihnutie.  Neurobili tak ani
napriek tomu,  že navrhovateľ je v sústavnej liečbe psychiatrov, psychológov a otorinolaringológa už
niekoľko rokov, čo vyplýva aj z lekárskej správy z 27. 07.  2005, kedy za najťažšiu chorobu posudkový
lekár sociálneho poistenia považoval obojstrannú ťažkú nedoslýchavosť.  Podľa názoru súdu v prípade
posúdenia právneho nároku navrhovateľa o ďalšie trvanie invalidity nemožno vychádzať výlučne zo
zistenia, že navrhovateľ  je držiteľ vodičského oprávnenia na riadenie motorových vozidiel, ale v prvom
rade  je potrebné posúdiť jeho zdravotný stav,  jeho choroby posúdiť podľa jednotlivých kapitol prílohy
č. 4 k zsp a určiť  im príslušnú percentuálnu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.
V súvislosti  s vodičským oprávnením navrhovateľa  je potrebné poznamenať, že vodičské  oprávnenie
na skupinu \"B\" získal dňa 21. 09.  1992 a za invalidného dôchodcu bol uznaný až v roku   2010. To



znamená, že posudková komisia sociálneho zabezpečenia Sociálnej poisťovne pobočka Levice dňa
19. 06.  2010 teoreticky už mohla vedieť informáciu, že žiadateľ o invalidný dôchodok  je držiteľom
vodičského oprávnenia.

Z vyššie uvedených dôvodov súd zrušil odvolaním napadnuté rozhodnutie  č. XXX XXX XXXX X  zo dňa
20. 08. 2014 podľa § 250j ods. 2, písm. a/ a §250q ods. 2 OSP  a vec vrátil odporkyni  na ďalšie konanie.

Úlohou správneho orgánu v ďalšom konaní bude opakovane posúdiť zdravotný stav navrhovateľa na
základe ním predložených správ z jeho odborných vyšetrení  a posúdiť jeho zdravotný  stav v súlade
s prílohou č. 4  k zsp a následne  rozhodnúť o trvaní právneho nároku na invalidný dôchodok  novým
rozhodnutím.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §   246c veta prvá OSP a § 142 ods. 1 OSP tak,
že navrhovateľovi, ktorý mal podľa výsledku tohto konania úspech, priznal  náhradu trov právneho
zastúpenia advokátom Mgr. Tomášom Jamrichom, ktorý si trovy právneho zastúpenia vyúčtoval v
zákonom stanovenej lehote. Uplatnil si trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci (prevzatie
a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, nazretie do súdneho spisu a pojednávanie dňa
28. 04.  2015) po á 139,83 eur s režijným paušálom 8,39 eur.  Trovy právneho zastúpenia vyčíslil spolu
v sume   446,66 eur.  Takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v konaní súdu, ktoré bolo
vedené podľa       §  250l a nasl. OSP nie je v súlade s vyhláškou č.  655/2004 Z. z.  v znení neskorších
predpisov. Právnemu zástupcovi navrhovateľa  Mgr. Tomášovi Jamrichovi vznikol právny nárok na trovy
právneho zastúpenia podľa §  11, §  16 a §   17 vyhlášky č.   655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov
za 3 úkony právnej služby  á  64,53 eur s režijným paušálom á  8,39 eur, čo spolu činí 218,76 eur.  Trovy
právneho zastúpenia v celkovej sume   218,76 eur je odporkyňa povinná zaplatiť právnemu zástupcovi
navrhovateľa  tak,  ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Najvyšší súd SR         v Bratislave, do  15-tich dní odo
dňa doručenia, cestou podpísaného súdu, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)  uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}