{"guid": "a4f6cd1f-ff16-4085-b653-88a36e27a623:7e132c18-ecfd-411e-a781-09ed2363ec01", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4113239343.2", "spisova_znacka": "25Co/845/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25Co/845/2015 z 19. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 19. októbra 2015, sp. zn. 25Co/845/2015, ECLI:SK:KSNR:2015:4113239343.2", "identifikacne_cislo": "4113239343", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Soňa Langová", "sudca_id": 347, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-sona-langova-347", "datum_vydania": "2015-10-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Neplatnosť právnych úkonov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-2", "nazov": "§ 207 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-207"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-3", "nazov": "§ 207 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-207"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 146 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-207", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7e132c18-ecfd-411e-a781-09ed2363ec01", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4113239343.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4113239343.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4113239343.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 25Co/845/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4113239343\nDátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4113239343.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľky: B. Q., nar. XX. XX. XXXX, bydlisko L. - Q., T. XXX/\nX, t.č. L. - I., D. XX, zastúpenej: Mgr. Zuzana Jóžová Borecká, advokátka so sídlom Nitra, Sládkovičova\n7, proti odporcom: 1/ C. Q., nar. XX. XX. XXXX, bydlisko E. XXX/XXF, 2/ R. Q., nar. XX. XX. XXXX,\nbydlisko L., Y. 2, obaja zastúpení: JUDr. Andrea Kelemenová, advokátka so sídlom Nitra, Mariánska 2, o\nvyslovení neplatnosti právneho úkonu, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Nitra\nzo 4. mája 2015 pod č.k. 14C/275/2013-77, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd odvolacie konanie v časti náhrady trov konania  z a s t a v u j e.\n\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie a navrhovateľku zaviazal zaplatiť odporcom\nv 1. a 2. rade náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 97,45 eura. Vychádzal zo skutočnosti,\nže navrhovateľka sa písomným návrhom doručeným dňa 25. 11. 2013 domáhala určenia neplatnosti\ndarovacej zmluvy uzavretej medzi odporcom v 1. rade a odporkyňou v 2. rade. Uplatnila si oslobodenie\nod súdnych poplatkov, ktoré jej uznesením zo dňa 03.12.2013 pod č.k. 14C/275/2013-29 aj priznal.\nDňa 06. 08. 2014 doručila späťvzatie návrhu. Pri rozhodovaní aplikoval ustanovenia § 96 ods. 1, 3, §\n150 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Vzhľadom na to, že navrhovateľka vzala\nsvoj návrh na začatie konania späť v celom rozsahu, konanie zastavil. O trovách konania rozhodol s\npoukazom na rozsudok NS SR sp.zn. 3MCdo 5/2006 a uviedol, že pri skúmaní existencie podmienok\nhodných osobitného zreteľa pri rozhodovaní o náhrade trov konania podľa § 150 OSP treba prihliadať v\nprvom rade na majetkové, sociálne, osobné a ďalšie pomery všetkých účastníkov konania a treba vziať\ndo úvahy nielen pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale treba zohľadniť aj dosah takéhoto\nrozhodnutia najmä na majetkové pomery oprávneného účastníka. Významnými z hľadiska aplikácie §\n150 OSP sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku (práva) na súde, postoj účastníkov v priebehu\nkonania a pod. Rozhodol preto tak, že s poukazom na § 150 ods. 1 OSP odporcom v 1. a 2. rade priznal\nnáhradu trov zastúpenia len v 1.\n\nNavrhovateľka podala proti tomuto uzneseniu v časti, týkajúcej sa povinnosti nahradiť trovy právneho\nzastúpenia odvolanie, domáhajúc sa ním jeho zmeny tak, že súd náhradu trov konania odporcom\nv zmysle § 150 ods. 1 OSP nepriznáva. Dôvodila, že si v konaní uplatnila oslobodenie od súdnych\npoplatkov celkom, podľa § 138 ods. 1 OSP, pretože to odôvodňovali jej pomery. V čase podania\nspäťvzatia návrhu mala príjem len zo skráteného pracovného úväzku vo výške 256 eur, t.č. bola\nnezamestnaná, nie vlastnou vinou. Je samoživiteľka maloletého dieťaťa, nie je vlastníčkou žiadnych\nhnuteľných ani nehnuteľných vecí, s ktorými by mohla disponovať. Keďže doteraz mala príjem pod\nhranicu životného minima a v čase podania odvolania nemala ani ten, nemá z čoho uhradiť trovy konania.\nPo ich priznaní by sa dostala do exekučného konania, čo by pre ňu a jej maloleté dieťa bolo likvidačné.\nĎalej uviedla, že prvostupňový súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia stotožnil s jej návrhom,\n\nuznal existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, avšak nijakým spôsobom nezdôvodnil, prečo jej\nuložil povinnosť vo výške 1 trov právneho zastúpenia. Nedostatočným odôvodnením sa rozhodnutie\nstáva arbitrárnym a nepreskúmateľným. Poukázala na skutočnosť, že ešte 25. 11. 2013 z dôvodu\nhospodárnosti konania podala návrh na spoločné konanie vo veciach 14C/275/2013 a 12C/305/2013,\npričom o tomto návrhu nebolo k dnešnému dňu rozhodnuté. Považovala preto za v rozpore s právom,\naby za týchto okolností znášala trovy duplicitne.\n\nPísomným podaním, doručeným súdu prvého stupňa dňa 22. 06. 2015, navrhovateľka oznámila súdu,\nže berie späť v plnom rozsahu odvolanie proti uzneseniu č.k. 14C/275/2013-77 v časti výroku II.\n\nPodľa § 207 ods. 2 OSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto vzal\nodvolanie späť, nemôže ho podať znova.\n\nPodľa § 207 ods. 3 OSP, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd\nodvolacie konanie zastaví.\n\nPodľa § 222 ods. 1 OSP, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia\nnastane, ako keby k podaniu odvolaniu nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti\nnapadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho\nkonania.\n\nSpäťvzatie odvolania je výlučne dispozitívny úkon účastníka konania, pri ktorom odvolací súd\nnerozhoduje o pripustení späťvzatia odvolania, ale odvolacie konanie iba zastaví.\n\nV danom prípade odvolací súd s poukazom na prejav vôle navrhovateľky, učinený dňa 22. 06. 2015 v\npodobe späťvzatia odvolania, ako i na ust. § 207 ods. 2 a 3 OSP, odvolacie konanie zastavil.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1\npísm. c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ktoré bolo zastavené.\n\nToto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}