{"guid": "3e5e1c81-6e08-44b6-b41a-c8b1e584e691:b7221d78-786e-4bf8-bd7f-787d85b59917", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4213201601.1", "spisova_znacka": "25CoE/158/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 25CoE/158/2015 z 29. 11. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. novembra 2015, sp. zn. 25CoE/158/2015, ECLI:SK:KSNR:2015:4213201601.1", "identifikacne_cislo": "4213201601", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Lýdia Gálisová", "sudca_id": 1452, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lydia-galisova-1452", "datum_vydania": "2015-11-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 41 ods. 2 písm. d) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-41.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "nazov": "§ 44 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-44.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243d.odsek-2", "nazov": "§ 243d ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-243d.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-243d"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244", "nazov": "ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 45 ods. 1 písm. c) ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-2", "nazov": "§ 45 ods. 2 ZRK", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/244/#paragraf-45.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/244-2002/paragraf-45"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-41", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-44", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-243d", "/SK/ZZ/2002/244#paragraf-45"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b7221d78-786e-4bf8-bd7f-787d85b59917", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4213201601.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4213201601.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4213201601.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 25CoE/158/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4213201601\nDátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4213201601.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom 851 02\nBratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803 zastúpeného: advokátska kancelária Tomáš Kušnír s.r.o.,\n851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, v mene ktorej vykonáva advokáciu ako konateľ Mgr.\nTomáš Kušnír, advokát, proti povinnej: M. B., narodená XX.XX.XXXX, bydlisko B., J. XXX/X, o vymoženie\n812,61 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno z 5.\nmája 2015, pod č.k. 12Er/117/2013-13 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa     p o t v r d z u j e    .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia\nna vykonanie exekúcie. Vychádzal zo skutočnosti, že oprávnený sa zápisnicou spísanou u súdneho\nexekútora dňa 08.01.2013 domáhal vykonania exekúcie na vymoženie pohľadávky voči povinnej\nna základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenskej\nhospodárskej komore s.r.o., so sídlom                 040 01 Košice, Štúrova 19, IČO: 36 577 928, sp.\nzn. EP 30114/12 z 26.06.2012. Dňa 25.01.2013 doručil súdny exekútor žiadosť o udelenie poverenia na\nvykonanie exekúcie. Pri rozhodovaní aplikoval ustanovenia § 41 ods. 2 písm. d/, § 44 ods. 2 Exekučného\nporiadku,     § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení\nzákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších\npredpisov, § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách\npre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 39, § 52 ods. 1-3,  § 53 ods. 1, 4, §\n54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 188/2006 Z.z.. Rozhodcovská doložka spôsobuje\nznačnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že\nznemožňuje spotrebiteľovi zvoliť si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na\nvôli dodávateľa. Spotrebiteľ si ju osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s\nostatnými štandardnými podmienkami, a teda aj rozhodcovskému konaniu. Podpis na úverovej zmluve\nnemožno, podľa jeho názoru považovať zároveň aj za prejav súhlasu s rozhodcovskou doložkou, na\njej platnosť je nevyhnutné jej individuálne dojednanie a individuálny prejav vôle účastníkov zmluvného\nvzťahu podpisom, ktorý v tomto prípade nebol dodržaný. Pretože neexistuje rozhodcovský rozsudok,\nktorý je spôsobilý byť exekučným titulom buď z hľadiska formálneho alebo materiálneho, je exekúcia\nneprípustná, čo je dôvod na zamietnutie žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie a následné zastavenie.\n\nOprávnený podal proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote odvolanie, domáhajúc sa ním jeho zrušenia\na vrátenia veci na ďalšie konanie.  Dôvodil,  že súd prvého stupňa nesprávne právne vec posúdil, keď\nzamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Uviedol, že súdom\nprvého stupňa nesprávna interpretácia neprijateľnosti rozhodcovskej doložky vychádza z nesprávneho\nvýkladu rozhodnutia ASTURCOM publikovaného v Úradnom vestníku Európskej únie. S poukazom na\nust. § 35 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní a § 159 OSP mal za to, že slovenský\n\nexekučný súd by bol podľa rozsudku ASTURCOM povinný vyhodnotiť rozhodcovskú doložku ex offo\nako nekalú podmienku, ak by slovenské procesné právo umožňovalo exekučnému súdu, aby vyhodnotil\nrozhodcovskú doložku v rámci exekučného konania ako neplatnú, a to z hmotnoprávneho dôvodu\nvyjadreného v slovenskom hmotnom práve. V slovenskom právnom poriadku je príslušný na posúdenie\nplatnosti rozhodcovskej zmluvy súd, ktorý rozhoduje o žalobe účastníka rozhodcovského konania proti\nrozhodcovskému rozsudku, pričom ak tento súd vysloví neplatnosť rozhodcovskej zmluvy, je povinný\nvecne rozhodnúť o žalovanom nároku. Podľa jeho názoru, zo slovenského a ani z európskeho práva za\nsúčasného právneho stavu nie je možné vyvodiť záver,  podľa ktorého by exekučný súd mal povinnosť\npreskúmavať exekučný titul a nahradiť tak pasivitu spotrebiteľa, ktorý síce vedel o svojich právach, no\nneuplatnil si ich. Svoj záver argumentačne oprel o rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nzo dňa 26.09.2011 sp. zn. 3 MCdo 11/2010.\n\nKrajský súd Nitra ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212\nods. 1 OSP) prejednal odvolanie oprávneného bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214\nods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.\n\nPredmetom tohto konania je žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD.,  so sídlom\nExekútorského úradu v Bratislave, Záhradnícka 60, o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,\npredloženej súdu prvého stupňa dňa 25.01.2013. Spolu s ňou bol predložený i návrh oprávneného,\nktorým sa domáha od povinnej vymoženia sumy 812,61 eura s príslušenstvom a exekučný titul,\nktorým je rozsudok rozhodcovského súdu zriadeného pri Slovenskej hospodárskej komore zo dňa\n26.06.2012, sp. zn. EP 30114/12, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa  24.09.2012 a vykonateľnosť dňa\n28.09.2012. Súčasťou spisu je i zmluva o poskytnutí pôžičky č. 6062256013, uzatvorená medzi právnym\npredchodcom oprávneného- Consumer Finance Holding, a.s. a povinnou dňa 27.10.2006 a všeobecné\nobchodné podmienky.\n\nPodľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak\npriznáva právo, zaväzuje k povinnosti, alebo postihuje majetok.\n\nPodľa § 41 ods. 2 písm. d/ Exekučného poriadku, možno vykonať exekúciu aj na podklade vykonateľných\nrozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.\n\nPodľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie\nexekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie\npoverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so\nzákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota\nneplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu\nalebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením\nzamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.\n\nPodľa § 243d ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom od 01.01.2015, na exekučné konania\nzačaté v súlade s odsekom 1 alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v\nrozhodcovskom konaní, ktorého predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, a\nktoré neboli ukončené k 1. januáru 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014.\n\nPodľa § 45 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, v znení účinnom do 31.\ndecembra 2014,  súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu podľa osobitných predpisov\nna návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon rozhodcovského rozsudku, konanie\no výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví, ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka\nrozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené, alebo odporuje\ndobrým mravom.\n\nPodľa § 45 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, súd príslušný na výkon rozhodnutia\nalebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak\nzistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).\n\nExekučný poriadok pre začatie exekúcie, ako aj na jej ďalší priebeh, vyžaduje splnenie zákonom\nstanovených podmienok, ktoré sú procesného a hmotnoprávneho charakteru. K procesným\n\npodmienkam exekúcie patria spôsobilosť účastníkov, právomoc a príslušnosť súdu, ako i spôsobilý návrh\na listina, o ktorej oprávnený tvrdí, že je vykonateľným exekučným titulom. Všetky ostatné predpoklady\nexekúcie sú predpokladmi hmotnoprávnymi, ktorých nedostatok síce nebráni začatiu a pokračovaniu\nexekučného konania, ale bráni prípustnosti samotnej exekúcie. Dôvody zastavenia exekúcie uvedené v\nust. § 45 ods. 1 ZRK preto nie sú procesnými podmienkami exekučného konania, ale hmotnoprávnymi\npredpokladmi prípustnosti exekúcie ako takej. Z toho plynie, že súlad rozhodcovského rozsudku ako\nexekučného titulu s ust. § 45 ZRK je hmotnoprávnym predpokladom vykonania exekúcie. Keďže ust.\n§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku zakotvuje pre exekučný súd povinnosť už pri rozhodovaní o udelení\npoverenia na vykonanie exekúcie preskúmať súlad exekučného titulu so zákonom, je preto povinný aj\nv tejto fáze konania prihliadnuť na to, či sú tu dôvody neprípustnosti exekúcie vykonávanej na základe\nrozhodcovského rozsudku, tak ako tieto vyplývajú z ust. § 45 ZRK. V prípade ich zistenia preto súd\nmusí žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietnuť. Jediným obmedzením exekučného\nsúdu v tejto fáze je, že vzhľadom na neúčasť povinného v tejto etape konania, sa nemôže zaoberať\ntými dôvodmi neprípustnosti exekúcie, na ktoré môže prihliadnuť len na návrh (§ 45 ods. 1 písm. a) v\nspojení s ods. 2 ZRK).\n\nV danej veci niet sporu o tom, že právnym základom zmluvného vzťahu účastníkov je zmluva o\nposkytnutí pôžičky č. 6062256013, uzatvorená účastníkmi konania dňa 27.10.2006, ktorej predmetom\nje dočasné poskytnutie  peňažných prostriedkov povinnému vo forme úveru. Nepochybne ide o zmluvu\nspotrebiteľskú podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uzatvorenú štandardným formulárovým\nsystémom, a preto ju bolo potrebné podrobiť súdnej kontrole a zisťovať, či plnenie uplatnené v tomto\nkonaní sa nevymáha na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky v nej obsiahnutej tak, ako to správne\nučinil i súd prvého stupňa. Tento v potrebnom rozsahu vykonal dokazovanie, na základe ktorého správne\nzistil skutkový stav veci a túto i správne právne posúdil. Keďže odvolací súd sa v plnom rozsahu\nstotožňuje s odôvodnením jeho rozhodnutia, využijúc postup podľa § 219 ods. 2 OSP sa obmedzuje\nlen na skonštatovanie správnosti dôvodov  rozhodnutia súdu prvého stupňa a na ne v podrobnostiach\nďalej poukazuje.\n\nReagujúc na námietky odvolateľa uvádzané v jeho odvolaní odvolací súd osobitne poukazuje na\nustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorého závery sa v otázke skúmania\nplatnosti rozhodcovskej doložky považujú za konštantné. Uznesením zo dňa 09.02.2012 sp. zn. 3\nCdo 122/2011 Najvyšší súd zaujal stanovisko, podľa ktorého pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie\nexekúcie označí za exekučný titul rozsudok rozhodcovského súdu, je exekučný súd oprávnený a\nzároveň povinný riešiť otázku, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej, resp. platnej\nrozhodcovskej zmluvy. Skúmaním platnosti rozhodcovskej doložky (v spotrebiteľskej veci) súdy v\nexekučnom konaní nepreskúmavali vecnú správnosť rozhodcovského rozsudku, ale len realizovali svoje\noprávnenie vyplývajúce zo zákona, a to z ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, t. j. oprávnenie posúdiť,\nči tento exekučný titul nie je v rozpore so zákonom (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nzo dňa 21.03.2012 sp. zn. 6 Cdo 1/2012). Povinnosťou exekučného súdu pred vydaním poverenia\nna vykonanie exekúcie je skúmať, či návrh na vydanie exekúcie a exekučný titul nie sú v rozpore so\nzákonom a či rozhodcovský súd mal právomoc vo veci konať (§ 45 ods. 1 písm. b) zák. č. 244/2002 Z. z. o\nrozhodcovskom konaní), pričom právomoc súdu skúmať samotné rozhodcovské konanie vyplýva z ust.\n§ 45 ods. 1, 2 citovaného zákona (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 31.01.2012\nsp. zn. 2 Cdo 5/2012).\n\nPodľa bodu 15.23. Všeobecné ustanovenia všeobecných obchodných podmienok, sa účastníci zmluvy\ndohodli, že „všetky spory, ktoré vzniknú zo Zmluvy a/alebo Zmluvy o zabezpečení a v súvislosti s ňou\nbudú riešené dohodou strán. Ak nedôjde k dohode podľa predchádzajúcej vety, akýkoľvek spor, nárok\nalebo rozpor vzniknutý zo Zmluvy a/ alebo Zmluvy o zabezpečení alebo v súvislosti s ňou (vrátane\nvšetkých otázok týkajúcich sa jej existencie, platnosti alebo ukončenia), rozhodne Stály rozhodcovský\nsúd pri Asociácii bánk Slovenskej republiky alebo Rozhodcovský súd pri Slovenskej hospodárskej\nkomore, s.r.o.. Touto rozhodcovskou doložkou, nie je dotknuté právo ktorejkoľvek zo zmluvných strán\nžiadať o vydanie predbežného opatrenia alebo platobného rozkazu na všeobecnom súde. Podpisom\nzmluvy Klient vyjadruje Spoločnosti svoj súhlas na výber jedného z uvedených rozhodcovských súdov“.\nI podľa názoru odvolacieho súdu takto dojednaná rozhodcovská doložka je neprijateľnou zmluvnou\npodmienkou a s poukazom na ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka tým i absolútne neplatnou,\nkeďže celkom zjavne spôsobuje značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných strán,\na to v neprospech spotrebiteľa. Táto podmienka nebola so spotrebiteľom individuálne dojednaná a\n\ncelkom zjavne spotrebiteľ nemal reálnu možnosť ju ovplyvniť, resp. toto dojednanie vylúčiť. Sú preto\nnamieste obavy, že povinná si z takéhoto fakticky nerovnovážneho vzťahu ďalší postup vo veci,\nakým je rozhodcovský proces, nedokázala náležite uvedomiť, pričom naviac ani nemala iný výber\nvzhľadom na splynutie rozhodcovskej doložky s ostatnými štandardnými podmienkami, zmluvu ako celok\nbuď odmietnuť, alebo podrobiť sa všetkým všeobecným podmienkam poskytovania úveru, a teda aj\nrozhodcovskému konaniu. Už samotná forma, v akej sú všeobecné obchodné podmienky napísané,\nnielenže sťažuje spotrebiteľovi riadne oboznámenie sa s obsahom, ale dokonca ho od toho odradzuje,\nkeďže ide o ťažko čitateľný text pre minimálnu veľkosť písma a husté riadkovanie. Je preto dôvodný\nzáver, že takto formulovaná rozhodcovská doložka je neplatná, ako už bolo vyššie uvedené. Pokiaľ\nteda právomoc rozhodcovského súdu bola založená na absolútne neplatnom zmluvnom dojednaní, je\nnesporné, že rozhodcovský rozsudok ako celok bol vydaný v rozpore so zákonom a nemôže byť (a to\nani sčasti) spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého by oprávnenému voči povinnému vznikol\nnárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci exekúcie domáhať.\n\nPodľa § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. (Zákona o rozhodcovskom konaní), rozhodcovská zmluva\nmôže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.\n\nPodľa § 4 ods. 2 zákona č. 244/2002 Z.z. (Zákona o rozhodcovskom konaní), rozhodcovská zmluva\nmusí mať písomnú formu, inak je neplatná.\n\nOdvolací súd pre úplnosť poukazuje na to, že „základnou podmienkou konštatovania rozhodcovskej\nzmluvy vo forme rozhodcovskej doložky k zmluve je písomná forma. Písomná forma je zachovaná, ak\nje obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami.“ (rozhodnutie NS SR zo dňa 30.11.2011\npod sp. zn. 2Cdo/245/2010). Podľa názoru odvolacieho súdu takto koncipovaná rozhodcovská doložka\nv predmetnej zmluve celkom zjavne spĺňa podmienku písomnej formy. Je obsiahnutá v dokumente,\nktorý tvorí súčasť zmluvy podpísanej zmluvnými stranami. Rozhodcovská doložka nemusí byť\nsamostatne podpísaná. Pre splnenie podmienky písomnej formy stačí, že je podpísaná zmluva, ktorej\nje rozhodcovská doložka súčasťou. Keďže ale odôvodnenie napadnutého uznesenia nie je založené na\nnedostatku písomnej formy rozhodcovskej doložky, toto nemá vplyv na správnosť rozhodnutia.\n\nZ vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne\npodľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia.\n\nToto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Er/117/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "61444025-1e9c-41c3-a337-250612875642:ae923160-b76b-4099-941b-2f26731c6216", "ecli": null, "spisova_znacka": "12Er/117/2013", "nazov": "Uznesenie Okresného súdu Rožňava sp. zn. 12Er/117/2013 z 2. 12. 2013", "sud": "Okresný súd Rožňava", "datum_vydania": "2013-12-02", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/61444025-1e9c-41c3-a337-250612875642:ae923160-b76b-4099-941b-2f26731c6216"}], "citovane_v": []}