{"guid": "fc2c913b-1b59-4760-af1c-59626982872a:3829691c-13a0-423d-8128-7a7c4379a496", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2015:4606200574.2", "spisova_znacka": "11CoE/198/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 11CoE/198/2015 z 29. 10. 2015", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 29. októbra 2015, sp. zn. 11CoE/198/2015, ECLI:SK:KSNR:2015:4606200574.2", "identifikacne_cislo": "4606200574", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Daniel Ilavský", "sudca_id": 483, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-ilavsky-483", "datum_vydania": "2015-10-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233", "nazov": "EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3829691c-13a0-423d-8128-7a7c4379a496", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2015:4606200574.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4606200574.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2015:4606200574.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 11CoE/198/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 4606200574\nDátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4606200574.2\n\nUznesenie\nKrajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávnenej: Sociálna poisťovňa, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, IČO:\n30 807 484, proti povinnému: SPLENDID, spol. s.r.o., Pod Kalváriou 16, Topoľčany, IČO: 31 674 224,\no vymoženie sumy 1.948,85 eur, vedenej na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn. 12Er/308/2006 a\nu súdnej exekútorky JUDr. Beatrix Vargovej, Štefánikova 49, Nitra pod sp. zn. Ex 28/2006, o odvolaní\noprávneného zo dňa 16.06.2015 proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 9. júna 2015 č. k.\n12Er/308/2006-56 v časti o zastavení exekúcie, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  v časti výroku o zastavení exekúcie  p o t v\nr d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa exekúciu zastavil, oprávnenému uložil povinnosť zaplatiť\nsúdnej exekútorke JUDr. Beatrix Vargovej náhradu trov exekúcie vo výške 62,23 eur a žiadnemu z\núčastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil citáciou ustanovení\n§ 57 ods. 1 písm. h/, § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\n(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.  Uviedol,\nže exekučným titulom v predmetnej veci je  rozhodnutie Sociálnej poisťovne so sídlom v Bratislave,\npobočka Topoľčany č. 700-1510095705-GC04/05 zo dňa 03. 11. 2005.\n\nĎalej uviedol, že súdna exekútorka navrhla (podaním zo dňa 11. 06. 2013) zastavenie exekúcie, pretože\nmajetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Okresný súd Topoľčany uznesením č. k.\n12Er/308/2006-16 zo dňa 24. 09. 2013 exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h/ a § 58 ods. 1 Exekučného\nporiadku zastavil (I. výrok), oprávneného zaviazal zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Beatrix Vargovej\nnáhradu trov exekúcie vo výške 38,28 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia (II. výrok) a rozhodol,\nže žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (III. výrok). Proti uzneseniu podal oprávnený\nodvolanie. Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 11CoE/6/2014-29 zo dňa 29. 01. 2014 uznesenie súdu\nprvého stupňa v časti o zastavení exekúcie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že súd prvého\nstupňa po vrátení veci opätovne rozhodne o návrhu súdnej exekútorky na zastavenie exekúcie z 11.\n06. 2013. Okresný súd Topoľčany uznesením č. k. 12Er/308/2006-40 zo dňa 25. 04. 2014 návrh súdnej\nexekútorky na zastavenie exekúcie zamietol.\nSúdna exekútorka podaním zo dňa 09. 09. 2014  opätovne navrhla zastavenie exekúcie podľa § 57\nods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, pretože majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.\nZ podnetu a exekučného spisu súdnej exekútorky vyplýva, že povinný nie je vlastníkom nehnuteľností\nna území SR a súd nezistil, že by  povinný bol vlastníkom alebo držiteľom motorových vozidiel.  V\nevidencii Sociálnej poisťovne so sídlom v Bratislave sa povinný od 22. 04. 2008 nenachádza, nemé\nžiadnych zamestnancov a na účtoch nemá žiadne finančné prostriedky. Mesto Topoľčany súdu oznámilo,\nže povinný na území mesta nemá žiadnu prevádzku (napriek tomu, že v meste má podľa výpisu z\nObchodného registra sídlo). Taktiež súdu sa zásielky adresované povinnému vrátili späť s tým, že\nadresát je neznámy. V konaní neboli zistené také okolnosti, z ktorých by bolo možné vyvodiť na\n\nstrane povinného predpoklad dosahovania príjmu v blízkej budúcnosti a súd prvého stupňa mal za\nto, že bolo dostatočne preukázané, že povinný nedisponuje majetkom, ktorý by bolo možné speňažiť\na možný výťažok by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie. Vzhľadom na to súd v zmysle\ncitovaných zákonných ustanovení exekúciu zastavil, pretože majetok povinného nestačí ani na úhradu\ntrov exekúcie.\n\nPodotkol, že rozhodovanie o zastavení, resp. nezastavení exekúcie je určujúci stav a majetkové\npomery povinného ku dňu rozhodovania, resp. vydania rozhodnutia. Nie je preto možné vziať do\núvahy eventuálnu zmenu majetkových pomerov povinného v budúcnosti, ak takýto predpoklad nie\nje možné reálne vyvodiť zo zistených skutočností (teoretická zmena pomerov je daná vždy). V tejto\nveci sa majetkové pomery počas exekučného konania, ktoré začalo v roku 2006 nezmenili. Nebol\nzistený majetok, na ktorom by bolo možné vykonávať exekúciu. Skutočnosť, že obchodná spoločnosť\nje zapísaná v Obchodnom registri, t. j.  že nezanikla, totiž neodôvodňuje záver, že je aj fungujúcou\nspoločnosťou, ktorá vykonáva činnosť, skutočne podniká a má majetok.\n\nO trovách exekúcie súdnej exekútorky súd prvého stupňa rozhodol podľa ustanovení § 196, § § 200\nods. 5 a § 203 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku a podľa ustanovení vyhlášky č. 288/1995 Zb.\no odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 30. 04. 2008, tak že oprávneného\nzaviazal zaplatiť súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie vo výške 62,23 eur.  Trovy exekúcie\npozostávajú z paušálnej odmeny vo výške 36,52 eur (za získanie poverenia, doručenie príkazu na\nzačatie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie exekučného príkazu, 2x\nzisťovanie účtu povinného, 5x zisťovanie majetku povinného, t. j. za 11 úkonov po 3,32 eur, § 14 ods.\n1písm. b/, § 14 ods. 3, § 15 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych\nexekútorov v znení účinnom do 30. 04. 2008), náhrady hotových výdavkov vo výške 15,34 eur (poštovné,\n14,64 eur, poplatok 0,70 eur, § 22 citovanej vyhlášky) a dane z pridanej hodnoty vo výške 10,37 eur\n(20 % zo sumy 51,86 eur, § 196 citovanej vyhlášky). Trovy exekúcie priznal súd súdnej exekútorke\npodľa vyhlášky č. 288/1995 Z. z. v znení  neskorších predpisov za exekučnú činnosť, ktorá bola vo veci\nvykonávaná, pričom súd vychádzal z exekútorkou predloženého vyúčtovania trov a exekučného spisu.\n\nO náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, tak, že žiaden z účastníkov nemá\nprávo na náhradu trov konania, keďže exekúcia bola zastavená.\n\nProti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote. Namietal zastavenie exekúcie\npre nemajetnosť povinného podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, nakoľko bol toho názoru, že\nOkresný súd Topoľčany pri preskúmavaní dôvodnosti zastavenia exekúcie pre nemajetnosť povinného\nnevzal do úvahy všetky relevantné skutočnosti, ktoré môžu mať vplyv na zistenie skutkového stavu\npreukazujúceho a odôvodňujúceho zastavenie exekúcie pre nemajetnosť. Poznamenal, že súd pri\npreskúmavaní dôvodnosti zastavenia exekúcie nevzal do úvahy dĺžku trvania exekučného konania.\nPoukázal na ust. § 148 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. Povinný ako spoločnosť\ns ručením obmedzeným by mal mať v zmysle § 114 Obchodného zákonníka obchodný podiel,\nktorý podlieha exekúcii. Súdny exekútor počas doterajšieho výkonu exekúcie nepristúpil k predaju\nobchodného podielu povinného, ani podniku ako takého. Z napadnutého uznesenia nie je možné určiť,\nči sa súdny exekútor zaoberal súpisom hnuteľných vecí, či zisťoval iné majetkové hodnoty povinného. Z\nuvedených dôvodov oprávnený navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa\nzo dňa              09. 06. 2015 zrušil.\n\nK odvolaniu oprávneného sa písomne dňa 23. 06. 2015 vyjadrila súdna exekútorka JUDr. Beatrix\nVargová  a uviedla, že Okresný súd Topoľčany správne zistil skutkový stav veci a na základe takto\nzisteného skutkového stavu postupoval v súlade s ust. § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku,\nkeď exekúciu zastavil z dôvodu, že povinný nemá majetok ani na úhradu trov exekúcie. Vzhľadom na\nuvedené navrhla napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť.\n\nKrajský súd v Nitre ako súd odvolací prejednal vec v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods. 1, §\n214 ods. 2 OSP bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného\nnie je dôvodné, preto rozhodnutie súdu prvého stupňa zo dňa 09. 06. 2015 v časti výroku o zastavení\nexekúcie ako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil, pričom takto rozhodol pomerom hlasov 3:0\n(§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov).\n\nZ obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetné exekučné konanie sa začalo dňa             24. 01. 2006,\nkedy bol súdnej exekútorke doručený návrh oprávneného zo dňa 16. 01. 2006 na vykonanie exekúcie\nna základe exekučného titulu, a to rozhodnutia č. 700-1510095705-GC04/05 vydaného Sociálnou\npoisťovňou, pobočkou Topoľčany dňa  03. 11. 2005, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 07. 12. 2005\na vykonateľnosť dňa 22. 12. 2005. Následne súd prvého stupňa vydal dňa 30.01.2006 poverenie na\nvykonanie exekúcie pre súdnu exekútorku JUDr. Beatrix Vargovú. Podaním zo dňa 11. 06. 2013 navrhla\nsúdna exekútorka zastaviť predmetnú exekúciu z dôvodu nemajetnosti povinného a vyúčtovala si trovy\nexekúcie v sume 42,- eur, na náhradu ktorých navrhla zaviazať oprávneného. Súd prvého stupňa\nuznesením č. k. 12Er/308/2006-16 zo dňa 24. 09. 2013 exekúciu zastavil, oprávnenému uložil povinnosť\nzaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Beatrix Vargovej náhradu trov exekúcie vo výške 38,28 eur a žiadnemu\nz účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania z dôvodov uvedených v odôvodnení tohto\nuznesenia.  Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený odvolanie v zákonnej lehote. Krajský súd v Nitre\nako odvolací súd uznesením č. k. 11CoE/6/2014-29 zo dňa 29. 01. 2014 uznesenie súdu prvého stupňa\nv časti o zastavení exekúcie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa uznesením\nč. k. 12Er/308/2006-40 zo dňa 25. 04. 2014 návrh súdnej exekútorky na zastavenie exekúcie zamietol.\nOkresný súd Topoľčany uznesením č. k. 12Er/308/2006-44 zo dňa 02. 07. 2014 o náhrade trov exekúcie\nsúdnej exekútorky nerozhodol. Podaním zo dňa 09. 09. 2014 navrhla súdna exekútorka zastaviť\npredmetnú exekúciu z dôvodu nemajetnosti povinného a vyúčtovala si trovy exekúcie v sume 63,46\neur, na náhradu ktorých navrhla zaviazať oprávneného. Dňa 09. 06. 2015 súd prvého stupňa obsadený\nvyšším súdnym úradníkom vydal napadnuté uznesenie, ktorým exekúciu zastavil, oprávnenému uložil\npovinnosť zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Beatrix Vargovej náhradu trov exekúcie vo výške 62,23 eur\na žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania z dôvodov uvedených v odôvodnení\ntohto uznesenia.\nPodľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí\nani na úhradu trov exekúcie.\n\nPodľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení\ntohto alebo osobitného zákona.\n\nPodľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.\n\nPodľa § 219 ods. 1, 2 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nAk sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nOdvolací súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení konštatuje správnosť zistenia skutkového stavu\nzisteného súdom prvého stupňa a jeho správne právne posúdenie, preto v celom rozsahu poukazuje\nna odôvodnenie napadnutého rozhodnutia v časti o zastavení exekúcie bez toho, aby odvolací súd tieto\ndôvody opakoval.\n\nÚčelom exekučného konania je nútená realizácia vykonaná zásahom do absolútnych majetkových práv\npovinného, ktorá sa uskutočňuje za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi,\ns cieľom uspokojiť pohľadávku oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu\nalebo iného orgánu.\n\nPodľa Exekučného poriadku sa exekučné konanie začína podaním návrhu na vykonanie exekúcie.\nSkončenie exekučného konania bude závislé od jeho samotného priebehu, pričom môže nastať z troch\ndôvodov, a to zastavením exekúcie, upustením od vykonania exekúcie alebo vymožením pohľadávky,\njej príslušenstva a trov exekúcie. V  prípade zastavenia exekúcie dochádza k vydaniu rozhodnutia\nsúdu, v ostatných prípadoch nastáva skončenie exekúcie vznikom inej právnej skutočnosti. Zastaviť\nexekúciu možno iba z dôvodov výslovne uvedených v zákone (Exekučnom poriadku). Súd skúma\nexistenciu dôvodov na zastavenie exekúcie a rozhoduje o zastavení exekúcie na návrh alebo aj bez\nnávrhu. Konanie o zastavení exekúcie je relatívne samostatným sporom medzi oprávneným a povinným\nvedeným v rámci exekučného konania, predmetom ktorého je zistenie, či sú tu dôvody, pre ktoré\nnemožno v exekúcii pokračovať.\n\nZastavenie exekúcie je procesný úkon (uznesenie) exekučného súdu smerujúci k trvalému upusteniu\nod vykonávania exekúcie vydaný po zistení neprípustnosti  exekúcie, ktorá nastala v dôsledku zákonom\npredvídaných hmotnoprávnych aj procesnoprávnych skutočností zásadne po vydaní exekučného titulu,\nvýnimočne aj pred jeho vydaním\n\nOdvolací súd po oboznámení sa s dôvodmi odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa (v\nčasti zastavenia exekúcie) a dôvodmi podaného odvolania oprávneného dospel k záveru, že odvolaniu\noprávneného zo dňa 16. 06. 2015 proti výroku o zastavení exekúcie nebolo možné vyhovieť, nakoľko\noprávnený ani v odvolacom konaní nepreukázal skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné\nkonštatovať existenciu majetku povinného, z ktorého by mohol byť uspokojený nárok oprávneného.\n\nK námietke oprávneného, že obchodný podiel obchodnej spoločnosti (oprávneného) podlieha exekúcii\na súdny exekútor počas doterajšieho výkonu exekúcie nepristúpil k jeho predaju, ani k predaju\npodniku ako takého, odvolací súd uvádza, že exekúciou možno postihnúť aj obchodný podiel v\nobchodnej spoločnosti, ak ide o takú obchodnú spoločnosť, ktorá podľa platnej úpravy v Obchodnom\nzákonníku obsahuje inštitút obchodného podielu definovaného ako práva a povinnosti spoločníka a im\nzodpovedajúcu účasť na spoločnosti. Takouto spoločnosťou je spoločnosť s ručením obmedzeným a\ns poukazom na § 93 ods. 2 Obchodného zákonníka aj komanditná spoločnosť. Exekúciu postihnutím\nobchodného podielu podľa súčasnej úpravy obchodných spoločností v Obchodnom zákonníku nemožno\nvykonať na účasť vo verejnej obchodnej spoločnosti, ktorá neobsahuje vlastníctvo obchodného podielu\nv tom zmysle, v akom je to v spoločnosti s ručením obmedzeným. Exekúcia postihuje obchodný podiel\nv súlade s hmotnoprávnou úpravou. Exekútor však neprevádza, ani nespeňažuje obchodný podiel, ale\nsvojimi exekučnoprávnymi úkonmi dosahuje zánik povinného v spoločnosti a vznik nároku povinného\nna vyrovnací podiel (ak mu nevznikol iný nárok, napríklad nárok na likvidačnom zostatku), ktorý sa stáva\npohľadávkou a tá sa stáva predmetom exekúcie. V danom prípade je povinným spoločnosť SPLENDID,\nspol. s r.o., ktorá existuje, t. j. nebola vymazaná z obchodného registra a spoločníkmi sú U. Q. a G.. E.\nD., teda fyzické osoby, pričom súdny exekútor vedie exekúciu proti právnickej osobe. Keďže exekúcia v\npredmetnej veci bola zastavená podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku z dôvodu nemajetnosti\npovinného, námietka odvolateľa, že podľa ust. § 148 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení\nv znení neskorších predpisov, podľa ktorého vykonateľné rozhodnutie možno vykonať najneskôr do 10\nrokov odo dňa jeho právoplatnosti, odvolací súd považoval za bezpredmetnú.\n\nOdvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa v časti výroku o zastavení exekúcie\nako vecne správne podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.\n\nOprávnený podal odvolanie proti uzneseniu súdu prvého stupňa zo dňa 09. 06. 2015 v časti výroku o\nzastavení exekúcie, pričom v závere odvolania uviedol, že navrhuje, aby odvolací súd uznesenie súdu\nprvého stupňa zo dňa 09. 06. 2015 zrušil.\n\nS výrokom o zastavení exekúcie súvisí aj výrok o trovách exekučného konania, avšak s poukazom na\nust. § 58 ods. 6 Exekučného poriadku účinné od 01. 11. 2013 a prechodné ust. § 243b ods. 3, veta\nza bodkočiarkou Exekučného poriadku, ktoré bolo potrebné v danej veci aplikovať, sa odvolací súd\nodvolaním proti výroku o trovách exekučného konania nezaoberal. Súd prvého stupňa odvolaciemu\nsúdu predložil na rozhodnutie odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o ktorom\ndoposiaľ nerozhodol sudca. V takom prípade je podľa názoru odvolacieho súdu potrebné postupovať pri\nrozhodovaní o trovách konania podľa aktuálnej právnej úpravy Exekučného poriadku v znení účinnom od\n01. 11. 2013, ktorá odvolanie proti výroku o náhrade trov exekučného konania nepripúšťa (avšak podľa\nzákona  takéto rozhodnutie môže vydať i vyšší súdny úradník a proti jeho rozhodnutiu OSP odvolanie\nvždy pripúšťa), čo znamená, že nastupuje režim podľa ust. § 374 ods. 4, veta tretia OSP a rozhodnutie\nvyššieho súdneho úradníka zo dňa 09. 06. 2015 sa v dôsledku podania odvolania v časti výroku o\nnáhrade trov exekučného konania zrušilo priamo zo zákona.\n\nUvedené znamená, že podaním odvolania proti takému rozhodnutiu súdneho úradníka (proti ktorému\ninak zákon odvolanie nepripúšťa - § 202 ods. 2 OSP) sa napadnuté rozhodnutie súdneho úradníka v časti\no trovách exekučného konania zrušilo a o trovách exekučného konania opätovne rozhodne sudca súdu\nprvého stupňa, ktorému je vec pridelená na rozhodnutie podľa platného rozvrhu práce na príslušnom\nokresnom súde.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12Er/308/2006", "guid": "b2ec54b9-8a9c-4109-8cba-5926bcbf4bde:e7590216-7f53-4a4e-8731-036895f686e5", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "7fb7bf95-2c82-4250-97e7-00114cef665a:74f42603-54df-4237-addb-dd42db0f6e6a", "ecli": null, "spisova_znacka": "11CoE/6/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11CoE/6/2014 z 30. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-01-30", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/7fb7bf95-2c82-4250-97e7-00114cef665a:74f42603-54df-4237-addb-dd42db0f6e6a"}], "citovane_v": []}