{"guid": "d2e5bedd-e55d-486d-a2a5-1024477b25bf:1b84ec09-ed6f-4843-b1c4-709a6303e21b", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:1113206733.2", "spisova_znacka": "26Cob/30/2016", "nazov": "Opravné uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 26Cob/30/2016 z 16. 8. 2016", "citacia": "opravné uznesenie Krajského súdu Nitra z 16. augusta 2016, sp. zn. 26Cob/30/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:1113206733.2", "identifikacne_cislo": "1113206733", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Eva Bíróová", "sudca_id": 1284, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-eva-biroova-1284", "datum_vydania": "2016-08-16", "forma": "Opravné uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-224", "nazov": "§ 224 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-224", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-224"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-224"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1b84ec09-ed6f-4843-b1c4-709a6303e21b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:1113206733.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:1113206733.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:1113206733.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26Cob/30/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113206733
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Pilek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:1113206733.2

Opravné uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Pileka a členov senátu JUDr.
Romana Greguša a Mgr. Erika Németha v právnej veci žalobcu: Centrálny depozitár cenných papierov
SR, a.s., ul. 29. augusta 1/A, Bratislava, IČO: 31 338 976, proti žalovanému: Obec Tvrdošovce,
Novozámocká 56, Tvrdošovce, IČO: 309 338, zastúpený advokátom: Mgr. Zsoltom Ördöghom, Turecká
23, Nové Zámky, IČO: 42 253 951, o zaplatenie 829,85 eura s príslušenstvom, o vydaní opravného
uznesenia, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Nitre   o p r a v u j e   výrok rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 26Cob/30/2016 - 109
zo dňa 21. apríla 2016 v časti výroku o trovách konania tak, že tento správne znie:

Žalobca je   p o v i n n ý   zaplatiť žalovanému 287,46 eura z titulu trov právneho zastúpenia a iné trovy
vo výške 99,-- eur za zaplatené súdne poplatky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Krajský súd v Nitre č. k. 26Cob/30/2016 - 109 zo dňa 21.04.2016 odvolací súd zmenil
rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 9C/539/2015 - 74 zo dňa 02.12.2015 tak, že žalobu
zamietol.

2. Vzhľadom na tento výrok odvolací súd priznal podľa § 142 ods. 1 OSP aj právo na náhradu trov
konania vrátane trov odvolacieho konania vo výške 287,46 eura z titulu trov právneho zastúpenia a
49,50 eura za zaplatený súdny poplatok za podané odvolanie. Súd teda mienil žalovanému priznať
plnú náhradu trov konania, ako úspešnému účastníkovi v tomto konaní. Len nedopatrením odvolací súd
nezahrnul do trov konania žalovaného aj trovy vo výške 49,50 eura za súdny poplatok za podaný odpor.

3. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Keďže vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že žalovanému vzniklo právo na náhradu trov konania
v celom rozsahu, t. j. aj vrátane trov za zaplatený súdny poplatok, rozhodol súd o vydaní opravného
uznesenia, ktorým túto zrejmú nesprávnosť vo svojom pôvodnom rozhodnutí odstránil.

5. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon                    pripúšťa (§
419 - 423 CSP). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý



rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo
v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí,
ak je dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak
je dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa
druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu
spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o
ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za
ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}