{"guid": "c7b11761-a16e-43e2-91e4-e117bb6c4c1f:d0358ad6-cc68-4b14-b81f-286efdadf475", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:1314219702.1", "spisova_znacka": "7Co/207/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/207/2016 z 30. 3. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. marca 2016, sp. zn. 7Co/207/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:1314219702.1", "identifikacne_cislo": "1314219702", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Marian Tengely", "sudca_id": 1305, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-tengely-1305", "datum_vydania": "2016-03-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "nazov": "§ 208 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-208", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-208"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-208"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d0358ad6-cc68-4b14-b81f-286efdadf475", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:1314219702.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:1314219702.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:1314219702.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/207/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314219702
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:1314219702.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so
sídlom Bratislava, Pribinova 25, v konaní zast.: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková s.r.o., so
sídlom Bratislava, Pribinova 25, proti odporcovi: F. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., O. XX, o zaplatenie
929,42 eura s prísl., o späťvzatí návrhu navrhovateľom vo veci vedenej na Okresnom súde Komárno
pod sp. zn. 6C/386/2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd    p r i p ú š ť a    späťvzatie návrhu navrhovateľom, rozsudok súdu prvého stupňa zo dňa
4. augusta 2015 č.k. 6C/386/2015-35  zrušuje a konanie zastavuje.
Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal,  aby súd
odporcu  zaviazal zaplatiť mu 929,42  eura spolu s úrokom z omeškania  vo výške  9,25 % ročne zo
sumy 929,42  eura za čas od 08.07.2011 do zaplatenia, a trovy konania, na tom skutkovom základe,
že s odporcom  uzatvoril dňa 13.10.2009 ako veriteľ zmluvu o revolvingovom úvere č. 8100024927, na
základe  ktorej poskytol odporcovi  úver v sume 1493,73 eura, tento úver sa odporca zaviazal vrátiť
v mesačných splátkach vo výške  91,78 eura a mal vykonať 30 splátok. Keďže odporca sa dostal do
omeškania už  pri 17. splátke viac ako tri mesiace, veriteľ uplatnil svoje právo podľa §-u 565 OZ a vyhlásil
okamžitú splatnosť celého  dlhu, ktorý  odporca mal  zaplatiť dňa 07.07.2011, tak však neučinil. Vzhľadom
na omeškanie odporcu s predmetným peňažným dlhom, uplatnil si aj úroky z omeškania vo výške 9,25 %
za čas od 08.07.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania. O trovách konania rozhodol tak, že odporcovi
ich náhradu nepriznal. Svoje rozhodnutie  odôvodnil § 52 ods. 1, 2 OZ, § 5 zákona č. 250/2007 Z.z., § 100
ods. 1 OZ, § 101 OZ a na základe takto vykonaného dokazovania dospel súd prvého stupňa k záveru,  že
vzhľadom na vykonaný úkon veriteľa (zosplatnenie celého dlhu k 15. dňu po doručení oznámenia teda
15. deň po 01.06.2011) splatnosť úveru nastala  dňa  17.06.2011. Odo dňa nasledujúceho po tomto dni
teda 18.06.2011 veriteľovi začala plynúť všeobecná trojročná premlčacia doba na uplatnenie sporného
práva na súde.  Táto všeobecná premlčacia doba uplynula dňom 18.06.2014. Navrhovateľ návrh v tejto
veci súdu doručil  dňa  27.08.2014, to znamená po uplynutí premlčacej doby. Vzhľadom na premlčanie
uplatneného práva súd uplatnené právo navrhovateľovi nemohol priznať, preto návrh  v celom rozsahu
zamietol.
Vo vzťahu k premlčaniu  uviedol, že premlčanie je kvalifikované plynutie času, v dôsledku ktorého dlžník
môže nárok veriteľa odvrátiť námietkou premlčania. Premlčacia doba je čas ustanovený v zákone na
vykonanie práva a ak tento čas uplynie bez toho, že by právo bolo bývalo vykonané, dôjde k premlčaniu
práva. Použitie námietky premlčania dlžníkom má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti práva, čo
potom znamená, že aj keď právo samo  osebe nezaniká, nemožno ho súdom oprávnenému priznať. V
tejto veci odporca ako spotrebiteľ  sa nemusel dovolať premlčania, ale súd ex offo na túto skutočnosť
musel prihliadnuť a to podľa §-u 5b Zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení  zákona
č. 102/2014 Z.z.. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 142 ods. 1  OSP,  keď v konaní
úspešnému  odporcovi  nepriznal náhradu trov konania, keďže si ich neuplatnil.



Uvedený rozsudok súdu prvého stupňa bol navrhovateľovi  aj odporcovi  doručený dňa 14.09.2015.
Písomným podaním doručeným súdu prvého stupňa dňa  21.09.2015 navrhovateľ  oznámil, že svoj
návrh na začatie konania berie späť a žiadal konanie zastaviť.
Podľa § 208 OSP, ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho
rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvého stupňa a konanie zastaví.
V danej veci z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ  vzal návrh na začatie konania späť  v lehote
na podanie odvolania, t.j. dňa 21.09.2015, teda potom, čo súd prvého stupňa rozsudkom  zo dňa
04.08.2015 vo veci rozhodol, ale rozhodnutie súdu prvého stupňa  ešte nenadobudlo právoplatnosť,
pretože navrhovateľovi bolo doručené  dňa 14.09.2015.
Odvolací súd rešpektujúc právo navrhovateľa disponovať podaným návrhom na začatie konania  podľa
ust. § 208 OSP pripustil späťvzatie návrhu, uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a konanie  vo veci
zastavil.
Súd prvého stupňa po späťvzatí návrhu navrhovateľom zisťoval stanovisko odporcu k späťvzatiu návrhu
na začatie konania. Odporca so spätvzatím návrhu na začatie konania súhlasil, ktorú skutočnosť oznámil
súdu prvého stupňa dňa 04.03.2016 (č.l. 45 spisu).  Odvolací súd vzhľadom k stanovisku odporcu dospel
k záveru, že odporca nemá námietky voči späťvzatiu návrhu . Z uvedeného dôvodu rozhodol odvolací
súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
O trovách  celého konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1
písm. c) OSP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak  konanie
bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/386/2015", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}