{"guid": "ff6b6a39-2dce-46ad-8111-b4cc4daceda8:81670190-8ad3-4ec0-b231-d6cd7c8575ec", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:1516201904.2", "spisova_znacka": "7Co/633/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/633/2016 z 30. 10. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. októbra 2016, sp. zn. 7Co/633/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:1516201904.2", "identifikacne_cislo": "1516201904", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Marian Tengely", "sudca_id": 1305, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marian-tengely-1305", "datum_vydania": "2016-10-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 389 ods. 1 písm. b) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-389.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-389"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-389"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/81670190-8ad3-4ec0-b231-d6cd7c8575ec", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:1516201904.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:1516201904.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:1516201904.2/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/633/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516201904
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:1516201904.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek
senátu JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Sidónie Sládečkovej, v právnej veci žalobkyne: L., zastúpená:
LawService, s.r.o., so sídlom Zvolen, Stráž 3/223, IČO: 36 861 723, proti žalovanému: P. U.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom I., G. 26X/XXX, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o odvolaní
žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Nitra, č. k. 15C/127/2016-13, zo dňa 24. mája 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie  z r u š u j e  a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nepriznal žalobkyni oslobodenie od súdnych poplatkov.
Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 138 ods. 1, 2, 3, 5 OSP, konštatujúc, že žalobkyňa sa žalobou vo
veci samej domáhala určenia neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy (správne určenia vlastníckeho
práva), pričom podaním zo dňa 25.04.2016 žiadala priznať oslobodenie od súdnych poplatkov vzhľadom
na jej pomery. V danom prípade žalobkyňa nepreukázala svoje osobné pomery, resp. nedokladovala
vyplneným tlačivom. Súd prvej inštancie preto žalobkyni oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal.
Poukázal na to, že strana konania, žiadajúca o oslobodenie od súdnych poplatkov, má povinnosť
dokladovať svoje pomery podľa § 138 ods. 2 OSP.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa, ktorá žiadala napadnuté
uznesenie zrušiť. Uviedla, že sa nachádza v nepriaznivej finančnej situácii, ktorá je dôsledkom aj tých
skutočností, že je nútená v súdnych konaniach sa domáhať vlastníckych práv. Uvedené má vplyv aj na
jej psychický a fyzický stav. Dodala, že výška súdneho poplatku sama o sebe nepredstavuje prekážku
jeho uhradenia, avšak v kontexte množstva konaní, ktoré musela na ochranu jej vlastníctva iniciovať,
nie je možné uhradiť každý predmetný súdny poplatok. Okrem toho namietala, že je povinnosťou súdu
skúmať splnenie podmienok pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací  (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že uznesenie
súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

4. Súd prvej inštancie aplikoval v tejto veci ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ktorý však bol
dňom 1. júla 2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom. Súd prvej inštancie napadnuté uznesenie
vydal dňa 24.05.2016, t. j. ešte za účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu, ktorým bol
Občiansky súdny poriadok. Odvolací súd, ktorému bola predložená vec na rozhodnutie o odvolaní
dňa 04.10.2016, rozhodujúc vo veci už v čase účinnosti Civilného sporového poriadku a Civilného
mimosporového poriadku, postupoval v súlade s ustanovením § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti .



5. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

6. Podľa § 357 CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,
d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,
h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,
k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho
rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

7. Opravné prostriedky v civilnom konaní sú zaradené do štvrtej časti Civilného sporového poriadku.
Odvolanie podľa novej právnej úpravy v Civilnom sporovom poriadku ostáva ako jediný riadny opravný
prostriedok proti rozhodnutiam súdov. Právna úprava odvolania v sporovom konaní vychádza z princípu
neúplnej apelácie. Základná koncepčná zmena sa týka prípustnosti riadneho opravného prostriedku
(odvolania) voči uzneseniam súdu prvej inštancie. Zavedenie sťažnosti ako systémového opatrenia
na odbremenenie odvolacích (druhoinštančných) súdov zákonodarcovi umožnilo taxatívnym výpočtom
vymedziť prípustnosť odvolania voči uzneseniam. Doterajšia koncepcia prípustnosti odvolania voči
prvoinštančným rozsudkom (pokiaľ to zákon vyslovene nevylučuje) zostala zachovaná (z dôvodovej
správy). Odvolaním sa strana domáha preskúmania rozhodnutia súdu, ako aj konania, ktoré mu
predchádzalo. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, intervenient
podľa § 360 CSP, ako aj prokurátor podľa § 361 CSP.  Odvolaním je teda možné napadnúť len
rozhodnutie prvoinštančného súdu. Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ak to
zákon pripúšťa. Zákon pripúšťa podať odvolanie proti uzneseniam, ktoré sú taxatívne vymenované v
ustanovení § 357 CSP.

8. V prejednávanej veci odvolací súd ako predbežnú otázku skúmal, či odvolanie žalobkyne proti
napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie možno ako prípustné prejednať, keďže nová právna
úprava nepripúšťa možnosť podať odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie týkajúceho sa
oslobodenia od súdnych poplatkov. Aj keď nová právna úprava nepripúšťa možnosť podať odvolanie
proti uzneseniu súdu prvej inštancie o nepriznaní (priznaní) oslobodenia od súdnych poplatkov, odvolací
súd dospel k záveru, že v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, t.j. 24.05.2016, vtedy platná právna
úprava v OSP pripúšťala možnosť podať proti takémuto rozhodnutiu odvolanie, a preto je potrebné
odvolanie žalobkyne ako prípustné prejednať. V opačnom prípade by došlo k odopretiu procesných práv
žalobkyne ako strany konania, ktoré jej v čase rozhodovania súdu prvej inštancie patrili. Odvolací súd
vychádzal aj z ustanovenia § 470 ods. 2 veta prvá CSP  podľa ktorého právne účinky úkonov, ktoré v
konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

9. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa sa žalobou, doručenou súdu prvej inštancie dňa 12.02.2016,
domáhala určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Súd prvej inštancie výzvou zo dňa 22.03.2016
č. k. 15C/127/2016-10 vyzval žalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku vo výške 99,50 eura a to v
lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy s tým, že ak nebude súdny poplatok zaplatený v správnej výške,
súd konanie zastaví. Zároveň  vo výzve citoval ust. § 138 ods. 1 OSP a § 30 OSP. Žalobkyňa v podaní
zo dňa 21.04.2016 (č.l. 12  spisu) s poukazom na ust. § 138 OSP žiadala o priznanie oslobodenia od
súdnych poplatkov vzhľadom na jej pomery. Následne súd prvej inštancie napadnutým rozhodnutím
žalobkyni nepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov.



10.  Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že  rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne
nesprávne, pričom postup súdu bol formálny nezohľadňujúci ust. § 5 ods. 1 OSP, podľa ktorého súdy
poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom v občianskom súdnom konaní poučenia o ich procesných
právach a povinnostiach. Pretože súd prvej inštancie vo vzťahu k žalobkyni nesplnil svoju poučovaciu
povinnosť, jeho záver  je predčasný. Odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že súd prvej inštancie
nepoučil žalobkyňu v zmysle ust. § 138 ods. 2 a 4 OSP, a ani nepostupoval podľa v tom čase účinného
ust. § 138 ods. 2 OSP, ktoré expressis verbis vyjadruje, akým spôsobom má strana sporu deklarovať
svoje pomery  a to predovšetkým vyplneným tlačivom, ktorého vzor je uverejnený Ministerstvom
spravodlivosti SR na jeho webovom sídle alebo rozhodnutím o hmotnej núdzi. Za týmto účelom bolo
potrebné, aby súd prvej inštancie, pokiaľ žalobkyňa spolu s návrhom o oslobodenie od súdnych
poplatkov nedoložila vyplnené tlačivo, riadne poučil žalobkyňu o jej procesných právach a povinnostiach.
Spolu s riadnym a úplným poučením jej mal  doručiť aj  tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka
konania, ktorý navrhuje aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Tieto povinnosti súd
prvej inštancie  nesplnil napriek tomu, že v čase rozhodovania súdu prvej inštancie žalobkyňa nebola
zastúpená advokátom.

11.  Vyššie uvedeným postupom súd prvej inštancie odňal žalobkyni možnosť konať pred súdom, preto
odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. b)  CSP a vec
vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní súd prvej inštancie doručí žalobkyni tlačivo pre dokladovanie
pomerov strany konania, ktorá navrhuje, aby jej bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov spolu s
pokynmi k tlačivu pre dokladovanie pomerov strany konania - fyzickej osoby a vyzve ju, aby v stanovenej
lehote riadne vyplnené tlačivo predložila súdu, pretože týmto spôsobom v zmysle ust. § 254 ods. 1
CSP môže preukázať svoje majetkové pomery. Po opätovnom posúdení pomerov žalobkyne súd prvej
inštancie opätovne rozhodne o jej návrhu na oslobodenie od súdnych poplatkov.

12.  Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerov hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15C/127/2016", "guid": "5572bb57-1cc2-4d2a-882e-69a3973fe338:5c0f46c6-b691-4462-bf27-e32914936759", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ff6b6a39-2dce-46ad-8111-b4cc4daceda8:f6705a83-5f7a-470a-af0e-4d052b3555f5", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:1516201904.2", "spisova_znacka": "7Co/633/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 7Co/633/2016 z 30. 10. 2016", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2016-10-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:1516201904.2"}]}