{"guid": "1e6a5885-c206-4f19-885f-cbd64344ac96:bbaa3732-fb2d-43f8-b51c-40769acb81dd", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:1516202298.2", "spisova_znacka": "9Co/690/2016", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/690/2016 z 30. 11. 2016", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Nitra z 30. novembra 2016, sp. zn. 9Co/690/2016, ECLI:SK:KSNR:2016:1516202298.2", "identifikacne_cislo": "1516202298", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Darina Kuchtová", "sudca_id": 272, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-kuchtova-272", "datum_vydania": "2016-11-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "nazov": "§ 387 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-387.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-387"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-387"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bbaa3732-fb2d-43f8-b51c-40769acb81dd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:1516202298.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:1516202298.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:1516202298.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/690/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516202298
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:1516202298.2

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členov
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej- Polákovej, v právnej veci žalobcu:
Poľnohospodárska Pôda s. r. o., so sídlom Žehrianska 3179/3, Bratislava, IČO: 44 138 369, zastúpený
advokátskou kanceláriou LawService, s. r. o., so sídlom Stráž 3/223, Zvolen, IČO: 36 861 723 proti
žalovanej: V. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. 8, F., o určenie vlastníckeho práva, o odvolaní žalobcu
proti uzneseniu Okresného súdu Nitra zo dňa 13. mája 2016 č. k. 16C/136/2016-33 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1.    Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie predbežného opatrenia  zamietol.
Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 102 ods. 1, § 75 ods. 1, 2, 6, 8, § 76 ods. 1 písm. f) OSP a
uviedol, že po oboznámení sa s predloženými dokladmi - kúpnou zmluvou, potvrdením spoločnosti MH
Invest, s. r. o. o dispozícii so zákonným predkupným právom štátu z 16. 03. 2016, oznámením o začatí
vyvlastňovacieho konania a nariadení ústneho pojednávania z  08. 03. 2016, listom vlastníctva č.XXXX
zistil, že žalovaná je zapísaná ako výlučná vlastníčka nehnuteľnosti, avšak nie na základe odstúpenia
od kúpnej zmluvy, ktoré žalobca súdu ani nepredložil, hoci sa domáha určenia jeho neplatnosti, ale
na základe rozhodnutia OPÚ Nitra č. 2011/00202-I-PÚ a OÚ Nitra, katastrálny odbor UP 42/2015-8.
Súd návrhu nevyhovel, pretože z listín predložených žalobcom vyplýva, že štát podniká kroky vedúce
k vyvlastneniu nehnuteľnosti. V oznámení o začatí vyvlastňovacieho konania sa uvádza, že \"vlastník
(žalovaná) nereagoval na výzvu na uzatvorenie dohody (kúpna zmluva)   v zmysle ustanovenia § 4a ods.
2 zákona č. 175/1999 Z. z.\", a preto bol podaný návrh na začatie vyvlastňovacieho konania. Akýkoľvek
zákaz uložený žalovanej v súvislosti                     s nakladaním s pozemkom je voči vyvlastňovaciemu
konaniu štátom neúčinný. Pokiaľ by aj súd návrhu vyhovel a zakázal žalovanej nakladať s pozemkom,
kataster by v rámci vyvlastňovacieho konania štátom zapísal vlastnícke právo k pozemku na štát, pretože
predbežné opatrenie by sa týkalo zákazu uloženému žalovanej nakladať s pozemkom a            v
rámci vyvlastňovacieho konania žalovaná s pozemkom vôbec nenakladala. Samotný žalobca predložil
dôkaz, že žalovaná nepodniká žiadne kroky vedúce k predaju pozemku a práve z tohto dôvodu sa
začalo vyvlastňovacie konanie. Z uvedených dôvodov súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol.

2.    Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalobca z dôvodu
nedostatočne zisteného skutkového stavu a nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že
doplnenie nie je potrebné, nakoľko v návrhu na predbežné opatrenie uvádza nehnuteľnosť, ktorá je
jednoznačne definovaná v úvode jeho podania spolu s presným označením parcely a LV a ďalších údajov
na presnú špecifikáciu nehnuteľnosti. Konanie súdu preto vníma ako spôsob šikany, nakoľko obdobné
znenie návrhu na predbežné opatrenie bolo súdom takmer obratom nariadené proti ich spoločnosti.
Týmto konaním sa úmyselne a účelovo marí spravodlivosť, nakoľko znemožňuje ich ochranu pred
ďalšími prevodmi nehnuteľností a tým zneisťuje nadobúdateľa MH Invest, s. r. o., ako aj v budúcnosti



investora Jaguar Land Rover. Sám súd nespochybňuje, že o predmetné nehnuteľnosti má záujem štát
a pritom z Investičnej zmluvy, schválenej uznesením vlády. č. 684/2015 vyplýva, že zabezpečí prevod
územia a rozšíreného pozemku na spoločnosť podľa podmienok uvedených v tejto zmluve, a preto je
len otázkou času, kedy dôjde k prevodu na spoločnosť MH Invest, s. r. o. a následne na investora. Súd s
vedomosťou, že dôjde k prevodu nehnuteľnosti (a 3 týždne pred vydaním rozhodnutia aj došlo), svojim
konaním odmieta chrániť oprávnené záujmy, čo je v rozpore          s § 74 OSP, ktoré uvádza predpoklady
na nariadenie predbežného opatrenia, ktorými sú aj obava, že výkon môže byť ohrozený, pričom jeho
účelom je eliminácia hrozby. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3.    Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania žalobcu
(§ 379 a § 380 ods. 1 CSP), prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a po prejednaní
veci dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP
ako vecne správne potvrdiť.

4.    Podľa § 471 ods. 1 CSP predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích
opatreniach.

5.    Počnúc od 01. 07. 2016 nadobudol  účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý
zrušil dovtedy platný zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov Občiansky súdny poriadok.
Keďže v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 471 ods. 1 CSP  platí, že predbežné
opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto
zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach, je potrebné na danú právnu vec
aplikovať právnu úpravu zákona č. 160/2015 Z. z.

6.    Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7.    Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8.    Zákon rozlišuje dve skupiny neodkladných  opatrení: a/ neodkladné opatrenia, ktorých účelom
je  bezodkladná úprava pomerov strán. Potreba takejto bezodkladnej úpravy pomerov musí byť
pritom naliehavá a úprava pomerov sa nemôže vzťahovať i na čas minulý, b/ opatrenia nariadené
v prípade, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pri oboch skupinách neodkladných opatrení
bude potrebné skúmať, či je nárok osvedčený a či je neodkladné  opatrenie potrebné. Podstatou
novej právnej úpravy neodkladného opatrenia v zmysle Civilného sporového poriadku je upustenie od
dočasnosti neodkladných opatrení, účelom čoho je odstránenie nedostatkov súvisiacich s nadväzným
exekučným konaním, a upustenie od charakteru predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po
nariadení neodkladných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať konanie vo veci samej. Civilný sporový
poriadok neupravuje možnosť nariadenia neodkladného opatrenia niekomu inému ako strane, kým
predchádzajúca práva úprava( Občiansky súdny poriadok) takúto možnosť zakladala v prípade, ak to
bolo možné od tejto osoby spravodlivo žiadať. V zmysle CSP má súd možnosť, a nie povinnosť nariadiť
navrhovateľovi neodkladného opatrenia, aby v súdom určenej lehote podal žalobu vo veci samej. Súd
tak môže nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení, a
to výlučne na návrh, iba v prípade, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením
a ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená. Rovnako
ako rozhodovanie o predbežnom opatrení (ako súčasť právnej úpravy OSP účinnej do 30. 06. 2016),
i rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v civilnom konaní treba považovať za
integrálnu súčasť základného práva na súdnu ochranu v zmysle článku 46 Ústavy Slovenskej republiky,
keď cieľom tohto návrhu je dosiahnuť požadovanú súdnu ochranu a v danom kontexte má právna úprava
zaručiť účinnosť poskytnutej súdnej ochrany.

9.    V preskúmavanej veci sa žalobca žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 22. 02. 2016 domáhal
nariadenia predbežného opatrenia (teraz neodkladného opatrenia), ktorým by zakázal žalovanej
uskutočniť akýkoľvek právny úkon týkajúci sa nehnuteľnosti  nachádzajúcej sa v katastrálnom území N.
zapísanej na LV č. XXXX ako parcela registra \"C\" č. 2983 orná pôda o výmere 495 m2, ktorý by smeroval



k vzniku, zmene alebo zániku práv alebo povinností spojených s danou nehnuteľnosťou, najmä zakázal
žalovanej akýmkoľvek spôsobom s ňou nakladať, najmä ju previesť na inú osobu, založiť ju, zriadiť k
nej vecné bremeno, inú ťarchu, iné vecné alebo nájomné právo v prospech tretej osoby, tiež uzavrieť
akúkoľvek zmluvu  týkajúcu sa nehnuteľnosti, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej (po
doplnení návrhu podaním zo dňa 15. 04. 2016). V dôvodoch návrhu poukázal na skutočnosť, že dňa 26.
06. 2015 bola uzavretá kúpna zmluva medzi žalobcom  ako kupujúcim a žalovanou ako predávajúcou,
predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti -  parcele č. 2983 orná pôda o výmere
495 m2 zapísanej na LV č. XXXX pre katastrálne územie N., pričom návrh na vklad vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti na základe uvedenej kúpnej zmluvy bol Okresnému úradu Nitra, katastrálny odbor,
doručený dňa 01. 07. 2015. Žalovaná od zmluvy odstúpila, pričom toto odstúpenie žiadnym spôsobom
nezdôvodnila. S poukazom na dohodnutý obsah kúpnej zmluvy má za to, že žalovaná nemohla od
tejto zmluvy odstúpiť, pretože neexistovali nielen zmluvné, ale ani zákonné dôvody na odstúpenie od
zmluvy. V podanom návrhu ďalej uviedol, že neskôr zistil, že o predmetnú nehnuteľnosť má záujem
štát, nakoľko sa nachádza v lokalite nového priemyselného parku. Môže sa teda stať, že predmetná
nehnuteľnosť bude v krátkej dobe vyvlastnená, resp. prevedená zo žalovanej na štát a následne na
investora, pričom vzniká právna neistota i pre štát alebo aj budúceho investora vo veci, kto je skutočný
vlastník a môže byť ohrozený aj verejný záujem. Nakoľko z uvedeného vyplýva, že žalovaná má záujem
s nehnuteľnosťou ďalej nakladať a je nevyhnutné dočasne upraviť pomery účastníkov, žiadal nariadiť
predbežné opatrenie v požadovanom znení. Súčasne vo veci samej sa domáhal určenia, že je výlučným
vlastníkom nehnuteľnosti, nachádzajúcej sa v katastrálnom území N., zapísanej na LV č. XXXX ako
parcela registra \"C\" č. 2983 orná pôda o výmere 495 m2.

10.   Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, ako  aj  konania,
ktoré mu predchádzalo, vychádzajúc pritom zo stavu v čase rozhodovania odvolacieho súdu (§
217 ods. 1 CSP), dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v čase
rozhodovania odvolacieho súdu, ktorý smeruje voči nevlastníkovi - žalovanej, nie je dôvodný, preto
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil. Už z
obsahu žalobcom podaného odvolania je zrejmé, že žalovaná mala realizovať prevod prejednávanej
nehnuteľnosti na spoločnosť MH Invest s. r. o., Bratislava. Odvolací súd z čiastočného výpisu z listu
vlastníctva č. XXXX . pre katastrálne územie N. zistil, že výlučným vlastníkom parcely č. 2983 o výmere
495 m2, zapísanej ako druh pozemku ostatné plochy, je spoločnosť MH Invest s. r. o., Bratislava.
Vzhľadom na túto skutočnosť, keď návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje voči niekomu,
kto nie je vlastníkom nehnuteľnosti, vo vzťahu ku ktorej sa žalobca domáha zákazu nakladania s ňou,
je potrebné ustáliť taký právny záver, že takýto návrh nie je dôvodný, preto odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil, keď nariadením
neodkladného opatrenia vo vzťahu k subjektu, ktorému už neprináležia vlastnícke práva k spornej
nehnuteľnosti, nemožno docieliť účel sledovaný bezodkladnou úpravou pomerov.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/136/2016", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}