{"guid": "a727592e-640f-47c2-bdfa-0b003a8f7019:1ef21609-8969-4e0c-95bb-44e1c684ecf9", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:3612206912.2", "spisova_znacka": "9Co/31/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 9Co/31/2015 z 13. 1. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 13. januára 2016, sp. zn. 9Co/31/2015, ECLI:SK:KSNR:2016:3612206912.2", "identifikacne_cislo": "3612206912", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "Mgr. Ingrid Radošická Vallová", "sudca_id": 1536, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-ingrid-radosicka-vallova-1536", "datum_vydania": "2016-01-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce", "Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spotrebiteľské zmluvy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "nazov": "§ 212 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-212.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-212"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-212"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1ef21609-8969-4e0c-95bb-44e1c684ecf9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:3612206912.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:3612206912.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:3612206912.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra\nSpisová značka: 9Co/31/2015\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 3612206912\nDátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová\nECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:3612206912.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek\nsenátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci navrhovateľa:\nEOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,\ns. r. o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcom: 1. W. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom T.\nXXX, 2. A. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom T. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov:\nZdruženie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Nám. legionárov 5, IČO: 42 176\n778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 119,50\neura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 21.\noktóbra 2014 č. k. 4C/9/2013-192 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej zamietajúcej časti a v časti\nnáhrady trov konania vo vzťahu k odporkyni v 2. rade   p o t v r d z u j e .\n\nV časti náhrady trov vedľajšieho účastníka sa rozsudok súdu prvého stupňa   m e n í  tak, že navrhovateľ\nje povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov náhradu trov právneho zastúpenia v\nsume 206,31 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu vedľajšieho\núčastníka JUDr. Andreja Cifru, advokáta, so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A.\n\nOdporkyni v 2. rade sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.\n\nNavrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov náhradu trov odvolacieho\nkonania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume 10 eur, do troch dní od právoplatnosti\nrozsudku na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Andreja Cifru, advokáta, so sídlom\nLučenec, J. Kráľa 5/A.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh na zaplatenie sumy 119,50 eura s 9% ročným úrokom\nz omeškania zo sumy 100,58 eura od 24. 09. 2009 do zaplatenia voči odporkyni v 2. rade zamietol.\nKonanie voči odporcovi v 1. rade zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že odporcom v 1. a 2.\nrade náhradu trov konania nepriznal a posledným výrokom zaviazal navrhovateľa zaplatiť vedľajšiemu\núčastníkovi na strane odporcov na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov právneho zastúpenia v\nsume 618,92 eura, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil\nustanoveniami § 497 Obchodného zákonníka, § 52 ods. 1, ods. 3, § 53 ods. 1, ods. 4, § 54 ods. 2, § 533,\n§ 588, § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru,\nže návrh na zaplatenie sumy 119,50 eura s príslušenstvom voči odporkyni v 2. rade nie je dôvodný, a\npreto ho zamietol. Navrhovateľ sa zaplatenia pohľadávky pôvodne domáhal od oboch odporcov, avšak\nv priebehu konania podaním zo dňa 16. 01. 2013 zobral návrh späť proti odporcovi v 1. rade, a keďže\n\nodporca v 1. rade napriek výzve súdu sa nevyjadril, či súhlasí so späťvzatím návrhu voči nemu alebo\nnie a súd ho upozornil, že jeho pasívny postoj bude považovať za súhlas so späťvzatím návrhu, tak\nsúd podľa § 96 ods. 1, 2 OSP konanie proti odporcovi v 1. rade zastavil. Navrhovateľ svoj nárok na\nzaplatenie sumy 119,50 eura s príslušenstvom od odporkyne v 2. rade oprel o písomnú dohodu o uzavretí\nsplátkového kalendára a uznaní záväzku podpísanú odporkyňou v 2. rade dňa 16. 06. 2010, avšak súd\ntento právny úkon považoval za neplatný podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre jeho neurčitosť, a\npreto na základe neplatného právneho úkonu nebolo možné návrhu navrhovateľa vyhovieť. V dohode je\nodporkyňa v 2. rade označená ako osoba pristupujúca k záväzku podľa § 533 a nasl. zákona č. 40/1964\nZb., avšak žiadnym spôsobom nie je špecifikované, k akému záväzku odporkyňa v 2. rade pristupuje,\npričom ustanovenie § 533 Občianskeho zákonníka výslovne uvádza, že pristúpiť k záväzku je možné len\npísomnou formou po dohode                 s veriteľom a táto dohoda musí obsahovať prehlásenie tretej osoby,\nže splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, čím sa stáva dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi, a teda\nzo znenia tohto zákonného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že v písomnej dohode s veriteľom musí\nbyť peňažný záväzok špecifikovaný, aby bolo jasné, k akému záväzku tretia osoba pristupuje. Uvedenú\npresnú špecifikáciu záväzku dohoda uzavretá medzi odporkyňou v 2. rade a navrhovateľom postráda a\nzáväzok odporcu v 1. rade v tejto dohode o pristúpení k záväzku nie je žiadnym spôsobom špecifikovaný\na tento nedostatok nemôže nahradiť ani ďalšie znenie dohody, podľa ktorého odporcovia v 1. a 2. rade\nuznávajú, čo do dôvodu a výšky, záväzok voči navrhovateľovi, ktorý vznikol na základe predchádzajúcej\nzmluvy o úvere uzavretej medzi spoločnosťou GE Money a. s. a odporcom v 1. rade. Pokiaľ odporkyňa v\n2. rade platným spôsobom nepristúpila ku konkrétnemu peňažnému záväzku odporcu v 1. rade, keďže\ntento nie je v dohode žiadnym spôsobom špecifikovaný, tak následne ani nemohla tento záväzok uznať,\npretože v ustanovení § 558 Občianskeho zákonníka sa výslovne uvádza, že dlžník uznáva svoj dlh voči\nveriteľovi, čo do dôvodu aj výšky, avšak v tomto prípade nemôže ísť o dlh odporkyne v 2. rade, ktorý\nmala uznať, keďže táto riadne nepristúpila                  k záväzku. Na základe uvedeného mal súd za to,\nže zo strany odporkyne v 2. rade nedošlo           k platnému pristúpeniu k záväzku na základe dohody\nuzavretej s navrhovateľom dňa 16. 06. 2010, keďže tento právny úkon v časti pristúpenia k záväzku je\nabsolútne neplatný pre jeho neurčitosť, ktorú nie je možné odstrániť žiadnym výkladom, nakoľko by to\nbolo v rozpore              s ustanovením § 533 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ teda odporkyňa v 2. rade\nplatne nepristúpila k záväzku odporcu v 1. rade, tak nemohlo dôjsť z jej strany ani k platnému uznaniu\nzáväzku, a preto uplatnenie pohľadávky v sume 119,50 eura s príslušenstvom zo strany navrhovateľa\nvoči odporkyni v 2.rade súd nepovažoval za oprávnené, keďže odporkyňa v 2. rade v tomto konaní\nnie je pasívne legitimovaná. Z uvedených dôvodov súd návrh na zaplatenie sumy 119,50 eura spolu\ns úrokom z omeškania voči odporkyni v 2. rade v celom rozsahu zamietol. O náhrade trov konania\nrozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že  odporcom v 1. a 2. rade, ktorí mali vo veci plný úspech,\nnepriznal náhradu trov konania, pretože v súvislosti s týmto konaním im žiadne trovy nevznikli. Zároveň\nsúd podľa uvedeného zákonného ustanovenia priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania a\nto na trovách právneho zastúpenia podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. v sume 618,92 eura. Uvedená náhrada\ntrov právneho zastúpenia bola priznaná za 2 úkony právnej služby po 16,60 eura (vyjadrenie vo veci\nsamej a vyjadrenie k odvolaniu) a 2x režijný paušál po 7,81 eura, čo je spolu 48,82 eura, pričom súd\nskúmal aj účelnosť vynaložených trov právneho zastúpenia a dospel k záveru, že právnemu zástupcovi\nvedľajšieho účastníka je možné priznať trovy iba           za vyjadrenie zo dňa 30. 01. 2013, ktoré viedlo\nk zamietnutiu návrhu navrhovateľa, avšak nie aj za prevzatie a prípravu zastúpenia, pretože právny\nzástupca vedľajšieho účastníka vo viacerých súdnych konaniach zastupuje vedľajšieho účastníka bez\ntoho, aby sa vopred skontaktoval s odporcami a iba predkladá všeobecné plné moci a podáva prakticky\ntotožné vyjadrenia, a preto by bolo neúčelné, aby mu bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia\naj za prevzatie a prípravu zastúpenia. Okrem toho, právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka nebola\npriznaná náhrada trov právneho zastúpenia za doplnenie vyjadrenia zo dňa 09. 12. 2013, pretože v spise\nsa žiadne takéto vyjadrenie nenachádza. Za úkony právneho zástupcu vedľajšieho účastníka po vrátení\nspisu z odvolacieho súdu mu bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia za účasť na pojednávaní\ndňa 23. 09. 2014 v sume 4,15 eura (§ 13a/ ods. 4 veta druhá zákona č. 655/2004 Z. z. - odročenie\npojednávania bez prejednania veci),  ako aj za účasť na pojednávaní dňa 21. 10. 2014 v sume 16,60\neura a 2x paušál po 8,04 eura, čo je spolu 36,83 eura. Cestovné na pojednávanie dňa 23. 09. 2014 z\nLučenca do Topoľčian a späť bolo vyčíslené právnym zástupcom vedľajšieho účastníka na sumu 87,60\neura (320 km pri základnej náhrade 0,183 eura/km a náhrada za pohonné hmoty pri priemernej spotrebe\n6,5 litra/100 km a cena 1,40 eura/liter) a náhrada za stratu času na sumu 130,10 eura (10 polhodín\npo 13,01 eura) a v takejto výške mu aj boli tieto náklady priznané. Za účasť na pojednávaní dňa 21.\n10. 2014 bolo cestovné priznané vo výške 86,55 eura (310 km pri základnej náhrade 0,183 eura/km a\nnáhrada za pohonné hmoty pri priemernej spotrebe 6,5 litra/100 km a cene 1,48 eura/ liter) a náhrada\n\nza stratu času vo výške 134 eur (10 polhodín po 13,40 eura), spolu teda trovy právneho zastúpenia na\nstrane vedľajšieho účastníka po vrátení spisu z odvolacieho súdu prestavujú sumu 475,08 eura, k čomu\nje potrebné pripočítať DPH vo výške 20 %, t.j. 95,02 eura, a teda spolu to činí 570,10 eura. K tejto sume\nje potrebné pripočítať sumu 48,82 eura ako trovy právneho zastúpenia, ktoré vznikli do rozhodnutia\nsúdu druhého stupňa, a preto súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť na účet právneho zástupcu vedľajšieho\núčastníka náhradu trov právneho zastúpenia spolu v sume 618,92 eura.\n\nProti tomuto rozsudku, v časti, v ktorej súd prvého stupňa zamietol návrh voči odporkyni v 2. rade\na v časti trov konania, podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, domáhajúc sa ním zrušenia\nrozsudku súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie\nkonanie. V podanom odvolaní namietal nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa z\ndôvodu, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. V podanom\nodvolaní poukázal na ustanovenia § 34, § 35 ods. 1, ods. 2, § 533, § 110 ods. 1, § 588 Občianskeho\nzákonníka. Uviedol, že dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku spĺňa všetky\nnáležitosti, ktoré zákon vyžaduje pre platnosť pristúpenia a uznania dlhu, teda má písomnú formu,\nvyplýva z nej dôvod vzniku pohľadávky, výška pohľadávky a prísľub dlžníka tento dlh zaplatiť. Z obsahu\ndohody jednoznačne vyplýva vôľa odporkyne v 2. rade pristúpiť k záväzku, ktorý je v bode 2.1 dohody\ndostatočne identifikovaný, pričom zároveň odporkyňa v 2. rade tento záväzok uznala. V bode 1.3 dohody\nje jasne a zrozumiteľne hrubým písmom uvedené: „Osoba pristupujúca k záväzku podľa § 533 a nasl.\nzákona č. 40/1964 Zb.“ Bolo by v rozpore s pravidlami výkladu právnych úkonov vykladať jednotlivé\nbody dohody izolovane a neprihliadať na vôľu konajúcej osoby. Z dohody nepochybne vyplýva, že\nodporkyňa                v 2. rade mala jasnú vedomosť, že pristupuje k záväzku, k akému záväzku pristupuje,\npričom tento záväzok zároveň aj uznala. Spôsob vyhodnotenia dôkazov súdom prvého stupňa považuje\nza zarážajúci, kedy súd neprihliadol na jednoznačný dôkaz, že odporkyňa v 2. rade pristúpila k záväzku\nodporcu v 1. rade, uznala záväzok voči navrhovateľovi a zároveň aj potvrdila svoju vedomosť o premlčaní\ndlhu. Takéto vyhodnotenie listinných dôkazov považuje za bezbrehú a ničím neodôvodnenú ochranu\nodporcu ako spotrebiteľa a porušenie zásady rovnosti účastníkov konania, ktorá vedie k tomu, že osoby,\nktorým bol poskytnutý úver, tento nakoniec nebudú musieť vrátiť. Z vykonaného dokazovania nie je tiež\nzrejmé, ako súd dospel k záveru, že navrhovateľ odporkyni v 2. rade podstrčil dohodu na podpis. Zrejmé\nje však to, že súd si len osvojil ničím nepodložené, zavádzajúce a účelové tvrdenia vedľajšieho účastníka.\nK trovám konania vedľajšieho účastníka na strane odporcov uviedol, že tieto považuje za neúčelné,\nako i poukázal na to, že ide o drobný spor, na ktorý sa vzťahuje ustanovenie § 150 ods. 2 OSP, kedy\nsúd nemal priznať vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia vôbec, prinajmenšom ho\nnemal zaviazať na náhradu cestovných výdavkov a náhradu straty času, ktoré sú v porovnaní s výškou\npohľadávky neprimerane vysoké.\n\nVedľajší účastník na strane odporcov v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhol rozsudok\nsúdu prvého stupňa v napadnutom rozsahu ako vecne správny potvrdiť a navrhovateľa zaviazať na\nnáhradu trov odvolacieho konania. Námietky navrhovateľa v podanom odvolaní považuje za irelevantné.\nSúd prvého stupňa správne ustálil nedostatok pasívnej vecnej legitimácie odporkyne v 2. rade s\npoukazom na neplatnosť jej pristúpenia k danému záväzku. V konaní bola správne ustálená absolútna\nneplatnosť predmetného právneho úkonu z dôvodu jeho neurčitosti, nakoľko nebol konkretizovaný\nzáväzok, ku ktorému mala odporkyňa v 2. rade pristúpiť. Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a\nuznaní záväzku zo dňa 16. 06. 2010 zároveň postráda výslovné prehlásenie odporkyne            v 2.\nrade o pristúpení k záväzku dlžníka, t.j. odporcu v 1. rade v rozpore s ustanovením § 533 Občianskeho\nzákonníka. Predformulované dohody navrhovateľa o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku\nsú zároveň súdmi SR celorepublikovo judikované ako nekalá obchodná praktika. Ďalej uviedol, že súd\npri priznaní trov vedľajšieho účastníka postupoval v súlade s legislatívou Európskej únie, judikatúrou\nSúdneho dvora EÚ, v súlade s vnútroštátnou právnou úpravou, ustálenou súdnou praxou a slovenskou\nprávnou teóriou. Poukaz navrhovateľa na ustanovenie § 150 ods. 2 OSP nie je dôvodný. Dikcia\npredmetného zákonného ustanovenia stanovuje možnosť, ale nie povinnosť súdu moderovať vzniknuté\ntrovy konania v drobných sporoch, pričom nevymedzuje kritéria ich neprimeranosti voči uplatňovanej\npohľadávke. Aj vedľajší účastník ako občianske združenie zložené prevažne z laikov v oblasti práva,\nktoré je pripravené dôsledne presadzovať a chrániť aj v súdnych konaniach oprávnené záujmy\nspotrebiteľov, má právo v súdnom konaní vystupovať proti dodávateľom na základe princípu rovnosti\nzbraní. Vstupom vedľajšieho účastníka do konania sa navrhovateľ zrazu v súdnych konaniach začína\nocitať v postavení, v ktorom nachádza rovnocenného partnera v riešení právnych otázok súvisiacich s\nprebiehajúcimi spormi, pretože priemerní spotrebitelia sa nedokážu v súdnom konaní náležite brániť.\n\nKrajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho\npojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že  rozhodnutie súdu prvého stupňa v jeho\nnapadnutej zamietajúcej časti a v časti náhrady trov konania vo vzťahu k odporkyni v 2. rade  je potrebné\npodľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť, keď súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav\nveci a vec aj správne právne posúdil, a v napadnutej časti náhrady trov konania vedľajšieho účastníka\nje potrebné rozsudok súdu prvého stupňa v zmysle ustanovenia § 220 OSP zmeniť tak, že navrhovateľ\nbude povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov náhradu trov právneho zastúpenia\nv sume 206,31 eura.\n\nZ obsahu podaného návrhu navrhovateľa a z obsahu spisu vyplýva, že  navrhovateľ sa ním proti\nodporcom v 1. a 2. rade domáhal vydania rozsudku, ktorým by im súd uložil povinnosť zaplatiť mu sumu\n119,50 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne          zo sumy 100,58 eura od 24. 09. 2009\ndo zaplatenia, ako i trovy konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 26. 01. 2007 uzatvoril postupca\n(GE Money, a. s.) s odporcom v 1. rade Zmluvu o úvere č. 1087715256, na základe ktorej poskytol\npostupca odporcovi v 1. rade úver vo výške 149,38 eura, pričom odporca v 1. rade sa zaviazal uhrádzať\nposkytnuté finančné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Odporca v 1. rade\nsi svoju zmluvnú povinnosť nesplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Pohľadávka\nnavrhovateľa ku dňu postúpenia pohľadávky (na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.\n09. 2009) predstavovala sumu 119,50 eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške 100,38 eura, z úroku\nz omeškania vo výške 2,32 eura a zo zmluvnej pokuty vo výške 16,50 eura. Z odôvodnenia návrhu\nďalej vyplýva, že odporkyňa v 2. rade uznala uvedený záväzok v Dohode o uznaní záväzku a pristúpila\nk záväzku podľa § 533 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd prvého stupňa najprv vo veci rozhodol\nrozsudkom zo dňa 1. februára 2013          č. k. 4C/9/2013-97, ktorým návrh zamietol, odporcom v 1. a 2.\nrade nepriznal náhradu trov konania a navrhovateľa zaviazal zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane\nodporcov náhradu trov právneho zastúpenia v sume 24,41 eura, na účet jeho  právneho zástupcu, do\ntroch dní od právoplatnosti rozsudku. Odvolací súd, rozhodujúc o odvolaní navrhovateľa, uznesením zo\ndňa 27. júna 2014 č. k. 9Co/133/2013-144 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie. Následne prvostupňový súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 21. októbra 2014\nč. k. 4C/9/2013-192, ktorý v časti zastavenia konania vo vzťahu k odporcovi v 1. rade, pre absenciu\nodvolania v tejto časti, nadobudol právoplatnosť.\n\nPodľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\n\nPodľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nPodľa § 212 ods. 1 OSP odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.\n\nPrieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu, tak aj procesnoprávnu oblasť.\nOdvolací súd musí preto preskúmať nielen zákonnosť rozhodnutia           so zreteľom k hmotnému\nprávu, ale tiež zákonnosť konania, z ktorého napadnuté konanie vzišlo. Pri rozhodovaní odvolacieho\nsúdu o odvolaní proti napadnutému rozsudku je odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania, tak aj\ndôvodmi podaného odvolania (ktoré účastník môže meniť a dopĺňať len do uplynutia odvolacej lehoty).\nOdvolateľ v podanom odvolaní fakticky svojím dispozičným úkonom vymedzuje nielen rozsah, ale aj\ndôvody preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu.\n\nOdvolací súd po preskúmaní veci a konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že súd prvého\nstupňa riadne zistil skutkový stav veci a vec aj správne právne posúdil, preto odvolací súd rozsudok súdu\nprvého stupňa v jeho napadnutej zamietajúcej časti a v časti trov konania odporkyne v 2. rade podľa\n§ 219 ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdil, a keďže sa   s odôvodnením napadnutého rozhodnutia\nstotožňuje, na toto v zmysle ustanovenia § 219 ods. 2 OSP odkazuje. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd\nje rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, pri preskúmaní rozsudku súdu prvého stupňa sa zaoberal\nnámietkami navrhovateľa uvedenými v odvolaní a preskúmal ho len z týchto dôvodov.\n\nNa potvrdenie záverov súdu prvého stupňa, k dôvodom odvolania navrhovateľa,             k nesprávnemu\nprávnemu posúdeniu veci súdom prvého stupňa - k posúdeniu pristúpenia odporkyne v 2. rade k\n\nzáväzku, ako i posúdeniu uznania dlhu, odvolací súd dodáva, že právny vzťah, ktorý existuje medzi\nnavrhovateľom a odporcami, je právnym vzťahom zo spotrebiteľskej zmluvy, a teda na tento právny vzťah\nje treba aplikovať ustanovenia, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Odvolací súd\nsa stotožňuje s tým, že           v danom prípade je potrebné Dohodu o uzavretí splátkového kalendára\na uznaní záväzku, podpísanú odporkyňou v 2. rade dňa 16. 06. 2010, vyhodnotiť ako neplatný právny\núkon, a to z dôvodov, ktoré správne ustálil súd prvého stupňa. Každý právny úkon musí spĺňať potrebné\nkritéria, preto, aby mohol byť platný, musí byť riadne prejavená vôľa tento právny úkon uzavrieť, právny\núkon musí byt uzavretý určite, slobodne a vážne, inak je neplatný s poukazom na ustanovenia § 37 ods.\n1 Občianskeho zákonníka. V predmetnej Dohode zo dňa 16. 06. 2010 mala odporkyňa v 2. rade pristúpiť\nk záväzku, ktorý mal odporca v 1. rade voči právnemu predchodcovi navrhovateľa. Pristúpenie k záväzku\nje pritom koncipované len jednou vetou v rozsahu „osoba pristupujúca  k záväzku podľa § 533 a nasl.\nzákona č. 40/1964 Zb.“ pričom v uvedenej dohode nie je vôbec uvedené, k akému záväzku odporkyňa v\n2. rade pristupuje, aké sú následky tohto pristúpenia, je tu len odkaz na ustanovenie § 533 Občianskeho\nzákonníka, keď bežný spotrebiteľ nemusí ani vedieť, čo samotný význam slova pristúpenie k záväzku\nznamená. Už samotný názor Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku nezodpovedá\nobsahu, z ktorého mieni navrhovateľ pristúpenie k záväzku dôvodzovať. Aby sa však dalo pristúpenie\nvyvodiť pri nezodpovedajúcom názve z obsahu, muselo by v ňom byť vyjadrené o to zjavnejšie. Obsah\nvšak iba identifikuje osobu v pozícii pristupujúceho, bez špecifikácie záväzku, ku ktorému má pristúpiť a\nďalej u nej konštatuje hneď uznanie záväzku tam špecifikovaného ako záväzku z úverovej zmluvy. Pre\nabsenciu jednoznačného vyjadrenia, že odporkyňa v 2. rade pristupuje k záväzku, absenciu identifikácie\nzáväzku, ku ktorému mala pristúpiť, nie je z listiny Dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní\nzáväzku skutočne jednoznačne zrejmé, že zachytáva prejav vôle odporkyne v 2. rade, ktorého obsahom\nby bol úmysel stať sa navrhovateľovým dlžníkom vo vzťahu k presne identifikovanému záväzku. S\nohľadom na uvedené potom záver súdu prvého stupňa, že takéto dojednanie medzi navrhovateľom a\nodporkyňou v 2. rade, obsahom ktorého malo byť pristúpenie odporkyne v 2. rade k záväzku, je absolútne\nneplatné v zmysle ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, je potrebné považovať za správny.\nRovnako je potom správny záver súdu prvého stupňa i o tom, že pokiaľ odporkyňa v 2. rade platne\nnepristúpila k záväzku odporcu v 1. rade, nemohla tento záväzok ani uznať. K uvedenému odvolací\nsúd udáva, že uzavretú Dohodu o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, je podľa názoru\nodvolacieho súdu, s poukazom už na vyššie konštatované, potrebné považovať za uzavretú zo strany\nnavrhovateľa pomocou nekalej obchodnej praktiky, ktorá je zakázaná. Rovnako možno konštatovať,\nže zo strany navrhovateľa došlo k porušeniu odbornej starostlivosti vo vzťahu k spotrebiteľovi, ktorá\npredpokladá osobitnú schopnosť a starostlivosť, ktorú možno rozumne očakávať od dodávateľa pri\nkonaní vo vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade\ndobrej viery uplatňovanej v jeho oblasti činnosti.\n\nZ uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutej zamietajúcej časti\npodľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdil.\n\nRovnako odvolací súd ako vecne právny potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti\nnáhrady trov konania vo vzťahu k odporkyni v 2. rade, keď o týchto súd prvého stupňa správne rozhodol\nv zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, riadiac sa zásadou  plného úspechu účastníka konania, avšak\nvzhľadom na skutočnosť, že odporkyni v 2. rade žiadne trovy konania nevznikli, ako ani si žiadne trovy\nkonania neuplatnila, súd prvého stupňa jej preto trovy konania nepriznal.\n\nVo vzťahu k náhrade trov konania vedľajšieho účastníka  na strane odporcov odvolací súd dospel\nk záveru, že v tejto časti odvolaním navrhovateľa napadnutého rozsudku je potrebné rozsudok súdu\nprvého stupňa v zmysle ustanovenia § 220 OSP zmeniť. Z hľadiska navrhovateľom namietanej účelnosti\ntrov konania vedľajšieho účastníka odvolací súd udáva, že súdom prvého stupňa ustálený záver o\ntom, že trovy vedľajšieho účastníka boli vynaložené účelne, je správny. Z obsahu spisu je zrejmé,\nže vedľajší účastník vstúpil do konania dňa            09. 01. 2013, pričom dňa 30. 01. 2013 zaslal\nsúdu prvého stupňa vyjadrenie k veci samej, v ktorom poukázal na spotrebiteľský charakter sporu,\nna neplatnosť dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, ako i vzniesol námietku\npremlčania nároku navrhovateľa na plnenie tých splátok, ktorých splatnosť nastala 3 roky pred podaním\nnávrhu. Rozsudkom zo dňa 01. 02. 2013 súd prvého stupňa návrh zamietol, pričom jedným z dôvodov\npre zamietnutie návrhu navrhovateľa bola i vedľajším účastníkom vznesená námietka premlčania.\nProti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, ku ktorému zaujal vedľajší účastník na strane\nodporcov dňa 05. 04. 2013 rozsiahle písomné stanovisko. Po zrušení  tohto rozhodnutia odvolacím\n\nsúdom a vrátení veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie sa vedľajší účastník prostredníctvom\nsvojho právneho zástupcu zúčastnil pojednávania vytýčeného súdom prvého stupňa na 23. 09. 2014,\nktoré bolo odročené bez prejednania veci, ako i pojednávania konaného dňa 21. 10. 2014, na ktorom\ndošlo k vyhláseniu napadnutého rozhodnutia. Z obsahu spisu v prejednávanej veci preto podľa názoru\nodvolacieho súdu možno jednoznačne ustáliť záver o účelnosti vynaložených trov vedľajšieho účastníka\nna strane odporcov, keď vedľajší účastník aktívnym a účinným spôsobom bránil práva  účastníkov,\nktorých v konaní podporoval, vo veci podal kvalifikované písomné vyjadrenia, pričom obsahom jeho\nvyjadrenia doručeného súdu prvého stupňa dňa 30. 01. 2013 bolo vznesenie námietky premlčania,\nna ktorú súd prvého stupňa následne pri rozhodovaní prihliadol. Rovnako bránil práva odporcov ako\núčastníkov konania, ktorých v konaní podporoval, aktívnou účasťou na pojednávaniach. V tomto konaní,\npri aktívnom vystupovaní vedľajšieho účastníka na strane odporcov a účinnej pomoci v spore ním\npodporovaným účastníkom preto vedľajším účastníkom vynaložené trovy boli vynaložené účelne, a to\nv rozsahu priznaných úkonov právnej služby tak, ako ich ustálil súd prvého stupňa. Odvolací súd, na\nrozdiel od súdu prvého stupňa, s ohľadom na skutočnosť, že predmetom sporu bolo zaplatenie sumy\n119,50 eura, ktorý spor je v zmysle ustanovenia § 200ea OSP drobným sporom, dospel k záveru o\ndôvodnom uplatnení ustanovenia § 150 ods. 2 OSP a trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka\nna strane odporcov, priznané súdom prvého stupňa vo výške 618,92 eura, primerane znížil, keďže\ntakto priznaná suma trov právneho zastúpenia bola neprimeraná voči navrhovateľom uplatňovanej\npohľadávke na plnenie. Za primerané odvolací súd považoval zníženie týchto trov o 2/3, teda na sumu\n206,31 eura, a preto rozsudok súdu prvého stupňa v časti trov vedľajšieho účastníka na strane odporcov\nzmenil a  navrhovateľa zaviazal zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov trovy právneho\nzastúpenia v sume  206,31 eura.\n\nPri rovnakom posúdení účelnosti trov vedľajšieho účastníka na strane odporcov v odvolacom konaní\nodvolací súd o trovách vedľajšieho účastníka v odvolacom konaní rozhodol v zmysle ustanovenia §\n224 ods. 1 OSP v spojení s § 142 ods. 1 OSP, za súčasnej aplikácie ustanovenia § 150 ods. 2 OSP\na vedľajšiemu účastníkovi priznal náhradu trov odvolacieho konania v sume 10 eur za vyjadrenie k\npodanému odvolaniu navrhovateľa proti rozsudku, pri hodnote úkonu právnej pomoci 16,60 eura, režijný\npaušál 8,39 eura a 20% DPH, spolu suma 39,99 eura, primerane znížené odvolacím súdom o 2/3 na\nsumu 10 eur. O výške trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcov odvolací\nsúd rozhodol v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie\nprávnych služieb. Odporkyni v 2. rade odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko\nsi trovy odvolacieho konania neuplatnila.\n\nToto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4C/9/2013", "guid": "f8da5744-5e28-410a-a16c-702f9b16ad0b:d19c4e88-560e-4f17-9661-9dcb33420a3c", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}