{"guid": "0df71731-6b0a-41aa-b1f5-dd2a7220f1b5:69256eca-6d05-4b6e-81c0-4c6bf8c45039", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2016:4015200505.2", "spisova_znacka": "11S/92/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/92/2015 z 15. 3. 2016", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Nitra z 15. marca 2016, sp. zn. 11S/92/2015, ECLI:SK:KSNR:2016:4015200505.2", "identifikacne_cislo": "4015200505", "sud": {"guid": "sud_123", "nazov": "Krajský súd Nitra", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-nitra"}, "sudca": "JUDr. Daniel Ilavský", "sudca_id": 483, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-daniel-ilavsky-483", "datum_vydania": "2016-03-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/563", "nazov": "zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595", "nazov": "zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/595-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/69256eca-6d05-4b6e-81c0-4c6bf8c45039", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4015200505.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4015200505.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSNR:2016:4015200505.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/92/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200505
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4015200505.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členiek senátu
JUDr. Marty Molnárovej a JUDr. Evy Šiškovej, v právnej veci žalobcu: F.B. Hús - Hentesárú Kereskedelmi
Korlátolt Felelösségü Társaság, organizačná zložka, Nám. B. Bartóka 5, Šahy, zastúpeného advokátom
JUDr. Eugenom Kostovčíkom, Gelnická 33, Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 13.
marca 2015 č. 1100304/1/112828/2015, takto

r o z h o d o l :

Súd  z r u š u j e  rozhodnutie žalovaného zo dňa 13. marca 2015 č. 1100304/1/112828/2015  podľa ust.
§ 250j ods. 2 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 1.094,02 eur, ktorá pozostáva z trov
právneho zastúpenia v sume 1.024,02 eur a z iných trov konania v sume 70,- eur, a to všetko na účet
právneho zástupcu žalobcu do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 26. 05. 2015 žiadal, aby súd zrušil vyššie uvedené rozhodnutie žalovaného zo
dňa 13. 03. 2015 č. 1100304/1/112828/2015, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie správcu dane, t. j.
Daňového úradu Nitra zo dňa 23. 06. 2014 č. 9411402/5/3015212/2014. Týmto rozhodnutím správca
dane vyrubil žalobcovi rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie roku 2011 v sume
102.803,24 eur, nakoľko zistil, že žalobca má vo svojom účtovníctve zaúčtované faktúry za dodanie
tovaru od dodávateľov SK - Vintrade, s.r.o. v sume 308.635,10 eur, MERCURIAL AGENCY s.r.o. v
sume 86.970,70 eur a od spoločnosti  M ä s p o m a  spol. s r.o. v sume 42.107,74 eur, v dôsledku
čoho potom správca dane sumu 437.713,54 eur vylúčil z nákladov. Neuznanie daňových nákladov
od dodávateľov SK - Vintrade, s.r.o. a MERCURIAL AGENCY s.r.o. správca dane odôvodnil rovnako,
teda že nebolo možné preveriť obchody s týmito dodávateľmi, z čoho vyvodil záver, že žalobca z
deklarovaného množstva tovaru od týchto dodávateľov nemal príjem. Neuznanie daňových nákladov od
dodávateľa spoločnosti  M ä s p o m a spol. s r.o.  správca dane odôvodnil tým, že žalobca nepriznal
tržby z tovarov uvedených na faktúrach od tejto spoločnosti a v inventúrnom zozname k 31. 12. 2011
žalobca neeviduje žiadny nakúpený tovar od tohto dodávateľa. Proti rozhodnutiu správcu dane podal
žalobca odvolanie, v ktorom namietal, že bolo vydané na základe nedostatočne zisteného a nesprávne
posúdeného skutkového a právneho stavu a je v rozpore so zákonom. Žalovaný o podanom odvolaní
rozhodol dňa 13. 03. 2015 tak, že odvolaním napadnuté rozhodnutie  správcu dane potvrdil.

Rozhodnutie žalovaného je podľa názoru žalobcu v rozpore so zákonom a žalobca ním bol ukrátený
na svojich právach, pričom dôvodom nezákonnosti je i prekročenie rámca  dôkaznej povinnosti, ktorú
žalovaný neoprávnene preniesol na žalobcu, keď ho nepriamo berie zodpovednosť za to, že jeho
dodávateľ nepredložil doklady.  Skutočnosť, že dodávatelia žalobcu nepredložili doklady a daňové



priznanie k dani z príjmov naposledy podali za rok 2009 a 2010, nemožno hodnotiť tak, že reálne
nedošlo k obchodom medzi nimi a žalobcom. Daňové orgány nespochybnili skutočnosť, že žalobca
nakúpil tovar, ale skutočnosť, že tovar mu dodali spoločnosti uvedené na predložených faktúrach podľa
ich názoru nebola preukázaná. V tejto súvislosti žalobca poukázal na judikatúru Ústavného súdu SR,
ako i Najvyššieho súdu SR (uviedol konkrétne sp. zn., pod ktorými sa viedli konania), z ktorej vyplýva,
že daňové výdavky majú tzv. neosobný (vecný charakter) a rozhodujúca je existencia výdavku. Pokiaľ
daňové orgány neuznali výdavky, pretože nespĺňajú podmienky uvedené v ust. § 2 písm. i/ a § 21 ods.
1, veta prvá zák. č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov, potom ich neuznanie v
zmysle právneho názoru uvedeného v rozsudku Najvyššieho súdu SR v konaní pod sp. zn. 4Sžf/42/2012
mali odôvodniť tým, že neboli vynaložené  na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov
a svoje rozhodnutie mali odôvodniť dôkazmi, ktoré preukazujú toto tvrdenie, a nie pochybnosťami o
osobách dodávateľov. Posudzovaním materiálneho znaku výdavkov, teda tým, či výdavky smerovali k
dosiahnutiu, zabezpečeniu a udržaniu výdavkov, sa daňové orgány nezaoberali a neriadili sa vyššie
uvedeným názorom Najvyššieho súdu SR.

Žalobca predložil všetky dostupné dôkazné prostriedky, ktorými disponovať mal a mohol, ale napriek
tomu, podľa jeho názoru skutočnosti rozhodujúce  pre správne určenie daňovej povinnosti neboli zistené
čo najúplnejšie. Správca dane mohol a mal z vlastnej iniciatívy zabezpečiť také dôkazy, ktoré môžu
prispieť k presnému a úplnému objasneniu veci, a to i bez návrhu žalobcu. Namiesto toho, aby sa správca
dane aspoň pokúsil predvolať konateľov spoločnosti SK - Vintrade, s.r.o. a MERCURIAL AGENCY s.r.o.,
uspokojil sa s výsledkami miestnych zisťovaní u týchto dodávateľov. Pri miestnych zisťovaniach sa nič
nezistilo, čo postačovalo pre daňové orgány k prijatiu finálneho záveru, že reálne k obchodom medzi
nimi a žalobcom nedošlo.

V ďalšej časti žaloby žalobca uviedol, že daňové orgány dospeli k záveru, že žalobca za rok 2011 nemal
náklady 756.496,71 eur a výnosy 959.765,- eur, ale náklady boli 318.783,17 eur a výnosy 1.063.121,-
eur, čo znamená, že podľa daňových orgánov žalobca predával tovar s maržou vo výške 233 %.
Žalovaný uviedol, že správca dane prepočítal zistený rozdiel podľa druhu tovaru a jeho množstva v kg
maržou, ktorú si určil žalobca. Z uvedeného dôvodu je potom výpočet marže žalobcu, vzhľadom na
zistené skutočnosti, irelevantný. Z prepočtu vyplýva, že najvyššia marža je pri predaji moriek, t. j. takmer
100 % a pri ostatnom sortimente je podstatne nižšia. Podľa dostupných informácií je priemerná marža
pri predaji mäsa u predajcov do 20 % v závislosti od predávaného sortimentu.

V závere žaloby žalobca uviedol, že rozhodnutie žalovaného zo dňa 13. 03. 2015, ako i správcu dane
zo dňa 23. 06. 2014, vykazujú znaky neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti a dôvody, na ktorých sú
tieto rozhodnutia založené, sú zjavne protirečivé alebo popierajú pravidlá formálnej a právnej logiky.
Záver, že žalobca predával tovar s maržou 233 %, popiera pravidlá formálnej a právnej logiky a je
v rozpore s princípmi ekonomiky. Obe rozhodnutia taktiež vykazujú znaky nepreskúmateľnosti pre
nedostatok dôvodov, predovšetkým skutkových, nakoľko daňové orgány svoje rozhodnutia odôvodňujú
skutočnosťami, ktoré v konaní neboli jednoznačne zistené alebo preukázané. Správca dane si pre svoje
rozhodnutie nezadovážil dostatok skutkových podkladov a jeho závery o nepriznaní daňových výdavkov
v sume 437.713,54 eur a o zvýšení výnosov o sumu 103.356,15 eur nie sú dostatočne podložené
zisteným skutkovým stavom.

Žalovaný v podanom vyjadrení zo dňa 18. 08. 2015 navrhol žalobu ako nedôvodne podanú zamietnuť,
pričom poukázal na priebeh daňovej kontroly a následného vyrubovacieho konania, ktoré boli vykonané
v súlade so zákonom. Uviedol, že dodanie tovaru žalobcovi zo strany spoločnosti SK - Vintrade, s.r.o. a
MERCURIAL AGENCY s.r.o. nebolo preukázané, a preto žalobcom uplatnené náklady neboli uznané za
daňové výdavky vynaložené v zmysle ust. § 19 zák. č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších
predpisov na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov, nakoľko neboli preukázané
podľa ust. § 2 ods. 1, písm. i/ vyššie citovaného zákona, pričom ich neuznanie bolo odôvodnené v súlade
s právnymi predpismi.

Správca dane v priebehu daňovej kontroly preveroval množstvo nakúpeného tovaru (mäsa a mäsových
výrobkov) na základe predložených dodávateľských faktúr a jeho následný predaj, ako i množstvo
tovaru uvedené v inventúrnych záznamoch ku dňu 31. 12. 2010 a                 31. 12. 2011. Zistil,
že žalobca v kontrolovanom zdaňovacom období odpredal tovar v sume 103.356,15 eur, ktorú nemal
zaevidovanú ako príjem z predaja tovaru. Žalobca v priebehu daňovej kontroly zistené inventúrne



rozdiely nepreukázal žiadnym iným relevantným spôsobom, v dôsledku čoho mu správca dane zvýšil
základ dane o túto sumu.

V ďalšej časti vyjadrenia žalovaný uviedol, že pokiaľ účtovné doklady predložil iba žalobca, nie je
tým dostatočne preukázané uskutočnenie obchodného prípadu. Poukázal na ust. § 24 ods. 1 zák. č.
563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, v zmysle ktorého žalobca ako daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú
vplyv na správne určenie dane, vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je
povinný viesť. Žalobca v priebehu daňovej kontroly predložil účtovné doklady, vystavené obchodným
partnerom, ale tým ešte nie je uskutočnenie obchodného prípadu preukázané. Z toho dôvodu bolo
preverované dodanie tovaru žalobcovi i v spoločnostiach, ktoré sú uvedené na predložených dokladoch
ako dodávatelia, ale vzhľadom na nekontaktnosť týchto spoločností, preverenie nebolo možné. V
predmetnej veci bolo potrebné, aby dodávatelia tovaru preukázali, že tovar v skutočnosti žalobcovi i
dodali. Žalovaný netvrdil, že žalobca nenakupoval v kontrolovanom zdaňovacom období mäso a mäsové
výrobky, ktoré následne predával, ale dodanie tovaru spoločnosťami, ktoré sú uvedené na predložených
dokladov, nebolo preukázané. V súvislosti s dôkazným bremenom žalovaný uviedol, že v prípade, ak sa
nepreukáže dodanie tovaru dodávateľom uvedeným na predložených dokladoch, nie je úlohou správcu
dane zisťovať, kto bol v skutočnosti dodávateľom tovaru, ktorý žalobca následne odpredal.

Správca dane neuznal žalobcovi za daňové náklady tie náklady na nákup tovaru od dodávateľa  M
ä s p o m a  spol. s r.o., z ktorých podľa predložených účtovných dokladov nedosiahol zdaniteľný
príjem. Jednalo sa o nákup tovaru v množstve 45.977,789 kg, pri ktorom správca dane kontrolou
dokladov zistil, že žalobca na tento tovar nevystavil odberateľské faktúry a nemal ho evidovaný ako
predaný cez elektronické registračné pokladnice a neevidoval ho ani ako zásoby k 31. 12. 2011. Pokiaľ
mal žalobca dôkazy, ktorými by preukázal správcom dane zistený schodok v množstve 45.977,789 kg
vyplývajúci z inventúrnych zoznamov, bol povinný tieto doklady správcovi dane predložiť, resp. vzniknutý
rozdiel odôvodniť. Žalobca nepreukázal, ako naložil so zakúpeným tovarom, ktorý podľa predložených
účtovných dokladov (faktúry, doklady z elektronickej registračnej pokladne) nebol predmetom predaja,
v dôsledku čoho správca dane skonštatoval, že sa jedná o nepriznané príjmy z predaja.

V ďalšej časti vyjadrenia žalovaný uviedol, že správca dane na základe výsledkov daňovej kontroly
neuznal žalobcovi uplatnené daňové náklady za nákup tovaru - mäsa a mäsových výrobkoch od
dodávateľov SK - Vintrade, s.r.o., MERCURIAL AGENCY s.r.o. a od spoločnosti  M ä s p o m a  spol.
s r.o. z dôvodu, že dodanie tovaru týmito spoločnosťami v sume 473.713,54 eur nebolo preukázané.
K zvýšeniu tržieb o sumu 103.356,15 eur žalovaný uviedol, že správca dane zvýšil žalobcovi tržby na
základe zistených rozdielov v nákupe a predaji mäsa, ktoré vyplývajú inventúrnych zoznamov. Nie je
preto možné tvrdiť, že žalobca si uplatňoval maržu vo výške 233 %.

Správca dane postupoval pri výkone daňovej kontroly v súlade s ust. § 3 ods. 1, 3 a  ust. § 24 ods. 2 zák.
č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov a preveroval výšku uplatnených daňových nákladov na základe predložených
dodávateľských faktúr, pričom žalobcom deklarované skutočnosti sa mu z dôvodov nekontaktnosti
dodávateľských spoločností nepodarilo preveriť. Nie je potom možné konštatovať, že tovar bol žalobcovi
deklarovanými spoločnosťami skutočne a preukázateľne i dodaný. K zvýšeniu výnosov žalovaný uviedol,
že správca dane ich zvýšil na základe zistení z predložených inventúrnych záznamov ku dňu 31. 12.
2010 a 31. 12. 2011, s čím bol žalobca oboznámený a závery správcu dane v tomto smere sú podložené
zisteným skutkovým stavom.

V závere svojho vyjadrenia žalovaný uviedol, že predloženie dodávateľských faktúr a pokladničných
dokladov nie je pre daňové účely dostatočným dôkazom o tom, že obchodný prípad bol preukázateľne
uskutočnený. Obchodný prípad sa považuje za preukázaný vtedy, ak dodanie tovaru preukáže
odberateľ, ako i dodávateľ. Dodanie tovaru v dodávateľských spoločnostiach správca dane v priebehu
daňovej kontroly preveroval a skutočnosť, že vyzval žalobcu na predloženie dokladov, nie je nezákonným
prekročením rámca dôkaznej povinnosti. Deklarovaní dodávatelia žalobcu na výzvu správcu dane
ohľadne predloženia dokladov preukazujúcich uskutočnenie obchodných prípadov nereagovali, pričom
miestnym zisťovaním bolo zistené, že tieto sa na udaných adresách nenachádzajú a nebolo preukázané,
že v kontrolovanom zdaňovacom období vykonávali ekonomickú činnosť. Žalovaný netvrdí, že
ekonomickú činnosť vykonávať nemohli, ale nebolo to preukázané.



Neuznanie žalobcom uplatnených daňových nákladov správca dane odôvodnil skutočnosťou, že
nakoľko neboli pre daňové účely relevantným spôsobom preukázané, nemožno ich uznať za výdavky
(náklady) vynaložené v zmysle ust. § 19 zák. č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších
predpisov.

Žalovaný taktiež uviedol, že správca dane v priebehu daňovej kontroly posudzoval uplatnené
daňové náklady a dosiahnuteľné výnosy. Na základe zistených skutočností žalobcovi, z dôvodu
nepreukázateľnosti, neuznal ním uplatnené daňové náklady a na základe predložených listinných
dôkazov, z ktorých vyplynuli rozdiely medzi množstvom zakúpeného a predaného tovaru, pri určovaní
predajnej ceny žalobcom, zvýšil žalobcovi výnosy. Preto nie je možné stanoviť rabat z celkového
množstva preukázateľne zakúpeného a predaného mäsa.

Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov žalovaný navrhol, aby súd podanú žalobu zamietol.

Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca v podaní zo dňa 12. 02. 2016, pričom zotrval na svojich
tvrdeniach a argumentoch uvedených v podanej žalobe.

Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (ust. § 246 ods. 1, ust. § 246a ods. 1 OSP),
preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 13. 03. 2015 týkajúce sa zdaňovacieho
obdobia roku 2011, ako aj konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu podľa ust. § 247 ods. 1 a nasl. OSP,
pričom zistil, že rozhodnutie žalovaného zo dňa 13. 03. 2015 č. 1100304/1/112828/2015 vychádza z
nedostatočne zisteného skutkového stavu na to, aby súd mohol vec posúdiť, a preto podľa ust. 250j ods.
2 písm. c/ OSP toto rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Súd takto rozhodol
pomerom hlasov 3:0  (ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov).

Z predloženého administratívneho spisu, týkajúceho sa žalobcu, súčasťou ktorého je i spis
prvostupňového daňového orgánu, teda správcu dane, súd zistil, že dňa 20. 05. 2013 správca dane
vydal vo vzťahu k žalobcovi oznámenie o daňovej kontrole dane z príjmov právnickej osoby za rok 2011,
ktoré bolo doručené žalobcovi dňa 24. 05. 2013 s tým, že daňová kontrola sa začne dňa 25. 06. 2013.
V priebehu daňovej kontroly žalobca predložil listinné doklady uvedené v potvrdení zo dňa 23. 07. 2013
a správca dane požiadal Daňový úrad Banská Bystrica o vykonanie miestneho zisťovania v spoločnosti
SK - Vintrade, s.r.o., MERCURIAL AGENCY s.r.o. a   M ä s p o m a  spol. s r.o.

Dožiadaný Daňový úrad Banská Bystrica, pobočka Lučenec správcovi dane v podaní zo dňa 07. 01. 2014
oznámil, že miestnym zisťovaním na adrese spoločnosti SK - Vintrade, s.r.o. bolo zistené, že spoločnosť
má na udanej adrese len poštovú adresu, na ktorej sú zaregistrované ešte ďalšie dve spoločnosti, pričom
v čase miestneho zisťovania sa tam nikto z preverovanej spoločnosti nenachádzal. V podaní zo dňa
14. 11. 2013 dožiadaný správca dane (Daňový úrad Banská Bystrica - pobočka Lučenec) oznámil, že
spoločnosť MERCURIAL AGENCY s.r.o. na výzvu nepredložila žiadne doklady a miestnym zisťovaním
bolo zistené, že na adrese sa nachádza obývaný rodinný dom, ktorého obyvateľka o tejto spoločnosti
nevedela poskytnúť žiadne údaje. Na adrese bydliska konateľa bol zistený  opustený dom, v ktorom sa
konateľ spoločnosti nenachádzal a podľa zamestnankyne pošty sa v obci ani nezdržiava, len si chodí
na poštu pre dôchodok, ale nevie odkiaľ. Spoločnosť MERCURIAL AGENCY s.r.o. nepodala daňové
priznanie k dani z pridanej hodnoty za IV. štvrťrok 2011, ani daňové priznanie k dani z príjmov právnickej
osoby za rok 2011, a teda daň nebola priznaná. Spoločnosť nemá podané priznanie ani k dani z
motorových vozidiel, nedisponoval ani možnosťou prepravy a správca dane neeviduje ani zamestnancov
v kontrolovanom zdaňovacom období.

Dožiadaný správca dane (Daňový úrad Banská Bystrica, pobočka Zvolen) spísal dňa 05. 02. 2014
zápisnicu o miestnom zisťovaní v spoločnosti  M ä s p o m a  spol. s r.o. so sídlom vo Zvolene za
prítomnosti ekonomického riaditeľa tejto spoločnosti Ing. R. F., ktorému boli položené otázky týkajúce
sa obchodných vzťahov so žalobcom, na ktoré odpovedal.

Výzvou zo dňa 06. 03. 2014 bol žalobca vyzvaný na predloženie dôkazov (objednávky, zmluvy, skladové
karty, vážne lístky, označiť prepravcu a motorové vozidlá, mená vodičov) preukazujúcich, že spoločnosti
SK - Vintrade, s.r.o. a MERCURIAL AGENCY s.r.o. mu v roku 2011 dodali tovar uvedený na predložených



faktúrach. Zároveň správca dane požadoval, aby žalobca zabezpečil svedeckú výpoveď konateľov
týchto spoločností, a to Józsefa Jandéka (konateľ SK - Vintrade, s.r.o.) a Jozefa Béreša (konateľ
MERCURIAL AGENCY s.r.o.).

Dňa 04. 04. 2014 bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní s vedúcou organizačnej zložky žalobcu
N. N. (za prítomnosti J. X. - účtovníčky žalobcu, ktorá zároveň pôsobila ako tlmočníčka), ktorá potvrdila,
že v roku 2011 nakupovali tovar od vyššie uvedených spoločností, ktorých konatelia im ponúkli dodávku
mäsa. Ona sa s nimi stretla najviac 2 krát, pričom prepravu zabezpečovali dodávatelia. Ďalšia zápisnica
o ústnom pojednávaní bola spísaná so štatutárnou zástupkyňou žalobcu dňa 14. 04. 2014, pričom jej
bola uložená povinnosť, aby žalobca určil nákupnú a predajnú priemernú cenu tovarov, ktoré spoločnosť
v roku 2011 nakupovala a predávala (bravčové mäso, hovädzie mäso, kura, hus, kačka, morka, mäsové
výrobky) s tým, že tieto priemerné nákupné a predajné ceny správca dane zohľadní pri určovaní
dane za kontrolované zdaňovacie obdobie. Dňa 12. 05. 2014 bola spísaná ďalšia zápisnica o ústnom
pojednávaní so štatutárnou zástupkyňou žalobcu za účelom oboznámenia žalobcu s výsledkami daňovej
kontroly dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2011, ktorá zároveň určila
priemerné predajné a nákupné ceny tovarov. Taktiež bola oboznámená so zisteniami správcu dane v
priebehu daňovej kontroly.

Súčasťou predloženého administratívneho spisu sú i faktúry, ktoré mala vystaviť spoločnosť SK -
VINTRADE, s.r.o. ako dodávateľ pre žalobcu ako odberateľa. Faktúry sú opatrené pečiatkou dodávateľa
a nečitateľným podpisom (pečiatka žalobcu je v kolónke odberateľ), je v nich uvedená cena tovaru s
daňou z pridanej hodnoty a odkazujú na konkrétne dodacie listy (opatrené pečiatkou dodávateľa SK -
VINTRADE, s.r.o. a odberateľa, t. j. žalobcu, nečitateľným podpisom pri pečiatke dodávateľa, je v nich
uvedený druh tovaru, množstvo a cena s daňou z pridanej hodnoty). K jednotlivým faktúram sú pripojené
výdajové a príjmové pokladničné doklady.

V predloženom administratívnom spise sa nachádzajú i faktúry, ktoré mala vystaviť  spoločnosť
MERCURIAL AGENCY s.r.o. ako dodávateľ pre žalobcu ako odberateľa, na ktorých je uvedený druh
tovaru a jeho množstvo, cena tovaru, pečiatka dodávateľa a odberateľa, t.j. žalobcu a nečitateľný podpis
pri pečiatke dodávateľa. Taktiež sú k jednotlivým faktúram pripojené výdajové a príjmové pokladničné
doklady.

Predmetom daňovej kontroly boli i faktúry, ktoré mali byť vystavené spoločnosťou   M ä s p o m a  spol.
s r.o. ako dodávateľom  pre žalobcu ako odberateľa (opatrené pečiatkami a nečitateľnými podpismi pri
pečiatkach), dodacie listy a príjmové pokladničné doklady.

Dňa 19. 05. 2014 bol spísaný protokol z daňovej kontroly a z jeho záverov vyplýva, že v kontrolovanom
zdaňovacom období žalobca podľa predložených listinných dokladov obchodoval so spoločnosťami SK
- Vintrade, s.r.o. (zaúčtované faktúry od tejto spoločnosti v sume 370.362,14 eur, z toho základ dane v
sume 308.635,10 eur), MERCURIAL AGENCY s.r.o. (zaúčtované faktúry od tejto spoločnosti v sume
104.364,84 eur, z toho základ dane v sume 86.970,70 eur) a  M ä s p o m a  spol. s r.o. (zaúčtované
faktúry od tejto spoločnosti v sume 50.529,33 eur, z toho základ dane v sume 42.107,74 eur). Správca
dane uviedol, že dodávky tovarov a služieb od týchto spoločností žalobca dostatočne nepreukázal, v
dôsledku čoho potom bol zvýšený výsledok hospodárenia o sumu 437.713,54 eur (308.635,10 eur +
86.970,70 eur + 42.107,74 eur. Ďalej správca dane zvýšil žalobcovi základ dane o sumu 103.356,15 eur
(5.756,53 eur suma základu dane z nepriznaného predaja tovaru - čriev + 97.599,62 eur je suma základu
dane z rozdielu v nakúpenom tovare, ktorého predaj žalobca v účtovníctve neeviduje a nevedie ho ani
na zásobách k 31. 12. 2011 po prepočítaní priemernými cenami určenými žalobcom). Položky zvyšujúce
výsledok hospodárenia alebo rozdiel medzi prímami a výdavkami správca dane určil sumou 541.069,69
eur (437.713,54 eur + 103.356,15 eur) a daň z príjmu je potom po kontrole v sume 102.803,24 eur
(541.069,69 eur x 19 %).

Dňa 23. 06. 2014 vydal správca dane rozhodnutie, ktorým žalobcovi vyrubil rozdiel dane z príjmu za
zdaňovacie obdobie roku 2011 v sume 102.803,24 eur s tým, že žalobca si v  daňovom priznaní určil daň
v sume 0,- eur a správcom dane bola zistená daň v sume 102.803,24 eur, čo je rozdiel dane 102.803,24
eur. Na základe podaného odvolania žalobcu proti rozhodnutiu správcu dane vo veci rozhodoval i
žalovaný, ktorý dňa 13. 03. 2015 potvrdil rozhodnutie správcu dane z dôvodov uvedených vo svojom
rozhodnutí.



Úlohou súdu bolo posúdiť správnosť postupu a právnych záverov daňových orgánov pri rozhodovaní o
určení rozdielu dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2011 v sume 102.803,24
eur (ako rozdielu medzi daňou určenou žalobcom v daňovom priznaní t.j. v sume 0,- eur a daňou zistenou
správcom dane t. j. 102.803,24 eur pri daňovej kontrole vykonanej u žalobcu v roku 2013 a 2014) a zistiť,
či  daňové orgány  pri rozhodovaní v danej veci dodržali základné zásady daňového konania a vychádzali
zo spoľahlivo  zisteného skutkového stavu pri  vyslovení  záveru o dôvodnosti vyrubenia rozdielu dane z
príjmov právnickej osoby pri deklarovaných, ale podľa daňových orgánov dostatočne nepreukázaných
obchodov a dodávok tovarov od spoločnosti SK - Vintrade, s.r.o., MERCURIAL AGENCY s.r.o. a od
spoločnosti   M ä s p o m a  spol. s r.o.

Podľa § 3 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 8 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov platnom do 31. 07. 2014, teda i v čase
vykonávania daňovej kontroly u žalobcu, pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných
právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom
chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. (ods. 1)
Správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a
poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca
dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne
a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a
vyrubeniu dane. (ods. 2)
Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. (ods. 3)
Správca dane je povinný vykonať úkony pri správe daní aj z vlastného podnetu, ak sú splnené zákonné
podmienky pre vznik alebo existenciu daňovej pohľadávky, a to aj vtedy, ak daňový subjekt nesplnil
riadne alebo vôbec svoje povinnosti. (ods. 5)
Pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu
alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon alebo
inú skutočnosť rozhodujúcu pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane, ktoré nemajú ekonomické
opodstatnenie a ktorých výsledkom je účelové obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého
daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový subjekt oprávnený, alebo ktorých výsledkom je
účelové zníženie daňovej povinnosti, sa pri správe daní neprihliada. (ods. 6)
Právom aj povinnosťou daňových subjektov a iných osôb podľa § 4 ods. 2 písm. d) pri správe daní je
úzko spolupracovať so správcom dane. (ods. 8)

Podľa § 21 ods. 1 vyššie citovaného zákona, správca dane, ktorým je daňový úrad alebo colný úrad,
môže požiadať o vykonanie jednotlivých úkonov pri správe daní iného vecne príslušného správcu dane,
ktorým je daňový úrad alebo colný úrad, ak tento môže požadovaný úkon vykonať ľahšie, hospodárnejšie
alebo rýchlejšie. Dožiadaný správca dane je povinný žiadosti vyhovieť alebo oznámiť dôvody, pre ktoré
dožiadaniu nemôže vyhovieť.

Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 vyššie citovaného zákona, daňový subjekt preukazuje
a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo
daňového konania,
c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. (ods. 1)
Správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli
zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. (ods. 2)
Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú
rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo
známe správcovi dane z jeho činnosti. (ods. 3)
Ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich
pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny,
protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a
evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. (ods. 4)



Podľa § 25 ods. 1, 4, vyššie citovaného zákona, každý je povinný vypovedať na účely správy daní ako
svedok o dôležitých okolnostiach, ak sú mu známe; musí vypovedať pravdivo a nič nezamlčať. Správca
dane môže svedkovi uložiť povinnosť, aby sa dostavil osobne a vypovedal; ak sa svedok nedostaví,
správca dane môže postupovať podľa § 20.

Ak vypovedá svedok, daňový subjekt alebo jeho zástupca má právo byť prítomný pri jeho vypočutí a
klásť mu otázky. Správca dane je povinný o výsluchu svedka včas písomne vyrozumieť daňový subjekt
alebo jeho zástupcu.

Podľa § 37 ods. 1, 2, 4 vyššie citovaného zákona, správca dane je oprávnený na účely správy daní
a pri poskytnutí súčinnosti orgánom podľa osobitného predpisu vykonávať miestne zisťovanie aj mimo
obvodu svojej územnej pôsobnosti.
Miestne zisťovanie je činnosť správcu dane, v rámci ktorej vyhľadáva dôkazy, preveruje a zisťuje
skutočnosti, ktoré sú potrebné na účely správy daní.
O miestnom zisťovaní spíše zamestnanec správcu dane zápisnicu. Rovnopis zápisnice alebo
kópiu zápisnice zamestnanec správcu dane odovzdá daňovému subjektu alebo inej osobe, alebo
zamestnancovi daňového subjektu, alebo zamestnancovi inej osoby, za účasti ktorého sa vykonávalo
miestne zisťovanie. Ak sa miestneho zisťovania nezúčastní daňový subjekt alebo jeho zamestnanec,
alebo iná osoba alebo zamestnanec inej osoby, spíše zamestnanec správcu dane úradný záznam. Ak
správca dane pri miestnom zisťovaní zabezpečí vec podľa § 41 a 42, odovzdá rovnopis zápisnice alebo
kópiu zápisnice osobe, od ktorej prevzal vec, ktorú zabezpečil.

Podľa § 45 ods. 1 písm. c/, d/, e/, ods. 2  písm. c/, d/, e/ vyššie citovaného zákona, daňový subjekt,
u ktorého sa vykonáva daňová kontrola (ďalej len \"kontrolovaný daňový subjekt\"), má vo vzťahu k
zamestnancovi správcu dane právo
c/ predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia a navrhovať dôkazy
dostupné správcovi dane, ktoré sám nemôže predložiť, najneskôr do dňa jej ukončenia,
d/ nahliadnuť do zápisnice z miestneho zisťovania vykonaného u iného daňového subjektu v súvislosti
s daňovou kontrolou vykonávanou u kontrolovaného daňového subjektu,
e/ klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní,
Kontrolovaný daňový subjekt má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane tieto povinnosti:
c/ poskytovať požadované informácie sám alebo ním určenou osobou,
d/ predkladať v priebehu daňovej kontroly záznamy, ktorých vedenie ukladá osobitný predpis, a iné
doklady, ktoré preukazujú hospodárske operácie a účtovné prípady, vo forme požadovanej správcom
dane, ak ich v tejto požadovanej forme vedie, vrátane evidencie a záznamov, ktorých vedenie bolo
správcom dane uložené, a podávať k nim ústne alebo písomné vysvetlenia,
e/ predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia.

Podľa § 46 ods. 5 vyššie citovaného zákona, ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo
úplnosti dokladov predložených kontrolovaným daňovým subjektom alebo o pravdivosti údajov v nich
uvedených, oznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho,
aby sa k nim vyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil
alebo pravdivosť údajov riadne preukázal.

Podľa § 74 ods. 2, 3, 4 vyššie citovaného zákona v znení účinnom v čase rozhodovania žalovaného,
odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v rozsahu požadovanom v odvolaní. Ak vyjdú pri
preskúmavaní najavo skutkové či právne okolnosti účastníkom konania neuplatnené, ktoré majú
podstatný vplyv na výrok rozhodnutia, odvolací orgán na ne pri rozhodovaní prihliadne; odvolací orgán
nie je viazaný len návrhmi účastníka konania a môže zmeniť odvolaním napadnuté rozhodnutie aj v jeho
neprospech. V rámci odvolacieho konania môže odvolací orgán výsledky daňového konania doplňovať,
odstraňovať chyby konania alebo toto doplnenie alebo odstránenie chýb uložiť správcovi dane s určením
primeranej lehoty.
Odvolací orgán je oprávnený vykonávať v rámci odvolacieho konania dokazovanie, ak to považuje za
potrebné. Ak odvolací orgán vykonáva dokazovanie, je povinný pred vydaním rozhodnutia o odvolaní
umožniť účastníkovi konania oboznámiť sa s výsledkami vykonaného dokazovania.
Odvolací orgán napadnuté rozhodnutie v odôvodnených prípadoch zmení alebo zruší, inak napadnuté
rozhodnutie potvrdí. Odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti na ďalšie konanie a rozhodnutie, ak sú



na to dôvody. Ak odvolací orgán rozhodnutie zruší a vráti vec na ďalšie konanie a rozhodnutie, správca
dane alebo orgán, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, je viazaný právnym názorom odvolacieho orgánu.

Podľa  § 2, písm. a), b), c), f), h), i), j) zák. č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov
účinnom do 31. 12. 2011 (teda v kontrolovanom zdaňovacom období), na účely tohto zákona sa rozumie
a) daňovníkom fyzická osoba alebo právnická osoba,
b) predmetom dane príjem (výnos) z činnosti daňovníka a z nakladania s majetkom daňovníka okrem
osobitne vymedzeného predmetu dane podľa § 12,
c) príjmom peňažné plnenie a nepeňažné plnenie dosiahnuté aj zámenou, ocenené cenami bežne
používanými v mieste a v čase plnenia alebo spotreby, a to podľa druhu, kvality, prípadne miery
opotrebenia predmetného plnenia, ak tento zákon neustanovuje inak; za nepeňažné plnenie fyzickej
osoby, ktorá účtuje v sústave jednoduchého účtovníctva alebo vedie evidenciu podľa § 6 ods. 10 alebo
11 alebo 14, sa považuje aj prijatie zmenky ako platobného prostriedku, ktorou dlžník uhradil pohľadávku
veriteľovi, ktorý je fyzickou osobou,
f) predmetom dane daňovníka s neobmedzenou daňovou povinnosťou príjem (výnos) plynúci zo zdrojov
na území Slovenskej republiky a zo zdrojov v zahraničí,
h) zdaniteľným príjmom príjem, ktorý je predmetom dane a nie je oslobodený od dane podľa tohto zákona
ani medzinárodnej zmluvy,
i) daňovým výdavkom výdavok (náklad) na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov preukázateľne
vynaložený daňovníkom, zaúčtovaný v účtovníctve daňovníka alebo zaevidovaný v evidencii daňovníka
podľa § 6 ods. 11 alebo 14, ak tento zákon neustanovuje inak,
j) základom dane rozdiel, o ktorý zdaniteľné príjmy prevyšujú daňové výdavky ( § 19) pri rešpektovaní
vecnej a časovej súvislosti zdaniteľných príjmov a daňových výdavkov v príslušnom zdaňovacom
období, ak tento zákon neustanovuje inak,

Podľa § 17 ods. 1, písm. a), b), ods. 2  vyššie citovaného zákona, pri zisťovaní základu dane alebo
daňovej straty sa vychádza
a) u daňovníka účtujúceho v sústave jednoduchého účtovníctva alebo u daňovníka, ktorý vedie evidenciu
podľa § 6 ods. 10 alebo ods. 11 alebo 14, z rozdielu medzi príjmami a výdavkami,
b) u daňovníka účtujúceho v sústave podvojného účtovníctva z výsledku hospodárenia,
Výsledok hospodárenia alebo rozdiel medzi príjmami a výdavkami podľa odseku 1 pri zisťovaní základu
dane sa
a) zvýši o sumy, ktoré nemožno podľa tohto zákona zahrnúť do daňových výdavkov alebo ktoré boli do
daňových výdavkov zahrnuté v nesprávnej výške,
b) zvýši o sumy, ktoré nie sú súčasťou výsledku hospodárenia, ale podľa tohto zákona sú zahrnované
do základu dane,
c) zníži o sumy, ktoré sú súčasťou výsledku hospodárenia, ale podľa tohto zákona sa nezahrnú do
základu dane.

Podľa § 19 ods. 1 vyššie citovaného zákona, ak výšku výdavku (nákladu) limituje osobitný predpis,
preukázaný výdavok (náklad) možno zahrnúť do daňových výdavkov najviac do výšky tohto limitu. Ak
výšku výdavku (nákladu) limituje tento zákon alebo jeho zahrnutie v zdaňovacom období upravuje tento
zákon v inej výške ako osobitný predpis,  preukázaný výdavok (náklad) možno zahrnúť do daňových
výdavkov len v rozsahu a za podmienok ustanovených v tomto zákone. Ak výšku výdavku (nákladu)
limituje tento zákon výškou dosiahnutého príjmu alebo výškou príjmu z prijatej úhrady, uplatní sa výdavok
(náklad) alebo jeho časť do daňových výdavkov v tom zdaňovacom období, v ktorom bol dosiahnutý
príjem alebo prijatá úhrada.

Podľa § 21 ods. 1 vyššie citovaného zákona, daňovými výdavkami nie sú výdavky (náklady), ktoré
nesúvisia so zdaniteľným príjmom, aj keď tieto výdavky (náklady) daňovník účtoval, výdavky (náklady),
ktorých vynaloženie na daňové účely nie je dostatočne preukázané, a ďalej (písm. a) až k)).

Dôležitou  činnosťou  v  rámci  výkonu  správy  daní je daňové konanie  vykonávané podľa  zákona
č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, ktorý je účinný od 1. januára 2010 okrem čl. I, ktorý nadobudol účinnosť 1. januára
2012. Ustanovenia tohto procesného zákona vymedzili  základné  zásady daňového konania, podľa
ktorých správca dane postupuje v daňovom konaní. Zásada zákonnosti určuje, že v daňovom konaní
sa postupuje v súlade  so všeobecne  záväznými právnymi  predpismi, chránia  sa záujmy štátu a obcí



a dbá  sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov  daňových subjektov a ostatných
osôb, ktoré sú zúčastnené v daňovom konaní. Základným aktom daňového konania je daňová kontrola
a na daňové účely sa ňou rozumie podrobné preskúmanie účtovných prípadov a všetkých dokladov
potrebných  na určenie daňovej povinnosti z hľadiska ich hodnovernosti, úplnosti a správnosti. Dôkazné
bremeno je však na strane daňového subjektu. Pri daňovej kontrole správca dane vždy vychádza zo
zisteného  skutkového  stavu  veci.

V predmetnej veci súd skôr ako pristúpil k meritórnemu preskúmaniu rozhodnutia žalovaného zo dňa
13. 03. 2015, zistil, že žalovaný ako odvolací daňový orgán nevenoval dostatočnú pozornosť priebehu
daňovej kontroly vykonanej u žalobcu a jednotlivým vykonaným dôkazom. Po dôslednom oboznámení sa
s obsahom predloženého administratívneho spisu žalovaného, súčasťou ktorého je i spis správcu dane
súd zistil, že správca dane nepostupoval vo vzťahu k žalobcovi v súlade s vyššie citovaným zákonom
č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov.

Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplýva, že jeden zo štatutárnych  zástupcov žalobcu
(vedúca organizačnej zložky) N. N.  <W.>bola vypočutá dňa 04. 04. 2014, kedy bola s ňou spísaná
zápisnica o ústnom pojednávaní, kde okrem iného uviedla, že od spoločnosti SK - Vintrade, s.r.o.
a MERCURIAL AGENCY s.r.o. nakupovali tovar,  pričom konatelia týchto spoločností sa na nich
nakontaktovali s ponukou dodávky mäsa a ona sa s nimi stretla osobne najviac dvakrát s tým, že
prepravu tovaru zabezpečovali dodávatelia. Na ďalšom pojednávaní konanom dňa 14. 04. 2014 jej bola
uložená povinnosť určiť priemernú nákupnú a predajnú cenu tovarov, ktoré spoločnosť v roku 2011
nakupovala a predávala (bravčové mäso, hovädzie mäso, kura, hus, kačka, morka a mäsové výrobky).
Uloženú povinnosť si splnila dňa 12. 05. 2014, kedy bola s ňou spísaná ďalšia zápisnica o ústnom
pojednávaní, na ktorom bola zároveň oboznámená s výsledkami daňovej kontroly, pričom okrem iného
jej bolo oznámené, že spoločnosť  M ä s p o m a  spol. s r.o. pri miestnom zisťovaní potvrdila dodanie
tovaru a spoločnosti SK - Vintrade, s.r.o. a MERCURIAL AGENCY s.r.o. so správcom dane nekomunikujú
a nepreberajú písomnosti, pričom nepodali ani daňové priznania k dani z pridanej hodnoty.

Z obsahu predloženého administratívneho spisu súd zistil, že správca dane po začatí daňovej kontroly
u žalobcu, čo malo byť dňa 25. 06. 2013, požiadal Daňový úrad Banská Bystrica (pobočka Zvolen)
o preverenie skutočností týkajúcich sa zdaniteľných obchodov so žalobcom v spoločnosti  M ä s p o
m a  spol. s r.o. ako deklarovaného dodávateľa žalobcu. Dožiadaný správca dane spísal dňa 05. 02.
2014 zápisnicu o miestnom zisťovaní, na ktorom vypočul ekonomického riaditeľa tejto spoločnosti Ing.
R. F.. Zo zápisnice o miestnom zisťovaní vyplýva, že menovanému boli položené otázky týkajúce sa
obchodovania so žalobcom, na ktoré odpovedal, pričom okrem iného uviedol, že za ich spoločnosť bol
kontaktnou osobou vedúci skladu vo Zvolene (T. U.), ktorý jednal s N. N. - majiteľom  spoločnosti F.B.
Hús.

Ďalší dožiadaný správca dane (Daňový úrad Banská Bystrica, pobočka Lučenec) oznámil, že spoločnosť
SK - Vintrade, s.r.o. sa na udanej adrese nenachádza (je tam opustený starý dom) a na adrese
spoločnosti MERCURIAL AGENCY s.r.o. je obývaný rodinný dom, ktorého obyvateľka sa k tejto
spoločnosti nevedela vyjadriť a konateľ spoločnosti Jozef Béreš sa v mieste svojho bydliska nezdržiava,
ale chodí si po dôchodok na poštu, nie je však známe odkiaľ. Nie je zrejmé, z akých dôvodov dožiadaný
správca dane, resp. správca dane vykonávajúci daňovú kontrolu nepredvolal na výsluch štatutárnych
zástupcov dodávateľov žalobcu, príp. i ďalšie nimi označené osoby. Dožiadaný správca, resp. správca
dane mali možnosť účasť týchto osôb na výsluchu zabezpečiť zákonnými prostriedkami (pokiaľ by
sa bezdôvodne nedostavili na základe riadneho predvolania) za predpokladu, že sa jedná o štátnych
občanov Slovenskej republiky. V prípade, ak by sa malo jednať o cudzích štátnych občanov, bolo možné
zvážiť možnosť využitia medzinárodnej spolupráce s príslušným štátom, o občanov ktorého sa jedná.
Súd je toho názoru, že výsluch týchto osôb, príp. ich konfrontácia s inými osobami by mohli prispieť k
objasneniu dodávok tovaru, jeho prepravy a dodania žalobcovi, resp. i  skladovania.

Nakoľko daňové orgány takto nepostupovali a nevykonali všetky úkony potrebné  na zistenie skutkového
stavu v predmetnej veci (na čo poukazoval i žalobca v podanej žalobe), je potrebné konštatovať, že
skutkový stav zistený správcom dane je nedostatočný na to, aby súd mohol vec posúdiť. V predmetnej
veci teda podľa názoru súdu skutkový stav veci nebol daňovými orgánmi zistený natoľko, aby v nej
bolo možné vydať zákonné a objektívne rozhodnutie o daňovej povinnosti žalobcu a neboli splnené



ani podmienky na to, aby žalovaný rozhodnutie správcu dane zo dňa 23. 06. 2014 potvrdil. Doteraz
zistené skutočnosti nepostačujú na správne určenie daňovej povinnosti žalobcu s konečnou platnosťou
a záver daňových orgánov o rozdiele dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2011
v neprospech  žalobcu v sume 102.803,24 eur je zatiaľ predčasný.

Za dôkaznej situácie, ktorá vyplýva z administratívneho spisu a za účelom zistenia skutkového stavu,
bolo namieste vykonať na ústnom pojednávaní podrobný výsluch štatutárnych zástupcov žalobcu
(vedúcich organizačnej zložky - N. N. a N. N.) <W., štatutárnych zástupcov spoločnosti SK - Vintrade,
s.r.o., (najmä bývalého konateľa Ernesta Kulčára, ktorý bol konateľom spoločnosti v roku 2011, resp.
podľa výsledku jeho výpovede i súčasného konateľa Józsefa Jándéka) a bývalého štatutárneho
zástupcu spoločnosti MERCURIAL AGENCY s.r.o. (ktorá bola vymazaná s obchodného registra
Okresného súdu Banská Bystrica dňa 07. 07. 2015) T. Q., nakoľko tieto spoločnosti podľa predložených
listinných dokladov mali byť dodávateľmi žalobcu a prípadne vypočuť i ďalšie nimi označené osoby
(napr. vodičov, skladníkov, zamestnancov dodávateľov tovaru, zamestnancov žalobcu za predpokladu,
že pri dodaní tovaru, jeho preprave alebo prevzatí boli činní), ktoré by sa vedeli vyjadriť k dodaniu,
preprave a prevzatiu tovaru medzi vyššie uvedenými deklarovanými dodávateľmi tovaru a žalobcom ako
odberateľom, k pôvodu tohto tovaru, jeho skladovaniu, resp. i k dodaniu tovaru odberateľom žalobcu.

Rovnako tak bolo potrebné podrobne vypočuť i vedúceho skladu vo Zvolene (T. U., príp. i ďalšie ním
označené osoby), ktorý podľa tvrdenia Ing. R. F. jednal s N. N. - majiteľom  spoločnosti F.B. Hús.

Okrem nedostatočne zisteného skutkového stavu je však potrebné poukázať i na pochybenie, ktorého
sa dopustil dožiadaný správca dane (Daňový úrad Banská Bystrica, pobočka Zvolen) dňa 05. 02.
2014, ktorého správa dane vykonávajúci u žalobcu daňovú kontrolu požiadal o preverenie skutočností
týkajúcich sa daňového subjektu  M ä s p o m a  spol. s r.o. Dožiadaný správca dane 05. 02. 2014
spísal zápisnicu o miestnom zisťovaní s Ing. R. F. - ekonomickým riaditeľom spoločnosti M ä s p o m
a  spol. s r.o., ktorá mala podľa predložených faktúr dodávať tovar uvedený na faktúrach a dodacích
listoch  žalobcovi. Menovaný sa v rámci miestneho zisťovania vyjadroval k obchodovaniu so žalobcom,
teda vyjadroval sa k otázkam, ktoré súviseli so žalobcom a priamo sa ho týkali, čo znamená, že žalobca
mal byť upovedomený o vykonaní tohto úkonu, aby prípadne  mohol realizovať svoje procesné práva.
Dožiadaný správca dane musí taktiež zachovávať všetky procesné postupy a rešpektovať procesné
práva daňových subjektov, ktoré sú stanovené zákonom. Daňový subjekt má právo klásť svedkom otázky
tak, ako to vyplýva z ustanovenia § 45 ods. 1 písm. e/ zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Je neprípustné, aby
správca dane v rámci daňovej kontroly určitého daňového subjektu vykonal výsluch svedka (zástupcu
iného daňového subjektu) v rámci úkonu miestneho zisťovania bez toho, aby kontrolovaný daňový
subjekt bol o takomto úkone upovedomený.

K úkonu miestneho zisťovania (vykonanému dňa 05. 02. 2014, kedy bola spísaná  zápisnica o miestnom
zisťovaní s Ing. R. F. - ekonomickým riaditeľom spoločnosti M ä s p o m a  spol. s r.o.) je potrebné
uviesť, že s poukazom na ust. § 37 ods. 2 vyššie citovaného zákona, miestne zisťovanie je činnosť
správcu dane, v rámci ktorej vyhľadáva dôkazy, preveruje a zisťuje skutočnosti, ktoré sú potrebné na
účely správy daní. Z takejto formulácie miestneho zisťovania podľa názoru súdu nemožno vyvodiť záver,
že by v rámci miestneho zisťovania u iného daňového subjektu bolo možné vykonať výsluch svedka,
navyše bez toho, aby o tomto úkone bol upovedomený daňový subjekt, u ktorého sa vykonáva daňová
kontrola. Súd je toho názoru, že vykonanie úkonu miestneho zisťovania mal správca dane zvážiť napr.
pri preverovaní možnosti skladovania dodávaného tovaru  v skladových priestoroch, resp. jeho prepravy
do a zo skladových priestorov. Úkon vykonaný dňa 05. 02. 2014, ktorý dožiadaný správca dane označil
ako miestne zisťovanie, bolo treba  posúdiť ako výsluch svedka, ktorý však ako svedok nebol ani riadne
poučený a žalobca nebol upovedomený o vykonaní tohto úkonu, resp. v administratívnom spise sa o
tom nenachádza žiadny dôkaz. Správca dane, resp. dožiadaný správca dane teda v priebehu daňovej
kontroly nevytvoril podmienky pre realizáciu práva žalobcu upraveného v ust. § 45 ods. 1 písm. e/
zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov a jeho postup nebol v súlade so zákonom, čím žalobcu  poškodili na jeho
právach počas daňového dokazovania. Uvedené pochybenia neodstránil ani žalovaný, keď rozhodnutie
správcu dane potvrdil, napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky, čo mohlo mať priamy dosah
na zákonnosť rozhodnutia žalovaného. Na daňové konanie sa vzťahuje pravidlo, že daňové orgány
sú povinné postupovať ústavne konformným spôsobom, čo v prejednávanej veci znamená, umožniť



účastníkovi  konania - žalobcovi, aby jeho vec bola prejednaná v jeho prítomnosti, a aby sa mohol vyjadriť
ku všetkým vykonaným dôkazom (čl. 38 ods. 22 Listiny základných práv a slobôd). V prípade, ak by súd
na tieto zistené vady neprihliadol, znamenalo by to v podstate akceptovanie nezákonnosti postupu a
rozhodnutia žalovaného ako odvolacieho daňového orgánu a teda popretie základných zásad právneho
štátu, vyplývajúcich z čl. 1 ods. 1 Ústavy  Slovenskej republiky.

Nedostatočne zistený skutkový stav a nezákonný postup dožiadaného správcu dane  pri vykonávaní
miestneho zisťovania (v skutočnosti výsluchu svedka) majú samy o sebe za následok nezákonnosť
rozhodnutia žalovaného, a preto sa ďalšími námietkami žalobcu týkajúcimi sa merita veci už súd
nezaoberal, aby neprejudikoval výsledok ďalšieho konania daňových orgánov.

Z vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnutie žalovaného ako odvolacieho daňového orgánu
zo dňa 13. 03. 2015 zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie bez toho, aby sa súd zaoberal vecnou
správnosťou tohto rozhodnutia, a to podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c/ OSP, nakoľko zistenie skutkového
stavu je nedostačujúce na posúdenie veci. V ďalšom konaní bude žalovaný viazaný právnym názorom
súdu (§ 250j ods. 7 OSP) a jeho povinnosťou bude opätovne rozhodnúť o odvolaní žalobcu proti
rozhodnutiu správcu dane zo dňa 23. 06. 2014, pričom v odvolacom konaní ma široké kompetencie
vyplývajúce z ust. § 74 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, čo znamená, že je oprávnený vykonávať i
dokazovanie, ak to považuje za potrebné. V odôvodnených prípadoch odvolaním napadnuté rozhodnutie
zmení alebo zruší, inak napadnuté rozhodnutie potvrdí. Odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti na
ďalšie konanie a rozhodnutie, ak sú na to dôvody. Ak odvolací orgán rozhodnutie zruší a vráti vec na
ďalšie konanie a rozhodnutie, správca dane alebo orgán, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, je viazaný
právnym názorom odvolacieho orgánu.

Súd je toho názoru, že v ďalšom konaní a za účelom zistenia skutkového stavu bude potrebné dôsledne
vypočuť štatutárnych zástupcov žalobcu k deklarovaným obchodom s dodávateľmi tovaru (spoločnosť
SK - Vintrade, s.r.o., MERCURIAL AGENCY s.r.o. a      M ä s p o m a  spol. s r.o.) a tak, ako už bolo
vyššie uvedené i štatutárnych zástupcov týchto spoločností, resp. i ďalšie nimi označené osoby, napr.
zamestnancov týchto spoločností (vodičov, skladníkov a pod.). Taktiež bude potrebné preveriť i prepravu
tovaru od dodávateľov k žalobcovi (odkiaľ a kam, teda kde konkrétne bolo miesto dodania tovaru), ktorú
podľa vyjadrenia vedúcej organizačnej zložky žalobcu  N. N. zabezpečovali dodávatelia.  <W.>V prípade
potreby správca dane zváži i možnosť konfrontácie medzi vypočúvanými osobami.  Pokiaľ sa predvolané
osoby na výsluch bezdôvodne nedostavia, daňové orgány pri splnení zákonom stanovených podmienok
môžu zákonnými prostriedkami zabezpečiť ich účasť na pojednávaní v prípade, ak sa jedná o štátnych
občanov Slovenskej republiky.  O výsluchu týchto osôb bude potrebné upovedomiť kontrolovaný daňový
subjekt a umožniť mu, aby mohol realizovať svoje procesné práva, ktoré mu zákon priznáva. Pokiaľ
bude potrebné pred správcom dane alebo dožiadaným správcom dane vypočuť osoby, ktorú sú štátnymi
občanmi iného štátu a slovenský jazyk neovládajú, daňové orgány prijmú  také opatrenia, aby ich výsluch
bol vykonaný v súlade so zákonom. V prípade, že sa štátni občania iného štátu na základe predvolania
nedostavia na výsluch k správcovi dane, tento zváži možnosť využitia medzinárodnej spolupráce s
príslušným štátom, o občanov ktorého sa jedná.

Pokiaľ sa vyskytnú rozpory medzi výpoveďami štatutárnych zástupcov žalobcu, svedkov a listinnými
dokladmi, bude potrebné, aby sa daňové orgány s týmto v ďalšom konaní zákonným spôsobom
vysporiadali a posúdili, či žalobcom deklarované nadobudnutie tovaru od dodávateľov uvedených na
faktúrach bolo alebo nebolo dostatočne preukázané a či výdavky (náklady), vynaloženie ktorých žalobca
v súvislosti s týmito obchodmi deklaroval, možno alebo nemožno uznať za daňové výdavky, resp. či a
v akom rozsahu majú vplyv pri zisťovaní základu dane z príjmov žalobcu za rok 2011 a na výsledok
hospodárenia žalobcu v kontrolovanom zdaňovacom období v zmysle jeho zvýšenia alebo zníženia.
Taktiež bude potrebné opätovne posúdiť, či žalobca premietol do svojho účtovníctva všetky zdaniteľné
príjmy, resp. či je alebo nie je dôvod (a prečo) na úpravu výsledku hospodárenia alebo rozdielu medzi
príjmami a výdavkami pri zisťovaní základu dane o sumy, ktoré nie sú súčasťou výsledku hospodárenia,
ale sú zahrnované do základu dane.

Daňové orgány budú v ďalšom konaní viazané právnym názorom súdu  s poukazom na ust. § 250j ods.
7 OSP a v ďalšom konaní a rozhodovaní sa vysporiadajú i s námietkami žalobcu vznesenými v podanej
žalobe, vrátane tvrdenia o 233 % marži.



O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 OSP a úspešnému žalobcovi  priznal náhradu
účelne vynaložených trov konania v sume 1.094,02 eur (853,35 eur + 170,67 eur daň z pridanej hodnoty
+ 70,- eur zaplatený súdny poplatok). Suma 853,35 eur predstavuje trovy právneho zastúpenia a
pozostáva z tarifnej odmeny právneho zástupcu  žalobcu v sume 422,66 eur, t. j. za 2 úkony právnej
služby vykonané v roku 2015 po 139,83 eur (prevzatie a prípravu veci, podanie žaloby na súd), 1 úkon
právnej služby vykonaný v roku 2016 po 143,- eur (účasť na pojednávaní), a to podľa  ust. §  13a
ods. 1 písm. a/, c/, d/, ust. § 11 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, zo sumy paušálnych náhrad  25,36 eur,
t. j. 2 x 8,39 eur režijný paušál k úkonom vykonaným v roku 2015 a 1 x 8,58 eur k úkonu vykonanému
v roku 2016, zo sumy 176,53 eur (to je náhrada hotových výdavkov - cestovného osobným motorovým
vozidlom J. J. z Košíc do Nitry a späť dňa  02. 03. 2016 pri základnej náhrade 117,12 eur =  0,183 eur
za 1 km x 640 km + k tomu náhrada za spotrebované pohonné hmoty 59,41 eur = 9,6 l : 100 km x 640
km x 0,967 eur) a z náhrady za stratu času 228,80  eur (to je 16 polhodín x 14,30 eur za čas strávený
cestou na pojednávanie z Košíc do Nitry a späť). Právny zástupca žalobcu je registrovaný ako platiteľ
dane z pridanej hodnoty pod IČ DPH SK 1020653249 a z toho dôvodu sa potom jeho odmena a náhrady
zvyšujú o daň z pridanej hodnoty v sume 170,67 eur (t.j. 853,35 eur x 20 %), a to podľa § 18  ods. 3
vyššie citovanej vyhlášky.

Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania za podanie písomného vyjadrenia zo dňa 12. 02. 2016,
nakoľko podanie tohto vyjadrenia nemožno považovať za účelné pri bránení, resp. uplatňovaní práva
žalobcu a súd podanie tohto vyjadrenia ani nežiadal. Je vecou právneho zástupcu žalobcu, že po
doručení predvolania na termín pojednávania (27. 01. 2016), zaslal súdu predmetné podanie, v ktorom
zaujal  stanovisko k vyjadreniu  žalovaného zo dňa 18. 08. 2015 k podanej žalobe, ktoré mu bolo
doručené ešte dňa 23. 09. 2015.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku  možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Nitre, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 OSP).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}