Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 11S/93/2015 z 14. 6. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 14. júna 2016, sp. zn. 11S/93/2015, ECLI:SK:KSNR:2016:4015200506.2 Krajský súd Nitra | 11S/93/2015 | ECLI:SK:KSNR:2016:4015200506.2 | 2016-06-14 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/557ac118-0698-417c-8b8c-308c85174c9e Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4015200506.2 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/93/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200506
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4015200506.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek senátu
JUDr. Dariny Vargovej a JUDr. Evy Šiškovej, v právnej veci žalobcu: F.B. Hús - Hentesárú Kereskedelmi
Korlátolt Felelösségü Társaság, organizačná zložka, Nám. B. Bartóka 5, Šahy, zastúpeného advokátom
JUDr. Eugenom Kostovčíkom, Gelnická 33, Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 12.
marca 2015 č. 1100304/1/113026/2015, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e rozhodnutie žalovaného zo dňa 12. marca 2015 č. 1100304/1/113026/2015 podľa §
250j ods. 2 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 1.113,35 eur, ktorá pozostáva
z trov právneho zastúpenia v sume 1.043,35 eur a z iných trov konania v sume 70,- eur, a to všetko na
účet právneho zástupcu žalobcu, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalovaný rozhodnutím zo dňa 12. 03. 2015 č. 1100304/1/113026/2015 potvrdil rozhodnutie správcu
dane, t. j. Daňového úradu Nitra zo dňa 25. 06. 2014 č. 9411401/5/3077988/2014. Týmto rozhodnutím
správca dane vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2011 v
sume 6.418,08 eur (daň vyrubená podaným daňovým priznaním bola v sume 367,66 eur, daň zistená
správcom dane bola v sume 6.785,74 eur, rozdiel dane 6.418,08 eur). Správca dane nepriznal žalobcovi
právo na odpočítanie dane z faktúr od dodávateľa SK - Vintrade, s.r.o. za január až október 2011 v
celkovej sume 61.727,04 eur a od dodávateľa MERCURIAL AGENCY s.r.o. za november a december
2011 v celkovej sume 17.394,14 eur.

Žalobca žalobou zo dňa 26. 05. 2015 žiadal, aby súd zrušil vyššie uvedené rozhodnutie žalovaného,
ktoré považuje za nezákonné z dôvodov špecifikovaných v žalobe. Uviedol, že správca dane
preverovaním zistil, že žalobca nevie žiadnymi dôkazmi preukázať, že predmet plnenia skutočne dodal
dodávateľ uvedený na faktúrach a z uvedeného dôvodu neuzná nárok na odpočítanie dane, keďže
pôvod tovaru nebol preukázaný. Z dôvodu, že sa nepotvrdil vznik daňovej povinnosti pri dodaní tovaru
dodávateľom, správca dane znížil odpočítanie DPH v zdaňovacích obdobiach január až október 2011 zo
zaúčtovaných faktúr od dodávateľa SK Vintrade, s.r.o. a v zdaňovacích obdobiach november a december
2011 zo zaúčtovaných faktúr od dodávateľa MERCURIAL AGENCY, s.r.o. Proti rozhodnutiam Daňového
úradu Nitra, pobočka Levice z 25. 06. 2014 žalobca podal odvolanie, v ktorom namietal, že rozhodnutia
boli vydané na základe nedostatočne zisteného a nesprávne posúdeného skutkového a právneho stavu
a sú v rozpore so zákonom. Žalovaný rozhodnutiami zo dňa 12. 03. 2015, ktoré tvoria prílohy žaloby
č. 14-25, potvrdil predmetné prvostupňové rozhodnutia správcu dane z 25. 06. 2014 a z 30. 06. 2014.
Poukázal na nález Ústavného súdu SR III. ÚS 401/09-17 zo dňa 16. 12. 2009, rozsudok Súdneho dvora



EÚ C-18/13 Maks Pen EOOD z 13. 02. 2014. Namietal, že štandardným spôsobom v zmysle § 49 ods. 1,
2 písm. a/, § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z. z. preukazoval riadne dodanie tovaru dodávateľmi
SK Vintrade, s.r.o. a MERCURIAL AGENCY, s.r.o. a nárok na odpočítanie dane tým, že predložil faktúry
a dodacie listy, alebo faktúry s podrobným popisom zdaniteľného plnenia, pokladničné doklady, podpísal
priebeh obchodov. Ďalej namietal, že správca dane nepostupoval podľa § 3 ods. 2 Daňového poriadku.
Závery správcu dane, že neuniesol dôkazné bremeno, sú založené výlučne len na zisteniach, ktoré sa
týkajú spoločností SK Vintrade, s.r.o. a MERCURIAL AGENCY, s.r.o., na ktorých vrátenie žalobca nemá
a ani nemôže mať vplyv, resp. možnosť predložiť dôkazy. Nedostatky v týchto spoločnostiach nie je
možné považovať za nesplnenie jeho dôkaznej povinnosti. Podľa žalovaného si žalobca daň z pridanej
hodnoty z faktúr od dodávateľov Vintrade, s.r.o. a MERCURIAL AGENCY, s.r.o. uplatnil v rozpore s ust.
§ 49 ods. 1, 2 zákona č. 222/2004 Z. z., dodanie tovaru bolo len formálne deklarované faktúrou bez
toho, aby došlo k vecnému naplneniu predmetu dane (§ 2 ods. 1 písm. a/ zákona o dani z pridanej
hodnoty). Rozhodnutie žalovaného je podľa názoru žalobcu v rozpore so zákonom a žalobca ním bol
ukrátený na svojich právach. Žalovaný uviedol, že správca dane preveril dodávateľov žalobcu, avšak z
obsahu spisu vyplýva, že správca dane z dôvodu nekontaktnosti preveriť dodávateľov žalobcu nemohol
a ani ich nepreveril. Skutočnosť, že uvedení dodávatelia nepodali daňové priznanie DPH nemožno
hodnotiť tak, že reálne nedošlo k obchodom medzi nimi a žalobcom. Žalovaný poukázal na rozsudky
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Sžf/63/2011, sp. zn. 6Sžf/37/2011, na rozsudok Najvyššieho súdu ČR
sp. zn. 9 Afs 73/2008 a nález Ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 1841/07, z ktorých vyplýva, že k uplatneniu
práva na odpočítanie dane nestačí predložiť len faktúru. Žalovaný uviedol, že dôkazná povinnosť je na
daňovom subjekte a nie na správcovi dane, ktorý je kontrolným orgánom a ktorý iba overuje pravdivosť
údajov predkladaných daňovým subjektom. Poznamenal, že žiadne z ustanovení Daňového poriadku
neustanovuje správcovi dane vyhľadávať dôkazy svedčiace v prospech daňového subjektu, no z ust. §
24 ods. 2 Daňového poriadku jednoznačne vyplýva, že za úplnosť dokazovania, bez ohľadu na dôkazné
bremeno daňového subjektu zodpovedá výlučne len správca dane. Bolo povinnosťou správcu dane
zistiť presne a úplne skutočný stav veci, za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie
a v ňom vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu. Zdôraznil, že predložil všetky dostupné
dôkazné prostriedky, ktorými disponovať mal a mohol. Uviedol, že správca dane od neho žiadal predložiť
dôkazy, ktoré by preukazovali, že tovar dodali spoločnosti uvedené na faktúrach, hoci vedel, že pre
nekontaktnosť dodávateľov žalobca už žiadne dôkazy predložiť nemôže. Správca dane mohol a mal z
vlastnej iniciatívy zabezpečiť také dôkazy, ktoré môžu prispieť k presnému a úplnému objasneniu veci,
a to i bez návrhu žalobcu. Namiesto toho, aby sa správca dane aspoň pokúsil predvolať konateľov
spoločnosti SK - Vintrade, s.r.o. a MERCURIAL AGENCY s.r.o., uspokojil sa s výsledkami miestnych
zisťovaní u týchto dodávateľov. Pri miestnych zisťovaniach sa nič nezistilo, čo postačovalo pre daňové
orgány k prijatiu finálneho záveru, že reálne k obchodom medzi nimi a žalobcom nedošlo. Poukázal na
to, že bývalí konatelia dodávateľov neboli celkom nedostupní, nakoľko žalovaný v rozhodnutí zo dňa
13. 03. 2015 č. 1100304/1/112828/2015 uviedol, že J. I., bývalý konateľ MERCURIAL AGENCY, s.r.o.
prichádza na poštu prevziať si dôchodok. Nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že správca dane neskúma
úmysel, či daňový subjekt vedel alebo nevedel, že sa zúčastňuje na daňovom podvode z dôvodu, že
Najvyšší súd SR prijal záver, že skutočnosť, či daňový subjekt vedel alebo mohol vedieť, že sa prijatím
plnenia môže podieľať na plnení, ktoré je spojené s daňovým únikom, je dôkazným bremenom správcu
dane.

Žalovaný v podanom vyjadrení zo dňa 26. 10. 2015 navrhol žalobu ako nedôvodne podanú zamietnuť,
pričom poukázal na priebeh daňovej kontroly a následného vyrubovacieho konania, ktoré boli vykonané
v súlade so zákonom. Uviedol, že daňový subjekt už pri podaní daňového priznania DPH, v ktorom
uplatňuje práva na vrátenie nadmerného odpočtu zo štátneho rozpočtu musí mať za preukázané,
že údaje uvádzané v daňovom priznaní sú pravdivé, a s tým súvisiace daňové doklady (faktúry)
sú vierohodné daňové doklady odrážajúce reálnu skutočnosť. Žalobca síce predložil správcovi dane
faktúru vyhotovenú platiteľom dane, ale vykonaným preverovaním nebolo preukázané reálne dodanie
tovaru. Správca dane preto neuznal žalobcovi právo na odpočítanie dane len na základe predloženia
faktúry. Správca dane v priebehu daňovej kontroly za účelom preverenia dodania tovaru žalobcovi
uvedenými spoločnosťami, požiadal uvedené spoločnosti o predloženie účtovných dokladov, týkajúcich
sa uskutočnených obchodov, avšak dožiadané spoločnosti si výzvy na predloženie dokladov neprevzali.
Správca dane vykonal na adresách sídel spoločností SK-Vintrade, s.r.o. a MERCURIAL AGENCY, s.r.o.
miestne zisťovania, pri ktorých zistil, že u spoločnosti SK - Vintrade, s.r.o. sa jedná iba o poštovú
adresu a u spoločnosti MERCURIAL AGENCY, s.r.o. je sídlom spoločnosti obývaný rodinný dom,
obyvatelia domu o sídle spoločnosti na uvedenej adrese nemali vedomosť. Keďže žalobca nepredložil



relevantné doklady a dôkazy, správca dane vykonal záver, že daňový subjekt nepreukázal dodanie
tovaru uvedeného na predmetnej faktúre od SK - Vintrade, s.r.o., a preto neuznal práva na odpočítanie
dane z tejto faktúry. Na dopočítanie dane nepostačuje mať listinný doklad (formálny dôkaz), ale musí
byť tiež preukázané, že tovar reálne existoval a bol dodaný osobou uvedenou na faktúre v takom
množstve a druhu ako je deklarované na faktúre (materiálny dôkaz). Bol toho názoru, že správca
dane vykonal v predmetnej veci dokazovanie v súlade so zákonom č. 563/2009 Z. z. Skutočnosť, že
obaja dodávatelia žalobcu sú daňové subjekty, ktoré so správcom dane nespolupracujú v intenciách
základných zásad správy daní, nie je chybou správcu dane. Je na daňovom subjekte, akých obchodných
partnerov si vyberá a s akými spolupracuje. Konštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a
vierohodným spôsobom nepreukázal dodanie tovaru od uvedených dodávateľov. Správca dane preveril
dodávateľa žalobcu SK - Vintrade, s.r.o., ale ani u tohto sa nepreukázalo deklarované dodanie tovaru,
pretože tento dodávateľ nepodal daňové priznanie DPH za kontrolované zdaňovacie obdobie, na sídle
spoločnosti sa nenachádza, so správcom dane nespolupracuje - je dlhodobo nekontaktný a naviac
všetko nasvedčuje tomu, že nie je zdaniteľnou osobou v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.
z. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica vyplýva aj ďalšia skutočnosť
spochybňujúca správanie sa daňového subjektu SK Vintrade, s.r.o., a to že v uvedenej spoločnosti
došlo viackrát k zmene sídla, ale aj k zmene konateľa. V kontrolovanom zdaňovacom období bol
konateľom C. D., Y. a od 25. 01. 2012 je konateľom O. O., I., A.. Poukázal na rozsudok Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 5Sžf/97/2009 zo dňa 06. 07. 2010. Zdôraznil, že daň z pridanej hodnoty je daňou
reťazového charakteru a na každom článku obchodného reťazca musí dôjsť k vyrovnaniu dane, tzv.
neutralite dane. To znamená, že dodanie tovaru musí byť zároveň preukázané u dodávateľa a u
odberateľa (žalobcu). Dodávateľ musí najskôr priznať daň z pridanej hodnoty a až následne môže
odberateľ požadovať jej vyplatenie zo štátneho rozpočtu. Žalovaný mal za to, že správca dane pri
výkone daňovej kontroly postupoval podľa všeobecne záväzných právnych predpisov, v danom prípade
zákona č. 563/2009 Z. z. vo väzbe na zákon č. 222/2004 Z. z. a chránil záujmy štátu a dbal pri
tom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov žalobcu. Ďalej mal za to, že správca dane
vykonal v danej veci postačujúce preverovanie k objektívnemu tvrdeniu, že daňový subjekt vierohodným
spôsobom nepreukázal dodanie tovaru od SK - Vintrade, s.r.o. a MERCURIAL AGENCY, s.r.o. Žalobca
bol v priebehu daňovej kontroly oboznámený so zisteniami správcu dane, a tak mal možnosť zistenia
správcu dane vyvrátiť. Žalobcovi neboli upreté jeho zákonné práva. Žalovaný bol toho názoru, že závery
správcu dane sú dostatočne podložené zisteným skutkovým stavom. K dodávateľovi SK - Vintrade, s.r.o.
miestne príslušný správca dane zistil, že tento naposledy podal daňové priznanie DPH za zdaňovacie
obdobie jún 2010. Za kontrolované zdaňovacie obdobie daňové priznanie nepodal, a tak nedeklaroval
dodanie tovaru. Keďže dodávateľovi nevznikla daňová povinnosť, odberateľovi - žalobcovi nevzniklo
právo na odpočítanie dane. Právo na odpočítanie dane vzniká v deň, keď dodávateľovi vznikla daňová
povinnosť. K dodávateľovi MERCURIAL AGENCY, s.r.o. miestne príslušný správca dane zistil, že tento
naposledy podal daňové priznanie DPH za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2011. Napriek tomu, že
daňové priznanie podal, nepreukázal, že v sume, týkajúcej sa dodania tovaru je zahrnutá aj suma
DPH z predmetnej faktúry. Samotné podanie daňového priznania bez formálneho (evidencia DPH) a
materiálneho preukázania (či tovar reálne existoval, od koho ho nadobudol a pod.) je nedostatočným
dôkazom. Žalovaný preto konštatoval, že žalobca a jeho dodávatelia nepredložili relevantné dôkazy k
tvrdeniu žalobcu. S poukazom na rozsudky Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/63/2011 zo dňa 28. 06.
2012, sp. zn. 6Sžf/37/2011 zo dňa 25. 04. 2012, rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 9Asf/73/2008
a nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 1841/4, ktoré dal žalovaný na vedomie žalobcovi, uviedol,
že na preukázanie nároku na odpočítanie dane nestačí predložiť faktúru (aj keď formálne správne
vyplnenú), ale údaje v nej uvedené je potrebné fakticky (skutočne po materiálnej stránke) preukázať.
Žalobca túto skutočnosť vierohodným spôsobom nepreukázal a odpočítanie dane uplatnil len na základe
faktúry, čo nie je v súlade so zákonom č. 222/2004 Z. z. V prípade, ak by bolo v konaní preukázané,
že tovar bol reálne dodaný (ako to žalobca tvrdil) a dodávatelia daňové priznanie DPH podali a daň z
predmetných faktúr v ňom zahrnuli do celkovej ceny dodaných tovarov, správca dane by žalobcovi nárok
na odpočítanie dane uznal.

Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca v podaní zo dňa 02. 06. 2016, pričom zotrval na svojich
tvrdeniach a argumentoch uvedených v podanej žalobe.

Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (ust. § 246 ods. 1, ust. § 246a ods. 1 OSP),
preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 12. 03. 2015, ako aj konanie, ktoré
predchádzalo jeho vydaniu podľa ust. § 247 ods. 1 a nasl. OSP, pričom zistil, že rozhodnutie žalovaného



zo dňa 12. 03. 2015 č. 1100304/1/113026/2015 vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu
na to, aby súd mohol vec posúdiť, a preto podľa ust. 250j ods. 2 písm. c/ OSP toto rozhodnutie zrušil a
vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Súd takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (ust. § 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Z predloženého administratívneho spisu, týkajúceho sa žalobcu, súčasťou ktorého je i spis
prvostupňového daňového orgánu, teda správcu dane, súd zistil, že dňa 07. 05. 2013 správca dane
vydal vo vzťahu k žalobcovi oznámenie o daňovej kontrole dane z pridanej hodnoty za obdobie január -
december 2011, ktoré bolo doručené žalobcovi dňa 24. 05. 2013 s tým, že daňová kontrola sa začne dňa
25. 06. 2013. V priebehu daňovej kontroly žalobca predložil listinné doklady uvedené v potvrdení zo dňa
23. 07. 2013 a správca dane požiadal Daňový úrad Banská Bystrica o vykonanie miestneho zisťovania
v spoločnosti SK - Vintrade, s.r.o. a MERCURIAL AGENCY s.r.o..

Dožiadaný Daňový úrad Banská Bystrica, pobočka Lučenec správcovi dane v podaní zo dňa 07. 01. 2014
oznámil, že miestnym zisťovaním na adrese spoločnosti SK - Vintrade, s.r.o. bolo zistené, že spoločnosť
má na udanej adrese len poštovú adresu, na ktorej sú zaregistrované ešte ďalšie dve spoločnosti, pričom
v čase miestneho zisťovania sa tam nikto z preverovanej spoločnosti nenachádzal. V podaní zo dňa
14. 11. 2013 dožiadaný správca dane (Daňový úrad Banská Bystrica - pobočka Lučenec) oznámil, že
spoločnosť MERCURIAL AGENCY s.r.o. na výzvu nepredložila žiadne doklady a miestnym zisťovaním
bolo zistené, že na adrese sa nachádza obývaný rodinný dom, ktorého obyvateľka o tejto spoločnosti
nevedela poskytnúť žiadne údaje. Na adrese bydliska konateľa bol zistený opustený dom, v ktorom sa
konateľ spoločnosti nenachádzal a podľa zamestnankyne pošty sa v obci ani nezdržiava, len si chodí
na poštu pre dôchodok, ale nevie odkiaľ. Spoločnosť MERCURIAL AGENCY s.r.o. nepodala daňové
priznanie k dani z pridanej hodnoty za IV. štvrťrok 2011, ani daňové priznanie k dani z príjmov právnickej
osoby za rok 2011, a teda daň nebola priznaná. Spoločnosť nemá podané priznanie ani k dani z
motorových vozidiel, nedisponoval ani možnosťou prepravy a správca dane neeviduje ani zamestnancov
v kontrolovanom zdaňovacom období.

Dožiadaný správca dane (Daňový úrad Banská Bystrica, pobočka Zvolen) spísal dňa 05. 02. 2014
zápisnicu o miestnom zisťovaní v spoločnosti M ä s p o m a spol. s r.o. so sídlom vo Zvolene za
prítomnosti ekonomického riaditeľa tejto spoločnosti Ing. B. K., ktorému boli položené otázky týkajúce
sa obchodných vzťahov so žalobcom, na ktoré odpovedal.

Výzvou zo dňa 06. 03. 2014 bol žalobca vyzvaný na predloženie dôkazov (objednávky, zmluvy, skladové
karty, vážne lístky, označiť prepravcu a motorové vozidlá, mená vodičov) preukazujúcich, že spoločnosti
SK - Vintrade, s.r.o. a MERCURIAL AGENCY s.r.o. mu v roku 2011 dodali tovar uvedený na predložených
faktúrach. Zároveň správca dane požadoval, aby žalobca zabezpečil svedeckú výpoveď konateľov
týchto spoločností, a to O. O. (konateľ SK - Vintrade, s.r.o.) a O. I. (konateľ MERCURIAL AGENCY s.r.o.).

Dňa 04. 04. 2014 bola spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní s vedúcou organizačnej zložky žalobcu
L. L. (za prítomnosti W. N. - účtovníčky žalobcu, ktorá zároveň pôsobila ako tlmočníčka), ktorá potvrdila,
že v roku 2011 nakupovali tovar od vyššie uvedených spoločností, ktorých konatelia im ponúkli dodávku
mäsa. Ona sa s nimi stretla najviac 2 krát, pričom prepravu zabezpečovali dodávatelia. Ďalšia zápisnica
o ústnom pojednávaní bola spísaná so štatutárnou zástupkyňou žalobcu dňa 14. 04. 2014, pričom jej
bola uložená povinnosť, aby žalobca určil nákupnú a predajnú priemernú cenu tovarov, ktoré spoločnosť
v roku 2011 nakupovala a predávala (bravčové mäso, hovädzie mäso, kura, hus, kačka, morka, mäsové
výrobky) s tým, že tieto priemerné nákupné a predajné ceny správca dane zohľadní pri určovaní
dane za kontrolované zdaňovacie obdobie. Dňa 12. 05. 2014 bola spísaná ďalšia zápisnica o ústnom
pojednávaní so štatutárnou zástupkyňou žalobcu za účelom oboznámenia žalobcu s výsledkami daňovej
kontroly dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2011, ktorá zároveň určila
priemerné predajné a nákupné ceny tovarov. Taktiež bola oboznámená so zisteniami správcu dane v
priebehu daňovej kontroly.

Súčasťou predloženého administratívneho spisu sú i faktúry, ktoré mala vystaviť spoločnosť SK -
VINTRADE, s.r.o. ako dodávateľ pre žalobcu ako odberateľa. Faktúry sú opatrené pečiatkou dodávateľa
a nečitateľným podpisom (pečiatka žalobcu je v kolónke odberateľ), je v nich uvedená cena tovaru s
daňou z pridanej hodnoty a odkazujú na konkrétne dodacie listy (opatrené pečiatkou dodávateľa SK -
VINTRADE, s.r.o. a odberateľa, t. j. žalobcu, nečitateľným podpisom pri pečiatke dodávateľa, je v nich



uvedený druh tovaru, množstvo a cena s daňou z pridanej hodnoty). K jednotlivým faktúram sú pripojené
výdajové a príjmové pokladničné doklady.

V predloženom administratívnom spise sa nachádzajú i faktúry, ktoré mala vystaviť spoločnosť
MERCURIAL AGENCY s.r.o. ako dodávateľ pre žalobcu ako odberateľa, na ktorých je uvedený druh
tovaru a jeho množstvo, cena tovaru, pečiatka dodávateľa a odberateľa, t. j. žalobcu a nečitateľný podpis
pri pečiatke dodávateľa. Taktiež sú k jednotlivým faktúram pripojené výdajové a príjmové pokladničné
doklady.

Predmetom daňovej kontroly boli i faktúry, ktoré mali byť vystavené spoločnosťou M ä s p o m a spol.
s r.o. ako dodávateľom pre žalobcu ako odberateľa (opatrené pečiatkami a nečitateľnými podpismi pri
pečiatkach), dodacie listy a príjmové pokladničné doklady.

Dňa 14. 05. 2014 bol spísaný protokol z daňovej kontroly a z ktorého vyplýva, že tým, že si daňový
subjekt uplatnil v daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie január 2011 odpočítanie DPH z tovarov, pri
ktorých nebolo preukázané dodanie tovaru v zmysle § 8 a vznik daňovej povinnosti v zmysle § 19 zákona
č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov porušil ust. § 49 ods. 1, 2 písm.
a/ a § 51 ods. 1 písm. a/ zákona č. 222/2004 o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov.
Správca dane kontrolou predložených dokladov zistil, že v kontrolovanom zdaňovacom období január
2011 si daňový subjekt uplatnil odpočet DPH v sume 4.339,62 eur z faktúry (č. 7-K/2011) vystavenej
dodávateľom SK - Vintrade s.r.o. Správca dane neuznal daňovému subjektu odpočet DPH v sume
4.339,62 eur.

Dňa 25. 06. 2014 vydal správca dane rozhodnutie, ktorým žalobcovi vyrubil rozdiel dane na dani z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2011 v sume 6.418,08 eur s tým, že daň vyrubená
podaným daňovým priznaním bola v sume 367,66 eur, daň zistená správcom dane bola v sume 6.785,74
eur, čo je rozdiel dane 6.418,08 eur. Na základe podaného odvolania žalobcu proti rozhodnutiu správcu
dane vo veci rozhodoval i žalovaný, ktorý dňa 12. 03. 2015 potvrdil rozhodnutie správcu dane z dôvodov
uvedených vo svojom rozhodnutí.

Úlohou súdu bolo posúdiť správnosť postupu a právnych záverov daňových orgánov pri rozhodovaní
o určení rozdielu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2011 v sume 6.418,08 eur
(ako rozdielu medzi daňou vyrubenou podaným daňovým priznaním, t. j. v sume 367,66 eur a daňou
zistenou správcom dane, t. j. 6.785,74 eur) a zistiť, či daňové orgány pri rozhodovaní v danej veci
dodržali základné zásady daňového konania a vychádzali zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu pri
vyslovení záveru o dôvodnosti vyrubenia rozdielu dane z príjmov právnickej osoby pri deklarovaných,
ale podľa daňových orgánov dostatočne nepreukázaných obchodov a dodávok tovarov od spoločnosti
SK - Vintrade, s.r.o., MERCURIAL AGENCY s.r.o. a od spoločnosti M ä s p o m a spol. s r.o.

Podľa § 3 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 8 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov platnom do 31. 07. 2014, teda i v čase
vykonávania daňovej kontroly u žalobcu, pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných
právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom
chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb. (ods. 1)
Správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a
poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca
dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne
a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a
vyrubeniu dane. (ods. 2)
Správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich
vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo. (ods. 3)
Správca dane je povinný vykonať úkony pri správe daní aj z vlastného podnetu, ak sú splnené zákonné
podmienky pre vznik alebo existenciu daňovej pohľadávky, a to aj vtedy, ak daňový subjekt nesplnil
riadne alebo vôbec svoje povinnosti. (ods. 5)
Pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu
alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon alebo
inú skutočnosť rozhodujúcu pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane, ktoré nemajú ekonomické
opodstatnenie a ktorých výsledkom je účelové obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého



daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový subjekt oprávnený, alebo ktorých výsledkom je
účelové zníženie daňovej povinnosti, sa pri správe daní neprihliada. (ods. 6)
Právom aj povinnosťou daňových subjektov a iných osôb podľa § 4 ods. 2 písm. d) pri správe daní je
úzko spolupracovať so správcom dane. (ods. 8)

Podľa § 21 ods. 1 vyššie citovaného zákona, správca dane, ktorým je daňový úrad alebo colný úrad,
môže požiadať o vykonanie jednotlivých úkonov pri správe daní iného vecne príslušného správcu dane,
ktorým je daňový úrad alebo colný úrad, ak tento môže požadovaný úkon vykonať ľahšie, hospodárnejšie
alebo rýchlejšie. Dožiadaný správca dane je povinný žiadosti vyhovieť alebo oznámiť dôvody, pre ktoré
dožiadaniu nemôže vyhovieť.

Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 vyššie citovaného zákona, daňový subjekt preukazuje
a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo
daňového konania,
c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť. (ods. 1)
Správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli
zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov. (ods. 2)
Správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči daňovému subjektu, ktoré sú
rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo
známe správcovi dane z jeho činnosti. (ods. 3)
Ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich
pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.
Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny,
protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a
evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim. (ods. 4)

Podľa § 25 ods. 1, 4, vyššie citovaného zákona, každý je povinný vypovedať na účely správy daní ako
svedok o dôležitých okolnostiach, ak sú mu známe; musí vypovedať pravdivo a nič nezamlčať. Správca
dane môže svedkovi uložiť povinnosť, aby sa dostavil osobne a vypovedal; ak sa svedok nedostaví,
správca dane môže postupovať podľa § 20.

Ak vypovedá svedok, daňový subjekt alebo jeho zástupca má právo byť prítomný pri jeho vypočutí a
klásť mu otázky. Správca dane je povinný o výsluchu svedka včas písomne vyrozumieť daňový subjekt
alebo jeho zástupcu.

Podľa § 37 ods. 1, 2, 4 vyššie citovaného zákona, správca dane je oprávnený na účely správy daní
a pri poskytnutí súčinnosti orgánom podľa osobitného predpisu vykonávať miestne zisťovanie aj mimo
obvodu svojej územnej pôsobnosti.
Miestne zisťovanie je činnosť správcu dane, v rámci ktorej vyhľadáva dôkazy, preveruje a zisťuje
skutočnosti, ktoré sú potrebné na účely správy daní.
O miestnom zisťovaní spíše zamestnanec správcu dane zápisnicu. Rovnopis zápisnice alebo
kópiu zápisnice zamestnanec správcu dane odovzdá daňovému subjektu alebo inej osobe, alebo
zamestnancovi daňového subjektu, alebo zamestnancovi inej osoby, za účasti ktorého sa vykonávalo
miestne zisťovanie. Ak sa miestneho zisťovania nezúčastní daňový subjekt alebo jeho zamestnanec,
alebo iná osoba alebo zamestnanec inej osoby, spíše zamestnanec správcu dane úradný záznam. Ak
správca dane pri miestnom zisťovaní zabezpečí vec podľa § 41 a 42, odovzdá rovnopis zápisnice alebo
kópiu zápisnice osobe, od ktorej prevzal vec, ktorú zabezpečil.

Podľa § 45 ods. 1 písm. c/, d/, e/, ods. 2 písm. c/, d/, e/ vyššie citovaného zákona, daňový subjekt,
u ktorého sa vykonáva daňová kontrola (ďalej len "kontrolovaný daňový subjekt"), má vo vzťahu k
zamestnancovi správcu dane právo
c/ predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia a navrhovať dôkazy
dostupné správcovi dane, ktoré sám nemôže predložiť, najneskôr do dňa jej ukončenia,
d/ nahliadnuť do zápisnice z miestneho zisťovania vykonaného u iného daňového subjektu v súvislosti
s daňovou kontrolou vykonávanou u kontrolovaného daňového subjektu,
e/ klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní,



Kontrolovaný daňový subjekt má vo vzťahu k zamestnancovi správcu dane tieto povinnosti:
c/ poskytovať požadované informácie sám alebo ním určenou osobou,
d/ predkladať v priebehu daňovej kontroly záznamy, ktorých vedenie ukladá osobitný predpis, a iné
doklady, ktoré preukazujú hospodárske operácie a účtovné prípady, vo forme požadovanej správcom
dane, ak ich v tejto požadovanej forme vedie, vrátane evidencie a záznamov, ktorých vedenie bolo
správcom dane uložené, a podávať k nim ústne alebo písomné vysvetlenia,
e/ predkladať v priebehu daňovej kontroly dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia.

Podľa § 46 ods. 5 vyššie citovaného zákona, ak vzniknú pochybnosti o správnosti, pravdivosti alebo
úplnosti dokladov predložených kontrolovaným daňovým subjektom alebo o pravdivosti údajov v nich
uvedených, oznámi správca dane tieto pochybnosti kontrolovanému daňovému subjektu a vyzve ho,
aby sa k nim vyjadril, najmä aby neúplné údaje doplnil, nejasnosti vysvetlil a nepravdivé údaje opravil
alebo pravdivosť údajov riadne preukázal.

Podľa § 74 ods. 2, 3, 4 vyššie citovaného zákona v znení účinnom v čase rozhodovania žalovaného,
odvolací orgán preskúma napadnuté rozhodnutie v rozsahu požadovanom v odvolaní. Ak vyjdú pri
preskúmavaní najavo skutkové či právne okolnosti účastníkom konania neuplatnené, ktoré majú
podstatný vplyv na výrok rozhodnutia, odvolací orgán na ne pri rozhodovaní prihliadne; odvolací orgán
nie je viazaný len návrhmi účastníka konania a môže zmeniť odvolaním napadnuté rozhodnutie aj v jeho
neprospech. V rámci odvolacieho konania môže odvolací orgán výsledky daňového konania doplňovať,
odstraňovať chyby konania alebo toto doplnenie alebo odstránenie chýb uložiť správcovi dane s určením
primeranej lehoty.
Odvolací orgán je oprávnený vykonávať v rámci odvolacieho konania dokazovanie, ak to považuje za
potrebné. Ak odvolací orgán vykonáva dokazovanie, je povinný pred vydaním rozhodnutia o odvolaní
umožniť účastníkovi konania oboznámiť sa s výsledkami vykonaného dokazovania.
Odvolací orgán napadnuté rozhodnutie v odôvodnených prípadoch zmení alebo zruší, inak napadnuté
rozhodnutie potvrdí. Odvolací orgán rozhodnutie zruší a vec vráti na ďalšie konanie a rozhodnutie, ak sú
na to dôvody. Ak odvolací orgán rozhodnutie zruší a vráti vec na ďalšie konanie a rozhodnutie, správca
dane alebo orgán, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, je viazaný právnym názorom odvolacieho orgánu.

Podľa § 49 ods. 1, 2, písm. a/ vyššie citovaného zákona, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby
vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.
Platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky
tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň
a/ voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi
dodané.

Podľa § 51 ods. 1, písm. a/, ods. 2 vyššie citovaného zákona, právo na odpočítanie dane podľa § 49
môže platiteľ uplatniť, ak
a/ pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a/ má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.

Dôležitou činnosťou v rámci výkonu správy daní je daňové konanie vykonávané podľa zákona
č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, ktorý je účinný od 1. januára 2010 okrem čl. I, ktorý nadobudol účinnosť 1. januára
2012. Ustanovenia tohto procesného zákona vymedzili základné zásady daňového konania, podľa
ktorých správca dane postupuje v daňovom konaní. Zásada zákonnosti určuje, že v daňovom konaní
sa postupuje v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, chránia sa záujmy štátu a obcí
a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a ostatných
osôb, ktoré sú zúčastnené v daňovom konaní. Základným aktom daňového konania je daňová kontrola
a na daňové účely sa ňou rozumie podrobné preskúmanie účtovných prípadov a všetkých dokladov
potrebných na určenie daňovej povinnosti z hľadiska ich hodnovernosti, úplnosti a správnosti. Dôkazné
bremeno je však na strane daňového subjektu. Pri daňovej kontrole správca dane vždy vychádza zo
zisteného skutkového stavu veci.

V predmetnej veci súd skôr ako pristúpil k meritórnemu preskúmaniu rozhodnutia žalovaného zo dňa
12. 03. 2015, zistil, že žalovaný ako odvolací daňový orgán nevenoval dostatočnú pozornosť priebehu
daňovej kontroly vykonanej u žalobcu a jednotlivým vykonaným dôkazom. Po dôslednom oboznámení sa
s obsahom predloženého administratívneho spisu žalovaného, súčasťou ktorého je i spis správcu dane,



súd zistil, že správca dane nepostupoval vo vzťahu k žalobcovi v súlade s vyššie citovaným zákonom
č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov.

Z obsahu predloženého administratívneho spisu vyplýva, že jeden zo štatutárnych zástupcov žalobcu
(vedúca organizačnej zložky) L. L. bola vypočutá dňa 04. 04. 2014, kedy bola s ňou spísaná zápisnica
o ústnom pojednávaní, kde okrem iného uviedla, že od spoločnosti SK - Vintrade, s.r.o. a MERCURIAL
AGENCY s.r.o. nakupovali tovar, pričom konatelia týchto spoločností sa na nich nakontaktovali s
ponukou dodávky mäsa a ona sa s nimi stretla osobne najviac dvakrát s tým, že prepravu tovaru
zabezpečovali dodávatelia. Na ďalšom pojednávaní konanom dňa 14. 04. 2014 jej bola uložená
povinnosť určiť priemernú nákupnú a predajnú cenu tovarov, ktoré spoločnosť v roku 2011 nakupovala
a predávala (bravčové mäso, hovädzie mäso, kura, hus, kačka, morka a mäsové výrobky). Uloženú
povinnosť si splnila dňa 12. 05. 2014, kedy bola s ňou spísaná ďalšia zápisnica o ústnom pojednávaní,
na ktorom bola zároveň oboznámená s výsledkami daňovej kontroly, pričom okrem iného jej bolo
oznámené, že spoločnosť M ä s p o m a spol. s r.o. pri miestnom zisťovaní potvrdila dodanie tovaru
a spoločnosti SK - Vintrade, s.r.o. a MERCURIAL AGENCY s.r.o. so správcom dane nekomunikujú a
nepreberajú písomnosti, pričom nepodali ani daňové priznania k dani z pridanej hodnoty.

Z obsahu predloženého administratívneho spisu súd zistil, že správca dane po začatí daňovej kontroly
u žalobcu, čo malo byť dňa 25. 06. 2013, požiadal Daňový úrad Banská Bystrica (pobočka Zvolen)
o preverenie skutočností týkajúcich sa zdaniteľných obchodov so žalobcom v spoločnosti M ä s p o
m a spol. s r.o. ako deklarovaného dodávateľa žalobcu. Dožiadaný správca dane spísal dňa 06. 02.
2014 zápisnicu o miestnom zisťovaní, na ktorom vypočul ekonomického riaditeľa tejto spoločnosti Ing.
B. K.. Zo zápisnice o miestnom zisťovaní vyplýva, že menovanému boli položené otázky týkajúce sa
obchodovania so žalobcom, na ktoré odpovedal, pričom okrem iného uviedol, že za ich spoločnosť bol
kontaktnou osobou vedúci skladu vo Zvolene (O. Z.), ktorý jednal s L. L. - majiteľom spoločnosti F.B. Hús.

Ďalší dožiadaný správca dane (Daňový úrad Banská Bystrica, pobočka Lučenec) oznámil, že spoločnosť
SK - Vintrade, s.r.o. sa na udanej adrese nenachádza (je tam opustený starý dom) a na adrese
spoločnosti MERCURIAL AGENCY s.r.o. je obývaný rodinný dom, ktorého obyvateľka sa k tejto
spoločnosti nevedela vyjadriť a konateľ spoločnosti O. I. sa v mieste svojho bydliska nezdržiava, ale
chodí si po dôchodok na poštu, nie je však známe odkiaľ. Nie je zrejmé, z akých dôvodov dožiadaný
správca dane, resp. správca dane vykonávajúci daňovú kontrolu nepredvolal na výsluch štatutárnych
zástupcov dodávateľov žalobcu, príp. i ďalšie nimi označené osoby. Dožiadaný správca, resp. správca
dane mali možnosť účasť týchto osôb na výsluchu zabezpečiť zákonnými prostriedkami (pokiaľ by
sa bezdôvodne nedostavili na základe riadneho predvolania) za predpokladu, že sa jedná o štátnych
občanov Slovenskej republiky. V prípade, ak by sa malo jednať o cudzích štátnych občanov, bolo možné
zvážiť možnosť využitia medzinárodnej spolupráce s príslušným štátom, o občanov ktorého sa jedná.
Súd je toho názoru, že výsluch týchto osôb, príp. ich konfrontácia s inými osobami by mohli prispieť k
objasneniu dodávok tovaru, jeho prepravy a dodania žalobcovi, resp. i skladovania.

Nakoľko daňové orgány takto nepostupovali a nevykonali všetky úkony potrebné na zistenie skutkového
stavu v predmetnej veci (na čo poukazoval i žalobca v podanej žalobe), je potrebné konštatovať, že
skutkový stav zistený správcom dane je nedostatočný na to, aby súd mohol vec posúdiť. V predmetnej
veci teda podľa názoru súdu skutkový stav veci nebol daňovými orgánmi zistený natoľko, aby v nej
bolo možné vydať zákonné a objektívne rozhodnutie o daňovej povinnosti žalobcu a neboli splnené ani
podmienky na to, aby žalovaný rozhodnutie správcu dane zo dňa 25 06. 2014 potvrdil. Doteraz zistené
skutočnosti nepostačujú na správne určenie daňovej povinnosti žalobcu s konečnou platnosťou a záver
daňových orgánov o rozdiele dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január 2011 v neprospech
žalobcu v sume 6.418,08 eur je zatiaľ predčasný.

Za dôkaznej situácie, ktorá vyplýva z administratívneho spisu a za účelom zistenia skutkového stavu,
bolo namieste vykonať na ústnom pojednávaní podrobný výsluch štatutárnych zástupcov žalobcu
(vedúcich organizačnej zložky - L. L. a L. L.), štatutárnych zástupcov spoločnosti SK - Vintrade, s.r.o.,
(najmä bývalého konateľa C. D., ktorý bol konateľom spoločnosti v roku 2011, resp. podľa výsledku
jeho výpovede i súčasného konateľa O. O.) a bývalého štatutárneho zástupcu spoločnosti MERCURIAL
AGENCY s.r.o. (ktorá bola vymazaná s obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica dňa 07.
07. 2015) O. I., nakoľko tieto spoločnosti podľa predložených listinných dokladov mali byť dodávateľmi



žalobcu a prípadne vypočuť i ďalšie nimi označené osoby (napr. vodičov, skladníkov, zamestnancov
dodávateľov tovaru, zamestnancov žalobcu za predpokladu, že pri dodaní tovaru, jeho preprave alebo
prevzatí boli činní), ktoré by sa vedeli vyjadriť k dodaniu, preprave a prevzatiu tovaru medzi vyššie
uvedenými deklarovanými dodávateľmi tovaru a žalobcom ako odberateľom, k pôvodu tohto tovaru, jeho
skladovaniu, resp. i k dodaniu tovaru odberateľom žalobcu.

Rovnako tak bolo potrebné podrobne vypočuť i vedúceho skladu vo Zvolene (O. Z., príp. i ďalšie ním
označené osoby), ktorý podľa tvrdenia Ing. B. K. jednal s L. L. - majiteľom spoločnosti F.B. Hús.

Okrem nedostatočne zisteného skutkového stavu je však potrebné poukázať i na pochybenie, ktorého
sa dopustil dožiadaný správca dane (Daňový úrad Banská Bystrica, pobočka Zvolen), ktorého správa
dane vykonávajúci u žalobcu daňovú kontrolu požiadal o preverenie skutočností týkajúcich sa daňového
subjektu M ä s p o m a spol. s r.o. Dožiadaný správca dane 30. 01. 2014 spísal zápisnicu o miestnom
zisťovaní s Ing. B. K. - ekonomickým riaditeľom spoločnosti M ä s p o m a spol. s r.o., ktorá mala podľa
predložených faktúr dodávať tovar uvedený na faktúrach a dodacích listoch žalobcovi. Menovaný sa v
rámci miestneho zisťovania vyjadroval k obchodovaniu so žalobcom, teda vyjadroval sa k otázkam, ktoré
súviseli so žalobcom a priamo sa ho týkali, čo znamená, že žalobca mal byť upovedomený o vykonaní
tohto úkonu, aby prípadne mohol realizovať svoje procesné práva. Dožiadaný správca dane musí
taktiež zachovávať všetky procesné postupy a rešpektovať procesné práva daňových subjektov, ktoré sú
stanovené zákonom. Daňový subjekt má právo klásť svedkom otázky tak, ako to vyplýva z ustanovenia §
45 ods. 1 písm. e/ zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov. Je neprípustné, aby správca dane v rámci daňovej kontroly
určitého daňového subjektu vykonal výsluch svedka (zástupcu iného daňového subjektu) v rámci úkonu
miestneho zisťovania bez toho, aby kontrolovaný daňový subjekt bol o takomto úkone upovedomený.

K úkonu miestneho zisťovania (vykonanému dňa 31. 01. 2014, kedy bola spísaná zápisnica o miestnom
zisťovaní s Ing. B. K. - ekonomickým riaditeľom spoločnosti M ä s p o m a spol. s r.o.) je potrebné
uviesť, že s poukazom na ust. § 37 ods. 2 vyššie citovaného zákona, miestne zisťovanie je činnosť
správcu dane, v rámci ktorej vyhľadáva dôkazy, preveruje a zisťuje skutočnosti, ktoré sú potrebné na
účely správy daní. Z takejto formulácie miestneho zisťovania podľa názoru súdu nemožno vyvodiť záver,
že by v rámci miestneho zisťovania u iného daňového subjektu bolo možné vykonať výsluch svedka,
navyše bez toho, aby o tomto úkone bol upovedomený daňový subjekt, u ktorého sa vykonáva daňová
kontrola. Súd je toho názoru, že vykonanie úkonu miestneho zisťovania mal správca dane zvážiť napr.
pri preverovaní možnosti skladovania dodávaného tovaru v skladových priestoroch, resp. jeho prepravy
do a zo skladových priestorov. Úkon vykonaný dňa 30. 01. 2014, ktorý dožiadaný správca dane označil
ako miestne zisťovanie, bolo treba posúdiť ako výsluch svedka, ktorý však ako svedok nebol ani riadne
poučený a žalobca nebol upovedomený o vykonaní tohto úkonu, resp. v administratívnom spise sa o
tom nenachádza žiadny dôkaz. Správca dane, resp. dožiadaný správca dane teda v priebehu daňovej
kontroly nevytvoril podmienky pre realizáciu práva žalobcu upraveného v ust. § 45 ods. 1 písm. e/
zák. č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov a jeho postup nebol v súlade so zákonom, čím žalobcu poškodili na jeho
právach počas daňového dokazovania. Uvedené pochybenia neodstránil ani žalovaný, keď rozhodnutie
správcu dane potvrdil, napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky, čo mohlo mať priamy dosah
na zákonnosť rozhodnutia žalovaného. Na daňové konanie sa vzťahuje pravidlo, že daňové orgány
sú povinné postupovať ústavne konformným spôsobom, čo v prejednávanej veci znamená, umožniť
účastníkovi konania - žalobcovi, aby jeho vec bola prejednaná v jeho prítomnosti, a aby sa mohol vyjadriť
ku všetkým vykonaným dôkazom (čl. 38 ods. 22 Listiny základných práv a slobôd). V prípade, ak by súd
na tieto zistené vady neprihliadol, znamenalo by to v podstate akceptovanie nezákonnosti postupu a
rozhodnutia žalovaného ako odvolacieho daňového orgánu a teda popretie základných zásad právneho
štátu, vyplývajúcich z čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.

Nedostatočne zistený skutkový stav a nezákonný postup dožiadaného správcu dane pri vykonávaní
miestneho zisťovania (v skutočnosti výsluchu svedka) majú samy o sebe za následok nezákonnosť
rozhodnutia žalovaného, a preto sa ďalšími námietkami žalobcu týkajúcimi sa merita veci už súd
nezaoberal, aby neprejudikoval výsledok ďalšieho konania daňových orgánov.

Z vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné rozhodnutie žalovaného ako odvolacieho daňového orgánu
zo dňa 12. 03. 2015 zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie bez toho, aby sa súd zaoberal vecnou



správnosťou tohto rozhodnutia, a to podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c/ OSP, nakoľko zistenie skutkového
stavu je nedostačujúce na posúdenie veci.

V ďalšom konaní je žalovaný viazaný právnym názorom súdu (§ 250j ods. 7 OSP) a jeho povinnosťou
bude opätovne rozhodnúť o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu správcu dane zo dňa 25. 06. 2014, pričom
v odvolacom konaní ma široké kompetencie vyplývajúce z ust. § 74 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe
daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a je
oprávnený vykonávať i dokazovanie, ak to považuje za potrebné. V odôvodnených prípadoch odvolaním
napadnuté rozhodnutie zmení alebo zruší a vec vráti správcovi dane na ďalšie konanie a rozhodnutie
(napr. z dôvodu hospodárnosti konania), inak napadnuté rozhodnutie potvrdí.

Súd je toho názoru, že v ďalšom konaní a za účelom zistenia skutkového stavu bude potrebné dôsledne
vypočuť štatutárnych zástupcov žalobcu k deklarovaným obchodom s dodávateľmi tovaru (spoločnosť
SK - Vintrade, s.r.o., MERCURIAL AGENCY s.r.o. a M ä s p o m a spol. s r.o.) a tak, ako už bolo
vyššie uvedené i štatutárnych zástupcov týchto spoločností, resp. i ďalšie nimi označené osoby, napr.
zamestnancov týchto spoločností (vodičov, skladníkov a pod.). Taktiež bude potrebné preveriť i prepravu
tovaru od dodávateľov k žalobcovi (odkiaľ a kam, teda kde konkrétne bolo miesto dodania tovaru),
ktorú podľa vyjadrenia vedúcej organizačnej zložky žalobcu L. L. zabezpečovali dodávatelia. V prípade
potreby správca dane zváži i možnosť konfrontácie medzi vypočúvanými osobami. Pokiaľ sa predvolané
osoby na výsluch bezdôvodne nedostavia, daňové orgány pri splnení zákonom stanovených podmienok
môžu zákonnými prostriedkami zabezpečiť ich účasť na pojednávaní v prípade, ak sa jedná o štátnych
občanov Slovenskej republiky. O výsluchu týchto osôb bude potrebné upovedomiť kontrolovaný daňový
subjekt a umožniť mu, aby mohol realizovať svoje procesné práva, ktoré mu zákon priznáva. Pokiaľ
bude potrebné pred správcom dane alebo dožiadaným správcom dane vypočuť osoby, ktorú sú štátnymi
občanmi iného štátu a slovenský jazyk neovládajú, daňové orgány prijmú také opatrenia, aby ich výsluch
bol vykonaný v súlade so zákonom. V prípade, že sa štátni občania iného štátu na základe predvolania
nedostavia na výsluch k správcovi dane, tento zváži možnosť využitia medzinárodnej spolupráce s
príslušným štátom, o občanov ktorého sa jedná.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 OSP a úspešnému žalobcovi priznal náhradu
účelne vynaložených trov konania v sume 1.113,35 eur (448,02 eur + 192,64 eur cestovné výdavky
+ 228,80 náhrada za stratu času + 173,89 eur daň z pridanej hodnoty + 70,- eur zaplatený súdny
poplatok). Suma 448,02 eur predstavuje trovy právneho zastúpenia a pozostáva z tarifnej odmeny
právneho zástupcu žalobcu v sume 422,66 eur, t. j. za 3 úkony právnej služby vykonané v roku 2015 po
139,83 eur (prevzatie a prípravu zastupovania vrátane prvej porady s klientom, podanie žaloby na súd),
1 úkon právnej služby vykonaný v roku 2016 po 143,- eur (účasť na pojednávaní), a to podľa ust. § 13a
ods. 1 písm. a/, c/, d/, ust. § 11 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, zo sumy paušálnych náhrad 25,36 eur,
t. j. 2 x 8,39 eur režijný paušál k úkonom vykonaným v roku 2015 a 1 x 8,58 eur k úkonu vykonanému
v roku 2016, zo sumy 192,64 eur (to je náhrada hotových výdavkov - cestovného osobným motorovým
vozidlom Audi A8 z Košíc do Nitry a späť dňa 15. 06. 2016 pri základnej náhrade 117,12 eur = 0,183
eur za 1 km x 640 km + k tomu náhrada za spotrebované pohonné hmoty 75,52 eur = 9,6 l : 100 km
x 640 km x 0,183 eur) a z náhrady za stratu času 228,80 eur (to je 16 polhodín x 14,30 eur za čas
strávený cestou na pojednávanie z Košíc do Nitry a späť). Právny zástupca žalobcu je registrovaný ako
platiteľ dane z pridanej hodnoty pod IČ DPH SK 1020653249 a z toho dôvodu sa potom jeho odmena
a náhrady zvyšujú o daň z pridanej hodnoty v sume 173,89 eur (t. j. 869,46 eur x 20 %), a to podľa §
18 ods. 3 vyššie citovanej vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Nitre, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 OSP).