Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 15S/16/2015 z 14. 3. 2016 Citácia: rozsudok Krajského súdu Nitra z 14. marca 2016, sp. zn. 15S/16/2015, ECLI:SK:KSNR:2016:4015200565.1 Krajský súd Nitra | 15S/16/2015 | ECLI:SK:KSNR:2016:4015200565.1 | 2016-03-14 | Rozsudok Oblasť práva: Správne právo – Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov Citované ustanovenia: zákon č. 563/2009 Z. z. (daňový poriadok) Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4d1d24db-47ea-4f57-89a7-eb699d912255 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2016:4015200565.1 Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/16/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200565
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4015200565.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Pavla Lukáča a JUDr. Martiny Balegovej, v právnej veci žalobcu: S. F. H., s. r. o., Gúgska 13, 940 01
Nové Zámky, IČO: 36 526 002, v konaní zastúpený: AK H. I. F., spol. s r. o., Radvanská 1, 811 01
Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská
Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100301/1/148783/2015/5014 zo dňa
08.04.2015, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie žalovaného č. 1100301/1/148783/2015/5014 zo dňa 08.04.2015 a rozhodnutie
Daňového úradu Nitra č. 9412402/5/194669/2015 zo dňa 27.01.2015 podľa § 250j ods. 2 písm. a/,
d/ OSP z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 366,44 eura, ktoré pozostávajú z
trov právneho zastúpenia vo výške 296,44 eura a z iných trov konania - zaplateného súdneho poplatku
za podanú žalobu vo výške 70 eur, na účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.06.2015 sa žalobca domáhal, aby súd postupom podľa §
250j ods. 2 písm. a) a d) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) zrušil napadnuté rozhodnutie
odvolacieho správneho orgánu, vrátil mu vec na ďalšie konanie a uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
trovy konania.

Uviedol, že dňa 20.04.2015 mu bolo doručené rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky
č. 1100301/1/148783/2015/5014 zo dňa 08.04.2015, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Daňového
úradu Nitra č. 9412402/5/194669/2015 zo dňa 27.01.2015, ktorým vyrubil žalobcovi rozdiel dane z
príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2008 v sume 36.951,83 eura. Odvolací správny
orgán v závere odôvodnenia svojho rozhodnutia konštatoval, že podľa § 2 písm. i) a § 21 ods. 1 zákona
č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov neuznal výdavky fakturované dodávateľskými faktúrami spoločnosti
FABER - PLUS, s. r. o. z dôvodu, že žalobca ako daňový subjekt ich vynaloženie nepreukázal a o
tieto výdavky správca dane oprávnene podľa § 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 595/2003 Z. z. zvýšil
základ dane. Žalobca má za to, že pri uplatnení daňových výdavkov z faktúr č. 08093001, č. 08093002,
č. 08093003, č. 08102101, č. 08102801, č. 08103101, č. 08112701, č. 08112702 a č. 08112703 od
spoločnosti FABER - PLUS, s. r. o. za dodávky stavebných prác neporušil § 2 písm. i) zákona č. 595/2003
Z. z. Naopak, dostatočným spôsobom a dostupnými možnosťami a prostriedkami preukázal splnenie
podmienok, ktoré sa podľa uvedeného ustanovenia vyžadujú na uznanie daňových výdavkov. Počas
celého daňového konania preukazoval vykonanie fakturovaných stavebných prác najmä listinnými
dôkazmi (faktúry, zmluva o spolupráci z 03.09.2008, zmluva o dielo z 03.09.2008, súpisy vykonaných



prác za rok 2008, stavebné denníky „Rekonštrukcia a prístavba ustajňovacích priestorov pre HD Jasová
č. 1, 2,“, „Prístrešky pre objemové krmivo SO-2 č. 2 a 3.“, „Rekonštrukcia ustajňovacích priestorov pre
HD a výstavba pôrodnice č. 2“, „Supermarket COOP Jednota Tvrdošovce č. 1 a č. 2“) a svedeckými
výpoveďami.

Na ústnom pojednávaní dňa 25.09.2013 svedok Július Kurčík, v rozhodnom období roku 2008 predseda
predstavenstva spoločnosti AgroContract mliečna farma, a. s., Jasová a spoločnosti
AGROCONTRACT Mikuláš, a. s., Mikuláš, jednoznačne potvrdil, že práce uvedené na faktúrach č.
08093001, č. 08093002, č. 08093003, č. 08102101, č. 08102801, č. 08103101, č. 08112701, č.
08112702 a č. 08112703 boli skutočne zrealizované. Keďže prichádzal do kontaktu len so žalobcom,
spoločnosť FABER - PLUS, s. r. o. mu nie je známa. Potvrdil však, že v rozhodnom čase v roku 2008 bol
z dôvodu meškania stavebných prác zvýšený počet pracovníkov na stavbe. V tejto súvislosti žalobca
poukázal na to, že v tomto čase uzatvoril zmluvu o spolupráci a zmluvu o dielo práve so spoločnosťou
FABER - PLUS, s. r. o.

Na ústnom pojednávaní dňa 12.11.2013 svedok W. I., v rozhodnom období roku 2008 zamestnanec
spoločnosti S. F. H., s. r. o., vo funkcii stavbyvedúceho, jednoznačne potvrdil, že práce uvedené na
faktúrach č. 08093001, č. 08093002, č. 08093003, č. 08102101, č. 08102801, č. 08103101, č.
08112701, č. 08112702 a č. 08112703 boli skutočne zrealizované spoločnosťou FABER - PLUS, s. r. o.

Na ústnom pojednávaní dňa 12.11.2013 svedok O. I., v rozhodnom období roku 2008 stavebný dozor
pre investora AGROCONTRACT Mikuláš, a. s. po nahliadnutí do stavebného denníka na strane, kde je
uvedený zoznam subdodávateľov žalobcu, potvrdil, že si z počutia spomína a zaregistroval aj názov
firmy FABER - PLUS, s. r. o. Svedok tiež potvrdil, že napísal a podpísal záznam v stavebnom denníku
ako stavebný dozor ohľadom potreby zvýšenia pracovníkov na predmetnej stavbe a potvrdenia zvýšenia
počtu pracovníkov. Svedok svojou výpoveďou jednoznačne potvrdil, že práce uvedené na faktúrach
č. 08093001, č. 08093002, č. 08093003, č. 08102101, č. 08102801, č. 08103101, č. 08112701, č.
08112702 a č. 08112703 boli skutočne zrealizované a mohli byť zrealizované spoločnosťou FABER -
PLUS, s. r. o., nakoľko mu je názov tejto spoločnosti známy. Vykonanie stavebných prác spoločnosťou
FABER - PLUS, s. r. o. nepriamo potvrdzujú aj záznamy v stavebnom denníku, ktorých evidenciu
svedok potvrdil. Záznamy sa týkajú potreby zvýšenia počtu pracovníkov na stavbe. Vzhľadom na potrebu
urýchlenia stavebných prác žalobca uzatvoril so spoločnosťou FABER - PLUS, s. r. o. zmluvu o
spolupráci a o dielo práve v tomto období.

Na ústnom pojednávaní dňa 13.11.2013 svedok X.. Q. V., v rozhodnom období roku 2008 zástupca
investora COOP Jednota Tvrdošovce, s. d. vo veciach technických a zároveň stavebný dozor
stavby, po nahliadnutí do stavebného denníka na strane, kde je uvedený zoznam subdodávateľov
žalobcu potvrdil, že „zaregistroval názvy týchto firiem a väčšinu z nich pozná“. Svedok tiež
potvrdil, že napísal a podpísal záznamy v stavebnom denníku a tak, ako sú v ňom práce zaznamenané,
„určite zrealizované boli a firma FABER - PLUS, s. r. o. mohla robiť práce týkajúce sa hrubej stavebnej
výroby“. Svedok svojou výpoveďou jednoznačne potvrdil, že práce uvedené na faktúrach č. 08093001,
č. 08093002, č. 08093003, č. 08102101, č. 08102801, č. 08103101, č. 08112701, č. 08112702 a č.
08112703 boli skutočne zrealizované a mohli byť zrealizované spoločnosťou FABER - PLUS, s. r. o.,
nakoľko mu je názov tejto spoločnosti známy a s odstupom času si spomína, že pravdepodobne pracovali
na stavbe pre hrubú stavebnú výrobu.

Na ústnom pojednávaní dňa 13.11.2013 svedok X.. C. K., v rozhodnom období roku 2008 stavbyvedúci
pre spoločnosť S. F. H., s. r. o. na stavbe COOP Jednota Tvrdošovce, po nahliadnutí do stavebného
denníka na strane, kde je uvedený zoznam subdodávateľov žalobcu potvrdil, že si na nich spomína:
„áno, samozrejme, s niektorými spolupracujeme viac rokov, s niektorými menej.“ Svedok tiež potvrdil,
že viedol a podpísal záznamy v stavebnom denníku. Svedok svojou výpoveďou jednoznačne potvrdil,
že práce uvedené na faktúrach č. 08093001, č. 08093002, č. 08093003, č. 08102101, č. 08102801,
č. 08103101, č. 08112701, č. 08112702 a č. 08112703 boli skutočne zrealizované a boli zrealizované
spoločnosťou FABER - PLUS, s. r. o.

Žalobca ďalej k veci uviedol, že zdaniteľné obchody vyplývajúce z uvedených faktúr sa reálne uskutočnili,
pričom túto skutočnosť nespochybňuje ani správca dane. Predmetné faktúry boli uhradené, zaúčtované
v účtovníctve a všetky príslušné daňové povinnosti s nimi súvisiace boli platiteľom dane riadne splnené.



Odvolací správny orgán rozhodol v neprospech žalobcu kvôli pochybnosti, ktorá vznikla na strane
spoločnosti FABER - PLUS, s. r. o., na ktorú žalobca nemá žiaden dosah. Je preto evidentné, že odvolací
správny orgán vychádzal z nesprávnej interpretácie § 24 zákona č. 563/2009 Z. z. o rozložení dôkazného
bremena. Z tohto zákonného ustanovenia nemožno vyvodiť dôkazné bremeno žalobcu aj vo vzťahu k
právnym vzťahom a iným skutočnostiam dodávateľa. Žalobca nemôže znášať dôkaznú povinnosť aj
za svojho zmluvného partnera, ktorý je samostatným daňovým subjektom. Odvolací správny orgán vo
svojom rozhodnutí na žalobcu neoprávnene preniesol svoju dôkaznú povinnosť. Nepriamo totiž núti
dokazovať skutočnosti, na ktoré žalobca nemôže mať dopad a nemôže disponovať prostriedkami na ich
preukázanie. Svojím rozhodnutím tak prekročil rámec dôkaznej povinnosti. Rozsah dôkazného bremena
daňového subjektu je stanovený v § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z., z ktorého odvolací správny
orgán vyvodil nesprávny právny záver o úplnom zaťažení žalobcu ako daňového subjektu dôkazným
bremenom.

Odvolací správny orgán vo svojom rozhodnutí nijakým spôsobom nezdôvodnil, prečo pri hodnotení
dôkazov favorizoval v poradí poslednú výpoveď N. F.. Poznamenal, že práve v čase tejto výpovede
bolo podľa informácií správcu dane voči nemu vedené trestné stíhanie, v ktorom sa nachádzal v pozícii
obvineného. Pritom osoba v takejto procesnej pozícii nie je poučovaná o následkoch krivej výpovede
a nie je teda povinná vypovedať pravdu. Hodnovernosť jeho výpovede v trestnom konaní, ako aj jeho
posledná zmenená výpoveď v daňovom konaní, ktoré boli vykonané pod vplyvom jeho trestného
stíhania a hrozby jeho možného odsúdenia z trestného činu skrátenia dane, je pochybná. Odvolací
správny orgán mal jasne a presvedčivo zdôvodniť, prečo „uveril“ práve týmto dôkazom vykonaným v
daňovom konaní.

Odvolací správny orgán vec nesprávne právne posúdil, keď pričítal žalobcovi ako daňovému
subjektu existenciu dôkaznej núdze ohľadom skutočností, ktoré netvorili dôkazné bremeno a zároveň
nedostatočne odôvodnil svoje rozhodnutie v časti námietky uplatnenej v odvolaní proti rozhodnutiu
prvostupňového správneho orgánu ohľadom porušenia žalobcovho práva podľa § 3 ods. 1 zákona č.
563/2009 Z. z. a použiteľnosti dôkazov získaných z neprávoplatne skončeného trestného konania.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že so svedkom Júliusom
Kurčíkom bola dňa 25.09.2013 spísaná zápisnica o ústnom pojednávaní, z ktorej vyplýva, že v
spoločnostiach AGROCONTRACT Mikuláš, a. s. a Agrocontract mliečna farma, a. s. bol predsedom
predstavenstva a v roku 2008 rokoval ohľadom týchto stavieb jedine s konateľom spoločnosti S. F.
H., s. r. o. pánom Hegedüsom. Spoločnosť S. F. H., s. r. o. v roku 2008 meškala s realizáciou stavieb,
preto bolo vyvolaných niekoľko stretnutí, aby sa práce urýchlili. Július Kurčík si všimol, že na stavbe
začalo pracovať viac pracovníkov, pre neho to boli pracovníci S. F. H., s. r. o. K tomu, či pozná firmu
FABER - PLUS, s. r. o. a N. F. sa nevyjadril. Z výpovede Júliusa Kurčíka nevyplýva, ktorá spoločnosť
zamestnávala pracovníkov na stavbe, preto ju nemožno považovať za dôkaz, že práce fakturované
spoločnosťou FABER -PLUS, s. r. o. pre S. F. H., s. r. o. boli uskutočnené spoločnosťou FABER - PLUS,
s. r. o. Skutočnosť, že v čase výskytu väčšieho počtu pracovníkov na stavbe bola uzatvorená zmluva
o spolupráci a zmluva o dielo medzi S. F. H., s. r. o. a FABER - PLUS, s. r. o. taktiež nedokazuje, že
stavebné práce na predmetných stavbách boli vykonané práve spoločnosťou FABER - PLUS, s. r. o.

Zo zápisnice spísanej so svedkom W. I. dňa 12.11.2013 vyplýva, že v roku 2008 bol vo funkcii
stavbyvedúceho na stavbách pre investorov AGROCONTRACT Mikuláš, a. s. a pre Agrocontract
mliečna farma, a. s. Firma FABER - PLUS, s. r. o. mu je známa, X.. H. mu oznámil, že s ňou bola
uzatvorená zmluva. Konkrétnych ľudí z tejto firmy a ani konateľa N. F. nepozná. Na stavbe Agrocontract
mliečna farma, a. s. boli použité mechanizmy (nakladače, kalové čerpadlá, nákladné autá a pod.), ich
pôvod a majiteľa však nepozná, k výkonu svojej práce ich použila firma FABER - PLUS, s. r. o. Pri ústnom
pojednávaní splnomocnený zástupca žalobcu predložil stavebné denníky. Svedok Szabó uviedol, že
určité práce v stavebných denníkoch vykonala v jesenných mesiacoch roku 2008 spoločnosť FABER
-PLUS, s. r. o. Z výpovede W. I. však nevyplýva, že predmetné práce boli jednoznačne zrealizované
spoločnosťou FABER - PLUS, s. r. o. Pri ústnom pojednávaní síce prehlásil, že niektoré práce boli
vykonané touto spoločnosťou a mechanizmy na stavbe používala táto spoločnosť, nie je ale zrejmé,
ako dospel k tomuto záveru, keď pracovníkov spoločnosti FABER - PLUS, s. r. o. a ani jeho konateľa
nepozná. Spoločnosť FABER - PLUS, s. r. o. mu je známa len z oznámenia X.. H. o uzatvorení zmluvy.
Takúto výpoveď žalovaný nepovažuje za dôkaz, že práce fakturované spoločnosťou FABER - PLUS, s.
r. o. pre S. F. H., s. r. o. boli uskutočnené spoločnosťou FABER - PLUS, s. r. o.



Zo zápisnice spísanej so svedkom O. I. dňa 12.11.2013 vyplýva, že v roku 2008 vykonával
stavebný dozor pre investora AGROCONTRACT Mikuláš, a. s. S firmou FABER - PLUS, s. r. o. nemal
nič spoločné, komunikoval priamo so stavbyvedúcim pánom I., niekedy s pánom H.. V rozhovoroch s
pánom I. zaregistroval názov firmy FABER - PLUS, s. r. o. Ľudí z tejto firmy a ani N. F. nepozná. Práce
uvedené v predložených faktúrach sa skutočne zrealizovali. Z výpovede O. I. však nevyplýva, že práce
fakturované spoločnosťou FABER - PLUS, s. r. o. pre S. F. H., s. r. o. boli jednoznačne uskutočnené
spoločnosťou FABER - PLUS, s. r. o. Tieto práce mohli byť zrealizované inou stavebnou spoločnosťou.

Zo zápisnice spísanej so svedkom Ing. Q. V. dňa 13.11.2013 vyplýva, že bol v roku 2008 zástupcom
investora COOP Jednota Nové Zámky, s. d. na výstavbe supermarketu Jednota COOP Tvrdošovce
a zároveň vykonával funkciu stavebného dozoru na tejto stavbe. Zmluva o dielo bola uzatvorená so
spoločnosťou S. F. H., s. r. o., so subdodávateľmi neprichádzal do styku, z rozhovorov s pánom K. si
pamätá meno firmy FABER - PLUS, s. r. o. Konateľa tejto spoločnosti N. F. nepozná, práce uvedené na
faktúrach preložených pri ústnom pojednávaní mohla vykonať firma FABER - PLUS, s. r. o. Výpoveď X..
Q. V.alovaný nepovažuje za dôkaz, že práce fakturované spoločnosťou FABER - PLUS, s. r. o. pre S.
F. H., s. r. o. boli uskutočnené spoločnosťou FABER - PLUS, s. r. o.

Zo zápisníc spísaných so svedkom Ing. C. K. dňa 13.11.2013 a 16.01.2014 vyplýva, že v roku 2008
pracoval ako stavbyvedúci na supermarkete Jednota Tvrdošovce, firmu FABER - PLUS, s. r. o. pozná,
nepozná však menovite ľudí z tejto firmy a ani konateľa N. F.. Podľa jeho vyjadrenia firma FABER - PLUS,
s. r. o. robila zemné, betonárske a armovacie práce, omietky, lešenie. On sám nekontroloval, či tieto
práce skutočne vykonala firma FABER -PLUS, s. r. o., kontroloval len to, či tieto práce boli vykonané. O
konkrétnych subdodávateľoch rozhodoval pán H.. Podľa názoru žalovaného výpoveď X.. C. K. nemožno
považovať za dôkaz, že práce fakturované spoločnosťou FABER - PLUS, s. r. o. pre S. F. H., s. r. o. boli
uskutočnené spoločnosťou FABER - PLUS, s. r. o. Tieto práce mohli byť zrealizované inou stavebnou
spoločnosťou.

Skutočnosť, že daňový subjekt predloží prvotné doklady a podá správcovi dane písomné alebo ústne
vyjadrenia neznamená, že výdavok (náklad) bol preukázaný a že má byť automaticky považovaný za
daňový výdavok podľa § 2 písm. i) zákona o dani z príjmov. Žalobca v odvolaní tvrdil, že stavebné
práce uvedené na faktúrach č. 08093001, č. 08093002, č. 080093003, č. 08102101, č. 08102801, č.
08103101, č. 08112701, č. 08112702 a č. 08112703 od spoločnosti FABER - PLUS, s. r. o. boli reálne
vykonané, čo má byť spolu s predloženými a zaúčtovanými faktúrami od spoločnosti FABER - PLUS, s.
r. o. dôkaz, že fakturované práce vykonala spoločnosť FABER - PLUS, s. r. o. Samotná skutočnosť, že
určitý doklad má všetky náležitosti účtovného dokladu a je riadne zaúčtovaný, nie je dôkazom toho, že
náklady boli zahrnuté do daňových výdavkov a do základu dane oprávnene. Do daňových výdavkov a
do základu dane môže byť účtovný doklad zahrnutý len vtedy, ak spĺňa náležitosti ustanovenia § 2 písm.
i) zákona o dani z príjmov, t. j. je preukázateľne vynaložený daňovníkom na dosiahnutie, zabezpečenie
a udržanie príjmov a musí tiež spĺňať ustanovenia § 17 až 21 zákona o dani z príjmov, ktoré vymedzujú,
aké náklady je možné považovať za daňové výdavky a za akých podmienok, ktoré daňové výdavky sú
limitované a ktoré náklady nie sú daňovými výdavkami. Zistenia správcu dane počas daňovej kontroly a
vo vyrubovacom konaní sú dostatočné na to, aby bolo možné konštatovať, že spoločnosť S. F. H., s. r.
o. nepreukázala, že stavebné práce fakturované spoločnosťou FABER - PLUS, s. r. o. boli uskutočnené
spoločnosťou FABER - PLUS, s. r. o. a tiež, že predmetné faktúry za stavebné práce boli vystavené
spoločnosťou FABER - PLUS, s. r. o. Náklady účtované na základe faktúr od spoločnosti FABER - PLUS,
s. r. o. nie sú preukázané, teda v zmysle § 2 písm. i) zákona o dani z príjmov nie sú daňovými výdavkami.

Žalovaný nevyžadoval, aby spoločnosť S. F. H., s. r. o. znášala dôkaznú povinnosť aj za svojho
zmluvného partnera - spoločnosť FABER - PLUS, s. r. o. Daňový subjekt má však povinnosť preukázať
opodstatnenosť nákladov, ktoré si zahrnul do daňových výdavkov. Keďže opodstatnenosť zahrnutia
faktúr od spoločnosti FABER - PLUS, s. r. o. do daňových výdavkov bola zisteniami správcu dane
spochybnená, správca dane vypočul aj svedkov, ktorých vypočutie navrhla spoločnosť FABER - PLUS,
s. r. o. (C. K., Q. V., W. I., O. I., S. J.). Výpovede svedkov nepotvrdili opodstatnenosť zahrnutia faktúr
od spoločnosti FABER - PLUS, s. r. o. do daňových výdavkov. Správca dane ani odvolací orgán
nepožadovali od spoločnosti S. F. H., s. r. o. predloženie ďalších dôkazov o tom, že fakturované stavebné
práce vykonala spoločnosť FABER - PLUS, s. r. o., ale z dôvodu pochybností o vykonaní týchto
stavebných prác spoločnosťou FABER - PLUS, s. r. o. správca dane vykonal ďalšie zisťovania (vypočutie



svedka I. H. a N. F., žiadosť o súčinnosť so Sberbank Slovensko, a. s., žiadosť o súčinnosť s Prezídiom
Policajného zboru, národná kriminálna agentúra, národná jednotka finančnej polície, expozitúra Stred),
ktoré viedli k záveru, že spoločnosť FABER - PLUS, s. r. o. nevykonala stavebné práce pre spoločnosť S.
F. H., s. r. o., ani nevystavila faktúry č. 08093001, č. 08093002, č. 080093003, č. 08102101, č. 08102801,
č. 08103101, č. 08112701, č. 08112702 a č. 08112703. Správca dane svojimi zisteniami vyvrátil tvrdenie
spoločnosti S. F. H., s. r. o. o vykonaní stavebných prác a vystavení predmetných faktúr spoločnosťou
FABER - PLUS, s. r. o., čo ale neznamená, že presúva dôkaznú povinnosť na spoločnosť S. F. H., s. r. o.

Aj napriek skutočnosti, že trestné stíhanie obvineného N. F. ešte nie je ukončené, dôkazy, ktoré získal
správca dane počas kontroly dane z príjmov za rok 2008 a vo vyrubovacom konaní v súvislosti so
stavebnými prácami fakturovanými spoločnosťou FABER - PLUS, s. r. o. jednoznačne preukazujú, že
spoločnosť FABER - PLUS, s. r. o. nevystavila predmetné faktúry, neuzatvorila so spoločnosťou S.
F. H., s. r. o. žiadne zmluvy a nevykonala stavebné práce uvedené na predmetných faktúrach. N.
F. bol využitý na to, aby sa na spoločnosť, ktorej bol konateľom, neoprávnene uplatňovali nadmerné
odpočty DPH. So svedkom N. F. vykonal správca dane niekoľko ústnych pojednávaní. Pri ústnom
pojednávaní dňa 04.04.2012 potvrdil uskutočnenie stavebných prác podľa predložených faktúr, no
pri ústnych pojednávaniach dňa 24.09.2013 a 06.02.2014 odmietol vypovedať z dôvodu možného
spôsobenia nebezpečenstva trestného stíhania jeho osoby. Pri ústnom pojednávaní dňa 27.11.2014
uviedol, že nevystavoval faktúry a nepodpisoval zmluvy, ktoré mu správca dane dal k nahliadnutiu, v
mene spoločnosti FABER - PLUS, s. r. o. nedojednával žiadne obchody, konateľa spoločnosti S. F. H.,
s. r. o. X.. I. H. nepozná, na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX nevkladal a ani z neho nevyberal žiadne
finančné prostriedky, ani si nepamätá, že by niekomu dával právo nakladať s účtom. Uvedený účet založil
on, ale nevie, odkiaľ pochádzala finančná hotovosť na tomto účte. Žalovaný nepovažoval tvrdenie N. F.
počas ústneho pojednávania dňa 04.04.2012 za pravdivé vzhľadom na výsledky šetrenia Policajného
zboru (list Prezídia Policajného zboru č. ČVS-PPZ-590/NKA-FP-ST-2012 zo dňa 15.04.2014), pretože v
čase jeho vykonania si zrejme nebol vedomý možného trestného stíhania za svoju činnosť, teda za to, že
ako konateľ spoločnosti FABER - PLUS, s. r. o. nevykonával nijakú podnikateľskú činnosť a nechal, aby
na jeho spoločnosť boli neoprávnene uplatňované nadmerné odpočty DPH. Pri ústnych pojednávaniach
24.09.2013 a 06.02.2014 odmietol vypovedať. Pod vplyvom dôkazov a obvinení z trestnej činnosti
Prezídiom Policajného zboru N. F. priznal, že nijakú činnosť v mene spoločnosti FABER - PLUS, s. r. o.
nevykonával, faktúry nevystavoval a pod. Rovnaké vyjadrenie podal N. F. aj správcovi dane pri ústnom
pojednávaní dňa 27.11.2014. Toto tvrdenie považoval odvolací orgán za pravdivé, pretože bolo v súlade
so skutočnosťami zistenými pri vyšetrovaní Prezídiom Policajného zboru.

K námietke žalobcu, že nemal možnosť oboznámiť sa s obsahom listu Prezídia Policajného zboru,
národnej kriminálnej agentúry, národnej jednotky finančnej polície, expozitúry Stred, Banská Bystrica
č. ČVS-PPZ-590/NKA-FP-ST-2012 zo dňa 15.04.2014 tak, ako ich na účely dožiadania správcu dane
poskytlo Prezídium Policajného zboru, žalovaný uviedol, že listom č. 9412402/5/1603113/2014 zo
dňa 24.04.2014 pod názvom „Informovanie daňového subjektu o priebežných výsledkoch vykonaného
dokazovania vo vyrubovacom konaní“ bola spoločnosť S. F. H., s. r. o. oboznámená s obsahom listu
č. ČVS-PPZ-590/NKA-FP-ST-2012 zo dňa 15.04.2014. Keďže v tomto liste sa uvádzalo nielen meno
N. F., ale aj mená ďalších osôb v súvislosti so spáchanými zločinmi, správca dane nemohol uvedený
dokument poskytnúť zástupcovi spoločnosti S. F. H., s. r. o. k nahliadnutiu. Dôvod, prečo nemohol
uvedený dokument poskytnúť k nahliadnutiu, vysvetlil správca dane v e-mailoch zo dňa 07.05.2014 a
12.05.2014 adresovaných pani Q. J., v ktorých uviedol aj právny predpis, ktorý mu nedovoľuje uvedený
dokument poskytnúť k nahliadnutiu.

Zo spisového materiálu vyplýva, že správca dane vykonal u žalobcu v zmysle § 15 zákona č. 511/1992
Zb. daňovú kontrolu dane z príjmov právnickej osoby za rok 2008. O výsledku kontroly vypracoval
Protokol o výsledku zistenia z daňovej kontroly č. 9410401/5/1750998/2012 zo dňa 16.07.2012, ktorý bol
so žalobcom prerokovaný a žalobcovi doručený dňa 23.08.2012. Dňa 27.08.2012 vydal správca dane
dodatočný platobný výmer č. 9412401/5/2322341/2012, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z
príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2008 v sume 71.602,83 eura. Žalobca sa voči
nemu odvolal a žalovaný ho ako odvolací orgán zrušil a vec vrátil Daňovému úradu Nitra na ďalšie
konanie a rozhodnutie. Rozhodnutím č. 9412402/5/1380121/2013 zo dňa 11.04.2013 bol žalobcovi
opätovne vyrubený rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2008 v sume
36.951,83 eura. Žalobca sa voči nemu takisto odvolal a žalovaný ho ako odvolací orgán zrušil a vec vrátil
Daňovému úradu Nitra na ďalšie konanie a rozhodnutie. Rozhodnutím č. 9412402/5/1734029/2014/1976



zo dňa 05.05.2014 bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie
obdobie roku 2008 v rovnakej sume 36.951,83 eura. Aj voči tomuto rozhodnutiu sa žalobca odvolal a
žalovaný ho ako odvolací orgán zrušil a vec vrátil Daňovému úradu Nitra na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Správca dane preveroval dodávateľské faktúry č. 08093001, č. 08093002, č. 080093003, č. 08102101, č.
08102801, č. 08103101, č. 08112701, č. 08112702 a č. 08112703 prostredníctvom dožiadaní u miestne
príslušných správcov dane. Správca dane uskutočnenie prác vyúčtovaných predmetnými faktúrami
nespochybňoval, spochybňoval len osobu dodávateľa, ktorým mala byť spoločnosť FABER - PLUS, s.
r. o., IČO: 36 582 841, Košice, ktorá bola ex offo vymazaná z obchodného registra dňa 30.11.2011.
Žalobca si na základe týchto faktúr zaúčtoval sumu 5.859.006,- Sk (194.483,37 eura) do nákladov
na účet 5184 - Ostatné služby a zahrnul si ju do daňových výdavkov. Konateľom spoločnosti FABER
- PLUS, s. r. o. v čase vystavenia faktúr bol N. F., ktorý na ústnom pojednávaní dňa 04.04.2012
uviedol, že táto spoločnosť poskytla pre žalobcu práce uvedené v týchto faktúrach, účtovné prípady
boli zaúčtované do výnosov, pričom všetky doklady spoločnosti boli pri predaji jeho obchodného podielu
odovzdané jeho novému spoločníkovi. K vykonaniu prác uviedol, že nemal zamestnancov, práce dodával
prostredníctvom subdodávateľov, na ktorých si už nepamätá a platby prebehli cez banku. Konateľ,
ktorému mal doklady spoločnosti v novembri 2008 odovzdať, bol S. E., ktorého nebolo možné vypočuť
z dôvodu, že dňa 06.02.2010 zomrel. Daňový subjekt FABER - PLUS, s. r. o. nepodal daňové priznanie
na daň z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2008. So svedkom N. F. vykonal
správca dane aj ďalšie ústne pojednávania. Pri ústnych pojednávaniach dňa 24.09.2013 a 06.02.2014
síce odmietol vypovedať z dôvodu možného spôsobenia nebezpečenstva trestného stíhania voči jeho
osobe, pri ústnom pojednávaní dňa 27.11.2014 však už ako obvinený uviedol, že nevystavoval faktúry
a nepodpisoval zmluvy, ktoré mu správca dane dal k nahliadnutiu, v mene spoločnosti FABER - PLUS,
s. r. o. nedojednával žiadne obchody, konateľa spoločnosti S. F. H., s. r. o. Ing. I. H. nepozná, na účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX nevkladal a ani z neho nevyberal žiadne finančné prostriedky, ani si nepamätá,
že by niekomu dával právo nakladať s účtom. Uvedený účet založil on, ale nevie, odkiaľ pochádzala
finančná hotovosť na tomto účte.

Prvostupňový správny orgán nepovažoval za preukázané, že uskutočnené stavebné práce boli
dodané práve daňovým subjektom FABER - PLUS, s. r. o., pretože ak daňový subjekt účtoval
náklady v zmysle dodávateľských faktúr a tieto si zahrnul do daňových výdavkov, musí byť schopný
preukázať, že obchodné prípady boli reálne uskutočnené tak, ako ich deklaroval v daňovom priznaní
podľa predložených dokladov, a to aj osobou uvedenou na týchto dokladoch. Keďže žalobca ako
kontrolovaný daňový subjekt porušil § 21 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov v
znení neskorších predpisov, v zmysle ktorého daňovými výdavkami nie sú výdavky (náklady), ktoré
nesúvisia so zdaniteľným príjmom, aj keď tieto výdavky (náklady) daňovník účtoval, výdavky (náklady),
ktorých vynaloženie na daňové účely nie je dostatočne preukázané, prvostupňový správny orgán
mu rozhodnutím č. 9412402/5/194669/2015 zo dňa 27.01.2015 vyrubil rozdiel na dani z príjmov
právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2008 vo výške 36.951,83 eura. Žalobca sa proti
vydanému rozhodnutiu odvolal a žalovaný ho svojím rozhodnutím č. 1100301/1/148783/2015/5014
zo dňa 08.04.2015 potvrdil. V odôvodnení vydaného rozhodnutia uviedol, že správca dane a ani
odvolací orgán nepripisujú zodpovednosť kontrolovanému daňovému subjektu za podvodné konanie
jeho dodávateľa. Kontrolovaný daňový subjekt však má povinnosť preukázať opodstatnenosť nákladov,
ktoré zahrnul do daňových výdavkov. Túto povinnosť si v prípade faktúr č. 08093001, č. 08093002, č.
080093003, č. 08102101, č. 08102801, č. 08103101, č. 08112701, č. 08112702 a č. 08112703 nesplnil,
v dôsledku čoho ich nemožno považovať za daňové výdavky v zmysle § 2 písm. i/ a § 21 ods. 1 zákona
o dani z príjmov. Správca dane v súlade s ustanovením § 17 ods. 2 písm. a/ zákona o dani z príjmov
preto o tieto výdavky oprávnene zvýšil základ dane. Dôkazy, ktoré získal správca dane počas kontroly
a vo vyrubovacom konaní v súvislosti so stavebnými prácami fakturovanými spoločnosťou FABER -
PLUS, s. r. o. (výpovede N. F., O. I., Q. V., W. I., X.. C. K., list Prezídia Policajného zboru, národnej
kriminálnej agentúry, národnej jednotky finančnej polície, expozitúry Stred, Banská Bystrica č. ČVS-
PPZ-590/NKA-FP-ST-2012 zo dňa 15.04.2014) jednoznačne preukazujú, že spoločnosť FABER - PLUS,
s. r. o. nevystavila predmetné faktúry, neuzatvorila s kontrolovaným daňovým subjektom žiadne zmluvy
a nevykonala stavebné práce uvedené na predmetných faktúrach. N. F. bol využitý k tomu, aby sa na
spoločnosť, ktorej bol konateľom, neoprávnene uplatňovali nadmerné odpočty DPH.



V správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická
osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada,
aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Jednou zo základných zásad v zmysle zákona č. 536/2009 Z. z. o správe daní je zásada zákonnosti
(§ 3 ods. 1), ktorá ustanovuje povinnosť pre správcu dane v daňovom konaní postupovať v súlade
so všeobecne záväznými právnymi predpismi. V zmysle zásady súčinnosti správca dane postupuje v
daňovom konaní v úzkej súčinnosti s daňovými subjektmi (§ 3 ods. 2). Pre daňovú kontrolu a daňové
konanie je dôležitá taktiež zásada voľného hodnotenia dôkazov (§ 3 ods. 3), podľa ktorej správca
dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej
súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo.

Účelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými hmotno-
právnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu.

Krajský súd v Nitre ako vecne a miestne príslušný súd podľa § 246 ods. 1 a § 246a ods. 1 OSP preskúmal
napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj konanie, ktoré predchádzalo jeho vydaniu v rozsahu dôvodov
žaloby a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

Vychádzajúc z obsahu predloženého administratívneho spisu súd predovšetkým poukazuje na
skutočnosť, že v posudzovanom prípade sa zásadnou javí právna otázka posúdenia a rozloženia
dôkazného bremena medzi daňový subjekt ako platiteľa dane z príjmov právnickej osoby a správcu dane
v prípade, ak prijateľné zdaniteľné plnenie materiálne existuje, ale sú pochybnosti o osobe dodávateľa
(FABER - PLUS, s. r. o.) v tom, či tento uzatvoril so žalobcom ako objednávateľom zmluvu o spolupráci zo
dňa 03.09.2008, predmetom ktorej bolo vykonanie stavebných prác podľa požiadaviek objednávateľa,
zmluvu o dielo zo dňa 03.09.2008, predmetom ktorej bolo vykonanie rekonštrukcie ustajňovacích
priestorov pre HD a výstavba pôrodnice Mikuláš, zmluvu o dielo zo dňa 03.09.2008, predmetom ktorej
bolo vykonanie stavebných prác na prístreškoch pre objemové krmivo Jasová, či dodávateľ faktúry
č. 08093001, č. 08093002, č. 080093003, č. 08102101, č. 08102801, č. 08103101, č. 08112701, č.
08112702 a č. 08112703 vystavil a či vykonal stavebné práce uvedené v týchto faktúrach. Žalobca ako
kontrolovaný daňový subjekt pri uplatňovaní daňových výdavkov z vyššie uvedených faktúr predložil
správcovi dane listinné dôkazy (faktúry, zmluvu o spolupráci zo dňa 03.09.2008, zmluvy o dielo zo dňa
03.09.2008, vzájomne odsúhlasené súpisy vykonaných práv za rok 2008, stavebné denníky) a dôvodil
aj obsahom svedeckých výpovedí uskutočnených pred správcom dane:
1) Júliusa Kurčíka na ústnom pojednávaní dňa 25.09.2013, ktorý potvrdil, že práce uvedené na faktúrach
č. 08093001, č. 08093002, č. 080093003, č. 08102101, č. 08102801, č. 08103101, č. 08112701, č.
08112702 a č. 08112703 boli skutočne zrealizované,
X) W. I. na ústnom pojednávaní dňa 12.11.2013, ktorý potvrdil, že firma FABER - PLUS, s. r. o. mu je
známa, mal vedomosť o uzatvorení rámcovej zmluvy, čo mu oznámil X.. H. a bolo to na jeseň v roku
2008, kedy chodila na stavbu partia ľudí z tejto firmy, fakturované práce na objektoch pre investorov
AGROCONTRACT Mikuláš, a. s. a AgroContract mliečna farma, a. s. Jasová mu boli známe a boli
prevedené firmou FABER - PLUS, s. r. o., určité práce v stavebných denníkoch písal on a spoznal aj
svoje podpisy,
3) O. I. na ústnom pojednávaní dňa 12.11.2013, ktorý potvrdil, že práce uvedené na faktúrach č.
08093001, č. 08093002, č. 080093003, č. 08102101, č. 08102801, č. 08103101, č. 08112701, č.
08112702 a č. 08112703 boli skutočne zrealizované a po nahliadnutí do stavebného denníka na strane,
kde je uvedený zoznam subdodávateľov žalobcu potvrdil, že zaregistroval aj názov spoločnosti FABER
- PLUS, s. r. o.,
4) Ing. Q. V. na ústnom pojednávaní dňa 13.11.2013, ktorý si pamätal názov firmy FABER - PLUS, s.
r. o. a pamätal si aj to, že jej pracovníci pracovali na stavbe pre hrubú stavebnú výrobu a podľa jeho
názoru mohla práce vykonať len firma FABER - PLUS, s. r. o.,
5) Ing. C. K. na ústnom pojednávaní dňa 13.11.2013, ktorý uviedol, že firmu FABER - PLUS, s. r. o.
pozná, žalobca s ňou mal v rozhodnom období uzatvorenú subdodávateľskú zmluvu, táto spoločnosť
robila zemné práce, betonárske práce, armovacie práce, omietky, lešenie.

Napriek predloženým dôkazom a realizovaným výsluchom svedkov správca dane a odvolací správny
orgán prijali záver, že tieto práce mohli byť zrealizované inou stavebnou spoločnosťou, spôsob uzavretia
rámcovej zmluvy nepovažovali za pravdepodobný, skutočnosť, že finančné prostriedky z účtu vyberal



N. F. bola spochybnená jeho výpoveďou, ako aj listom Prezídia Policajného zboru č. ČVS-PPZ-590/
NKA-FP-ST-2012 zo dňa 15.04.2014, pričom dôkazy, ktoré získal správca dane počas kontroly dane
z príjmov za rok 2008 a vo vyrubovacom konaní jednoznačne preukazujú, že spoločnosť FABER
- PLUS, s. r. o. nevystavila predmetné faktúry, neuzatvorila s kontrolovaným daňovým subjektom
žiadne zmluvy a nevykonala stavebné práce uvedené na predmetných faktúrach. Svedok N. F. bol
využitý k tomu, aby sa na spoločnosť, ktorej je konateľom, neoprávnene uplatňovali nadmerné odpočty
DPH. Tvrdenie odvolacieho správneho orgánu, ktorý síce nepripisuje zodpovednosť kontrolovanému
daňovému subjektu za podvodné konanie jeho dodávateľa, ale zároveň poukazuje na to, že povinnosťou
kontrolovaného daňového subjektu je preukázať opodstatnenosť nákladov, ktoré zahrnul do daňových
výdavkov, považuje žalobca za neadekvátne, prenášanie dôkazného bremena na jeho stranu za
nereálne, zvlášť, keď trestné stíhanie proti obvinenému N. F., ktorý najskôr tvrdil a neskôr popieral, že
sporné faktúry boli vystavené a stavebné práce vykonané spoločnosťou FABER - PLUS, s. r. o., ešte
nebolo právoplatne skončené.

Z uznesenia Národnej kriminálnej agentúry, národnej jednotky finančnej polície, expozitúra Stred
pod ČVS: PPZ-590/NKA-FP-ST-2012 zo dňa 13.09.2015, zaslaného súdu žalobcom, vyplýva, že
došlé faktúry za mesiace september, október, november 2008 s interným číslovaním DF 20080776
- DF 20080894, DF 20080895 - DF 20081006, DF 20081007 - DF 20081124, bankové výpisy za
mesiace august až december 2008, originál stavebný denník k stavbe „Supermarket - COOP Jednota
Tvrdošovce“ s označením č. 1 a 2, originál stavebný denník k stavbe „Rekonštrukcia a prístavba
ustajňovacích priestorov pre HD Jasová“ s označením č. 1 a 2, originál stavebný denník k stavbe
„Rekonštrukcia ustajňovacích priestorov a výstavba pôrodnice pre HD Mikuláš s označením č. 2, zmluva
o dielo medzi zhotoviteľom FABER - PLUS, s. r. o. a objednávateľom S. F. H. s. r. o. zo dňa 03.09.2008 -
výstavba pôrodnice Mikuláš, zmluva o dielo medzi zhotoviteľom FABER - PLUS, s. r. o. a objednávateľom
S. F. H. s. r. o. zo dňa 03.09.2008 - vykonanie stavebných prác na prístreškoch pre objemové krmivo
Jasová, zmluva o spolupráci medzi zhotoviteľom FABER - PLUS, s. r. o. a objednávateľom S. F. H. s. r. o.
zo dňa 03.09.2008 s predmetom zmluvy vykonanie stavebných prác podľa požiadaviek objednávateľa,
vydané žalobcom v dňoch 23.04.2014, 02.05.2014 a 29.05.2014, boli žalobcovi vrátené, lebo pre ďalšie
konanie nie sú potrebné, nepochádzajú z trestnej činnosti a neprichádza do úvahy ich prepadnutie alebo
zhabanie, pričom nie sú pochybnosti o práve menovanej spoločnosti na tieto veci.
Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, daňový subjekt preukazuje
a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo
daňového konania,
c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.

Podľa § 2 písm. i) cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie daňovým výdavkom výdavok (náklad)
na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov preukázateľne vynaložený daňovníkom,
zaúčtovaný v účtovníctve daňovníka alebo zaevidovaný v evidencii daňovníka podľa § 6 ods. 11,
pričom pri využívaní majetku, ktorý môže mať charakter osobnej potreby a s ním súvisiacich výdavkov
(nákladov), je daňový výdavok uznaný len v pomernej časti podľa § 19 ods. 2 písm. t), v akej sa používa
na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov, ak tento zákon neustanovuje inak.

Správca dane a žalovaný v danom prípade nesprávne posúdili rozloženie dôkazného bremena, keď
ho v celom rozsahu určili žalobcovi ako daňovému subjektu. Dôkazné bremeno, že u iného daňového
subjektu, v danom prípade u spoločnosti FABER - PLUS, s. r. o., došlo k nezákonnému konaniu,
je na správcovi dane, resp. orgánoch činných v trestnom konaní. V posudzovanom prípade žalobca
predložil dostatočné množstvo dôkazov, ktoré preukazujú existenciu materiálneho plnenia, pričom z
výpovedí vypočutých svedkov nemožno vylúčiť vykonanie stavebných prác vyúčtovaných spornými
faktúrami prostredníctvom pracovníkov zabezpečených spoločnosťou FABER - PLUS, s. r. o. Dodatočne
tvrdené skutočnosti konateľom spoločnosti FABER - PLUS, s. r. o. N. F. spochybňujúce vystavenie
faktúr, uzavretie zmlúv o dielo a zmlúv o spolupráci vrátane vykonania stavebných prác pod tlakom
prebiehajúceho trestného stíhania, ktoré ešte nebolo právoplatne skončené, nemožno bez toho, aby
správca dane preukázal, že žalobca sa sám dopustil nezákonnosti alebo vedel alebo mohol vedieť,
že ide o podvodné konanie, vyhodnotiť na ťarchu žalobcu ako kontrolovaného daňového subjektu.
Navyše, z uznesenia Národnej kriminálnej agentúry, národnej jednotky finančnej polície, expozitúra



Stred pod ČVS: PPZ-590/NKA-FP-ST-2012 zo dňa 13.09.2015 vyplýva, že listiny vydané žalobcom v
dňoch 23.04.2014, 02.05.2014 a 29.05.2014, z ktorých časť sa týka aj preskúmavanej veci, boli žalobcovi
vrátené s odôvodnením, že pre ďalšie konanie nie sú potrebné, lebo nepochádzajú z trestnej činnosti a
neprichádza do úvahy ich prepadnutie alebo zhabanie.

Podľa § 250j ods. 2 OSP, súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie
konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru,
že
a) rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,
d) rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.

Keďže žalobca v daňovom konaní uniesol dôkazné bremeno, žalovaný a správca dane vec
nesprávne právne posúdili a ich rozhodnutia s poukazom na dôvody v nich uvedené nemožno
považovať za zrozumiteľné pre nedostatok dôvodov, súd rozhodol o zrušení rozhodnutia žalovaného
č. 1100301/1/148783/2015/5014 zo dňa 08.04.2015 a aj rozhodnutia Daňového úradu Nitra č.
9412402/5/194669/2015 zo dňa 27.01.2015 podľa § 250j ods. 2 písm. a/, d/ OSP a súčasne vec vrátil
žalovanému na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní sú správne orgány viazané právnym názorom súdu (§ 250j ods. 7 OSP).

Podľa § 250k ods. 1 veta prvá OSP, ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému
prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania.

Podľa § 149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 1 OSP, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 8 OSP, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Nakoľko mal žalobca v konaní úspech, súd mu priznal podľa § 250k ods. 1 a § 151 ods. 8 OSP náhradu
trov konania vo výške 366,44 eura, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 296,44 eura a
z iných trov konania - zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 70 eur. Trovy právneho
zastúpenia priznal súd žalobcovi podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to za 2 úkony právnej
služby podľa prvej vety § 11 ods. 4 a § 13a ods. 1 písm. a) a c) cit. vyhlášky po 139,83 eura (1/6 z
výpočtového základu 839 eur za rok 2015) za prevzatie a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s
klientom zo dňa 02.06.2015, písomné podanie na súd vo veci samej - žaloba zo dňa 15.06.2015, t. j.
279,66 eura + 2 x 8,39 eura režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhlášky.

Žalovaný zaplatí žalobcovi trovy konania v celkovej výške 366,44 eura na účet právneho zástupcu
žalobcu AK H. I. F., spol. s r. o. podľa § 149 ods. 1 OSP v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku podľa § 160 ods. 1 OSP.

Rozhodnutie súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:



Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Krajského súdu v Nitre na Najvyšší súd Slovenskej republiky v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.